Pelastus

Miksi et lue Raamattua myös, sinun tulkintasi ovat
ulkopuolelta, jälkilöylyjä, uustulkintaa teosofia/ gnostilaisuutta.
Mielikuvitusta.

Kysynpä sinultakin, mitä mieltä olet kristittyjen
käännytystyöstä Palestiinan arabien keskuudessa.

Jos heille siellä uskotellaan, että Jeesus messias tulee taivaan pilvissä, ottaa hallituksen ja vallan, sekä seuraajineen ryhtyy hallitsemaan Israelin kahtatatoista sukukuntaa.

Eikö se ole vastuutonta?

Et kai sinäkin ole niin hörhö, että uskot ja odotat jotain vastaavaa?

Diana* kirjoitti:

Miksi et lue Raamattua myös, sinun tulkintasi ovat
ulkopuolelta, jälkilöylyjä, uustulkintaa teosofia/ gnostilaisuutta.
Mielikuvitusta.

Kysynpä sinultakin, mitä mieltä olet kristittyjen
käännytystyöstä Palestiinan arabien keskuudessa.

Jos heille siellä uskotellaan, että Jeesus messias tulee taivaan pilvissä, ottaa hallituksen ja vallan, sekä seuraajineen ryhtyy hallitsemaan Israelin kahtatatoista sukukuntaa.

Eikö se ole vastuutonta?

Et kai sinäkin ole niin hörhö, että uskot ja odotat jotain vastaavaa?

Lue lisää

//Miksi et lue Raamattua myös, sinun tulkintasi ovat
ulkopuolelta, jälkilöylyjä, uustulkintaa teosofia/ gnostilaisuutta.
Mielikuvitusta.//



- Kuten otsikossani ilmoitin[kin] olen pakotettu pysymään aiheessa edes jollain lailla, siksi termistöt muu sälä on oltava kontekstissaan ja tajuttavaa.

Ramattua pidän metaforina,myytteinä ja legend ja toina, siis paljolti intuitioisena aivo-sälänä, jossa on totuuden siemen,,,,,,,hyvässä jemmassa.

Omat käsitykseni ovat paljolti sisä-syntyistä/kokemus-pohjaista, kirjallisuudesta voin todentaa joidenkin olevan samalla aatos[lto]-pituudella,,,,hetken.

Olen raamattua lukenut muuta vastaavaa kirjallisuutta, monet siellä olevat kertomukset todentuvat näissä kokemuksissa:

Eräänlainen tyhjiö
http://www.near-death.com/experiences/research15.html

Ilkeempi tajullisuus
http://www.near-death.com/experiences/research14.html


"Koulu-laitos"
http://www.near-death.com/experiences/research03.html




//Kysynpä sinultakin, mitä mieltä olet kristittyjen
käännytystyöstä Palestiinan arabien keskuudessa.//



- Pidän käännyttämistä vanhan sananlaskun; "Kannettu vei ei kaivossa pysy" mukaisesti turhana puuhana ja oikeastaan Nasaretilaisen alkuperäisen opetuksen vastaisena toimintana.
Kyse on ja oli Itse'tuntemuksesta ja koko-nais-valtaisesta-rakkaudesta, siihen ei kuulu kenenkään käännyttäminen, tai edes sen yritys, se ei toimi alku-idean mukaan.




//Jos heille siellä uskotellaan, että Jeesus messias tulee taivaan pilvissä, ottaa hallituksen ja vallan, sekä seuraajineen ryhtyy hallitsemaan Israelin kahtatatoista sukukuntaa.
Eikö se ole vastuutonta?//



- Ei hölmö ole se joka pyytää vaan se joka maksaa.
Pitää laittaa asiat 'koe-penkkiin' ja katsoa miten ne jutut on.



//Et kai sinäkin ole niin hörhö, että uskot ja odotat jotain vastaavaa?//



- En sinne'päinkään, olen kyllä muuten ihan kahjo, mutta en tollee. :)

Diana* kirjoitti:

Miksi et lue Raamattua myös, sinun tulkintasi ovat
ulkopuolelta, jälkilöylyjä, uustulkintaa teosofia/ gnostilaisuutta.
Mielikuvitusta.

Kysynpä sinultakin, mitä mieltä olet kristittyjen
käännytystyöstä Palestiinan arabien keskuudessa.

Jos heille siellä uskotellaan, että Jeesus messias tulee taivaan pilvissä, ottaa hallituksen ja vallan, sekä seuraajineen ryhtyy hallitsemaan Israelin kahtatatoista sukukuntaa.

Eikö se ole vastuutonta?

Et kai sinäkin ole niin hörhö, että uskot ja odotat jotain vastaavaa?

Lue lisää

Pitää erottaa kristinusko ja "kristinusko" toisistaan!
Olet oikeassa kristinuskon nykyisistä edustajista.
Tuskin mikään uskonto on yhtä tietämätön omien pyhien tekstiensä merkityksistä kuin ovat juutalaisuus ja kristinusko!

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Miksi et lue Raamattua myös, sinun tulkintasi ovat
ulkopuolelta, jälkilöylyjä, uustulkintaa teosofia/ gnostilaisuutta.
Mielikuvitusta.//



- Kuten otsikossani ilmoitin[kin] olen pakotettu pysymään aiheessa edes jollain lailla, siksi termistöt muu sälä on oltava kontekstissaan ja tajuttavaa.

Ramattua pidän metaforina,myytteinä ja legend ja toina, siis paljolti intuitioisena aivo-sälänä, jossa on totuuden siemen,,,,,,,hyvässä jemmassa.

Omat käsitykseni ovat paljolti sisä-syntyistä/kokemus-pohjaista, kirjallisuudesta voin todentaa joidenkin olevan samalla aatos[lto]-pituudella,,,,hetken.

Olen raamattua lukenut muuta vastaavaa kirjallisuutta, monet siellä olevat kertomukset todentuvat näissä kokemuksissa:

Eräänlainen tyhjiö
http://www.near-death.com/experiences/research15.html

Ilkeempi tajullisuus
http://www.near-death.com/experiences/research14.html


"Koulu-laitos"
http://www.near-death.com/experiences/research03.html




//Kysynpä sinultakin, mitä mieltä olet kristittyjen
käännytystyöstä Palestiinan arabien keskuudessa.//



- Pidän käännyttämistä vanhan sananlaskun; "Kannettu vei ei kaivossa pysy" mukaisesti turhana puuhana ja oikeastaan Nasaretilaisen alkuperäisen opetuksen vastaisena toimintana.
Kyse on ja oli Itse'tuntemuksesta ja koko-nais-valtaisesta-rakkaudesta, siihen ei kuulu kenenkään käännyttäminen, tai edes sen yritys, se ei toimi alku-idean mukaan.




//Jos heille siellä uskotellaan, että Jeesus messias tulee taivaan pilvissä, ottaa hallituksen ja vallan, sekä seuraajineen ryhtyy hallitsemaan Israelin kahtatatoista sukukuntaa.
Eikö se ole vastuutonta?//



- Ei hölmö ole se joka pyytää vaan se joka maksaa.
Pitää laittaa asiat 'koe-penkkiin' ja katsoa miten ne jutut on.



//Et kai sinäkin ole niin hörhö, että uskot ja odotat jotain vastaavaa?//



- En sinne'päinkään, olen kyllä muuten ihan kahjo, mutta en tollee. :)

Lue lisää

Mitäs minun tyhjiö/kahjo, hyydyttää ja nuuduttaa ja kutoo verkkojaan.:) :)

Ei noinkaan, mutta ajattelin asioita aivan Raamatun pohjalta, koska suurin osa esim. kristikansaa ymmärtää ja toimii sen mukaan, kuin siellä konkreettiseti sanotaan.

Kaikenlaiset uustulkinnat ja filosofiat eivät poista perustarinan vilpillisyyttä, siinä mielessä, että se on rakennettu ja koottu juutalaisuuden ja Vt.n väärään tulkintaan ja tekstien varastamiseen ja vääristelyyn.

Raamattu on kuitenkin mielenkiintoinen ja varmasti paljon paljon enemmän kuin mitä ymmärrämmekään, tarkoitan Vanhaa testamenttia.
Ne avaimet tuntuvat kuitenkin olevan hukassa, niitähän se Jeesuskin kaipaili.
Ehkä ne joskus ilmestyvät, kun niiden aika on.

Olisin kaivannut sinulta vähän pidempää kannanottoa tuosta käännytystyöstä. En oikein ymmärtänyt lausettasi:

Diana* kirjoitti:

Mitäs minun tyhjiö/kahjo, hyydyttää ja nuuduttaa ja kutoo verkkojaan.:) :)

Ei noinkaan, mutta ajattelin asioita aivan Raamatun pohjalta, koska suurin osa esim. kristikansaa ymmärtää ja toimii sen mukaan, kuin siellä konkreettiseti sanotaan.

Kaikenlaiset uustulkinnat ja filosofiat eivät poista perustarinan vilpillisyyttä, siinä mielessä, että se on rakennettu ja koottu juutalaisuuden ja Vt.n väärään tulkintaan ja tekstien varastamiseen ja vääristelyyn.

Raamattu on kuitenkin mielenkiintoinen ja varmasti paljon paljon enemmän kuin mitä ymmärrämmekään, tarkoitan Vanhaa testamenttia.
Ne avaimet tuntuvat kuitenkin olevan hukassa, niitähän se Jeesuskin kaipaili.
Ehkä ne joskus ilmestyvät, kun niiden aika on.

Olisin kaivannut sinulta vähän pidempää kannanottoa tuosta käännytystyöstä. En oikein ymmärtänyt lausettasi:

Lue lisää

//Ei noinkaan, mutta ajattelin asioita aivan Raamatun pohjalta, koska suurin osa esim. kristikansaa ymmärtää ja toimii sen mukaan, kuin siellä konkreettiseti sanotaan.
Kaikenlaiset uustulkinnat ja filosofiat eivät poista perustarinan vilpillisyyttä, siinä mielessä, että se on rakennettu ja koottu juutalaisuuden ja Vt.n väärään tulkintaan ja tekstien varastamiseen ja vääristelyyn.//



- Seuraan mieluummin intuitiotani, joka on Korkeimman sisäinen-ääni-minussa.


Raamatun tekstin sisäistäminen ilman kritiikiä ja ilman minkäänlaista suhteellisuudentajua, tai harkintaa käyttämättä johtaa aivo-pesu-maiseen tilaan.
Juutalaisetkaan eivät ajattele nyky-päivänä niin tiukka-pipoisesti ja farisealaisesti, kuin nykypäivän kristityt, jotka ovat paljon lähempänä 2000v sitten eläneitä fariseuksia opetuksissaan kuin tämän päivän juutalaiset.



//Raamattu on kuitenkin mielenkiintoinen ja varmasti paljon paljon enemmän kuin mitä ymmärrämmekään, tarkoitan Vanhaa testamenttia.
Ne avaimet tuntuvat kuitenkin olevan hukassa, niitähän se Jeesuskin kaipaili.
Ehkä ne joskus ilmestyvät, kun niiden aika on.//



- Raamattu on äärimmäisen symbolinen teos. Raamattu on täynnä metaforia ja myyttejä, ja raamattua ei ikinä pitäisi lukea ajalta ennen Joosuaa kirjaimellisesti.

Vaikkapa Vt:n luomiskertomusta ei ikinä pidä ottaa teksturiaalisena totuutena, vaan symbolisena kertomuksena siitä, miten maailmankaikkeus on syntynyt pitkän ajan kuluessa ja miten elämä on synnytetty maapallolle.

Raamattua ei pidä myöskään tulkita nykyajan ihmisen mielikuvasta vaan sen ajan ihmisen, joka koodasi nuo ajatukset teksteiksi.
Vanhimmat Pentateukin käsikirjoitukset ovat kuningas Hiskian ajalta, eli liki 3000 v takaa. Meidän on asetettava itsemme tuon ajan ihmisen asemaan ja mietittävä asioita kuten hän ajattelee, ei kuten me, ja suhteutettava ne sitten omaan aikaamme.

Tiesitkö että--> Dekalogi eli kymmenen käskyn laki on vain pieni osa Mooseksen lakia.
Siihen kuuluu 354 käskyä ja 365 kieltoa, eli yksi käsky jokaiselle kuuvuoden päivälle ja yksi kielto jokaiselle aurinkovuoden päivälle. Dekalogi ei ole Mooseksen laista erillinen laki, vaan sen kiinteä osa.

Tänä päivänä suurin osa Juutalasista soveltaa Mooseksen lakia vain "soveltuvin osin", eli he tulkitsevat sitä kuin juristit.
Mooseksen lain 'juristitulkinnasta' on syntynyt Talmud.
Sitä voi toki noudattaa [ortodoksijuutalaiset], mutta eri asia on, kuinka mielekästä elämä silloin on.

Dekalogin että Mooseksen lain pykälät ovatkin rakkauden kaksois'käskyn ja siitä johdetun ns. kultaisen säännön [älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän] kautta tehty turhiksi.
Muutenkin raamattua tulkittaessa ensisijaisen tärkeää on suhteuttaa luettu teksti rakkauden kaksoiskäskyyn. Se menee jokaisen pykälän edelle, koska se on maailmankaikkeuden perustuslaki. Jos joku Raamatun käsky tai ohje ei ole siitä johdettavissa tai on sen kanssa ristiriidassa, tällöin rakkauden kaksoiskäsky menee välittömästi sen edelle ja kyseinen pykälä on illegitiimi.




//Olisin kaivannut sinulta vähän pidempää kannanottoa tuosta käännytystyöstä. En oikein ymmärtänyt lausettasi:

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Ei noinkaan, mutta ajattelin asioita aivan Raamatun pohjalta, koska suurin osa esim. kristikansaa ymmärtää ja toimii sen mukaan, kuin siellä konkreettiseti sanotaan.
Kaikenlaiset uustulkinnat ja filosofiat eivät poista perustarinan vilpillisyyttä, siinä mielessä, että se on rakennettu ja koottu juutalaisuuden ja Vt.n väärään tulkintaan ja tekstien varastamiseen ja vääristelyyn.//



- Seuraan mieluummin intuitiotani, joka on Korkeimman sisäinen-ääni-minussa.


Raamatun tekstin sisäistäminen ilman kritiikiä ja ilman minkäänlaista suhteellisuudentajua, tai harkintaa käyttämättä johtaa aivo-pesu-maiseen tilaan.
Juutalaisetkaan eivät ajattele nyky-päivänä niin tiukka-pipoisesti ja farisealaisesti, kuin nykypäivän kristityt, jotka ovat paljon lähempänä 2000v sitten eläneitä fariseuksia opetuksissaan kuin tämän päivän juutalaiset.



//Raamattu on kuitenkin mielenkiintoinen ja varmasti paljon paljon enemmän kuin mitä ymmärrämmekään, tarkoitan Vanhaa testamenttia.
Ne avaimet tuntuvat kuitenkin olevan hukassa, niitähän se Jeesuskin kaipaili.
Ehkä ne joskus ilmestyvät, kun niiden aika on.//



- Raamattu on äärimmäisen symbolinen teos. Raamattu on täynnä metaforia ja myyttejä, ja raamattua ei ikinä pitäisi lukea ajalta ennen Joosuaa kirjaimellisesti.

Vaikkapa Vt:n luomiskertomusta ei ikinä pidä ottaa teksturiaalisena totuutena, vaan symbolisena kertomuksena siitä, miten maailmankaikkeus on syntynyt pitkän ajan kuluessa ja miten elämä on synnytetty maapallolle.

Raamattua ei pidä myöskään tulkita nykyajan ihmisen mielikuvasta vaan sen ajan ihmisen, joka koodasi nuo ajatukset teksteiksi.
Vanhimmat Pentateukin käsikirjoitukset ovat kuningas Hiskian ajalta, eli liki 3000 v takaa. Meidän on asetettava itsemme tuon ajan ihmisen asemaan ja mietittävä asioita kuten hän ajattelee, ei kuten me, ja suhteutettava ne sitten omaan aikaamme.

Tiesitkö että--> Dekalogi eli kymmenen käskyn laki on vain pieni osa Mooseksen lakia.
Siihen kuuluu 354 käskyä ja 365 kieltoa, eli yksi käsky jokaiselle kuuvuoden päivälle ja yksi kielto jokaiselle aurinkovuoden päivälle. Dekalogi ei ole Mooseksen laista erillinen laki, vaan sen kiinteä osa.

Tänä päivänä suurin osa Juutalasista soveltaa Mooseksen lakia vain "soveltuvin osin", eli he tulkitsevat sitä kuin juristit.
Mooseksen lain 'juristitulkinnasta' on syntynyt Talmud.
Sitä voi toki noudattaa [ortodoksijuutalaiset], mutta eri asia on, kuinka mielekästä elämä silloin on.

Dekalogin että Mooseksen lain pykälät ovatkin rakkauden kaksois'käskyn ja siitä johdetun ns. kultaisen säännön [älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän] kautta tehty turhiksi.
Muutenkin raamattua tulkittaessa ensisijaisen tärkeää on suhteuttaa luettu teksti rakkauden kaksoiskäskyyn. Se menee jokaisen pykälän edelle, koska se on maailmankaikkeuden perustuslaki. Jos joku Raamatun käsky tai ohje ei ole siitä johdettavissa tai on sen kanssa ristiriidassa, tällöin rakkauden kaksoiskäsky menee välittömästi sen edelle ja kyseinen pykälä on illegitiimi.




//Olisin kaivannut sinulta vähän pidempää kannanottoa tuosta käännytystyöstä. En oikein ymmärtänyt lausettasi:

Lue lisää

kun muistit minua taas näin pitkään.



/// Raamattu on symbolinen teos, ei pitäisi lukea ennen Joosuaa.....///

Ne avaimet...Ne avaimet.... Minä olen sitä mieltä, että pentateukki pitää sisällään kaiken, siksi siitä ei saa muuttaa kirjaintakaan, koska
se on enemmän kuin tiedämme, paljon enemmän. Kabbalistit sanovat, että on kolmisyvyinen merkitys, ja gematrian tuntijat, ( onko heitä, ihan oikeita, en tiedä) se on elämän pituinen opiskelu, voivat ainoastaan avata sen sisällön koko laajuudessaan.



/// Luomiskertomus...///

Kabbalistinen tulkinta on, että luotiin ensimmäinen sielu, täydellinen Adam Kadmon, josta kaikki muut sielut ovat lähtöisin, luulen että tästä on tullut tulkinta Paavalilaiseen tyyliin, Jeesus muutettuna Adamiksi/sieluksi, joka oli Jumalan luona aikojen alusta.

Eivätköhän siellä olleet kaikki sielut yhtä lailla, jos tämän tarinan pohjalta ajattelemme.
Paavalillehan Jeesus ei oikeastaan ollut ihminen,
vaan minun herrani ja Jumalani.
Onko tämä ensimmäinen sielu Paavalin mielestä se kristuksen ruumis, johon sielut kuuluvat, kunnes sulautuvat Jumalauuteen, en tiedä, mutta jotenkin tulis ymmärretyksi tätä kautta.
Muunnoshan se on, koska kysymys ei ole Jeesus ihmisestä vaan sielusta/Adam.

/// Raamattua ei nykyajan ihmisen mielikuvasta, vaan sen ajan..///

No aivan niin, eikä pitäis juutalaisiakaan ajatella, tuomita ja syylistää sen kuvauksen perusteella, mitä silloin on ollut ja tapahtunut.
Naapurikansoilla on ollut mitä eriskummallisimpia tapoja ja tottumuksia jumaliensa palvontamenoissa, niihin on sortunut mukaan myös osa juutalaisista. Onhan kristityilläkin... vieläkin.. esim. Jeesuksen lihan ja veren syöntirituaalit kirkoissaan.
Eivät he edes näe siinä mitään outoa.



/// tänä päivänä suurin osa juutalaisista soveltaa lakia soveltuvin osin, eli he tulkitsevat niinkuin juristit.///

Niinhän laikia tuleekin tehdä, oikeus ei ole oikeus ollenkaan, ellei siinä ole armo mukana.
Oikeudenmukaisuus on se kultainen keskitie armon ja tuomion välissä.
Mutta pelkkä armo....ei....kyllä rikollisille kuuluu rangaistus, niin toimii myös elämän laki, se, joka ei ole näkyväinen.
Eikä kenenkään tarvitse kääntää toista poskea, jos lyödään, ei kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti. Se on alistamista, vahvemman oikeuden hyväksymistä, oli lyöjä narsisti/sairas henkisesti, tai gladiaattori/kovis fyysisesti.
En näe julman vihollisen rakastamisessakaan
mitään jaloa ideaa.


/// Rakkauden kaksoiskäsky, menee jokaisen pykälän edelle....maailmankaikkeuden perustuslaki. ///


Varmaan näinkin, on kuitenkin hyvä kertailla joskus mitä se tarkoittaa ja pitää sisällään ihan käytännössä. Eikä se ole Jeesuksen keksintö, se on Mooseksen laissa ja myöskin Kungfutsen opin sisällä, hän eli jotain 550 eaa.
Ja monessa muussa jo aikaisemmassa opissa.

Sinä ihannoit kovin kristillistä ajatusrakennelmaa, mutta elämä ei ole tarkoitettu
askeesin/kilvoittelun/erakoitumisen.........
munkit/nunnat/essealaiset tyyppiseksi, myy kaikki ja jaa köyhille hurskasteluksi, vaan on oikeus myös nauttia työnsä hedelmistä ja muustakin mitä elämä tarjoaa. Elämä on kaunis asia, kun sen oikein näkee.
Kärsimys on kasvattaja, ja siltä ei kukaan voi välttyä elämänsä aikana, jossain muodossa se kohtaa jokaista, välillä myös erämaa ja yksinäisyys, katkeruus ja kiukku, mutta kuinka muuten osaisi arvostaa hyviä päiviä ja onnellista olotilaa.


Siihen loppuosaan, nasaretilaisen ilmoittamasta
hyvästä/ Pyhästä Jumalasta.
Kyllä hänet voi löytää ilman Nasaretilaistakin.
Voin vakuuttaa. Löytyy Vt:stä myös, oikeudenmukainen, armahtavainen...kasvattaja/tuomari...Kaikkivaltias...pitkämielinen.....luotettava ennenkaikkea.

Jeesus petti seuraajansa ja valehteli liian paljon, ei Jumala sellaisia lähetä ihmisiä huijaamaan, tai ei oikastaan niinkään voi sanoa, jos ajattelemme, että kaikki on Jumalasta, niin kai silläkin jokin merkitys täytyy olla.

Täytyy sanoa cero, ettei minulla ole täysin vieläkään selvillä sinun ideasi loppupäätelmät, joten sori, jos tulee tunne, etten ole ymmärtänyt täysin.
Kaihertaa vieläkin se koko-nais-jumaluus-joku-kummajainen-luojajumala-puuhastelija-gnostilainen. Mutta annetaan sen olla.


Palaillaan.

Diana* kirjoitti:

kun muistit minua taas näin pitkään.



/// Raamattu on symbolinen teos, ei pitäisi lukea ennen Joosuaa.....///

Ne avaimet...Ne avaimet.... Minä olen sitä mieltä, että pentateukki pitää sisällään kaiken, siksi siitä ei saa muuttaa kirjaintakaan, koska
se on enemmän kuin tiedämme, paljon enemmän. Kabbalistit sanovat, että on kolmisyvyinen merkitys, ja gematrian tuntijat, ( onko heitä, ihan oikeita, en tiedä) se on elämän pituinen opiskelu, voivat ainoastaan avata sen sisällön koko laajuudessaan.



/// Luomiskertomus...///

Kabbalistinen tulkinta on, että luotiin ensimmäinen sielu, täydellinen Adam Kadmon, josta kaikki muut sielut ovat lähtöisin, luulen että tästä on tullut tulkinta Paavalilaiseen tyyliin, Jeesus muutettuna Adamiksi/sieluksi, joka oli Jumalan luona aikojen alusta.

Eivätköhän siellä olleet kaikki sielut yhtä lailla, jos tämän tarinan pohjalta ajattelemme.
Paavalillehan Jeesus ei oikeastaan ollut ihminen,
vaan minun herrani ja Jumalani.
Onko tämä ensimmäinen sielu Paavalin mielestä se kristuksen ruumis, johon sielut kuuluvat, kunnes sulautuvat Jumalauuteen, en tiedä, mutta jotenkin tulis ymmärretyksi tätä kautta.
Muunnoshan se on, koska kysymys ei ole Jeesus ihmisestä vaan sielusta/Adam.

/// Raamattua ei nykyajan ihmisen mielikuvasta, vaan sen ajan..///

No aivan niin, eikä pitäis juutalaisiakaan ajatella, tuomita ja syylistää sen kuvauksen perusteella, mitä silloin on ollut ja tapahtunut.
Naapurikansoilla on ollut mitä eriskummallisimpia tapoja ja tottumuksia jumaliensa palvontamenoissa, niihin on sortunut mukaan myös osa juutalaisista. Onhan kristityilläkin... vieläkin.. esim. Jeesuksen lihan ja veren syöntirituaalit kirkoissaan.
Eivät he edes näe siinä mitään outoa.



/// tänä päivänä suurin osa juutalaisista soveltaa lakia soveltuvin osin, eli he tulkitsevat niinkuin juristit.///

Niinhän laikia tuleekin tehdä, oikeus ei ole oikeus ollenkaan, ellei siinä ole armo mukana.
Oikeudenmukaisuus on se kultainen keskitie armon ja tuomion välissä.
Mutta pelkkä armo....ei....kyllä rikollisille kuuluu rangaistus, niin toimii myös elämän laki, se, joka ei ole näkyväinen.
Eikä kenenkään tarvitse kääntää toista poskea, jos lyödään, ei kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti. Se on alistamista, vahvemman oikeuden hyväksymistä, oli lyöjä narsisti/sairas henkisesti, tai gladiaattori/kovis fyysisesti.
En näe julman vihollisen rakastamisessakaan
mitään jaloa ideaa.


/// Rakkauden kaksoiskäsky, menee jokaisen pykälän edelle....maailmankaikkeuden perustuslaki. ///


Varmaan näinkin, on kuitenkin hyvä kertailla joskus mitä se tarkoittaa ja pitää sisällään ihan käytännössä. Eikä se ole Jeesuksen keksintö, se on Mooseksen laissa ja myöskin Kungfutsen opin sisällä, hän eli jotain 550 eaa.
Ja monessa muussa jo aikaisemmassa opissa.

Sinä ihannoit kovin kristillistä ajatusrakennelmaa, mutta elämä ei ole tarkoitettu
askeesin/kilvoittelun/erakoitumisen.........
munkit/nunnat/essealaiset tyyppiseksi, myy kaikki ja jaa köyhille hurskasteluksi, vaan on oikeus myös nauttia työnsä hedelmistä ja muustakin mitä elämä tarjoaa. Elämä on kaunis asia, kun sen oikein näkee.
Kärsimys on kasvattaja, ja siltä ei kukaan voi välttyä elämänsä aikana, jossain muodossa se kohtaa jokaista, välillä myös erämaa ja yksinäisyys, katkeruus ja kiukku, mutta kuinka muuten osaisi arvostaa hyviä päiviä ja onnellista olotilaa.


Siihen loppuosaan, nasaretilaisen ilmoittamasta
hyvästä/ Pyhästä Jumalasta.
Kyllä hänet voi löytää ilman Nasaretilaistakin.
Voin vakuuttaa. Löytyy Vt:stä myös, oikeudenmukainen, armahtavainen...kasvattaja/tuomari...Kaikkivaltias...pitkämielinen.....luotettava ennenkaikkea.

Jeesus petti seuraajansa ja valehteli liian paljon, ei Jumala sellaisia lähetä ihmisiä huijaamaan, tai ei oikastaan niinkään voi sanoa, jos ajattelemme, että kaikki on Jumalasta, niin kai silläkin jokin merkitys täytyy olla.

Täytyy sanoa cero, ettei minulla ole täysin vieläkään selvillä sinun ideasi loppupäätelmät, joten sori, jos tulee tunne, etten ole ymmärtänyt täysin.
Kaihertaa vieläkin se koko-nais-jumaluus-joku-kummajainen-luojajumala-puuhastelija-gnostilainen. Mutta annetaan sen olla.


Palaillaan.

Lue lisää

//Ne avaimet...Ne avaimet.... Minä olen sitä mieltä, että pentateukki pitää sisällään kaiken, siksi siitä ei saa muuttaa kirjaintakaan, koska
se on enemmän kuin tiedämme, paljon enemmän. Kabbalistit sanovat, että on kolmisyvyinen merkitys, ja gematrian tuntijat, ( onko heitä, ihan oikeita, en tiedä) se on elämän pituinen opiskelu, voivat ainoastaan avata sen sisällön koko laajuudessaan.//



- Se ei ole auktoriteetti, se ei avaudu kokonaisuudessaan kenenkään tueksi, se on mytologiaa,metaforaa, sen aikaista ja menneisyyden kollektiivistä tiivistymää--->ihmisten mietelmiä.



//Kabbalistinen tulkinta on, että luotiin ensimmäinen sielu, täydellinen Adam Kadmon, josta kaikki muut sielut ovat lähtöisin, luulen että tästä on tullut tulkinta Paavalilaiseen tyyliin, Jeesus muutettuna Adamiksi/sieluksi, joka oli Jumalan luona aikojen alusta.//



- Paavali on monesti väärässä. Adamissa voidaan ajatella koko ihmiskunta valmiina, mutta vain ihmis-kunta, ei jumalallisuus.



//Eivätköhän siellä olleet kaikki sielut yhtä lailla, jos tämän tarinan pohjalta ajattelemme.
Paavalillehan Jeesus ei oikeastaan ollut ihminen,
vaan minun herrani ja Jumalani.
Onko tämä ensimmäinen sielu Paavalin mielestä se kristuksen ruumis, johon sielut kuuluvat, kunnes sulautuvat Jumalauuteen, en tiedä, mutta jotenkin tulis ymmärretyksi tätä kautta.
Muunnoshan se on, koska kysymys ei ole Jeesus ihmisestä vaan sielusta/Adam.//



- Kertomuksen voi myös nähdä syntiin-lankeemuksineen myyttinä siitä, kuinka ihmiskunta kehittyy siihen pisteeseen, jossa sielut voivat ne asustaa. Paratiisin käärmeineen tietoisuuden avautumisena etc.
No, miksi ihmis-kuoriin laskeutuminen, ehkä henkien kokemuksen lisäämiseksi,rangaistukseksi eli rajatun'ajan puitteisiin syystäkin kahlehdittuna. Viimeinen merkitsee sitä, että pää'sääntöisesti olemme kaikki itse "perkeleitä", paitsi jotkut valitut, jotka valoa pimeyteemme tuovat mm. täydellisesti vääristelty Nasaretilaisen tapaus.



//No aivan niin, eikä pitäis juutalaisiakaan ajatella, tuomita ja syylistää sen kuvauksen perusteella, mitä silloin on ollut ja tapahtunut.
Naapurikansoilla on ollut mitä eriskummallisimpia tapoja ja tottumuksia jumaliensa palvontamenoissa, niihin on sortunut mukaan myös osa juutalaisista. Onhan kristityilläkin... vieläkin.. esim. Jeesuksen lihan ja veren syöntirituaalit kirkoissaan.
Eivät he edes näe siinä mitään outoa.//



- En voi ketään syyttää enkä kiittää tässä suhteessa, pois se siis jopa minusta, puhumattakaan Itsestäni.



//Niinhän laikia tuleekin tehdä, oikeus ei ole oikeus ollenkaan, ellei siinä ole armo mukana.
Oikeudenmukaisuus on se kultainen keskitie armon ja tuomion välissä.
Mutta pelkkä armo....ei....kyllä rikollisille kuuluu rangaistus, niin toimii myös elämän laki, se, joka ei ole näkyväinen.
Eikä kenenkään tarvitse kääntää toista poskea, jos lyödään, ei kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti. Se on alistamista, vahvemman oikeuden hyväksymistä, oli lyöjä narsisti/sairas henkisesti, tai gladiaattori/kovis fyysisesti.
En näe julman vihollisen rakastamisessakaan
mitään jaloa ideaa.//



- Laki tehdään ihmis'yhteisön tarpeisiin, jos laki on mahdoton noudattaa on lain-laatija pätemätön tai diktaattorimainen sadisti.

Nasaretilaisen suuhun on laitettu paljon, arvelisin noin 20 prosentin pitävän kutinsa. Vaikkapa "M i n ä olen tie,totuus ja elämä" ei voi olla hänen sanomaansa, se riitelee kokonais-kuvaa vastaan.



//Varmaan näinkin, on kuitenkin hyvä kertailla joskus mitä se tarkoittaa ja pitää sisällään ihan käytännössä. Eikä se ole Jeesuksen keksintö, se on Mooseksen laissa ja myöskin Kungfutsen opin sisällä, hän eli jotain 550 eaa.
Ja monessa muussa jo aikaisemmassa opissa.//



- Olkoon kenen sanomaa tahansa se pitää kutinsa, oletus-arvona t e r v e ihminen, jos ei ihmisellä 'peiliheijasta' on ihan sama mitä hänelle sanotaan.



//Sinä ihannoit kovin kristillistä ajatusrakennelmaa, mutta elämä ei ole tarkoitettu
askeesin/kilvoittelun/erakoitumisen.........
munkit/nunnat/essealaiset tyyppiseksi, myy kaikki ja jaa köyhille hurskasteluksi, vaan on oikeus myös nauttia työnsä hedelmistä ja muustakin mitä elämä tarjoaa. Elämä on kaunis asia, kun sen oikein näkee.//



- En ihaile ketään tai mitään, muista että joudumme pysymään konteksissa tajuttavuuden säilyttämiseksi.
Huomaan ja ymmärrän[tieto kokemus] kyllä yksilöistä heidän motiivinsa ja näen pitkälti oppien taustoihin, sekä loppu-tulemiin.

Jos etsitään totuudellisuutta ei voida ihmiskunnan historiaa unohtaa. Mihin "normaali", perinteinen ja hyväksytty ajatus-mallien ikuinen kopiointi on johtanut, umpikujiin.

Pureutuminen ytimiin vaatii poikkeuksellisia keinoja, jopa rakkauden ylistys ei johda yksinään mihinkään, sillä rakkautta on niin montaa lajia, kuten rakkaus mammonaan, nautintoihin,turvallisuuteen etc.



//Kärsimys on kasvattaja, ja siltä ei kukaan voi välttyä elämänsä aikana, jossain muodossa se kohtaa jokaista, välillä myös erämaa ja yksinäisyys, katkeruus ja kiukku, mutta kuinka muuten osaisi arvostaa hyviä päiviä ja onnellista olotilaa.//



- Se se ole autuaaksi tekevää sekään.
Tuska katkeroittaa, yleensä tuskan ja kärsimyksen 'kasvattavasta' vaikutuksesta puhuvat inokkaimmin ne, jotka elävät tuskaa kärsimystä vältellen hyvän onnensa turvin.

Jos paneudutaan kärsimyksen syvimpään olemukseen vastaan tulee todellisia kuolemia [kuten Mestari jauhoi], jotka sattuu auuu'ts oikeesti.

On helppo ajatella esimerkiksi kaiken tärkeän ja ehdottomasti itselle tarpeellisen jättämistä jonkun totuudellisemman vuoksi, mutta toteutus onkin toinen juttu.
Metaforina eivät Nasaretilaisen vastakkain'asettelut mm. perheen/totuudellisuuden, omaisuuden/totuudellisuuden, terveyden/totuudellisuuden ja niin edelleen kautta, ole lainkaan hullumpia.



//Siihen loppuosaan, nasaretilaisen ilmoittamasta
hyvästä/ Pyhästä Jumalasta.
Kyllä hänet voi löytää ilman Nasaretilaistakin.
Voin vakuuttaa. Löytyy Vt:stä myös, oikeudenmukainen, armahtavainen...kasvattaja/tuomari...Kaikkivaltias...pitkämielinen.....luotettava ennenkaikkea.//



- Totta kai, olenko väittänyt jotain sellaista, huomaa että kommentoin sinun yksi-puolisuuteen--> Nasaretilaista vastaan/ Juutalaisten puolesta.

Kaikissa uskonnoissa on yksilöitä, kaikissa kulttuureissa yksilöitä, kaikissa aika-kausissa yksilöitä jotka kasvavat ulos samsarasta,gilgullista.

Jos poikkean kontekstista voin todeta ettei ihminen ole minkään arvoinen, ihmisellä biologis-psygisenä'kokonaisuutena ei sinällään ole muuta arvoa kuin säilytys-astian arvo, joka astia rikotaan ja "aine" jatkaa matkaansa.



//Jeesus petti seuraajansa ja valehteli liian paljon, ei Jumala sellaisia lähetä ihmisiä huijaamaan, tai ei oikastaan niinkään voi sanoa, jos ajattelemme, että kaikki on Jumalasta, niin kai silläkin jokin merkitys täytyy olla.//



- Jeesusta ei lähetetty mistään mihinkään, häneen lähetettiin K-Voima, joka jätti Jeesus nimisen miehen, siis "kuoren" kun "kuori" kuoli.




//Täytyy sanoa cero, ettei minulla ole täysin vieläkään selvillä sinun ideasi loppupäätelmät, joten sori, jos tulee tunne, etten ole ymmärtänyt täysin.
Kaihertaa vieläkin se koko-nais-jumaluus-joku-kummajainen-luojajumala-puuhastelija-gnostilainen. Mutta annetaan sen olla.//



- Ei se mitään, mitä siitä? :)



//Palaillaan.//


- Toivottavasti, olet yksi erityisistä-->intuoin sen. ;)

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Ne avaimet...Ne avaimet.... Minä olen sitä mieltä, että pentateukki pitää sisällään kaiken, siksi siitä ei saa muuttaa kirjaintakaan, koska
se on enemmän kuin tiedämme, paljon enemmän. Kabbalistit sanovat, että on kolmisyvyinen merkitys, ja gematrian tuntijat, ( onko heitä, ihan oikeita, en tiedä) se on elämän pituinen opiskelu, voivat ainoastaan avata sen sisällön koko laajuudessaan.//



- Se ei ole auktoriteetti, se ei avaudu kokonaisuudessaan kenenkään tueksi, se on mytologiaa,metaforaa, sen aikaista ja menneisyyden kollektiivistä tiivistymää--->ihmisten mietelmiä.



//Kabbalistinen tulkinta on, että luotiin ensimmäinen sielu, täydellinen Adam Kadmon, josta kaikki muut sielut ovat lähtöisin, luulen että tästä on tullut tulkinta Paavalilaiseen tyyliin, Jeesus muutettuna Adamiksi/sieluksi, joka oli Jumalan luona aikojen alusta.//



- Paavali on monesti väärässä. Adamissa voidaan ajatella koko ihmiskunta valmiina, mutta vain ihmis-kunta, ei jumalallisuus.



//Eivätköhän siellä olleet kaikki sielut yhtä lailla, jos tämän tarinan pohjalta ajattelemme.
Paavalillehan Jeesus ei oikeastaan ollut ihminen,
vaan minun herrani ja Jumalani.
Onko tämä ensimmäinen sielu Paavalin mielestä se kristuksen ruumis, johon sielut kuuluvat, kunnes sulautuvat Jumalauuteen, en tiedä, mutta jotenkin tulis ymmärretyksi tätä kautta.
Muunnoshan se on, koska kysymys ei ole Jeesus ihmisestä vaan sielusta/Adam.//



- Kertomuksen voi myös nähdä syntiin-lankeemuksineen myyttinä siitä, kuinka ihmiskunta kehittyy siihen pisteeseen, jossa sielut voivat ne asustaa. Paratiisin käärmeineen tietoisuuden avautumisena etc.
No, miksi ihmis-kuoriin laskeutuminen, ehkä henkien kokemuksen lisäämiseksi,rangaistukseksi eli rajatun'ajan puitteisiin syystäkin kahlehdittuna. Viimeinen merkitsee sitä, että pää'sääntöisesti olemme kaikki itse "perkeleitä", paitsi jotkut valitut, jotka valoa pimeyteemme tuovat mm. täydellisesti vääristelty Nasaretilaisen tapaus.



//No aivan niin, eikä pitäis juutalaisiakaan ajatella, tuomita ja syylistää sen kuvauksen perusteella, mitä silloin on ollut ja tapahtunut.
Naapurikansoilla on ollut mitä eriskummallisimpia tapoja ja tottumuksia jumaliensa palvontamenoissa, niihin on sortunut mukaan myös osa juutalaisista. Onhan kristityilläkin... vieläkin.. esim. Jeesuksen lihan ja veren syöntirituaalit kirkoissaan.
Eivät he edes näe siinä mitään outoa.//



- En voi ketään syyttää enkä kiittää tässä suhteessa, pois se siis jopa minusta, puhumattakaan Itsestäni.



//Niinhän laikia tuleekin tehdä, oikeus ei ole oikeus ollenkaan, ellei siinä ole armo mukana.
Oikeudenmukaisuus on se kultainen keskitie armon ja tuomion välissä.
Mutta pelkkä armo....ei....kyllä rikollisille kuuluu rangaistus, niin toimii myös elämän laki, se, joka ei ole näkyväinen.
Eikä kenenkään tarvitse kääntää toista poskea, jos lyödään, ei kirjaimellisesti, eikä kuvaannollisesti. Se on alistamista, vahvemman oikeuden hyväksymistä, oli lyöjä narsisti/sairas henkisesti, tai gladiaattori/kovis fyysisesti.
En näe julman vihollisen rakastamisessakaan
mitään jaloa ideaa.//



- Laki tehdään ihmis'yhteisön tarpeisiin, jos laki on mahdoton noudattaa on lain-laatija pätemätön tai diktaattorimainen sadisti.

Nasaretilaisen suuhun on laitettu paljon, arvelisin noin 20 prosentin pitävän kutinsa. Vaikkapa "M i n ä olen tie,totuus ja elämä" ei voi olla hänen sanomaansa, se riitelee kokonais-kuvaa vastaan.



//Varmaan näinkin, on kuitenkin hyvä kertailla joskus mitä se tarkoittaa ja pitää sisällään ihan käytännössä. Eikä se ole Jeesuksen keksintö, se on Mooseksen laissa ja myöskin Kungfutsen opin sisällä, hän eli jotain 550 eaa.
Ja monessa muussa jo aikaisemmassa opissa.//



- Olkoon kenen sanomaa tahansa se pitää kutinsa, oletus-arvona t e r v e ihminen, jos ei ihmisellä 'peiliheijasta' on ihan sama mitä hänelle sanotaan.



//Sinä ihannoit kovin kristillistä ajatusrakennelmaa, mutta elämä ei ole tarkoitettu
askeesin/kilvoittelun/erakoitumisen.........
munkit/nunnat/essealaiset tyyppiseksi, myy kaikki ja jaa köyhille hurskasteluksi, vaan on oikeus myös nauttia työnsä hedelmistä ja muustakin mitä elämä tarjoaa. Elämä on kaunis asia, kun sen oikein näkee.//



- En ihaile ketään tai mitään, muista että joudumme pysymään konteksissa tajuttavuuden säilyttämiseksi.
Huomaan ja ymmärrän[tieto kokemus] kyllä yksilöistä heidän motiivinsa ja näen pitkälti oppien taustoihin, sekä loppu-tulemiin.

Jos etsitään totuudellisuutta ei voida ihmiskunnan historiaa unohtaa. Mihin "normaali", perinteinen ja hyväksytty ajatus-mallien ikuinen kopiointi on johtanut, umpikujiin.

Pureutuminen ytimiin vaatii poikkeuksellisia keinoja, jopa rakkauden ylistys ei johda yksinään mihinkään, sillä rakkautta on niin montaa lajia, kuten rakkaus mammonaan, nautintoihin,turvallisuuteen etc.



//Kärsimys on kasvattaja, ja siltä ei kukaan voi välttyä elämänsä aikana, jossain muodossa se kohtaa jokaista, välillä myös erämaa ja yksinäisyys, katkeruus ja kiukku, mutta kuinka muuten osaisi arvostaa hyviä päiviä ja onnellista olotilaa.//



- Se se ole autuaaksi tekevää sekään.
Tuska katkeroittaa, yleensä tuskan ja kärsimyksen 'kasvattavasta' vaikutuksesta puhuvat inokkaimmin ne, jotka elävät tuskaa kärsimystä vältellen hyvän onnensa turvin.

Jos paneudutaan kärsimyksen syvimpään olemukseen vastaan tulee todellisia kuolemia [kuten Mestari jauhoi], jotka sattuu auuu'ts oikeesti.

On helppo ajatella esimerkiksi kaiken tärkeän ja ehdottomasti itselle tarpeellisen jättämistä jonkun totuudellisemman vuoksi, mutta toteutus onkin toinen juttu.
Metaforina eivät Nasaretilaisen vastakkain'asettelut mm. perheen/totuudellisuuden, omaisuuden/totuudellisuuden, terveyden/totuudellisuuden ja niin edelleen kautta, ole lainkaan hullumpia.



//Siihen loppuosaan, nasaretilaisen ilmoittamasta
hyvästä/ Pyhästä Jumalasta.
Kyllä hänet voi löytää ilman Nasaretilaistakin.
Voin vakuuttaa. Löytyy Vt:stä myös, oikeudenmukainen, armahtavainen...kasvattaja/tuomari...Kaikkivaltias...pitkämielinen.....luotettava ennenkaikkea.//



- Totta kai, olenko väittänyt jotain sellaista, huomaa että kommentoin sinun yksi-puolisuuteen--> Nasaretilaista vastaan/ Juutalaisten puolesta.

Kaikissa uskonnoissa on yksilöitä, kaikissa kulttuureissa yksilöitä, kaikissa aika-kausissa yksilöitä jotka kasvavat ulos samsarasta,gilgullista.

Jos poikkean kontekstista voin todeta ettei ihminen ole minkään arvoinen, ihmisellä biologis-psygisenä'kokonaisuutena ei sinällään ole muuta arvoa kuin säilytys-astian arvo, joka astia rikotaan ja "aine" jatkaa matkaansa.



//Jeesus petti seuraajansa ja valehteli liian paljon, ei Jumala sellaisia lähetä ihmisiä huijaamaan, tai ei oikastaan niinkään voi sanoa, jos ajattelemme, että kaikki on Jumalasta, niin kai silläkin jokin merkitys täytyy olla.//



- Jeesusta ei lähetetty mistään mihinkään, häneen lähetettiin K-Voima, joka jätti Jeesus nimisen miehen, siis "kuoren" kun "kuori" kuoli.




//Täytyy sanoa cero, ettei minulla ole täysin vieläkään selvillä sinun ideasi loppupäätelmät, joten sori, jos tulee tunne, etten ole ymmärtänyt täysin.
Kaihertaa vieläkin se koko-nais-jumaluus-joku-kummajainen-luojajumala-puuhastelija-gnostilainen. Mutta annetaan sen olla.//



- Ei se mitään, mitä siitä? :)



//Palaillaan.//


- Toivottavasti, olet yksi erityisistä-->intuoin sen. ;)

Lue lisää

Vähän kesti, koska tuli pieni aivotauko/lepo, sinä olet henkisesti väsyttävä (positiivisesti), joskus kiteytät kolmeen sanaan sellaisia sfäärejä,
että aivot menevät solmuun. :)

vastannut kysymykseen, minusta on mielenkiintoista kuulla, mitä te ajattelette.

Ihmiset ovat kiinnostavia.

sanoisin tästä sinun kudelmastasi, näitä on satoja nykyisin, jokaisella omansa, yksi Adamin syntejä makselee, toinen Abrahamin perintöjä odottelee.

Miksi kehitellä yksinkertaisesta ja selvästä asiasta niin monimutkaisia kuvioita, mutta sanoohan se Raamattukin kuinka ihmiset kutoo verkkojaan.

Juutalaisten sukulunastajallakaan ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.
Eivätkä juutalaiset ajattele olevansa ainoat Jumalan kansalaiset, Kaikkeuden Luoja on tottakai kaikkien Jumala.
Tuon voit käydä kysymässä vaikka juutalaispalstalta, ettet anna ihmisille väärää tietoa.

Diana* kirjoitti:

sanoisin tästä sinun kudelmastasi, näitä on satoja nykyisin, jokaisella omansa, yksi Adamin syntejä makselee, toinen Abrahamin perintöjä odottelee.

Miksi kehitellä yksinkertaisesta ja selvästä asiasta niin monimutkaisia kuvioita, mutta sanoohan se Raamattukin kuinka ihmiset kutoo verkkojaan.

Juutalaisten sukulunastajallakaan ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.
Eivätkä juutalaiset ajattele olevansa ainoat Jumalan kansalaiset, Kaikkeuden Luoja on tottakai kaikkien Jumala.
Tuon voit käydä kysymässä vaikka juutalaispalstalta, ettet anna ihmisille väärää tietoa.

Lue lisää

Itsepä kysymyksen esitit!
Paavali viittaa Jeesusta nimenomaan Aadamin sukulunastajan osaan.
Kristinuskon perusteet ovat niin yksinkertaiset, etteivät uskontoa hamuavat sitä saata ymmärtää.
Lopputulos koko jutusta kääntyy ihan luonnollista elämää kannattamaan, kuten elänetkin.
Perusteet ovat olemassa ilman niiden tarkkaa ymmärtämistäkin. Mutta kun kerran kysyit.......

-björn- kirjoitti:

Itsepä kysymyksen esitit!
Paavali viittaa Jeesusta nimenomaan Aadamin sukulunastajan osaan.
Kristinuskon perusteet ovat niin yksinkertaiset, etteivät uskontoa hamuavat sitä saata ymmärtää.
Lopputulos koko jutusta kääntyy ihan luonnollista elämää kannattamaan, kuten elänetkin.
Perusteet ovat olemassa ilman niiden tarkkaa ymmärtämistäkin. Mutta kun kerran kysyit.......

Lue lisää

kysyin, ja kiitos sinulle vastauksesta.

Minä en ole perehtynyt kovinkaan paljon tähän sukulunastajaan, koska olen ajatellut sen olevan jonkinlainen suvun auttaja, tavallinen arkielämän tukihenkilö...ikäänkuin.

Niinkuin 3. Moos. 25:25
sanoo:

Tiedätkö Jussi, minä rakastan tuota Dinskuli nimeä, siitä tulee mieleen pikkulintu, jostain syystä.

Ei tietenkään sellaista iänkaikkista helvettiä ole olemassa, Jumala on armollinen ja pitkämielinen meidän kanssamme. Senhän olemme todenneet jo aikaisemminkin.
Saat olla ihan varma.
Eiköhän se tarkoita vain sitä että, jos on laittomuuden lapsi, niin elämä menee ranttaliksi,
ja muuttuu helvetiksi.

Pitää vain elää oikein, niin kaikki pysyy kasassa
ja mitä ikinä rajan tuolla puolen lieneekään, niin hyvän yrityksen jälkeen käy hyvin, eikö vaan.

Minäpä en tiedä juutalaisten "varjojen maasta", voi jollakin suunnalla sellainenkin uskomus olla.
Juutalaisuudessakin on usempia suuntauksia, mutta
eiköhän se Toora, Jumala YHWH;n sana ole kaiken perusta ja tärkein kivijalka.

Se on jotenkin niin jämäkkä ja suora ja rehellinen. Jumala YHWH ja hänen sanansa Toora.

Mutta kukin tavallaan/ mekin tavallamme. :).... niin ja kiitos tuosta Dinskulista, mie tykkään siitä.

Vähän järkeä peliin, ei kai Jumala, joka on henki, voi olla sadomasokisti tai homoseksuaali.
Laki kieltää ehdottomasti kaiken irstauden.

Miksi sitten esiintyy maailmassa taipumusta irstauteen, julmuuten, vallanhaluun, materialismiin, johtuu
ainoastaan ihmisen kehittymättömästä luonteesta, itsekkyydestä, vallanhalusta, nautinnonhalusta, ylipäätänsä jonkinlaisen mielihyvän tavoittelusta.
Kun tappamisen, raiskaamisen, ryöstelyn jälkeen iskee syyllisyyden tunto, ulkoistetaan omat teot
jonkin saatanan tai perkeleen piikkiin.
/ Enhän se minä, mutta kun saatana pani minut tekemään niin./
Oman pään sisältä ne lähtevät, on hyviä ja on pahoja ihmisiä, jokainen voi itse päättää, mitä haluaa olla.
On kyse oman tien valinnasta. Oikein tekemisestä
jää levollinen olo, väärin tekemisestä syyllisyys, joka kalvaa, ja se johtaa joko katumukseen ja uudelleenarviointiin tai tukahduttamaan tunteen aina uusilla ja uusilla julmuuksilla ja väärinkäytöksillä.

Diana* kirjoitti:

Vähän järkeä peliin, ei kai Jumala, joka on henki, voi olla sadomasokisti tai homoseksuaali.
Laki kieltää ehdottomasti kaiken irstauden.

Miksi sitten esiintyy maailmassa taipumusta irstauteen, julmuuten, vallanhaluun, materialismiin, johtuu
ainoastaan ihmisen kehittymättömästä luonteesta, itsekkyydestä, vallanhalusta, nautinnonhalusta, ylipäätänsä jonkinlaisen mielihyvän tavoittelusta.
Kun tappamisen, raiskaamisen, ryöstelyn jälkeen iskee syyllisyyden tunto, ulkoistetaan omat teot
jonkin saatanan tai perkeleen piikkiin.
/ Enhän se minä, mutta kun saatana pani minut tekemään niin./
Oman pään sisältä ne lähtevät, on hyviä ja on pahoja ihmisiä, jokainen voi itse päättää, mitä haluaa olla.
On kyse oman tien valinnasta. Oikein tekemisestä
jää levollinen olo, väärin tekemisestä syyllisyys, joka kalvaa, ja se johtaa joko katumukseen ja uudelleenarviointiin tai tukahduttamaan tunteen aina uusilla ja uusilla julmuuksilla ja väärinkäytöksillä.

Lue lisää

No se on ainakin tosi, ettei nainen sovi papiksi!
Ja sen tiesi jo Paavalikin.

Diana* kirjoitti:

Vähän järkeä peliin, ei kai Jumala, joka on henki, voi olla sadomasokisti tai homoseksuaali.
Laki kieltää ehdottomasti kaiken irstauden.

Miksi sitten esiintyy maailmassa taipumusta irstauteen, julmuuten, vallanhaluun, materialismiin, johtuu
ainoastaan ihmisen kehittymättömästä luonteesta, itsekkyydestä, vallanhalusta, nautinnonhalusta, ylipäätänsä jonkinlaisen mielihyvän tavoittelusta.
Kun tappamisen, raiskaamisen, ryöstelyn jälkeen iskee syyllisyyden tunto, ulkoistetaan omat teot
jonkin saatanan tai perkeleen piikkiin.
/ Enhän se minä, mutta kun saatana pani minut tekemään niin./
Oman pään sisältä ne lähtevät, on hyviä ja on pahoja ihmisiä, jokainen voi itse päättää, mitä haluaa olla.
On kyse oman tien valinnasta. Oikein tekemisestä
jää levollinen olo, väärin tekemisestä syyllisyys, joka kalvaa, ja se johtaa joko katumukseen ja uudelleenarviointiin tai tukahduttamaan tunteen aina uusilla ja uusilla julmuuksilla ja väärinkäytöksillä.

Lue lisää

Kristus jota sinä haukut ja parjaat tiesi totuuden juutalaisista ja heidän jumalastaan YHVH, tuosta Jehovasta, siksi hänet teilattiin. Hän nimitteli usein juutalaisia isän Perkeleen lapsiksi. Hän myös kertoi juutalaisten piehtaroivan isänsä himoissa ja valheessa. Oliko Kristus väärässä. Ei tosiaankaan ollut. Koko maailma on nyt pahan, tuon Perkeleen, elikä Jehovan vallassa. Koska hänet vapautetiin vankeudesta jokin aika sitten. Siis, siten kuin uusitestamentti asian ilmaisee.

niin justiinsa .. järkeä kirjoitti:

Kristus jota sinä haukut ja parjaat tiesi totuuden juutalaisista ja heidän jumalastaan YHVH, tuosta Jehovasta, siksi hänet teilattiin. Hän nimitteli usein juutalaisia isän Perkeleen lapsiksi. Hän myös kertoi juutalaisten piehtaroivan isänsä himoissa ja valheessa. Oliko Kristus väärässä. Ei tosiaankaan ollut. Koko maailma on nyt pahan, tuon Perkeleen, elikä Jehovan vallassa. Koska hänet vapautetiin vankeudesta jokin aika sitten. Siis, siten kuin uusitestamentti asian ilmaisee.

Lue lisää

Kristus on totuus tie elämä sekä vastus valheelle ja perkeleen nujertaja.

niin justiinsa .. järkeä kirjoitti:

Kristus jota sinä haukut ja parjaat tiesi totuuden juutalaisista ja heidän jumalastaan YHVH, tuosta Jehovasta, siksi hänet teilattiin. Hän nimitteli usein juutalaisia isän Perkeleen lapsiksi. Hän myös kertoi juutalaisten piehtaroivan isänsä himoissa ja valheessa. Oliko Kristus väärässä. Ei tosiaankaan ollut. Koko maailma on nyt pahan, tuon Perkeleen, elikä Jehovan vallassa. Koska hänet vapautetiin vankeudesta jokin aika sitten. Siis, siten kuin uusitestamentti asian ilmaisee.

Lue lisää

kai sinuakin taitaa riivata, kun olet noin vihaa täynnä, kummallisia se Jeesus saa aikaan.

Ainoastaan riidanhaluisia riehujia. Eipä ole hyvät henget liikkeellä.
Onko se hyvä ihminen Jeesus, kun nimittelee omia kansalaisiaan, on ilmeisesti sinun mieletäsi, suomalaiset miehet rakastavat vihaamista, juomista, ja teppelua. Ja Jeesus armahtaa ilmeisesti.

h´Osia´na kirjoitti:

Kristus on totuus tie elämä sekä vastus valheelle ja perkeleen nujertaja.

se perkele? Minä voin käydä sen nujertamassa, mutta jos se on sinun päässäsi, niin sinne ei pääse kukaan muu, kuin sinä itse, joten sinun on se nujerrettava.

-björn- kirjoitti:

No se on ainakin tosi, ettei nainen sovi papiksi!
Ja sen tiesi jo Paavalikin.

mikä meni pieleen, sekö että pitäis ottaa vastuuta ihan itse?

Onko se niin vaikeaa?

Kohteletko sinäkin vaimoasi Paavalin ohjeiden mukaan, eli olet niinkuin sinulla ei vaimoa olisikaan?

Diana* kirjoitti:

se perkele? Minä voin käydä sen nujertamassa, mutta jos se on sinun päässäsi, niin sinne ei pääse kukaan muu, kuin sinä itse, joten sinun on se nujerrettava.

Israelissa oksastamassa sinun kaltaisiasi.

Diana* kirjoitti:

kai sinuakin taitaa riivata, kun olet noin vihaa täynnä, kummallisia se Jeesus saa aikaan.

Ainoastaan riidanhaluisia riehujia. Eipä ole hyvät henget liikkeellä.
Onko se hyvä ihminen Jeesus, kun nimittelee omia kansalaisiaan, on ilmeisesti sinun mieletäsi, suomalaiset miehet rakastavat vihaamista, juomista, ja teppelua. Ja Jeesus armahtaa ilmeisesti.

Lue lisää

Pelle sinä selvästi olet, meinaan vaan kun yrität kätkeä vihasi nuiden lapsellisten valheittesi alle.
Mee hoitoon.

voi olla kirjoitti:

Pelle sinä selvästi olet, meinaan vaan kun yrität kätkeä vihasi nuiden lapsellisten valheittesi alle.
Mee hoitoon.

palstaa, tehän revitte toisiltanne silmät päästä,
ei tässä minun hoitoon menoni teidän tilannetta paranna.
Tehän vihaatte toisiannekin. Saati sitten juutalaisia ja naisia.

luvattuun mahaan kirjoitti:

Israelissa oksastamassa sinun kaltaisiasi.

hienoa tulla oksastetuksi jalopuuhun, mutta minä olen vain muukalainen. Yritän kuitenkin olla, tai opetella olemaan edes ihminen.

Tavallisia ihmisiä ne ovat ihmiset luvatussa maassakin, ja joutuvat koko ajan olemaan varpaisillaan ja peloissaan vihollismaiden ympäröimänä.
Me saamme elää rauhan oloissa, joten emme edes ymmärrä sitä, mitä on elää, kun raketit lentää ja itsemurhapommittajat iskee milloin missäkin.

Diana* kirjoitti:

mikä meni pieleen, sekö että pitäis ottaa vastuuta ihan itse?

Onko se niin vaikeaa?

Kohteletko sinäkin vaimoasi Paavalin ohjeiden mukaan, eli olet niinkuin sinulla ei vaimoa olisikaan?

Lue lisää

Tarkoitin naisasian yleisellä tasolla, en sinua henkilökohtaisesti erikseen.
Nainen lisää itsestään asioita, joita ei uskonasiassa muuten olisi.
Näin toki tekevät useimmat miehetkin, mutta heidän velvollisuutensa on ottaa vastuu puheensa oikeellisuudesta.
Kristinuskon opetus Uudessa Testamentissa puhuu oletusarvoisesti täydellisestä kristinuskosta ja sen periaatteista.
Kristinuskon periaatteet opillisesti eivät oleta vähäisintäkään virheentekoa joka on tietenkin käytännön mahdottomuus. Tähänhän Paavali viittaa >>> 1.Korinttolaiskirje:
2:6 Kuitenkin me puhumme viisautta (ikäänkuin) täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,

Jospa pääsisit sisäistämään tämän erilaisen ajattelutavan kristinuskosta niin ymmärtämyksesi lisääntyisi huomattavasti.
Tässä tavassa pitää unohtaa se, miten asiat on vajavaisten ihmisten tekeminä olleet ja tulevat jatkossakin olemaan.

Tehdäänhän peliinkin täydelliset säännöt, vaikka pelissä itsessään ei täydellisyyteen koskaan päästäkään.
UTn opetus kristinuskosta puhuu täydellisestä kristinuskosta. Kuinkas muuten !!!

Ja kun verrataan tätä Mooseksen sanomaan, niin se tehtiin vajavaisuudet huomiovaksi. Näin jouduttiin käskyin osoittamaan VÄÄRÄ, kun taas kristinusko osoittaa sitä joka on OIKEAA. 2.Korinttolaiskirje:
1:19 Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "on" ja "ei", vaan hänessä tuli "on."

((tässä)KRISTUS = Totuuden opetus = Joh.= Sana/Logos)

-björn- kirjoitti:

Tarkoitin naisasian yleisellä tasolla, en sinua henkilökohtaisesti erikseen.
Nainen lisää itsestään asioita, joita ei uskonasiassa muuten olisi.
Näin toki tekevät useimmat miehetkin, mutta heidän velvollisuutensa on ottaa vastuu puheensa oikeellisuudesta.
Kristinuskon opetus Uudessa Testamentissa puhuu oletusarvoisesti täydellisestä kristinuskosta ja sen periaatteista.
Kristinuskon periaatteet opillisesti eivät oleta vähäisintäkään virheentekoa joka on tietenkin käytännön mahdottomuus. Tähänhän Paavali viittaa >>> 1.Korinttolaiskirje:
2:6 Kuitenkin me puhumme viisautta (ikäänkuin) täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,

Jospa pääsisit sisäistämään tämän erilaisen ajattelutavan kristinuskosta niin ymmärtämyksesi lisääntyisi huomattavasti.
Tässä tavassa pitää unohtaa se, miten asiat on vajavaisten ihmisten tekeminä olleet ja tulevat jatkossakin olemaan.

Tehdäänhän peliinkin täydelliset säännöt, vaikka pelissä itsessään ei täydellisyyteen koskaan päästäkään.
UTn opetus kristinuskosta puhuu täydellisestä kristinuskosta. Kuinkas muuten !!!

Ja kun verrataan tätä Mooseksen sanomaan, niin se tehtiin vajavaisuudet huomiovaksi. Näin jouduttiin käskyin osoittamaan VÄÄRÄ, kun taas kristinusko osoittaa sitä joka on OIKEAA. 2.Korinttolaiskirje:
1:19 Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "on" ja "ei", vaan hänessä tuli "on."

((tässä)KRISTUS = Totuuden opetus = Joh.= Sana/Logos)

Lue lisää

noita naisia.... Noitanaisa. :)

Mitä on naisasia yleisellä tasolla. Tulee kuitenkin muistaa, että kirkkoisien suosiollisella myötävaikutuksella ja "suurella viisuadella" on jo muinoin myönnetty, että naisellakin on sielu.

Jos ajattelemme yleisellä tasolla, nainen on aina ollut enemmän henkinen olento kuin mies, ja tulee aina olemaan. ( Feminismi on taas toinen juttu.)
Naiset synnyttävät, hoivaavat uutta elämää, saattelevat vanhukset hautaan, tuntevat metsän puut, ja tuulten huokaukset.
Näkevät ja tuntevat enemmän lähimmäistensä karsimykset, jopa ajatukset ja kivut omassa lihassaan ja myötätunnolla mielessään. Mihin taas mies ei kykene, edes silloin, kun testosteronin vaukutus heikkenee.

Miehet kilpailevat vallasta, asemasta, reviiristä, naaraista, rakentelevat oppirakennelmia varastaen toisilta teksteja, ja tehden niistä omansa.
Ellei sitä hyväksytä ennen olleessa, tai muiden keskuudessa, otetaan aseet avuksi.
Kunhan vain minun ajatteluni on vallalla, vaikka se olisi kuinka virheellinen.

Ei sillä ole Jumalan kanssa enää mitään tekemista, ainoastaan omasta vallanhalusta on kyse.

Me elämme tässä maailmassa, joten meidän on ajateltava tätä maailmaa vastuullisesti, kuinka, ja minkälaisilla ohjeilla tämä maailma mennee ja varjeltuu, niin ihmisten kuin eläinten ja luonnon asalta niin, että kaikilla on edes suhteellisen miellyttävä olla.
Ei ainoastaan minun/meidän aikanamme, vaan myös tulevien sukupolvien, silloin on ajateltava epäitsekkäästi, ei ainoastaan pessimistisesti; En minä siihen pysty, kyllä Jeesus armahtaa ja tulee korjaamaan sen, mitä me olemme "paskoneet".
Antaa meidän laiskuutemme ja kaiken muunkin anteeksi.

Kun kaikki alkaa olla kaaoksessa, paetaan jonnekin utopiamaailmaan, henkien heiteltäväksi,
jonkun pitäisi tulla ja nujertaa joku olematon perkele, niin kaikki korjaantuu.
Olen minä lukenut ja siäistänyt niitä filosofioita ja ihanne-illuusioita niin paljon, ettei mitään määrää, mutta ne eivät yksinkertaisesti toimi reaalimaailmassa, ennenkuin yksilöt kukin tykönänsä korjaavat itseään. Peräänkuulutan yhä uudelleen vastuun ottamista ennenkaikkea miehiltä, koska me naiset "puuhastelemme" elämää kunnioittaen ihan luonnostaan.

Jokaisen pitäisi tuntea itsensä tärkeäksi osaksi sen luomisessa mitä on, eikä odottaa, että joku ulkopuolinen henki/henkiolento/ tulee ja puuttuu asioihin.
Vastuun tunne kasvaa sitä mukaa, kun Jumalan tuntemus lisääntyy, eikä jäädä voivottelemaan ristinjuurelle pelastusta odottelemaan.

Kiitti sinullekin asiallisesta vastauksesta, vaikka siinä lievä negaatio naisten suuntaan olikin. :)