Millainen on suuri uutinen ... luonnokatastrofi, sota, terrori-isku ... paljon kuolleita, verta ja suolenpätkiä?
Yleensä suurena uutisena pidetään juuri tällaisia sensaatioita.
Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi torstaina Venäjän saattavan vaihtaa dollariperustaisen öljykauppansa €uroperustaiseksi.
Tämä pikkuhuomautus on todella suuri uutinen joka voi jäädä täysin huomaamatta jos ei tunne maailmantalouden perusajatuksia ja nykytilannetta.
Monet OPEC-maat ovat olleet jo pitkään halukkaita vaihtamaan öljykauppansa valuutaksi vakaan €uron horjuvan dollarin sijasta, mm. Saddam allekirjoitti oman kuolematuomionsa ilmoittamalla Irakin ryhtyvän €uroon.
Miksi tämä valuuttavalinta on niin tärkeä?
Valuutalla on oltava jokin tae joka takaa sen arvon, yleensä valtionpankin kultavarannot, luonnonvarat tai jokin muu konkreettinen takaus. Jos seteleitä painetaan määrättömästi yli tuon takauksen, niiden arvo laskee.
Koska monet maat ovat sitoneet öljyvarantonsa dollariin, ovat maailman öljyvarat takaamassa dollarin arvoa ja USA voi painaa dollareita rahoittamaan talouttaan, verohelpotuksia, alijäämäistä kauppatasettaan ja maailman suurimpia sotilasmenoja suurinpiirtein mielin määrin ilman räjähtävää inflaatiota.
Jos Venäjän öljykauppa sidotaan €uroon, saattavat muut öljyntuottajamaat seurata esimerkkiä ja siinä tapauksessa tulee EU:sta yhdellä iskulla maailman rikkain talousmahti ja USA:n talous romahtaa muutamassa päivässä kun dollarin arvo laskee takauksien puuttuessa arviolta noin kolmannekseen sen nykyarvosta.
USA joutuisi leikkaamaan sotilasbudjettiaan rajusti, vetämään joukkojaan pois maailmalta, luopumaan asevarustelun noususuunnasta ... elämään "suu säkkiä myöten" eikä kuin sika pellossa. Sen käyttämä osuus maailman energiavaroista ja raakaineista pienenisi samoin kuin sen tuottama saastekuormitus.
Nämä olisivat maailmantilanteen kannalta suotuisia ilmiöitä mutta suostuisiko USA tähän ... löytyykö maasta niin paljon demokraattista ajattelua että se antaisi öljyntuottajamaiden päättää omista asioistaan lähtemättä hampaisiin asti aseistettuna "varjelemaan taloudellisia etujaan" ... jos näin kävisi, saattaisivat seuraumukset olla maailmanrauhan kannalta todella ikävät.
Yleensä suurena uutisena pidetään juuri tällaisia sensaatioita.
Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi torstaina Venäjän saattavan vaihtaa dollariperustaisen öljykauppansa €uroperustaiseksi.
Tämä pikkuhuomautus on todella suuri uutinen joka voi jäädä täysin huomaamatta jos ei tunne maailmantalouden perusajatuksia ja nykytilannetta.
Monet OPEC-maat ovat olleet jo pitkään halukkaita vaihtamaan öljykauppansa valuutaksi vakaan €uron horjuvan dollarin sijasta, mm. Saddam allekirjoitti oman kuolematuomionsa ilmoittamalla Irakin ryhtyvän €uroon.
Miksi tämä valuuttavalinta on niin tärkeä?
Valuutalla on oltava jokin tae joka takaa sen arvon, yleensä valtionpankin kultavarannot, luonnonvarat tai jokin muu konkreettinen takaus. Jos seteleitä painetaan määrättömästi yli tuon takauksen, niiden arvo laskee.
Koska monet maat ovat sitoneet öljyvarantonsa dollariin, ovat maailman öljyvarat takaamassa dollarin arvoa ja USA voi painaa dollareita rahoittamaan talouttaan, verohelpotuksia, alijäämäistä kauppatasettaan ja maailman suurimpia sotilasmenoja suurinpiirtein mielin määrin ilman räjähtävää inflaatiota.
Jos Venäjän öljykauppa sidotaan €uroon, saattavat muut öljyntuottajamaat seurata esimerkkiä ja siinä tapauksessa tulee EU:sta yhdellä iskulla maailman rikkain talousmahti ja USA:n talous romahtaa muutamassa päivässä kun dollarin arvo laskee takauksien puuttuessa arviolta noin kolmannekseen sen nykyarvosta.
USA joutuisi leikkaamaan sotilasbudjettiaan rajusti, vetämään joukkojaan pois maailmalta, luopumaan asevarustelun noususuunnasta ... elämään "suu säkkiä myöten" eikä kuin sika pellossa. Sen käyttämä osuus maailman energiavaroista ja raakaineista pienenisi samoin kuin sen tuottama saastekuormitus.
Nämä olisivat maailmantilanteen kannalta suotuisia ilmiöitä mutta suostuisiko USA tähän ... löytyykö maasta niin paljon demokraattista ajattelua että se antaisi öljyntuottajamaiden päättää omista asioistaan lähtemättä hampaisiin asti aseistettuna "varjelemaan taloudellisia etujaan" ... jos näin kävisi, saattaisivat seuraumukset olla maailmanrauhan kannalta todella ikävät.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Valuutoilla käydyt valtataistelut ovat kaiken takana - rahan arvolla ei tosiaankaan ole muita takeita kuin yritykset sitoa sitä joihinkin mahdollisimman "pysyviin" reaaliyhteyksiin, ja valuuttojen vakautta varjelee myös se miten laajalti sitä käytetään. Ja totta on ettemme tuollaisista kulissientakaisista valtataisteluista juuri kansalaistasolla tiedä - kun meille markkinoidaan euroa, meille puhutaan kuin lapsille: katsos, ennen oli tämännäköisiä seteleitä ja nyt taas tämännäköisiä... mikään ei ole muuttunut, kaupasta saa samat tavarat...
Kenellä meistä kuitenkaan on mitään vähänkään spesifimpää tietoa esim. siitä miten paljon USA:n Irak-aggressiossa oli takana dollarin puolustaminen, tai miten paljon eurooppalaisten maiden kantoja sanelivat euron ja dollarin taisteluun liittyvät seikat?
Mitä Venäjään tulee, tilanne ei liene ihan yksinkertainen sielläkään. Jos oikein olen ymmärtänyt, N-liiton yksityistäminen tapahtui dollari-invaasion säestyksellä. Uutta valtaa, siis taloudellista valtaa, pitävät käytännössä samat toimijat jotka toimivat jo N-liiton valtiokapitalismin oloissa omaisuuksia kahmien, mutta nyt heillä siis ilmeisesti on myös dollarisidonnaisuuksia toimintansa taustalla?
on perimmäisenä vaikuttimena aina raha." A.J.P.Taylor, brittiläinen historioitsija
"Sota on eliitin salattujen vaikuttimien julkinen työjärjestys." Bodazey
Irakin öljyn saaminen USA:n valvontaan ja öljykaupan palauttaminen dollariruotuun ovat USA:n taloudellisia intressejä joita se on ilmoittanut puolustavansa asein. Sota oli myös sormenheristys muille OPEC-maille jotka haikailivat €uron perään.
Britannian ulkoministeri Jack Straw on myöntänyt öljyn olleen tärkein vaikutin Brittien osallistumiselle sotaan.
EU-maat jotka vastustivat sotaa, halusivat pitää kiinni Irakin kanssa tehdyistä toimitussopimuksista, pitää Irakin öljy €uroon sidottuna, estää USA:n saamasta nukkehallituksen avulla määräysvaltaansa myös Irakin öljyvaroja ja säilyttää öljykaupan vakaus säilyttämällä Lähi-Idän suhteellinen status quo.
Monet öljyntuottajamaat miettinevät tarkkaan tasapainoa taloudellisten ja poliittisten realiteettien välillä. Vaakakupeissa on toisella puolella vakaan €uron tuomat taloudelliset edut ja toisella puolella esim Saudien ja Kuwaitin suhteen USA:n takaama valteliitin asema maan johdossa.
Venäjällä asia lienee enemmän bisnesluonteinen, valuutan muutoksen tuomat tappiot ovat nieltävissä jos pitkällä tähtäimellä nakitetaan voittoa. Tärkeintä on päästä eroon dollareista tarpeeksi aikaisin, esim. Meksiko ilmoitti jo yli vuosi sitten aikovansa ryhtyä luopumaan dollarivarannoistaan.
valkeat palavat pelloilla. Suomen maatalous on EU:n hampaissa.
vaikka maailma suoltaa syytöksiä kiihtyvään tahtiin. Ja se maailma on rikollisten paratiisi, mutta USA tekee niistä selvää jälkeä. Venäjänkin presidentti Putin tökkii koko ajan USA:ta kommentoimalla jatkuvasti sitä kuinka USA tulee epäonnistumaan.
Venäläisillä on maailman suurimmat tunnetut öljyvarat, joista vain pieni osa on otettu käyttöön.
Mutta eikös ne maapallon navatkin ole joskus vaihtaneet paikkojaan?
Keneltäkään asioita vähän tarkemmin seuranneelta ei ole voinut jäädä huomaamatta Bushin ja neuvostosotilas Putinin hieman keinotekoinen veljeily terroristijahdissa.
Sotilas Putin tuskin on unohtanut sitä seikkaa, kuinka USA avokätisesti tuki talebaaneja Afganistanissa hankaloittaakseen venäläisten elämää. Eräs Afganistanissa sotinut sanoi ko. sodan olleen tosiasiallisesti USA:n ja Neuvostoliiton välinen. Väite on helppo uskoa, koska aina jomman kumman ollessa suora osallinen, toinen on osallistunut sotaan välillisesti.
Siis, nykyinen Venäjä sotilas Putinin johtamana ei sittenkää kovin "aidosti" halaa tai kättele impperialisti Bushia.
Mikä sitten on Venäjän taktiikka ja tahtotila, jää nähtäväksi. Asein ei Venäjä voi usata haastaa. Uskaltaisiko se tehdä sen valuuttakeinottelulla?
Myös Kiina on Venäjän kanssa samassa tilanteessa. Aitoa ei liene kiinalaistenkaan ystävyys suhteessa Bushiin, sillä Taiwanin kysymys on avoin.
tässä asetelmassa rasittaa varmasti menneisyyskin mutta pääasia on maapallon resurssien jako.
Kadunmies muistaa Afganistanin tapahtumista varmasti parhaiten sen suuren närkästyksen jolla USA reagoi syytöksiin kulissientakaisesta sekaantumisestaan ko. maaotteluun.
Nyt jälkeenpäin USA:n silloisen ulkopolitiikan takapirut ovat kertoneet hyvin avomielisesti CIA:n valmistelleen Afganistanin levottomuuksia jo yli puoli vuotta ennen neukkujen osallistumista tapahtumiin.
Tässä ei ole olennaista vanhat kaunat vaan USA:n tapa toimia, CIA:n toimintatavat historiasta oppinut vastapuolen peluri tietää että USA:n sanomisiin ei ole luottamista ... Machiavellinsä lukenut tietää tosin että toinenkin osapuoli pelaa todennäköisesti samoilla säännöillä.
Ei ole kysymys mistään poikasten haasteista vaan energia- ym. resurssien hallinnasta, USA hallitsee valtaosaa maailman öljyvaroista ja voi sen avulla vaikuttaa muiden maiden talouteen, valuuttakursseihin, korkotasoon, inflaatioon jne...
Jossain vaiheessa yksinapainen asetelma - USA contra muu maailma - tulee siihen vaiheeseen että on pakko muodostua jokin suurempi liittouma toiseksi navaksi. Tällöin kysymykseen voisi tulla EU - Venäjä - Kiina - liittouma, Japanin jäädessä vaa'ankieliasemaan.
Asetelma jossa EU olisi USA:n liittolaisena muuta maailmaa vastaan ei houkuttele koska tyytymättömyys USA:n itsekkyyttä vastaan tulee kasvamaan ja EU saisi liittolaisena murut jenkkien pöydältä ja muun maailman vihat niskaansa jenkkien porskutellessa turvassa valtameren takana.
Kävi miten kävi, viimeistään siinä vaiheessa kun öljy alkaa loppua, tapahtuu valtatasapainossa suuria muutoksia.
Dollari - öljy - yhtälö kaatuu ja sen mukana saattaa kaatua myös USA:n talous kuin korttitalo.
Usan Irak-invaasion jälkeen välittömästi Ranska ja Saksa suorastaan 'tarttuivat toisiaan kädestä kiinni'. Keskustelu EU:n puolustusYTIMESTÄ kiihtyi. Olin havaitsevinani tässä vastapoolin syntymisen merkkejä juuri olemassaolevalle poolille, Usalle. Mm. Suomalainen poliittinen eliitti ei ole halunnut eu-keskustelussa tulkita asiaa avoimesti näin (jotta usa ei meitä rankaisisi).
EU:lla tulee kuitenkin olemaan vaikeuksia vastapooliksi ryhtymisessä, sillä Iso-Britannia on aidosti vain ja ainoastaan jenkkien liittolainen (vrt Isä ja Poika, Israel on taas se Pyhä Henki). Ja kaiken kukkuraksi on nuo hispanjoolit saatu dollarivirralla lahjottua, natoslaaveista nyt puhumattakaan!
Jenkit osaavat, kuten suomalainen kansallinen kokoomuskin "hajoita ja hallitse" -taidot!
USA:n ulkopuolisen maailman ulkopoliittiset strategit tietävät tilanteen ja eri skenaariot sekä niihin liittyvät edut ja riskit aivan varmasti ja USA:n lähtö maailmanvalloitustielleen on takuulla saanut kulissientakaiset suunnittelijat pää savuten työstämään erilaisia toimintasuunnitelmia lähitulevaisuuden varalle.
Suurten ja voimakkaiden maiden äänenpainot on myös takuulla pantu merkille Bushin politiikan suunnittelijoiden taholla, USA ei ole saanut julkista tukea linjalleen miltään muulta merkittävältä tekijältä kuin Britannialta.
EU näyttäisi olevan ratkaisevassa asemassa tulevien valtapoolien muodostumisen kannalta, jos EU pysyy yhtenäisenä ja liittoutuu Venäjän ja Kiinan kanssa, on muodostuva liittouma aivan liian kova pala purtavaksi jenkeille ja globaali tilanne saattaa tasautua jonkinlaisen kylmän sodan tasolle.
NATO on USA:n vahvin työkalu EU:n heikentämiselle ja sen laajeneminen voi jatkaa vallitsevaa globaalin hajaannuksen tilaa, joka suo USA:lle mahdollisuudet toimia omin nokkineen laeista, YK:sta ja muiden maiden mielipiteistä piittaamatta.
Jos USA onnistuu NATOa hajoittamisaseena käyttäen haalimaan EU-maiden joukosta palkka-armeijaa raaka-ainevarojen kahmimiseen tähtääviin operaatioihinsa, se tuo asiaan näennäistä hyväksyttävyyttä koska asialla on laaja kansainvälinen koalitio.
Tällainen tilanne olisi erityisen onneton EU:n kannalta joka jo muutenkin on tarpeeksi eripurainen ilman että osa siihen kuuluvista maista työskentelisi USA:n eduksi, vahingoittaen EU:n taloudellisia, poliittisia ja turvallisuuteen liittyviä intressejä.
USA:n ja Venäjän intressejä on vaikea sovittaa yhteen jos USA pyrkii Brzezinskin suunnitelmien mukaiseen Venäjän pilkkomiseen ja heikentämiseen saadakseen myös sinne jenkkien etuja ajavan heikon nukkehallituksen.
Pahimmassa tapauksessa EU tulee olemaan hajanainen heittopussi kaksinapaisessa maailmassa jossa USA:n vastapainona on Venäjä-Kiina koalitio ja EU-maista NATOmaat kurtiseeraavat USA:n kanssa ja loput eivät tiedä mitä tehdä ... tilanne muistuttaisi kylmän sodan aikaa sillä erolla että tuossa tilanteessa Venäjällä olisi NATOn kanssa yhteistä maarajaa huolestuttavan pitkällä matkalla. Tuossa tilanteessa Suomen kannattaisi pystyttää stop-merkit sekä itään, että länteen.
On sanomattakin selvä että EU saisi osittainkin USA:n juoksupoikana toimiessaan ottaa vastaan USA:han kohdistuvan kaunan ... tänne pääsee arabimaista, Keski-Aasiasta ja Venäjältä kohtuullisen helposti tihutöihin.
näköjään aika pikaisella vauhdilla, vaikuttimet ja vaikutukset näkyvät olevan sen suuntaiset kuin olen ennustellut.
http://www.money.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2003/10/10/cnoil10.xml&menuId=242&sSheet=/money/2003/10/10/ixfrontcity.html