Pari kertaa aamuratsiassa kärynneenä voin vain todeta, että tuomiot ovat täysin kohtuuttomia aiheutettuun häiriöön nähden. Toisella kerralla vuonna 1998 promilleja oli 0,6 ja toisella kerralla vuonna 2005 0,7.
Rikosteni takia minut on jätetty palkkaamatta hakemaani toimeen kaksi kertaa viranomaisen (Supo) päätöksellä huolimatta siitä, että työnantajan mielestä olin täysin pätevä. Lisäksi molemmilla kerroilla ajokortti oli hyllyllä lähes puoli vuotta ja maksettavaa kertyi molemmilla kerroilla noin 1500 euroa.
Että se siitä rattijuoppojen hyysäilystä..
Rikosteni takia minut on jätetty palkkaamatta hakemaani toimeen kaksi kertaa viranomaisen (Supo) päätöksellä huolimatta siitä, että työnantajan mielestä olin täysin pätevä. Lisäksi molemmilla kerroilla ajokortti oli hyllyllä lähes puoli vuotta ja maksettavaa kertyi molemmilla kerroilla noin 1500 euroa.
Että se siitä rattijuoppojen hyysäilystä..
Vastaukset 63
Vanhimmat
Aika muuten mielenkiintoinen asteikko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rattijuopumus
Esim. näin: 0,50–30 päiväsakkoa
- Aika kova tuomio määrästä, jolla ei ole juurikaan vaikutusta ajosuoritteeseen.
Tai näin: 1,00–55 päiväsakkoa
- Tuomio ei edes tuplaannu, vaikka nyt alkaa jo olla selvää haittaa liikenteelle.
Ja kun huomioidaan se, että ajokunto ei todellakaan heikkene lineaarisesti alkoholimäärään kasvaessa, on jotenkin epäloogista että rangaistus pienenee suhteessa kuitenkin.
Ja vielä: 3,00–4 kk 15 päivää vankeutta
- Ehdollisena tietysti. Käytännössä siis tapauksesta riippuu, onko tuo rangaistus ollenkaan, vai meneekö tuosta koko elämä pilalle. Hmm...
Ai. Tulee sieltä ihan kivat päiväsakot päälle. No, se on sentään jotain.
Mielenkiintoista muuten, että wikipediaa lukemalla saisi sen käsityksen, että 99% tapauksista on lieviä, eli ei oikeastaan edes liikennettä vaarantavia.
Asiaa pohdittuani, täytyy todeta, että alkuperäinen kirjoittaja on osin oikeassa. Lieviä tapauksia rangaistaan aivan suhteettoman kovasti!
Itse olen saanut ko. wikipedian linkkiä kovemmat rapsut juurikin vuonna 2001. 1,2 promillella istuttavaa tuli 45 päivää ja oheissakkoja yhtä monta päivää. Ajokielto olikin sitten vuoden verran.
Vetäisin ruokaillessa kipon kaljaa ja puhalsin omalla mittarilla ennen ajamaan menoa 0.20.
Päätin sit lähteä.
Ja kas, partio oli puhalluttamassa heti kolmen kilometrin päässä.Heidän mittarinsa näytti 0,60 promillea puhalluksessa.
Poliisilaitokselle suoraan tarkkuuspuhallukseen.Siellä tulos oli 0,22/0,5.Ei suostuttu odottamaan eikä tarinaani uskottu.Nyt taitaa mennä duunipaikka,auto on siinä välttämätön.Kortti heti pois ja kävellen kotiin kun kukkaro oli siellä.Ei edes bussirahaa mukana.Ok,minä töppäsin,mutta kukaan poliisilaitoksella ei ollut suostuvainen kuuntelemaan tai odottamaan toista mittausta edes varttia.Tarkkuuspuhallustesti tehtiin heti,eikä siinä sitten muuta.He saivat tuloksen 0,5 promillea.Kotiin päästessä puhalsin heti mittariini,tulos 0.Älkää siis luottako halpismittareihin.
nyt vain näin on. Rattijuoppouden rangaistavuuden perusteena on se, että omaat alentuneen liikenteessä toimimisen kyvyn, mitä muut kanssakulkijat eivät osaa ennakoida. Johonkin se raja on vain vedettävä, tällähetkellä se on se 0,5 promillea ja jos tämän yli olet liikenteessä, rikot yhteisesti sovittuja pelisääntöjä.
Mitä vielä palkkaamiseesi työhön tulee, jos et kerta osaa pitää kiinni sovituissa asioissa liikenteessä, miten sitten työelämässä, pidätkö siellä kiinni sovituista asioista?
Pidätkö itse kiinni sovituista asioista? Etkö koskaan puhu kännykkään liikenteessä ilman hf-laitteistoa? Etkö koskaan aja ylinopeutta? Etkö koskaan aja väsyneenä? Etkö koskaan jätä käyttämättä vilkkua? Etkö koskaan näppäile tekstiviestejä ajaessa? Etkö koskaan riko mitään liikennesääntöjä ym. sääntöjä?
kaikkea noista. Myönnän ajaneeni ylinopeutta, joskus saanut sakotkin siitä, kiinteä hf-laitteisto löytyy, väsyneenä olen ajanut. tekstiviestiä en muistaakseni ole kirjouttanut, läppäriä kylläkin olen näpelöinyt ajaessa (nyt olen parkissa...), joskus on tullut rikottua jotain työpaikankin sääntöä tai policya, mutta rattijuoppouteen en ole ryhtynyt. Sen suhteen tiedän mitkä ovat rajat ja rangaistukset maassamme, joten liikuvasta työstäni ja asiakastilaisuuksista huolimatta - ei ole ollut tarvetta ajaa autoa, jos on promilleja.
Tyydyttikö vastaus?
Kyllähän se on noin, mutta jotenkin tuntuu kohtuuttomalta elämän romahtaminen moisen takia, vaikka molemmilla kerroilla olo on ollut omasta mielestä mitä parhain..
Jos on ottanut alkoholia ja siitä huolimatta luulee olevansa kykenevä auton rattiin ja yleisen liikenteen sekaan, niin missähän on silloin vika? Ei missään muualla kuin omassa asenteessa. Omien korvien väli on paras stoppari estämään moinen käytös, mutta näin ei asia välinpitämättömien kohdalla ole. Siitä maksavat muut ja usein vieläpä hengellään.
Ainakin oma harkintakykysi on tullut oikein arvioiduksi virkoja hakiessasi.
Kukaan ei ole joutunut maksamaan yhtään mitään välinpitämättömyyteni takia, paitsi minä itse.
Te tenussa ajavat ja siitä ilman toisille aiheutettua vahinkoa selvinneet vetoatte aina siihen, että mitään ei sattunut. Aina ei tule olemaan yhtä hyvä tuuri, joten ehkäpä jo ensi kerralla joku loukkaantuu vakavasti tai pääsee peräti hengestään. Tai mitäpä se rattijuoppoja liikuttaa.
Sinäkin olet kärynnyt jo kahdesti. Noiden kahden käryn väliin mahtuu ihan satavarmasti muitakin pienessä tai isommassa jurrissa ajoja. Tuurilla olet selvinnyt ne kerrat, kun ei ole poliisi sattunut puhalluttamaan.
Jos sinulla on vähänkään tervettä itsekuria ja -kritiikkiä, niin otat nämä ihmisten kirjoitukset vakavasti. Samalla mietit, että eiköhän olisi viisaamapaa ajella sillä autolla ihan selvinpäin. Siis ihan niinkuin muutkin terveälyiset autoilijat.
ja ota opiksi. Niin kauan kuin sakoilla selviää on asia helppo.
sitten kun vammautat tai tapat jonkun on myöhäistä katua.
Ensinnäkin: en ole ajanut isommassa kännissä noiden kahden käryn välissä, enkä sen jälkeen. Joudun myös pääkaupunkiseudulla liikkuessani puhaltelemaan aika usein..
Aloittaessani tämän keskustelun tiesin tietysti mihin tässä päädytään, enkä erehtynyt.
Halusin vain kyseenalaistaa yleisen käsityksen rattijuoppojen hyysäyksestä. Toki ongelma on vakava, mutta oman kokemukseni perusteella voin vain todeta, että todelliset ongelmat ovat siellä törkypuolella. Minua kieltämättä ärsyttää ongelman yleistäminen koskemaan kaikkia tapauksia.
Kyse ei ole mistään provosoinnista, vaan ihan järkipuheesta. Ikävä vain on, että luetun tekstin ymmärtämättömyys ja rattijuoppouden pitäminen pikkujuttuna näkyvät kulkevan käsi kädessä. Sen sijaan joku puolen vuoden ehdollinen ja mitättömän pieni sakko on olevinaan iso juttu. Samoin se, että oman asennevamman seurauksena ei pääse johonkin työpaikkaan. Mutta niinhän se aina on, että rikkeen tekijä on syytön ja muut syyllisiä.
Siitä ei pääse mihinkään, etteikö rattijuoppoja hyysättäisi. Lehdistä voi lukea lähes päivittäin rattijuoppojen saamista liian pienistä tuomioista. Pienistä silloinkin, vaikka joku rattijuopon uhri on vammautunut loppuiäkseen tai kuollut. Rattijuoppo saa yleensä vain ehdollista ja sakot, tai pienen kakun. Ketä on silloin hyysätty, rattijuoppoa, vaiko uria ja hänen omaisiaan???
Kylläpä sinua nyt harmittaa, kun sinua on rankaistu "noin pieneistä rikkeistä". Kaikesta näkee, että et itse aidosti ymmärrä tehneesi väärin, etkä myöskään aidosti ymmärrä rattijuopumuksesi mahdollisia vakavia seurauksia. Ihan vaan vinkkinä, että pienikin promillemäärä asennevamma voi saada aikaan todella pahaa jälkeä.
Jos ymmärtäisit tuomiosi oikeellisuuden, et silloin täällä niistä valittaisi. Kannattaa sinun kuitenkin olla hyvillä mielin siitä, että et ajattelemattomuuden/välinpitämättömyyden/asennevamman hetkellä tappanut ketään muuta tielläliikkujaa.
Tekosi ovat tapahtuneet kahdeksan vuoden aikavälillä, mutta tuomio ei ole koventunut. Olet saanut molemmista rattijuopumuksista lähes saman tuomion, joten hyysäilyä on tapahtunut vain jälkimmäisessä, eli myöhemmässä tuomiossasi. Huomioon ottaen aikavälin, toisen tuomion olisi kaiken järjen mukaan pitänyt olla huomattavasti kovempi.
Tämä ei kuitenkaan ole enää mahdollista, sillä jo vuosien ajan rattijuoppoja sekä muita rikollisia ja heidän tekojaan on pitänyt "ymmärtää". Tekijää ei enää saa rankaista kovasti, sillä "hänhän voi saada pahoja traumoja". Olisihan se kauheaa, jos tuomiosta koituisi unen menetystä ja finnejä...
Nykyään rattijuoppoja käsitellään aivan liian lempeästi. Rattijuoppo on kuitenkin pyörillä liikkuva tappaja, joka pitää saada pois muiden tielläliikkujien seasta. Helvetin kovat tuomiot olisivat paras lääke, mutta eihän se ole Suomessa mahdollista.
Lempeiden tuomioiden puolestapuhumisen takana lienevät ne lainlaatijat (kansanedustajat ja ministerit sekä sosiaalisössöt), jotka itsekin ajelevat pienessä maistissa. Kiinnijäämisen pelko on heilläkin, joten luodaanpa sellaiset lait, ettei tuomio "vahingon niin sattuessa" ole kova. Voit siis kiittää em. persreikiä sekä sosiaalisössöjä siitä, että viimeisin tuomiosi oli noinkin pieni.
Supolla oli varmasti hyvät syynsä tehdä mainitsemasi päätös. Oletko hakenut valtion virkaan tai johonkin valtion kanssa läheisissä tekemisissä olevaan tahoon? Jos näin on, niin päätös oli oikea.
Olet oikeassa siinä, että rattijuopumus on todellinen ongelma ja siihen tulisi puuttua tiukalla kädellä...
Mutta täysin väärässä olet siinä, että 0,6 tai 0,7 promillea veressä vaikuttaisi edes havaittavasti ajokykyyn. Itse asiassa se voi sitä jopa parantaa, kun rauhallisuus lisäääntyy ja se parjaamasi "asennevamma" on unohduksissa.
Ja toisaalta ne todelliset, vaaralliset taparattijuopot saavat sakkoja (joita eivät maksa) ja ehdollista (joka ei haittaa). Siis nämä toistuvasti parilla promillella ajelevat...
Aloittaja tuntuisi minusta kritisoivan sitä, kuinka kohtuuttomia rangaistukset ovat pienistä ylityksistä, jotka eivät juurikaan vaikuta liikenneturvallisuuteen (etsi vaikka raportti, kuinka monessa prosentissa onnettomuuksista kuski on puhaltanut 0,5 - 0,8 promillea verrattuna kaikkiin kuskeihin).
Mitä alkuperäisen tapaukseen tulee, alentunut ajokyky todennäköisemmin johtuu valvotusta/huonosti nukutusta yöstä seuraavasta väsymyksestä. Ja vaikka se toki onkin tuomittavaa, ei siitä ole taidettu tuomita tässä maassa kuin yksi ihminen... Enkä ole siitäkään ihan varma. :)
Ajattelen juuri samalla tavalla kuin nimimerkki The Rat. Meitä rattijuoppoja on todellakin joka lähtöön, eikä yleistäminen edistä ongelman ratkaisua. Olen kieltämättä mieltynyt alkoholiin ehkä tavallista enemmän, mutta ajokykyyni se ei seuraavana aamuna saa vaikuttaa mitenkään, muuten turvaudun julkisiin. Räkäkännissä ajavia en voi sulattaa missään tapauksessa.
Jos otat, et aja. Kenenkään ei ole pakko hypätä rattiin edes vähän maistaneena. Ja se ei todista yhtään mitään että olet tuntenut olosi hyväksi, tai ettei mitään ole VIELÄ sattunut.
Itse olet oman soppasi keittänyt, turha tulla tänne itkemään, senkin vanha tissuttelija....
Tottakai ymmärrän tehneeni väärin ja siitä rangaistuksena ajokielto ja sakko ovat ihan ok, mutta että vielä duunitkin viedään näiden "hirvittävien" tekojen seurauksena niin sitä minä vaan. Ammattini ei edes liity mitenkään liikenteeseen..
Ns. nuhteettomuus on vaatimuksena monessakin työssä tänä päivänä, se ei vaan valitettavasti riitä että olet varsinaisen rangaistuksen kärsinyt. Sille ei kai sitten voi mitään jos se seuraa mukana vaikkei mitään syytä työn epäämiseen olisikaan. Kai se on vähän niin, että jos olet vaikka kerran ollut linnassa, olet ikuinen linnakundi vaikkei se kohtuullista olekaan.
Toivon ihan oikeasti että hommia löytyy.
Onhan niitäkin tilanteita, että pitää esim. mökiltä lähteä kuskaamaan kirveestä päähänsä saanutta juoppokaveria sairaalaan... Vaikka kai ne nykyään kännykkäaikaan ovat harvinaisempia.
Itse otan usein lounaalla oluen tai kaksi. Ja jatkan matkaa autolla. Feels good man, ja sehän on tärkeintä, kun ei siitä haittaakaan ole (paitsi jos joutuisi puhaltamaan).
Paras saldo puhalluskokeesta on poliisin mukaan 0,47. Nuo rangaistustilastot nähneenä vähän jo arveluttaa (jälkiviisaus), mutta eipä natsannut silloin... Paljonkohan se 30 päiväsakkoa olisi. Hmm... Kuukauden palkka! Jumalauta... On kyllä aika rankka rangaistus pikkurikkeestä.
Tällä viikolla eräätä korkealta poliisiviranomaiselta kysyttiin, pitäisikö promillerajaa alentaa 0,2:een. Hän totesi, että tilastollisesti 0,2 - 0,49 promillen kuskit ajavat yhtä vähän kolareita kuin selvät kipparit.
Tämän saman voi todentaa lukemalla uutisia rattijuoppojen aiheuttamista kolareista. Yleensä ollaan tuollaisessa 1-4:n promillen maistissa ja pienen poikkeaman aiheuttavat esim. nuoret kaahailijat, joilta muutama olut poistaa lopunkin järjen hivenen.
Koska poliisiviranomaiset ovat ilta- ja viikonloppuisin varsin työllistettyjä, ei heillä ole resursseja järjestää mittavia puhallusratsioita silloin, kun aihetta olisi.
Niinpä poliisi on keskittynyt aamupuhallutuksiin, joista yleensä siivilöidään näitä rajatapauksia, joilla laskuhumala ei vielä ole kääntynyt kankkusen puolelle. Nämä ihmiset leimataan rattijuopoiksi, heille määrätään tuntuvat päiväsakot ja puoli vuotta ajokieltoa. Kuten Kikan tapauksessa, voi myös työpaikan menetys olla edessä.
Innokkaimpien rattijuoppoutta siunailevien hurskastelijoiden päähän ei mahdu muuta kuin yksi hokema, rattijuoppo. Kaatokännissä hurjasteleva mielipuoli, piriveikko pirut kintereillään tai viiniä illalla tissutellut ja varovasti aamulla töihinsä sompaileva kansalainen ovat meidän fanaatikollemme yhtä ja samaa teurasjätettä.
Olisi todella virkistävää lukea, kuinka paljon kolareita aiheuttavat keskimäärin sellaiset kuljettajat, joilla on nimenomaan aamupromilleja välillä 0,5 - 0,9. Väitän ettei tälläistä tutkimusta/tilastotietoa viranomaiset suostu julkaisemaan, sillä se tekisi heidän aamupuhallutuksensa naurunalaiseksi.
Vai vertaat sinä minua linnakundiin, senkin....
ollenkaan - takavuosina olisi noilla promilleilla joutunut silloista Seutulan lentokenttätyömaata kuokkimaan.
Ei siihen aikaan mitään aamupuhalluksia järjestetty eikä yleensä ratsioissakaan joutunut puhaltamaan, vaan riitti kun sanoi huuugo, näin minulle on kerrottu. Jos oli hyvät pastillit mukana eikä ollut silmin nähden kännissä niin toivotettiin vain hyvää matkaa.
Kyllä se Seutulan porukka oli autoillut todella kovassa jurrissa, ei sinne helposti joutunut.
mielenkiintoisia pointteja. Milloin alle promillen humala itseasiassa edistää liikenneturvallisuutta ja milloin ylinopeus on turvallisempaa kun aistit ovat "valppaampia".
Aloittajalle vielä sen verran että kun sulla kortti on kuitenkin ollut niin viimeistään sen ensimmäisen käryn jälkeen olisi luullut sinun heräävän tekosi seurauksiin. Mutta ei näköjään soittanut yhtään kelloja. Jos itse olisin palkkaamassa työntekijää ja hakijoina olisi kaksi tasavertaista tai vaikka hieman erivertaisetkin niin se jolla sitä rattituomiota ei ole, tulisi valituksi. Ja näin se menee niissä viroissa joissa tehdään jonkinasteista turvallisuusselvitystä hakijoista. Suotta purnaat, mies tekee ja mies vastaa. Tai nainen.
Todellakin. Jos väsyneenä ajaa köröttelet suoralla tiellä, oikein tunnet kuinka silmäluomi alkaa luppaamaan. Vaihtoehdot tässä ovat pysähtyä pitämään taukoa (suositeltu) tai nostaa nopeutta (ei suositeltu). Kummallakin on liikenneturvallisuutta parantava vaikutus. Tietysti. Toisella enemmän kuin toisella, mutta saat itse miettiä kummalla.
Samoin saat miettiä, mikseivät ihmiset nyky-yhteiskunnassa kovin usein pysähdy nukkumaan tienvarsille.
Itse en ole kyllä koskaan (tätä aiemmin) muistaakseni väittänyt, että ylinopeus sinänsä LISÄISI turvallisuutta — ellei sitten vaihtoehtona ole ollut ajella selvästi alle rajoitusten...
En ole sinua linnakundiin verrannut, vaan kuten ehkä kuitenkin ymmärsit, niin jonkun leiman kun on kerran saanut, niin siitä on aika vaikea päästä pois.
En aio asiaa kummemmin miettiä, minulla on omat näkemykseni asiasta. Omat kokemukseni kertovat asian näin että jos nopeutta nostat, sillä ehkä hetkeksi saa piristystä. Mutta kyllä se uni sieltä aina tulee. Sitä en kyllä tiedä miksi sinä et torkuille jää tien poskeen enkä edes ala arvailla. Itse näin teen jos tilanne eskaloituu niin pahaksi.
Uni on hassu juttu. Jos väsyttää, mutta onnistuu olemaan nukahtamatta seuraavat viisi minuttia, piristyy taas noin puoleksi tunniksi...
Toki auton voi pysäyttää pientä happihyppelyä varten, mutta minä mielummin en turhia pysähdyksiä tee.
No, tämä oli tietysti taas jonkun tutkimuksen mukaan, johon minulla ei ole linkkiä. Mutta lievistä unihäiriöistä kärsivänä ihmisenä voin kyllä omien kokemusten perusteella tuon allekirjoittaa.
Turha on puolustella humalassa ajavia. Ei kannata tuijottaa promillemäärään, sillä sen vaikutukset ovat erilaisia eri ihmisiin. Joku kestää enemmän, joku vähemmän. Eriasteista haittaa siitä on joka tapauksessa. Alkoholi on autoillessa kiistaton vaaratekijä.
Rattijuopolla ei ole kuin yksi nimike ja se on rattijuoppo. Pitäisi vissin keksiä lievempi titteli näille itseään kansakunnan maalitauluina pitäville ressukoille, ettei tuo nimitys kuulostaisi heidän mielestään niin "karmealta" :D :D
Tuon logiikan perusteella ihminen voidaan leimata alkoholistiksi, joipa hän sitten 5 tai 50 annosta viikon mittaan. Tilastollinen tosiasia kuitenkin on se, ettei 5 annosta tee alkoholistia, eikä alle 0,5 promillea vaaraa liikenteessä. Mutta eihän fanaatikkoja tilastot koskaan ole kiinnostaneet.
Tilastot ja varsinkin niiden yhteenvedot ovat tulkintavikaisten tekemiä, joten niihin on suhtauduttava varauksella. Niihin ei pidä ihan sinisilmäisesti uskoa.
Lueskelin aamulla Moottori-lehteä, jonka saan Autoliiton jäsenenä..ihme että hyväksyivät minut sentään sinne jäseneksi. Siinä on selostettu kaikki syyskuun 2007 kuolonkolarit. Alkoholi on tosin syynä useassa onnettomuudessa, mutta silmiinpistävää oli, että tapaukset olivat todella törkeitä; räkäkänni, tolkuton ylinopeus ja vielä ilman turvavöitä! En koe kuuluvani tuohon porukkaan.
Toistan sen, että avasin tämän keskustelun turhan provosoivalla otsikolla, mutta tein sen närkästyneenä radio Novan lähetyksen takia, jota kuuntelin viikko sitten ajellessani mökiltä kotiin. Ihmiset osaavat olla todella naiiveja joissain asioissa.
Samoin ärsyttää jatkuva kailotus rattijuoppojen hyysäyksestä. Kyllä sinut on loppuiäksesi leimattu, jos olet kännissä liikenteessä törttöillyt. Silloin on sama, oletko loppuikäsi kiven sisällä vai vapaana työelämän syrjimänä. Toivottavasti tapaukseni pistää ajattelemaan ja toimii varoittavana esimerkkinä.
Ei sitä aina ihan jokaista lentävää kohdetta saada tunnistettua. Yleensä kyllä. UFOja on mutta enemmän IFOja.
Jos kahdesti on kärähtänyt, ei voida enään puhua vahingosta. Jos kerran aamulla täytyy rattiin lähteä, älä ota illalla ensimmäistäkään kaljaa. Pakkoko sitä on viinaa kiskoa jos aamulla rattiin.
Rangaistukset lievistä rateista ei oo yhtään liian kovia, sen sijaan törkeistä ja toistuvista rateista ne on ihan liian lieviä. Säkin oot jäänyt jo kahdesti, jälkimmäisellä kerralla ois pitänyt tulla jo selkeästi kovempi rangaistus. Liikenteessä ajelee paljon juoppoja jotka jää toistuvasti kiinni suunnilleen samat promillet joka kerta. Siinä pitäis rangaistus koventua joka kerralla vaikka promillet olis samat. Juoppo voi jäädä vaikka sata kertaa kiinni lievästä ratista ja aina napsahtaa vaan sakot. Siinä pitäis ilman muuta laittaa jo muutaman kerran jälkeen lukkojen taakse ja pitkään.
Etpä kertonut mihin hommiin olit hakenut, joissakin kun ei saa mitään rikostaustaa olla.
Se on totta, että jos parantaa tapansa, niin ei ainakaan yksi hairahdus saa vainota koko loppuelämää. Ja toisekseen, kaikkia rattijuoppoja ei todellakaan kohdella samalla tavalla, niin kuin ei missään muissakaan rikoksissa. Tälläkin paikkakunnalla jäi aikanaan yksi kylän kermaan kuuluva kunnan virkamies kiinni törkeästä ratista, yli 2 promillea, oli ajanut vielä autonsa ojaan. Oikeuden kauttahan se kävi, mitä lie lieventäviä asianhaaroja löytyi; tuloihin nähden pienet sakot, korttikin tuli heti käräjien jälkeen takaisin. Kuulemma tarvitsee korttia välttämättä työssään. Äijä asuu kilsan päässä kunnantalolta, työnsä ei ole liikkuvaa, vaan viettää työaikansa aina lähes kokonaan kunnantalolla. Vastaavasti muistan kun yksi naapuri kärähti kolmisen vuotta sitten. Promilleja 1,3. Kävi töissä toisella paikkakunnalla, oma auto ainoa mahdollisuus kulkea. Sai isot sakot, kortti pois melkein vuoden. Ei auttanut vaikka auto oli oikeasti välttämätön töissä käynnin kannalta. Meni työpaikka kun ei päässyt töihin. Kunnan kermalla sen sijaan olis varmaan ollut varaa ajaa vaikka taksilla se kilsan työmatkansa. On kunnassa töissä edelleen. En meinaa, että naapurin rangaistus olis ollut liian ankara, mutta kunnan kerman rangaistus oli aivan liian lievä. Tässä vaan näkee sen eriarvoisuuden, joka yhteiskunnassa on.
Mitä varten rattijuopumuksesta saadun ajokiellon voi saada ehdollisena? Siksi, että rattijuoppo ei menettäisi työtään, jossa ajokortti on välttämätön. Tällä menettelyllä pyritään ehkäisemään työttömyyttä, vai mitä? Onkos tämä sitten oikein?
Kyllä rattijuopumustuomiot ovat kovia ja kuskeja syyllistetään ihan turhaan. Monissa tutkimuksissa on todettu että tekstiviestien kirjoittaminen ja väsyneenä ajaminen ovat jopa vaarallisempaa kuin parin oluen jälkeen ajaminen.
Puheluita soitellaan autolla ajaessa, mutta pääosin ne lienevät melko lyhytkestoisia. Tekstareita kait harvemmin kirjoitellaan ja niiden kirjottelun kesto ei ole kovin pitkä. Tuomittavia tekoja joka tapauksessa.
Sen sijaan rattijuoppo on koko ajosuoritteen ajan kännissä. Ei siis vain minuuttia tai kahta, vaan koko ajomatkan ajan muun liikenteen seassa.
Mikä em. kolmesta tavasta on tutkitusti vaarallisin ja vaatinut eniten loukkantumisia, halvaantumisia ja kuolonuhreja?
Ylivoimaisesti eniten kolareita aiheuttaa kännykkään puhuminen tai vastaava toiminta (esimerkiksi vieressä istuvalle juttelu). Suhteutettuna tapausten määrään kuitenkin...
Järjestys:
- Törkeä rattijuopumus
- Kännykkäkeskustelijat
- lievä rattijuopumus
Rattijuopumuksen ongelma on todellakin (kuten olen usein sanonut), ettei sitä saa poistettua pedaalia painamalla (mikä pätee esim. ylinopeuteen). Vaikka parin promillen kännissä voikin ihan turvallisesti ajella tyhjää ja suoraa tietä, ei oikeutusta moiseen siis ole, koska harvoin liikennetapahtumaa voi niin tarkkaan ennakoida...
Sen sijaan tuollainen aloittajan mainitsema erittäin lievä "juopumus" ei ole liikennettä vaarantavaa. Onpa päinvastaistakin näyttöä joissain tutkimuksissa saatu (ja nyt tulee joku pelle vaatimaan linkkiä, näen jo sieluni silmillä...)
Alkoholi vaikuttaa ihmisiin erilailla. Jotkut voivat juoda melkoisen määrän niin, että se näkyisi toimintaa haittaavana tekijänä. Tämä koskee lähinnä niitä, jotka dokaavat lähes ammatikseen. Niistä ei ihan ekalla vilkaisulla pysty sanomaan, ovatko he juoneet ja kuinka paljon. Ratin taakse nekin usein hyppäävät.
Joillekin taas riittää pari kolme keppanaa ja käytös muuttuu reilusti. Kävely on horjuvaa, puhe soheltaa, käden taidot katoavat ja auton rattiin ei ole mitään asiaa. Kuitenkin nämä "mä otin vaan pari" hyppäävät autoonsa ja ajelevat vailla huolta. Nämä ovat niitä "lieviä rattijuoppoja". Ovat kuitenkin yhtä lailla vaarallisia liikenteessä kuin ovat ensin mainitut ammattidokut.
Kumpikaan lajityyppi ei näe toiminnassaan mitään väärää. Mene ja tiedä, onko tuo tapa periytynyt vai oman välinpitämättömyyden seurausta. Olipa miten tahansa, niin vaarallista porukkaa ovat.
Ratilta taas täyttä tuubaa. Väitätkö, että jso Suomessa nostettaisiin promilleraja 0.8, niin tällä ei olisi mitään negatiivista vaikutusta liikenneturvallisuuteen? Mieti nyt vähän miten helppoa alkoholistin (siis esim. rattijuopon) on arvioida oma kuntonsa, kun tietää, että suunnilleen 4 olutta voi juoda? Kuinka usein alkoholistin mopo karkaa sitten käsistä, ja vedetään perseet ja sitten takas rattiin? Kuinka monta alkoholismia sairastavaa Suomessa on? Millainen signaali promillerajan nosto on alkoholistille? Eihän tällaiset tapajuopot tajua selvinpäinkään kunnolla mistään mitään ja sitten nämä samat pääsee liikenteeseen oman arvion perusteella ajamaan pienessä sievässä? Rattijuopot aiheuttavat 30% kuolemaan johtaneista kolareista. Sinun kännykkäkeskustelutilastot ovat sinun mielikuvituksen tulosta ja lisäksi onnettomuudessa on usein monta tekijää, kuten humalatila, ylinopeus, liukas keli, itsemurha jne. Harvoin sitä näin typerää ratttijuopojen puolustupuhetta joutuu lukemaan. Tosin sähän olit se kuski, jolle ei satu onnettomuuksia? Onko sulla lapsetkin kyydissä kahden ison tuopin jälkeen?
Olen mitannut omaa promille määrää tarkkuusalkometrillä ja pystyin juomaan todella monta olutta ennenkuin mittari nousi 0.7-0.8 promilleen. Tuossa vaiheessa en todellakaan olisi ollut enää kykeneväinen turvalliseen ajosuoritteeseen. Toki joku alkoholisti voi ajaa varmasti ihan yhtä epäturvallisesti 1,5 promillen kännissä kuin selvinpäin, kun aivot on jo lahonneet vuosien kännäämisen seurauksena ja pieni hutikka ei tunnu missään. Mutta kun 18 -vuotias, harvoin viinaa juova, 50kg tyttö vetää 0.8 promillen kännin, niin kyse ei todellakaan ole enää sama, ja ajamisesta ei tule enää mitään. Kolmanneksi perustelet nauretttavaa väitettäsi että pienessä kännissä ajaa tarkemmin ja ajamisen turvallisuus paranee? No totta helevetissä näin käy lievässä humalatilassa, koska silloin on pelko perseessä, että jää kiinni, joten sitä pyrkii ajamaan mahdollisimman tarkasti, jotta ei vaan aja kolaria, ylinopeutta tms, josta poliisi voisi pysäyttää. Tosin tätä tarkkuutta ei pysty jatkamaan pitkään ja "selviäähän" humalainen nuorikin ihminen kummasti, kun poliisi tulee kadulla jututtamaan. Jos promille rajaa nostettaisiin, niin tämä pelko jäisi pois, sillä kovemmassa kännissä tuo tarkkuus romahtaa nopeasti .
Toiseksi kovempi humatila alkaa vaikuttamaan eri ihmiseen aivan eri tavalla. Osa pyörii ympäripäissään 1.0 promillen tilassa, kun vanha denso alkaa vasta hieman loiventamaan krapulaa samassa vaiheessa ja vasta 3.0 promillen kohdalla alkaa olla vasta oikeasti kännissä. 1.0 promillea ei ole paljon kovempi humala kuin 0.8 ja ero on jo valtava ihmisen käyttäytymisessä.
Voishan sitä sanoa, etä koska mä olen niin loistava kuski, niin mä voin ajaa ihan yhtä turvallisesti 20% ylinopeudella, kuin heikko taitoinen kuski laillisella nopeudella. Miksi nopeusrajoituksia ei sitten nosteta? Ja kun ajan lujaa, niin ajan vieläpä oikein tarkasti ja keskittyneesti, joten ajan turvallisemmin. Kumma kun en pysty aina tällaiseen 100% suoritukseen.
Väitän, että niillä jotka noudattavat nykyisiä rajoja, ei riski onnettomuuksiin keskimäärin kasvaisi, mikäli raja olisi 0,8 (no, olettaen että he noudattaisivat sitä).
Sen sijaan uskon, että riski valitettavasti kasvaisi. Nyt on meillä porukkaa, joka ajaa "vähän yli" rajojen - tahallaan tai vahingossa, eli luokkaa 0,8 promillea nyt. Jos uudistuksen jälkeen heillä olisi 1-1,2 promillea veressä, heikentyy ajotaito jo selvästi.
Se, mitä haen takaa on, että nykyrajat ovat ihan hyviä ohjaajina, mutta pienistä ylityksistä ei ole mitään järkeä antaa hirveitä sanktioita. Eli vaikka samaan tyyliin kuin autolla ajellessa. 0,5 on raja, 0,6:sta saa rikesakon ja 0,8:sta vasta mennään päiväsakoille. Sitten reilusta humalasta, yli promillen luokkaa olevista, voitaisiin alkaa harkita sitä ehdollista ja yli kahdesta promillesta jakamaan ihan kunnon vankilatuomioita (luokkaa vuodesta ylöspäin).
Tämä minusta toimisi erittäin hyvin. Nykyiset rajat pidettäisiin, mutta pienten kömmähdysten seuraukset eivät olisi kovinkaan pahoja. Vastaavasti rangaistuksilla olisi myös varaa pahentua rikoksen muuttuessa pahemmaksi.
Sanon uudestaan, minusta on järjetöntä, että ylittämällä rattijuopumusrajan 0,1 promillella saa 30 päiväsakkoa, mutta ylittämällä sen 0,5 promillella vain 55 päiväsakkoa. Rangaistukset eivät ole suhteessa rikkomukseen.
sitten ajat kännissä? Pitäisikö se mielestäsi hyväksyä?
Päinvastoin ovat liian pieniä nuo tuomiot moisesta hölmöilystä.
Jollei osaa olla ajamatta kännissä niin kortti/auto pois ja kovemmat tuomiot. Ei rikollisia tarvitse paapoa, vaan rangaista. Jollei äly riitä olla ajamatta kännissä niin ei siihen mitään hellimistä tarvita - tyhmempikin alkaa oppia tavoille kun tarpeeksi kauan linnassa viettää aikaa ja menettää työnsä/omaisuutensa moisen johdosta.
Kerran nyt vielä voi erehtyä, mutta osoittaa täyttää piittaamattomuutta sinulta, kun olet kahdesti jo jäänyt rattijuoppoudesta kiinni. Ei siis ihme, ettet ole saanut työtä - en minä työnantajana moisia idiootteja palkkaisi mistään hinnata, kun moinen käytös osoittaa selvää maalaisjärjen puutetta.
Keskustelun otsikko on kieltämättä vähän provosoiva, mutta se oli tarkoituskin. Halusin vain kyseenalaistaa rattijuoppojen ns. hyysäyksen, joka tuntuu olevan yllättävän yleinen käsitys.
Lisään vielä, että molemmat tehtävät joihin hain, olivat julkisen sektorin duuneja, joihin palkkauskriteerit ovat tiukemmat kuin yksityisellä puolella. Valtion pitkään ja kapeaan leipään ei pääse kiinni ilman täydellistä nuhteettomuutta. Yksityisellä puolella minulla on tälläkin hetkellä yllin kyllin töitä.
Ei se käsitys ole tuulesta temmattu. Rattijuopot saavat helvetin pieniä tuomioita tekoihinsa nähden. Ihmishenki ei ole tuomioistuimessa juuri minkään arvoinen, jos hengen on riistänyt rattijuoppo.
Juuri tämän takia pienissäkin promilleissa ajaville tulisi mätkiä tuntuvat sakot ja ajokieltoa niin, että muistavat seuraavan kerran tissutellessaan, että rattiin ei ole asiaa. Luultavasti mikään muu ei näihin idiootteihin tehoa.
Ehkä heillä ei myöskään ole ollut riittävää pelotetta rattijuopumuksen lopettamiseen. Mutta eiköhän se omakin juomisen ja autoilun yhdistäminen lopu, kun oma lapsi tai lähiomainen jää jonkun toisen rattijuopon alle. Ehkä he silloin saavat jotain mietittävää.
Olen pahoillani siitä, että joku rattijuoppo on selvästi pilannut elämäsi. Sekin tuli selväksi, että mielestäsi saamani rangaistukset eivät olleet riittävät. Kiitän mielipiteestäsi, sillä tämän juuri halusin tietää.
Tymästä päästä kärsii koko ruumis ja ilmeisesti myös loppuelämä.
oletko tosiaan niin välinpitämätön ja itsekäs, että et ymmärrä tätä asiaa. Rattijuopumukseen ei ole mitään hyvää selitystä. Luultavasti olet niin itserakas narsisti että et ymmärrä sitä, että olet vaarantanut muiden terveyden ja hengen, ja lisäksi vielä kehuskelet sillä! Mitä jos joskus itse olet rattijuopon uhri tai joku sinulle tärkeä ihminen (jos sinulla sellaisia on itsesi lisäksi), puolustatko vielä silloinkin rattijuoppoja? Äläkä turhaan vaivaudu vastaamaan, tämä on eka ja samalla viimeinen kerta kun luen tätä foorumia!
En puolusta rattijuoppoja.
Mutta kuitenkin koet vääräksi sen, että rattijuoppo saa rikkeestään tuomion. Vingut parista pienestä ehdollisesta ja pienistä sakoista. Jessus sentään, mikä dille!
Rikkeistä on oppirahat maksettava, mutta eri asia on, kuka siitä ottaa opiksi.
Myönnän tehneeni väärin ja rangaistukseni olen ansainnut. En ole ehdollista saanut ja sakkoni olen maksanut. Jos olisit lukenut koko keskustelun niin ymmärtäisit mikä oli pointtini; onko pienestä promillerajan ylityksestä saamani rangaistus kohtuullinen? Siis että puututaan myös työelämääni, joka ei ole edes missään tekemisissä liikenteen kanssa. Ilmeisesti minut pitäisi mielestäsi lahdata näiden hirvittävien tekojen takia, senkin imbessiili. Kaltaistesi pässien kanssa väittely on todella turhauttavaa. Samanlaista jääräpäistä asennetta tapaa liikenteessä päivittäin..todellista väärää asennetta ja vihaa muita kohtaan.
Rangaistuksesi ei ollut kohtuullinen. Sen olisi pitänyt olla suurempi, niin kuin muillakin rattijuopoilla. Vain kova rangaistus puree, jos sekään.
Jokaiselta toisten terveydellä ja hengellä leikkiviltä rattijuopoilta pitäisi ottaa kortti kokonaan pois. Jos typerys sen jälkeen vielä tavattaisiin auton ratista, niin silloin häkin ovi heilahtaisi. Vuosi pari ens alkuun, niin eiköhän jurriajelut vähenisi. Yksinkertaista, eikö olekin!?
Olet itse sössinyt työelämäsi. Jos et töppäilyjesi jälkeen pääse julkiseen tms. virkaan, niin eipä parane syyttää muita. Kelpoisuutesi on tutkittu ja rattijuopumus on sen pilannut. Rattijuoppous on hallitsematonta alkoholin käyttöä ja se jos mikä kertoo paljon ihmisen asenteesta. Julkiset virat ja valtion duunit eivät ole dokuja varten.
Ymmärrän, että olet turhautunut. Teksti on kovaa ja kohdistettu juuri kaltaisellesi omaan napaan tuijottajalle. Minäminä-asenne vaan ei sovi meidän tervepäisten arvo- ja automaailmaan, joten mitä kylvät, sitä niität. Ikinä ei kannata paskoa omaan petiin.
Liikenneasenteeni ei ole jääräpäinen, väärä tai muita vihaava, vaan erittäin joustava ja muut tielläliikkujat huomioon ottava. On helppoa olla hyvä autoilija. Rattijuoppoja ei tosin suvaitse.
Onhan se mielipide tuokin. Kohtuullisuutta siis peräänkuulutin..
Totta on, että olen itse sössinyt työelämäni, enkä siitä ketään muita syytä. Onko ne yksityisen sektorin duunit sitten dokuja varten?
Ei teidän tervepäisten tarvitse vakuutella minulle tervettä liikennekäyttäytymistänne, kyllähän minulla on silmät päässä.
O-toleranssi olisi parasta. Miettikää hyvät ihmiset, miten paljon loukkaantumisia ja kuolemia rattijuopot aiheuttavat!!! Tulevat yhteiskunnalle kalliiksi1
Rattijuopon alin rangaistus pitäisi olla 1v
Ihana nosto vuoden 2008 ketju joka on kovin tärkeä ja aina ajankohtainen, voihan kiesus.
Eiköhän työnantajille riitä ihan riittävästi sellaisiakin työntekijöitä, jotka osaavat pitää huolen etteivät lähde maistissa rattiin. Siksi ei ole mitään järkeä vähentää rattijuopumuksen seurauksia.
Toivottavasti ap on jo kasvanut tässä asiassa.
Ehkä autokulttuurin emomaan eli Saksan tapa olisi parmpi Suomessakin. Rattijuopolle pakollisia maksullisia kursseja joista päästävävä läpi.
Saksassa pahasti törttöillessä voi kortin menettä loppuelämäkseen.
Jos ei osaa olla juomatta ennen autoilua niin parempi pysyä poissa ratista kokonaan.
Rakin omistajat monin verroin pahempia toisten vammauttajia kuin rattijuopot, niille paljon ankarammat rangaistukset. Jos irti oleva rakki puree niin tuomio murhan yrityksestä tai murhasta.
Promillerajaksi sopisi 2promillea. Mukavaa ajella läpeensä mädällä/hitsatuilla Corollalla pienessä siivussa👌
Paremmin vaan ajan pienessä hönössä.