Hyvää iltaa, kanssaeliöt. Eilen käsittelin selkeyttäviä läpipiirroskuvia vertailemalla "hämmästyttävän todisteen" Stegosauruksen kuvasta Angkor Watin temppelissä. Tänään vuorossa on toinen kestosuosikki, Paolo Uccellon Pyhä Yrjö-aiheisen maalauksen lohikäärme, joka väitteiden mukaan osoittaa, että kyseinen taiteilija oli nähnyt ilmielävän Tyrannosauruksen, joita siis kuulemma tepasteli ympäri Eurooppaa keskiajalla.
Aloitetaan aivan eläinten perusvertailulla. Käytin jälleen uusimman tiedon mukaista Tyrannosauruksen rekonstruktiota, joka kaikeksi onneksi oli jotakuinkin samassa asennossa kuin Uccellon lohikäärme. (Koska jalkojen asento ei ole täysin identtinen, piirsin punaisella mukaan samasta kuvasta ensimmäisen Tyrannosauruksen taakse jäävän lajikumppanin jalat, jotka täydentävät vertailua). Sekaannusten välttämiseksi lisäsin kummankin eläimen alle selventävän nimen:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva011975.jpg
Kukaanhan ei tietenkään ole niin hupsu, että väittäisi Uccellon lohikäärmeen olevan sellaisenaan tarkka kuvaus Tyrannosauruksesta. Siispä jätin pois hännän, siivet ja pään, jotka on joskus mainittu lainatun muilta eläimiltä. Vertailun helpottamiseksi poistin myös Tyrannosaurukselta pään ja hännän:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva022653.jpg
Koska on myös väitetty, että Uccellon lohikäärmeessä on Tyrannosaurukselta otettu ainoastaan takajalat, tein myös kuvan, jossa vertailussa ovat pelkästään eläinten jalat:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva02709.jpg
Stegosaurustapauksen lailla tein vielä kaksivärisen päällekkäiskuvan, jotta kaikki voisivat nähdä selvästi, miten hyvin eläinten ruumiinmuodot todella vastaavat toisiaan:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva03877.jpg
Ja koska Paolo Uccello oli ansiokkaana dinosaurusbongarina maalannut hieman myöhemmin myös toisen samaista aihetta esittävän teoksen, päätin vielä ottaa siitäkin lohikäärmeen mukaan vertailuun Tyrannosauruksen kanssa:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva033504.jpg
Kommentteja? Kysymyksiä? Vastauksia?
Aloitetaan aivan eläinten perusvertailulla. Käytin jälleen uusimman tiedon mukaista Tyrannosauruksen rekonstruktiota, joka kaikeksi onneksi oli jotakuinkin samassa asennossa kuin Uccellon lohikäärme. (Koska jalkojen asento ei ole täysin identtinen, piirsin punaisella mukaan samasta kuvasta ensimmäisen Tyrannosauruksen taakse jäävän lajikumppanin jalat, jotka täydentävät vertailua). Sekaannusten välttämiseksi lisäsin kummankin eläimen alle selventävän nimen:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva011975.jpg
Kukaanhan ei tietenkään ole niin hupsu, että väittäisi Uccellon lohikäärmeen olevan sellaisenaan tarkka kuvaus Tyrannosauruksesta. Siispä jätin pois hännän, siivet ja pään, jotka on joskus mainittu lainatun muilta eläimiltä. Vertailun helpottamiseksi poistin myös Tyrannosaurukselta pään ja hännän:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva022653.jpg
Koska on myös väitetty, että Uccellon lohikäärmeessä on Tyrannosaurukselta otettu ainoastaan takajalat, tein myös kuvan, jossa vertailussa ovat pelkästään eläinten jalat:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva02709.jpg
Stegosaurustapauksen lailla tein vielä kaksivärisen päällekkäiskuvan, jotta kaikki voisivat nähdä selvästi, miten hyvin eläinten ruumiinmuodot todella vastaavat toisiaan:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva03877.jpg
Ja koska Paolo Uccello oli ansiokkaana dinosaurusbongarina maalannut hieman myöhemmin myös toisen samaista aihetta esittävän teoksen, päätin vielä ottaa siitäkin lohikäärmeen mukaan vertailuun Tyrannosauruksen kanssa:
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva033504.jpg
Kommentteja? Kysymyksiä? Vastauksia?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Esityksesi perusteella hyvin samankaltaisia otuksia, enpä ollut aiemmin kiinnittänyt tähän asiaan huomiota, kiitoksia.
Yhdennäköisyys on tosiaan tasoa Aku Ankka -> Muumi Peikko
kysymyksessä on jopa samankaltaisuudet ja yhtäläisyydet kuin päästäisen ja sinivalaiden kanssa. Tämä todistaa erinomaisen vahvasti kreationismin puolesta kun muistamme, että ne ovat nisäkkäitä.
Koska taitelija maalasi kaksi kertaa järjestelmällisesti anatomialtaan samankaltaisen eläimen, ehdotan että kenties kyseessä on todellinen eläinlaji jota emme ole vielä löytäneet fossiilina. Sen tunnusmerkkejä ovat selvästikin olleet kolmivarpaiset jalat, lepakkomainen pää, ihmismäiset poskihampaat, korkkiruuvin muotoinen häntä ja useiden sormien tukemat nahkasiivet. Valitettavasti ei taida olla toivoa löytää niin hyvin säilynyttä yksilöä että nahan vihreä väri ja siipien silmäkuviot olisivat säilyneet.
Kiitos tästä. Varmasti saa monen silmät avautumaan.
Kun ei huomioida eturaajoja/siipiä, häntää, päätä, jalkateriä, kaulaa, selkärankaa, lumpioita eikä keskiruumiin ylempää osaa, niin onhan tuo ihan näköönen. Selvä kopio T-rexistä.
ole väittänytkään että tuossa olisi pelkästään t-rex. Tietysti se on yhdistelmä kahta/kolmea eri liskoa jäljitellen joista myös löytyy kuvaukset muinaisten kansoen taruista ja maalauksista.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm
huomata niin nuo siivet ja häntä ja pää muistuttavat erään lohikäärmeenkaltaisen liskon kuvaa, joista on huomattavia mainintoja jo Egyptissä. Vrt. tota pystyssäpäin kävelevää tähän: http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/cutout.jpg
Ja vertaa liskon siipiä tähän:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient10.jpg
Todennäköisesti tuossa on taiteilijan kuvaus ja yhdistelmä kolmesta/kahdesta eri liskosta. Mikäs sen hirviömäisempää! Mutta ruumiinrakenne ja jalat
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva022653.jpg
oVat edelleen kiistaton todiste siitä että tuossa on pakko ollut olla tyrannosaurus rex alkumuotona. Voihan olla että maalaaja on löytänyt haaskan jonka iho on jo kärsinyt ja joka on huomattavasti laihentunut joten henkilö on joutunut käyttämään mielikuvitusta teoksen uudelleen arvioinnissa. Ks.
http://abinitioadinfinitum.files.wordpress.com/2007/08/sue.jpg
Ei jätä paljon arvailun varaan.
Kun otetaan kaikkien kansojen perimätiedosta löytyvät dinosauruksien kuvaukset, maalaukset jne. tällainen "yhteensattuma" ei ole oikeastaan mitenkään selitettävissä. Järkevämpää olisi ajatella, että meidän ajallamme on ja on ehkä vieläkin olemassa dinosauruksia jossain kuten mokele-mbembe, ja mikäli muistan oikein myös Stephen Jay Gould myönsi että Jobin kirjan kuvaukset viittaavat dinosauruksiin(vrt. Septuaginta ja normaali käännös).
Tietysti Paolo Uccello kävi tutkimusretkellä Kongossa! Tosin hänen elämäkerrassaan ei ole yhtään niin pitkää aukkoa, että siihen mahtuisi pitkä tutkimusretki, hän ei tehnyt yhtään luonnosta eikä maalausta, jonka näin harvinainen matka olisi vaatinut, Afrikan länsirannikolle tehtiin ensimmäinen löytöretki vasta uccellon kuoleman jälkeen, eikä Firenze ole koskaan ollut tunnettu löytöretkeilijöistään, mutta kaikki muut yksityiskohdat sopivat! Jess!
Mitä tulee valheeseesi Stephen Jay Goudlsita, sinun pitäisi pestä suusi saippualla. Olet lukenut Reinikaista - häpeä. Stephen Jay Gould on maininnut Behemotit krijassaan "Panda's Thumb" yrittäessään löytää yleisölle sopivan kokovertauksen isoista dinosauruksista krijoittaessaan. Siten sellaiset aivovammaiset kuin Reinikainen tulevat väittämään, että Gould mainitsi Behemotin oelvan dinosaurus. Pitäisi ymmärtää, mitä herjaa, ennen kuin herjaa. Niin että valitse oikein pahanmakuinen saippua.
"nuo siivet ja häntä ja pää muistuttavat erään lohikäärmeenkaltaisen liskon kuvaa, joista on huomattavia mainintoja jo Egyptissä."
Entä luonnontieteissä? Onko siitä merkintöjä missään luonnontieteessä, antropologia ja taiteenhistoria pois lukien? Tiedän että Irakista on löydetty muinaisveistos, joka näyttäisi esittävän kirahvieläin Sivatheriumia. Olen lukenut myös väitteestä että Egyptiläisessä hautataiteessa olisi myös kuvattu mammutti. Lisäksi Euroopasta on löydetty figuuri, joka esittänee tikarihammaskissa Homotheriumia. Mutta näistä lajeista on myös luulöytöjä, joissain tapauksessa muitakin kudoksia.
Muistutan vielä, että linnunsiipisten käärmeiden lisäksi Egyptistä löytyy myöskin aineistoa mm. leijonista, joilla on ihmisen pää, Kreetalta kissapedoista, joilla on linnun pää ja Mesopotamiasta siivekkäistä miehenpäisistä häristä. Kukaan ei arvele niiden olleen todellisia eläimiä.
"Vrt. tota pystyssäpäin kävelevää tähän"
"Ja vertaa liskon siipiä tähän:"
Jatkan hyväksi havaittua linjaa, ja helpotan vertailua yhdistämällä läpipiirroskuvat kummastakin Uccellon lohikäärmemaalausten läpipiirroksiin. Näin voimme tarkastella selkeytettyjä versioita rinnakkain. Siispä, pitkäkaulainen eläin 1 ja siivekäs eläin 2, rinnalla Uccellon molemmat lohikäärmeet:
http://xs231.xs.to/xs231/08393/havaintokuva04688.jpg
Valitan, zoologian, anatomian ja taidehistorian tietoni eivät auta minua havaitsemaan, mitä oikeastaan ajoit tällä vertailulla takaa. Sen sijaan ne auttoivat minua havaitsemaan jotain mielenkiintoista. Katsotaanpa eläintä 1 uudestaan, ja muutetaan sen kaulan pituutta:
http://xs231.xs.to/xs231/08393/havaintokuvab145.jpg
Oudosta otuksesta tulikin päivänselvä naarasleijona! Viittaako tämä siihen, että muinoin on elänyt leijonia joilla on käärmeen kaula?
"Todennäköisesti tuossa on taiteilijan kuvaus ja yhdistelmä kolmesta/kahdesta eri liskosta."
Ilmeisesti meillä on täysin erilainen määritelmä sanalle "todennäköinen", samoin kuin sanalle "lisko".
"Mutta ruumiinrakenne ja jalat
http://xs231.xs.to/xs231/08392/havaintokuva022653.jpg
oVat edelleen kiistaton todiste siitä että tuossa on pakko ollut olla tyrannosaurus rex alkumuotona."
Huomaan että meillä on myös erilainen käsitys siitä mitä sanat "kiistaton", "todiste" ja "pakko" tarkoittavat. Ja hyvin mahdollisesti myös sana "todellisuus".
"Kun otetaan kaikkien kansojen perimätiedosta löytyvät dinosauruksien kuvaukset, maalaukset jne."
Joista en ole kyllä vieläkään nähnyt edes yhtä vakuuttavaa esimerkkiä. Jos mieleesi tulee sellainen, tarkastellaan toki asiaa lähemmin. Pidän vain kovin outona, että ihmiset, jotka osasivat kuvata hyvin realistisesti meille tuttuja eläimiä, eivät tehneet ainuttakaan realistista kuvaa dinosauruksista, mikäli niitä olivat nähneet.
"ja mikäli muistan oikein myös Stephen Jay Gould myönsi että Jobin kirjan kuvaukset viittaavat dinosauruksiin"
Valitan, sinä muistat väärin. Asia on käsitelty puhki tälläkin palstalla. Suosittelen ettet enää levittäisi tuota juttua totena, vaikka et maineestasi taidakaan välittää.
kuullut niin. Alkukantainen kiihkosi osotti jälleen evoluutikoiden vastenmielisyyden ja sen, miksei teidän kanssa voi keskustella. Mitä taas tulee tutkimusretkiin, niistä en ole puhunutkaan.. Uccellohan oli maalari. Joten logiikkasi ontuu.
havainnot eri puolilta maailmaa tarkoittavat, että nämä liskot eivät ole vain mielikuvituksen tuotetta. Evoluutikko saa puolestani väittää mitä vaan mutta ei se ota näitä tosiasioita minnekään.
Evoluutikot eivät hyväksy oman aineistonsa vastaista materiaalia, esim tässä tapauksessa luotetaan mieluumin miljooniin vuosiin ja mahdottomaan evoluutioon kun myönnettäisiin että dinosauruksia on ollut ja on ehkä edelleen, täälläkin pastesin linkin jossa erään tyypin isoisä oli toisessa maailmansodassa nähnyt Pterodactylin mutta häntä ei otettaisi vakavissaan koska "dinosauruksia ei voi olla enää olemassa."
"Mutta näistä lajeista on myös luulöytöjä, joissain tapauksessa muitakin kudoksia. "
Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa?
"Muistutan vielä, että linnunsiipisten käärmeiden lisäksi Egyptistä löytyy myöskin aineistoa mm. leijonista, joilla on ihmisen pää, Kreetalta kissapedoista, joilla on linnun pää ja Mesopotamiasta siivekkäistä miehenpäisistä häristä. Kukaan ei arvele niiden olleen todellisia eläimiä. "
Ei tietenkään kuten emme tässä Uccellon maalauksessakaan vaan pikemminkin muodostelma erilaisia eläimiä jotka on sitten raapusteltu taideteoksiksi. Esim Uccellon maalauksessa dinosauruksen vartalon muoto ja jalat ja muut osat muistuttavat niin paljon tosielämän havaintojen kanssa yhtenevässä olevia rakenteita, että olisi suorastaan typerää kuvitella moisen olevan vain ja ainoastaan mielikuvituksen tulosta. Sellainen on vain este tieteen kehityskululle, ettei tällaista tutkita enempää ja osoittaa jälleen kerran sen miten ihminen mieluumin on vanhassa kiinni, kun suostuu tunnustamaan, että oli väärässä. Tämä on "tiedon" ongelma ollut jo pitkään.
"Jatkan hyväksi havaittua linjaa, ja helpotan vertailua yhdistämällä läpipiirroskuvat kummastakin Uccellon lohikäärmemaalausten läpipiirroksiin."
Miksi jatkat samaa linjaa? Olenhan jo selittänyt että Uccellon maalaus on yhdistelmä kahden ja ehkä kolmenlaistakin eläintä joista on luonnossa tehty havaintoja. Se ettet hyväksy jotain tosielämän havainnoksi ei muuta sen todistusarvoa pois mihinkään eikä se myöskään ole tiedettä. Kriittinen tarkastelu osoittaa, että ei ole mitenkään mahdollista että noin paljon t-rexin ruumiinrakennetta ja vartaloa mukaileva piirrustus voi mitenkään olla pelkästään sattuman ja mielikuvituksen tulosta.
"Joista en ole kyllä vieläkään nähnyt edes yhtä vakuuttavaa esimerkkiä."
Sinä et hyväksy havaintoja siksi kun ne ovat ristiriidassa iänmäärityksen kanssa joka sinulle on kaikki kaikessa. Se ei ole tiedettä vaan itseriittoisuutta. Siksi en jaksa pasteta sinulle yhtään mitään.
Se että sinä et hyväksy jotain ei tee siitä mitään tiedettä. Johan jo Encyclopedia Britannicakin tunnustaa ettei se että useista muinaiskulttuureista löytyy noin paljon yhteneväisiä tarinoita, voi olla pelkästään mielikuvituksen tulosta.
Mutta voit minun puolestani aivan hyvin jatkaa tuota tietämättömyytesi linjaa ja tulla sokeaksi. Ei se minua haittaa, sääliksi vain tulee jos todella pidät sitä totena..
" Pidän vain kovin outona, että ihmiset, jotka osasivat kuvata hyvin realistisesti meille tuttuja eläimiä, eivät tehneet ainuttakaan realistista kuvaa dinosauruksista, mikäli niitä olivat nähneet."
Ehkä havainnot niistä olivat harvinaisia. Joka tapauksessa realistisiakin kuvia löytyy
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/collection.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient52.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/box.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/shang.htm
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/saurolophussm.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/urn.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/pharaoh2.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient3/ancient3.htm
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/nilemosaicth.jpg
"There are stories of a plesiosaur-like creature seen in Queensland, Australia. Both aboriginal peoples around Lake Galilee and tribes farther up to the north tell of a long-necked animal with a large body and flippers. "Elders of the Kuku Yalanji aboriginal tribe of Far North Queensland, Australia, relate stories of Yarru (or Yarrba), a creature which used to inhabit rain forest water holes. The painting [left] depicts a creature with features remarkably similar to a plesiosaur. It even shows an outline of the gastro-intestinal tract, indicating that these animals had been hunted and butchered." (CEN Technical Journal, Vol.12, No. 3, 1998, p. 345.)"
Tämä tosielämän havainto on yhteneväinen sen Mokele-mbemben kanssa, myös eräälle heimolle piirrettiin kerran triceratops ja he heti osasivat nimetä sen. He olivat siis nähneet sellainen, joko he tai heidän kantaisänsä. Sellainen kulkee yleensä perimätiedossa, koska se kuvailtiin eläimeksi joka kykeni tappamaan norsuja. Tästä oli Raamatussakin kuvaus.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient10.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
> ilmiselvä stegosaurus.
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient9.jpg (jäljennös 1600-lukuisesta ranskalaisesta puuveistoksesta)
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/germantractth.jpg
(keskiajalta)
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/dragonsm.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/rhodesia.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/dogon.jpg
Lisääkin löytyy. Otetaan vielä yksi:
"The city of Nerluc in France was renamed in honor of the killing of a "dragon" there. (Picture from Taylor, Paul, The Great Dinosaur Mystery, 1989, p. 40.) This animal was said to be bigger than an ox and had long, sharp, pointed horns on its head. Was this a surviving Triceratops? A famous naturalist of that era, Ulysses Aldrovandus, recorded the details of a peasant killing a small dragon along a farm road in northern Italy (May 13, 1572). He obtained the dragon carcass, thoroughly documented the encounter, and had it mounted and placed in a museum. (Aldrovandus, Ulysses, The Natural History of Serpents and Dragons, 1640, p.402.) A sketch of this dragon (on left) was included in Athanasius Kircher’s book Mundus Subterraneus written in 1678. The story is told of a tenth century Irishman who encountered a large clawed beast having "iron on its tail which pointed backwards." It had a head similar to a horse. It also had thick legs and strong claws. Could this be a remaining Stegosaurus? (Ham, K., The Great Dinosaur Mystery Solved, p.33, 1999.)"
On käytännössä mahdotonta että näin monet yhteneväiset asiat olisivat pelkästään saduista nousseita tarinoita. Paljon helpompi on uskoa että evoluution satuilu tai sadut dinosauruksista joskus miljoonia vuosia sitten pitäisivät paikkaansa. Kyllä jos nykypäivänä löydettäisiin elävä lohikäärme olisi se valtava kysymysmerkki evoluution luotettavuudelle. Eivätkö iänmääritysmenetelmät olekaan totta? Ne se ainakin kyseenalaistaisi ja teoriassa se olisi jo koko evoluutiotarun loppu.
Minä yritin ymmärtää sinua, ihan oikeasti, mutta ei tällaisesta tule mitään. Et edes yritä keskustella kanssani, vaan tunnut keskustelevan jonkin minusta rakentamasi irvikuvan, olkiukon, kanssa. Yrität laittaa suuhuni sanoja, jotka eivät perustu mihinkään sanomaani, ja vastaat niihin todellisten kysymysteni ja huomioideni sijaan. Jos puhut jollekulle muulle minun sijaani, ei tästä keskustelusta voi tulla mitään muuta kuin farssi.
Lisäksi - anteeksi vaan - todellisuudentajusi näyttää pahasti olevan sen verran hataralla pohjalla, etten oikeasti tiedä tulisiko kanssasi puhua tästä aiheesta ollenkaan. Olen kyllä käyttänyt sen verran paljon aikaa paleontologian ja anatomian tutkimiseen, että voin antaa kommentteja fossiilisten arkosaurien biologiasta, mutta minulla ei ole psykologian opintoja muutamaa lukion peruskurssia enempää, enkä halua tuottaa sinulle ymmärtämättömyyksissäni mitään vahinkoa. Jos joku muu haluaa vielä jatkaa kanssani aiheesta, niin kaikin mokomin, mutta tältä pohjalta jatkaminen ei näytä millään mittareilla hedelmälliseltä.
Itsehän toit keskusteluun mokele-mbemben, jota eivät ole vielä nähneet edes kaikki Kongongoa tutkineet yhteensä. Jotta Uccello olisi voinut nähdä livenä ja kuvata tämän mokele-mbembem hänen olisi pitänyt matkailla Kongossa kauan ja hartaasti.
Minun tietoon kohdistuvat kiihkoni eivät muuten koskaan ole alkukantaisia, vaan älyllisiä. Ja tämä kaiketi on keskustelua? Sinä esität väitteitä, ja minä avuliaasti myötäilen niitä?
toisessa maailmansodassa näki vaaleanpunaisia elefantteja. Taisi olla kilju huonoa.
Parempi sinun olisi juoda huonoa kiljua kuin vedota Ken Hamin juttuihin. Seuraavaksi löydät itsesi uskomassa reptiliaaneihin, jotka tulivat Andromedasta ja syövät pikkuvauvoja aamiaiseksi Valkoisessa Talossa. Tai ehkä uskotkin jo?
Mistäs sitten tuli tuollainen primitiivireaktio?
Älyllisyyderstä?
Mikäs "primitiivireaktio" tuo muka oli?
Se oli täysin asiallinen kannanotto Ken Hamin kaltaisten huijareiden "havainnoista".
että tämä valopää, jolle vastasin, vetosi tällä tavoin:
"täälläkin pastesin linkin jossa erään tyypin isoisä oli toisessa maailmansodassa nähnyt Pterodactylin".
Sitäpaitsi Ken Hamin nimen pitäisi jo soittaa hälytyskelloja.
Kiitoksia hyvistä ja taidokkaista piirroksista.
Mutta eihän noilla eläimillä ole muuta yhteistä kuin asento, johon ne on piirretty.
Lohikäärmeellä on täysin erilainen häntä, (kulma)hampaat, vartalo ja jalat. Lisäksi sillä on korvat ja SIIVET! Lisäksi se on kädetön! Lisäksi mikäli katsot kyseistä taulua, niin huomaat että ko. lohikäärme on Pyhän Yrjön hevosen kokoinen. T-rex on ollut tätä suurempi.
Jos tuollaisen eläimen luuranko löytyisi, niin veikkaisin ettei kukaan paleontologi sanoisi sitä T-rexiksi!
T-rex on tuossa asennossa vain tarttuakseen johonkin saaliseen maanpinnalla.
Taiteilijat ovat luovia ihmisiä, joilla on aina ollut MIELIKUVITUSTA. Eivät attikalaiset vaasimaalaritkaan arkaaisella tai klassillisella kaudella ole varmaan nähnet kentaureja, satyyreja tai Zeusta, vaikka ovat niitä maalanneet tuhansiin ja tuhansiin vaaseihin.
Itse voisin tehdä samanlaisen vertailun, että otan kuvan Zeuksesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Bust_of_Zeus.jpg) ja kuvan parrakkaasta miehestä. http://www.kuvaboxi.fi/mediaobjects/pub/2008/04/22/8143010478538158785tn_0.jpg
Sitten vertailen kuvia keskenään ja totean, että Zeuksen täytyy olla oikeasti olemassa (huomaa, että kuvien miehillä on enemmän yhteistä kuin Uccelon lohikäärmeellä ja T-Rexillä). Sitten voin tehdä vielä seuraavan johtopäätöksen, että Michelangelo on nähnyt kristittyjen Jumalan. Todisteena tästä http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Creation_of_the_Sun_and_Moon_face_detail.jpg
Ja kun verrataan kuvaa Zeuksesta, parrakkaasta miehestä valokuvassa ja Michelangelon Jumalasta, niin ne ovat yksi ja sama henkilö! Eli Jumala = Zeus = maanpäällä oleva todellinen ihminen.
Kommentteja? Kysymyksiä? Vastauksia?
Näyttää siltä että ymmäsit viestini tarkoituksen juuri väärinpäin. Halusin suhteellisen neutraalein sanankääntein välttää alleviivaamasta vertailujen ilmeistä lopputulosta siinä toivossa, että kuvista eniten mahdollisesti hyötyvät saisivat tehdä itse johtopäätöksensä, ilman mahdollista vastarintaa nostattavia "valmiita" väitämiä. Tarkoitukseni ei missään vaiheessa ollut tarjota tukea väitteille Uccellon maalauksista todisteina keskiaikaisista Tyrannosauruksista. Jos näin olisi ollut, olisin epäonnistunut varsin näyttävästi!
Käyttämäni kuvan tyrannosaurukset olivat muuten spekulatiivisessa paritteluasennossa. Tuskinpa niitä olisi muutoin juuri noin hankalassa kyyryssä voinut tavatakaan.