Jatkokeskustelu täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000038078674
"yksittäisten atomien liikkeiden suhteen. Jumalallekin riittävät todennäköisyydet tällaisissa tilanteissa. Hän toimii luonnonlakien kautta."
Tarvitseeko Jumala mielestäsi mittalaitteita, vai miten hän mielestäsi suorittaa tarkkailun? Jos laitan verhot kiinni asunnossani, niin näkeekö Jumala mitä teen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000038078674
"yksittäisten atomien liikkeiden suhteen. Jumalallekin riittävät todennäköisyydet tällaisissa tilanteissa. Hän toimii luonnonlakien kautta."
Tarvitseeko Jumala mielestäsi mittalaitteita, vai miten hän mielestäsi suorittaa tarkkailun? Jos laitan verhot kiinni asunnossani, niin näkeekö Jumala mitä teen?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tiedätkö sinä itse jota teet. Vaikuttaa kovasti näin sivustakatsojalta siltä, että et.
//Jos laitan verhot kiinni asunnossani, niin näkeekö Jumala mitä teen?//
- Sen arvaa jokainen, mutta yritäs yllättää itsesi poikkeamalla joskus siitä mitä ajattelet ja puuhaat?
Skitsofreniaa sairastavalle on ominaista, että hän luulee häntä tarkkailtavan.
Meistä pidetään elämän kirjaa. Sen mukaan meidät joskus tuomitaan tai paremminkin omat tekomme tuomitsevat meidät. Emme tiedä kaikkea miten Jumala toimii, mutta se on selvää, että hän toimii kirkkonsa ja sen palvelijoiden kautta.
Jos jumala ei havaitse mitään, ei hän silloin tiedäkään mitään. Jotta Jumala voi tietää, on tarkkailu välttämätöntä. En ole havainnut mitään viitteitä siitä, että mikään jumala tarkkailisi minua.
"on selvää, että hän toimii kirkkonsa ja sen palvelijoiden kautta."
Nykytiedon valossa näyttäisi selvältä, että Jumala toimii uskovaisten aivoissa uskonnollisena käsitteenä. Asiaa on tutkittu.
"Hyvä kaunokirjallisuus tavoittaa meissä jotain olennaista. Ihmisessä on kerroksellisuutta. Ajattelen, että syvimmällä on meissä oleva ikuinen ja luomaton äly, joka Jumalassa on saavuttanut täydellisyyden. Meidät on luotu tai otettu Jumalan lapsiksi, jotta meissä voisi toteutua sama, mikä on toteutunut taivaallisessa Isässämme."
Mihin oikein tarvitset Mormonin kirjaa, kun itsekin osaat sepitellä mitä uskomattomimpia juttuja?
"Osoitit juuri että ennakkoluulo hallitsee sinua ainakin tässä asiassa. - Pekäätkö jopa ottaa selvää?"
Kysymys ei ole ennakkoluuloista vaan ennakkotedoista. Luulo ei olisi tiedon väärti mutta kun tiedän, että kaikki pyhät kirjoitukset ovat huuhaata niin minkäs teet. Minua ei todellakaan kiinnosta lukea mitään humpuukkiopuksia.
Koska et ole tutkinut, et voi tietää.
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Sen ansiosta monet uskonnolliset ristiriidat selviävät.
Mormonin kirja on todiste Joseph Smithin loistavasta mielikuvituksesta. Lisäksi se, että pidät sitä todisteena Kristuksesta on todiste sinun hyväuskoisuudestasi. Mormonin kirja ei ratkaise mitään uskonnollisia ristiriitoja vaan aiheuttaa niitä.
Jo yksistään käsitys jumaluudesta on valtava selvennys: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat paitsi eri persoonia myös itsenäisiä mutta yksimielisiä olentoja. Tämä poistaa kolminaisuusopin järjenvastaisuuden. Oikea ymmärrys jumaluudesta on edellytys uskonnolliselle selkeydelle.
Joseph Smith sai ensimmäisessä näyssään nähdä Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa ja sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule hänt."
Hänellä oli selvästi vilkas mielikuvitus. Isä, Poika ja Pyhä Henki jumalapersoonina ovat mielikuvitusta. Tämä mielikuvituksen roolin ymmärtäminen uskonnoissa selventää tätä asiaa kertaheitolla paljon.
Luulen, että on niin, mutta en tiedä.
Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiat vakavalla mielellä itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan. Sinä tiedät, ettet tiedä, vaan petät itseäsi, kun selität Jumalan mielikuvituksen tuotteeksi.
Voisitko yrittää kumota väitteeni argumentein sen sijaan, että vain väität minun luulevan tietämisen sijasta. Se ei ole argumentti. Jos et pysty perustelemaan Joseph Smithin tarinoita tosiksi, olet aika heikoilla. Sen perusteella, mitä minä tiedän mormonismista kyseessä on ilmiö, jossa ihmiset luulevat mielikuvituksen luomia juttuja tosiksi (uskonto). Tästä esimerkkinä Mormonin kirjan totena pitäminen.
Se miksi en pidä Mormonin kirjaa totena, johtuu siitä, että kyseessä on uskonnollinen kirja ja tiedän etukäteen kaikkien uskonnollisten kirjojen olevan puppua ilman, että minun tarvitsee niihin sen kummemmin perehtyä. Se miksi voin sanoa tietäväni, johtuu siitä, että yliluonnollisissa ilmiöissä on aina kyseessä huuhaa. Tästä on olemassa tieteellistä näyttöä.
Monet yliluonnollisiksi väitetyt seikat on voitu osoittaa huuhaaksi, mutta siitä ei seuraa, ettei voisi olla myös aitoa ilmoitusta kokemusmaailmamme ulkopuolelta.
Yliluonnollinen on jo käsitteenä mahdoton, sillä kaikki, mikä todella tapahtuu, on luonnollista, vaikka emme pystyisi sitä tieteellisesti todistamaan. On paljon, mitä emme ymmärrä ja tiedä. Viisas myöntää tietämättömyytensä.
Silloin kun ollaan pelkkien tunneperäisten uskomusten varassa, ollaan hakoteillä. Tuo sinun aidoksi väittämäsi ilmoitus on tyypillistä uskonnollista hömppää. Siinä ei ole siinä suhteessa mitään erikoista.
vain ilmoituksen saaneelle. Muiden tulee punnita sitä mielessään Hengen avulla. Sen vastaanottaminen perustuu sen jälkeen uskoon, että ilmoitus on aito. Sellainen ei ole täydellistä tietoa.
Ei mitään henkiä ole olemassakaan. Siksi hengen avulla tehdyt tukinnat ovat harhatulkintoja.
Onko sekin harhaa?
Elämää sanotaan joskus hengeksi. Elämäni ei kuitenkaan sano minulle yhtään mitään siitä, onko jokin kirjoitus totta vai tarua. Elän, eli siinä mielesää henkeni ei ole harhaa. Minkäänlaiseen sielun/mielen/hengen kuolemattomuuteen en kuitenkaan usko.
Kun ihminen kuolee, hänen henkensä menee henkimaailmaan odottamaa ruumiin ylösnousemusta. Vasta ylösnousemuksessa tulee ihmisestä kuolematon sielu.
Tietenkää ei pelkkä elämäsi sano sinulle totuutta, mutta jos käytät henkeäsi tutkiaksesi hengellisiä asioita, niin voit löyttää totuuden pyhistä kirjoituksista.
Mitään sielua en kuitenkaan ole kyennyt havaitsemaan, enkä siis usko sellaiseen.
Ns. Pyhistä kirjoituksista voi löytyä totuutta lähes yhtä paljon kuin satukirjoista. Mitään henkeä ei voi käyttää totuuden löytämiseen, koska siihen tarkoitukseen ihminen voi käyttää vain aistejaan. Mitään henkeä/sielua ei ole olemassakaan.
Tunnen, että sinussa ilmenee jotain paljon enemmän.
Et voi tuntea mitään enempää, koska et edes näe minua. Näet tekstiä, jota kirjoitan. Sen perusteella et voi päätellä, että minulla olisi sielu. Sen voit kuitenkin tietää, että olen elävä ihminen, koska kykenen kirjoittamaan. Kuolleilla ihmisillä ei ole kirjoittamiseen vaadittavia elintoiminoja, eikä siten esimerkiksi tietoisuutta.
Sitä voi sanoa ihmisen hengeksi. Se on sidoksissa ruumiiseemme, koska olemme tässä olotilassa. Tietoisuus on jotain erikoista, jota ei ole fysikaalisesti voitu selittää. Sen selittäminen lienee yhtä vaikeaa kuin yhtenäisteorian löytäminen, mutta vaikka yhtenäisteoria löydettäisiinkin, niin voisimmeko silti saada aikaa sellaista tietoisuutta, jota koemme?
Myös elämä itsessään on arvoitus. Henki tekee eläväksi, mutta mitä on henki? - Meille on ilnoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin arkisesti kokemamme.
En lukenut linkkiäsi, enkä muiden vastauksia, joten tulen keskusteluun kesken kaiken.
Kysymyksesi on kuitenkin siinä määrin selkeästi asteltu, että siihen voi vastata yksinkertaisesti.
Jumala tietää sen, miksi fotonit eivät noudata "fysikaalisten lainalaisuuksien lakeja". Jumala ei toimi vain nanotasolla, vaan vielä paljon hienomekaanisemmissa yhteyksissä, jotka itseasiassa vaikuttavat nanotason tapahtumat. Näin Jumala ainakin Raamatussa kertoo jo paljon ennen kuin käsitettä "nano" oli ihmiset keksineet. Siten Hän vaikuttaa myös makrotason tapahtumat.
Seuraava sukupolvi kysyy, vaikuttaako Jumala myös pikotason tapahtumat, vastaus siihen on sama: Ei vain pikotason tapahtumia, vaan myös pikotason tapahtumat vaikuttavat tapahtumat.
Jumala ei voi oikeasti tietää mistään sen enempää kuin mikään satuolento.