Hihut tuntuvat vetävän esille ateistin moraaliset ohjeet esiin kovin usein.
Voisiko joku hihu (dhimmu, savis, h.h) nyt sitten kertoa mitkä nämä ateismin moraaliohjeet ovat? Minä kun en ole ikuna jumalaan uskonut, mikä tekee minusta ateistin, enlä moisista ateismin moraaliohjeista kuullutkaan.
Ateistilta tätä en viitsi kysyä, koska luulen heidän olevan yhtä tiedottomia näistä ohjeista kuin itsekin olen.
Voisiko joku hihu (dhimmu, savis, h.h) nyt sitten kertoa mitkä nämä ateismin moraaliohjeet ovat? Minä kun en ole ikuna jumalaan uskonut, mikä tekee minusta ateistin, enlä moisista ateismin moraaliohjeista kuullutkaan.
Ateistilta tätä en viitsi kysyä, koska luulen heidän olevan yhtä tiedottomia näistä ohjeista kuin itsekin olen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nyt on kahvia juotu ja kiinnostaisi kovasti myös kuulla näistä ohjeista....niitä odotellessa.
... nimittäin suodatinjauhatuksena, vahvaa hyvää kahvia ilman kommervenkkejä.
Ennenkin on ollut tästä puhetta, ja joidenkin uskovaisten lähtökohtana tuntuu olevan, että ateistilla ei ole mitään moraalia. Minusta Suomen laki ja yleinen humanismi antavat hyvät raamit ihmisen moraaliselle ajattelulle. Siihen vielä lukaisee YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen ja Lasten oikeuksien julistuksen ja elää niiden mukaan, niin aika hyvää jälkeä tulee ilman mitään jeesuksia.
Kuulin eilen, että yksi työkaveri on homo. Hän on pitänyt sitä salaisuutena, ja vuosikaudet ollaan vain ihmetelty, miksei niin mukava nuori mies ole jo rengastettu. Saapas nähdä, millaiset "eheytystoimenpiteet" työpaikan uskovaispiirit jyräyttävät käyntiin nyt kun hän on tullut kaapista ulos.
työpaikallasi paljonkin uskovaisia? Siis aktiivisia.
... tuskallisen paljon.
Äkkiä laskien vakituisista kymmenkunta eli n. 30 % on ihan jeesusporukkaa. Mutta täytyy sanoa, että heidän joukossaan on muutama erittäin sivistynyt, nöyrä ja hieno tyyppi. Monta on kyllä tosi rasittavaakin. Laitanpa sulle tästä vähän omaa postia, koska... hmmm.
"Hihut tuntuvat vetävän esille ateistin moraaliset ohjeet esiin kovin usein.
Voisiko joku hihu (dhimmu, savis, h.h) nyt sitten kertoa mitkä nämä ateismin moraaliohjeet ovat?"
Kysymyksesi on haastava, vaikka siihen pyrkisi vastaamaan ateistien omien esitysten perusteella.
Ainakin nämä pari ongelmaa tulevat esiin:
Ensinnäkin, jos tuodaan esille ateismi mahdollisimman pelkistettynä, tyyliin 'ateismi on jumalauskon puuttumista', niin samalla korostetaan sitä kuinka ateismissa ei ole mitään absoluuttista fundamenttia ja kuinka hyvä ja paha ovat aina kovin vajavaisia määritelmiä - ja sellaisina kaikenlisäksi vieläpä ns. makuasioita. Vaikka logiikka edellyttäisi toteamusta tuollaisen ateismin arvoköyhyydestä, niin tämä toteamus olisi viestinä hyvin vaikea saada perille. Tunnekomponentti nimittäin sotkee ja ateisti kokee tulevansa epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi - kokeehan hän kuinka toimintaansa ohjaa myös eettiset perusteet. Hän ehkä tulkitsee asiat omalta kantiltaan ja yhteisölliset arvot liittää osaksi kulttuuriaan ja kasvatustaan eikä näe näiden arvojen mitenkään liittyvän mihinkään universaaliin absoluuttiin, saati persoonaan ja Jumalaan. Vaikka ajattelumalli on sinänsä oikea, se on silti siis korruptoitunut. Sehän nimenomaisesti antoi vallan empiirisille havainnoille ja subjektiivisille tuntemuksille, kun asiaa piti tarkastella puhtaan loogisesti. Ateismihan ei käsitteenä sisällä empiriaa, ei myöskään tuntemuksia, eikä niiden siksi pitäisi antaa vaikuttaa loogiseen ajatteluun tarkastaeltaessa ateismin arvoja.
Toinen haaste tulee edellisen vastatapauksesta eli siitä jos vastatessaan kysymykseesi kristitty puhuu arvoista siten kuin ne pohjautuisivat kulttuuriin ja kasvatukseen - siis jos kristitty puhuu juuri niin kuin tuossa edellisessä ateisti olisi argumentoinut. Silloin ateistilla on taipumus muistuttaa kuinka ateismi on ainoastaan jumaluskon puuttumista ja väittää ettei arvovapaudesta seuraa anarkiaa, tai vaikka seuraisikin, niin se ei silloinkaan mitenkään liity ateismiin.
Kummatkin näistä ateistisista puolitotuuksista toistuvat täällä alituiseen. Jätetään ymmärtämättä kuinka yksisilmäinen asiain tarkastelu tuottaa kyllä vastauksen, mutta kuinka tuo vastaus on ristiriidassa hengenheimolaisten, tai jopa oman itsen toisaalla esiintyvien lausumien kanssa. Retorisesti se on juuri sitä mitä agitaattoreilta odotetaan ja jota poliitikot ovat myös kautta aikain harrastaneet. Mikäli kuitenkaan ei ole tarkoitus kosiskella mahdollisimman laajoja kansanjoukkoja jonkin halutun aatteen taakse ties minkä lie motiivin takia, vaan saada omiin uskonkysymyksiin mahdollisimman rehellisiä vastauksia, niin silloin on syytä huomioida kaikki puolet asioista.
Jos siis puhutaan ateistisesta moraalista puhtaan loogisesti, niin todetaan kuinka siihen ei itsessään liity mitään ohjeita. Sen sijaan siihen kuuluu kiinteänä osana ajatus sellainen liberalismi, joka kristittyjen Jumalalle on kauhistus, vaikka Hän sen toistaiseksi salliikin koska antoi ihmisille vapaan tahdon. Jotkut toteuttavat tätä liberalismia suoraviivaisen kohtalokkaasti, toiset mädättämällä yhteiskunnan kristillisiä arvoja ja yhteisön uskoa.
Tarkasteltaessa moraalia siihen tulee suhtautua seurausperusteisesti ja rajata tarkastelualue sellaiseksi että sitä vielä voidaan jotenkin jäsentää. Tämä on tietenkin itsestäänselvyys. Yhtä selvää tosin on, että tuo tarkastelualue ei kollektiivisestikaan tutkittuna ole riittävän laaja, tai että mitenkään voisimme nähdä jotakin kokonaisuutta viimeisen päälle. Meillä ei ole silmää nähdä oikein vain järkeilemällä, havaita kokonaisuutta jonakin moraalisena universumina. Se jää vain Jumalalle. Meille jää uskomme. Siten meille jää perinnöksi myös tuo käsitys oikeasta, omatunto ja moraalitaju. Kiistämällä Jumala luovumme myös perintöosuudestamme. Jäljelle jää ateistinen, subjektiivinen käsitys maailmasta, moraalista ja etiikasta. Ja se näkyy.
Ateismi on kokonaisuudessaan sitä ettei usko jumalolentojen olemassaoloon.Ateismi ei siis pidä sisällään mitään moraalista,eettistä, filosofista, sosiologista, poliittista, empiiristä taikka muutoinkaan minkäänlaista ohjetta, mallia taikka esimerkkiä sille miten taikka miksi jotenkin tulisi toimia.
Tämä ei kuitenkaan ole mikään ongelma eikä johda siihen että ateistilta puuttuisi jokin näkemys tuossa edellä mainitsemiini asiakokonaisuuksiin.
Kyseessä vaan ei enään ole ateismi.
Kysessä on varsin yksinkertainen asia joka valitettavasti jää huomaamatta monelta uskonnolliselta henkilöltä.
Ateismi on filosifisesti samalla tasolla kuin teismi ei mikään uskonto kuten kristinusko.
Samalla tapaa teismillä ei voida oikeuttaa mitään toimintaa taikka periaatetta koska koko asian sisältö on lauseessa: Jumala/ jumalia on olemassa.
Ateismi ei siis sisällä mitään opillista kokonaisuutta uskontojen tapaan vaan on pelkistetty niin pitkälle kuin vain voidaan päästä.
Ero uskovien ja ateistien välillä on se että uskonnolliset henkilöt omaksuvat opin joka on johdettavissa teismistä (uskonnot) kun taas ateistit eivät muodosta mitään opillisesti yhtenäistä verkostoa taikka mallia vaan omaksuvat ainoastaan tämän perus asian eli ateismin.
Jokainen ateisti on tämän jälkeen yksilöllisesti täysin vapaa muodostamaan oman aatteellisen, moraalisen, eettisen jne, jne. käsitteistönsä.
Ateismi ei siis ole malli sille minkälaisen moraalin taikka etiikan ateisti omaa ja aivan samalla tapaa teismi ei ole oppi siitä kuinka uskovan tulisi elää.
>> Silloin ateistilla on taipumus muistuttaa kuinka ateismi on ainoastaan jumaluskon puuttumista ja väittää ettei arvovapaudesta seuraa anarkiaa, tai vaikka seuraisikin, niin se ei silloinkaan mitenkään liity ateismiin. >> Jos siis puhutaan ateistisesta moraalista puhtaan loogisesti, niin todetaan kuinka siihen ei itsessään liity mitään ohjeita. Sen sijaan siihen kuuluu kiinteänä osana ajatus sellainen liberalismi, joka kristittyjen Jumalalle on kauhistus, vaikka Hän sen toistaiseksi salliikin koska antoi ihmisille vapaan tahdon.
">>> Jos siis puhutaan ateistisesta moraalista puhtaan loogisesti, niin todetaan kuinka siihen ei itsessään liity mitään ohjeita. Sen sijaan siihen kuuluu kiinteänä osana ajatus sellainen liberalismi, joka kristittyjen Jumalalle on kauhistus, vaikka Hän sen toistaiseksi salliikin koska antoi ihmisille vapaan tahdon.
Lainaus: "jos tuodaan esille ateismi mahdollisimman pelkistettynä, tyyliin 'ateismi on jumalauskon puuttumista'"
Ensinnäkin tuosta lauseesta voidaan irroittaa "jos" ja "pelkistetyn". Ateismi on jumaluskon puutetta, ei muuta. Ei enempää eikä vähempää.
Lauseesi on typeryydessään luokkaa "jos tuodaan esille kaljuus mahdollisimman pelkistettynä, on ihminen kalju eikä omaa hiuksia".
Oletankin tuon lauserakenteen olevan lähinnä provoilua. En jaksa siitä sen enempää.
Lainaus: "niin samalla korostetaan sitä kuinka ateismissa ei ole mitään absoluuttista fundamenttia"
Ateismissa ei ole sen enempää fundametaalisuutta kuin siinä kaljuudessakaan. Toki ateismia voidaan käyttää osoituksena jostain, kuten myös kaljuutta (vrt. uusnatsit). Kaljuudessakaan siis ei ole mitään absoluuttista fundamenttia. Se on hiuksettomuutta, ei muuta.
Lainaus: "ja kuinka hyvä ja paha ovat aina kovin vajavaisia määritelmiä - ja sellaisina kaikenlisäksi vieläpä ns. makuasioita."
En ymmärrä millä perustein voit tuollaisen liittää ateismiin. Nuo ovat pikemminkin oikeus-, ja arvomaailmallisia näkemyksiä. Voisin koko tähän astisesta tekstistäsi vaihtaa kaikki ateismi sanat kaljuudeksi, ja tekstisi ei muuttuisi yhtään älyttömämmäksi.
Lainaus: "Vaikka logiikka edellyttäisi toteamusta tuollaisen ateismin arvoköyhyydestä"
Mielestäni sinun ei enää tässä kohtaa kannattaisi juurikaan enää logiikasta puhua, koska oma logiikkasi on jo pahasti hakoteillä.
Onko hiuksettomuus muuten arvoköyhyyttä? Jos ei, niin miksi sitten jumaluskonnottomuus on?
Lainaus: "Hän ehkä tulkitsee asiat omalta kantiltaan ja yhteisölliset arvot liittää osaksi kulttuuriaan ja kasvatustaan eikä näe näiden arvojen mitenkään liittyvän mihinkään universaaliin absoluuttiin, saati persoonaan ja Jumalaan"
No niin, tulihan se jumala taas sieltä. Olet nyt jo niin pahasti hakoteillä sen varsinaisen kysymyksen kohdalta jonka tein että en ymmärrä miksi edes vaivaudun jatkamaan.
Lähdet siitä liikkeelle että ihmisen tulisi oletusarvoisesti nähdä arvojensa liittyvän jumalaan, joka siis mielestäsi on olemassa, eikä yhteisöön tai kulttuuriin jossa ihminen On. Olemme kuitenkin nyt ateismi palstalla, jossa siis jumala ei ole.
Olet jo niin pahasti hakoteillä, ettei ole mitään hyötyä jatkaa enää. Vastauksesi ei ole muuta kuin epäloogista provoilua ja yllättäen vieläpä täysin typerin perustein.
Jos et kerran osaa vastata kysymykseen, voit aivan hyvin olla hiljaakin.
Terve, ja kiitos kaloista.