Kuinka te kehtaatte mässäillä Kauhajoen-hirmuteolla noin? Teistä ei ainutkaan tajua, mitä on Ateismi ja tuotte sen tyhmyyttääne ilmi niin, että pisteet -jos niitä koskaan olikaan- laskevat rytinällä entisestään.
Ateismi on jumaluskon puuttumista.
Se, että joku massateurastaja haluaa mainittavan itsestään ateistina on ainakin minulle mysteeri ja kertoo lähinnä siitä, ettei tämäkään ymmärrä, mitä ateismi on.
Ateismilla on ainoastaan tekemistä sen kanssa, ettei usko mihinkään jumaliin. Jumaluskon puute taas ei tee ihmisestä kovaa, pahaa, väkivaltaista eikä tappajaa, vaikka uskovainen kuinka haluaisi ajatella niin. Ateismi ei sisällä mitään määräyksiä, lakeja eikä kehotuksia toimia mitenkään tietyn tapaisesti ja jos joku niin ajattelee, hän on hukassa ajatuksissaan, ei ismissä.
Vai miten on uskovaiset: Tekeekö teistä (MINUN MIELESTÄNI!) tappajan se, ettette usko Vihreän Villasukan rakastavaan Voimaan?
Jos teitä kohtaan olen ennen tuntenut vatsaa vääntävää myötähäpeää, niin nyt alkaa jo vakavasti oksettamaan. Kuinka te kehtaatte?
Teillähän piti olla valkeana hohtava sädekehä pään päällä ja kiltein mahdollisin luonteenlaatu mitä olemassa voi olla...Missä mättää siis? Näin te tuotte esille todellisen luonteenne ja halun kiillottaa oma kupuanne hinnalla millä hyvänsä.
Ateismi on jumaluskon puuttumista.
Se, että joku massateurastaja haluaa mainittavan itsestään ateistina on ainakin minulle mysteeri ja kertoo lähinnä siitä, ettei tämäkään ymmärrä, mitä ateismi on.
Ateismilla on ainoastaan tekemistä sen kanssa, ettei usko mihinkään jumaliin. Jumaluskon puute taas ei tee ihmisestä kovaa, pahaa, väkivaltaista eikä tappajaa, vaikka uskovainen kuinka haluaisi ajatella niin. Ateismi ei sisällä mitään määräyksiä, lakeja eikä kehotuksia toimia mitenkään tietyn tapaisesti ja jos joku niin ajattelee, hän on hukassa ajatuksissaan, ei ismissä.
Vai miten on uskovaiset: Tekeekö teistä (MINUN MIELESTÄNI!) tappajan se, ettette usko Vihreän Villasukan rakastavaan Voimaan?
Jos teitä kohtaan olen ennen tuntenut vatsaa vääntävää myötähäpeää, niin nyt alkaa jo vakavasti oksettamaan. Kuinka te kehtaatte?
Teillähän piti olla valkeana hohtava sädekehä pään päällä ja kiltein mahdollisin luonteenlaatu mitä olemassa voi olla...Missä mättää siis? Näin te tuotte esille todellisen luonteenne ja halun kiillottaa oma kupuanne hinnalla millä hyvänsä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Juttuja joita voitais syyttää olisi:
-Vanhempien vastuu
-Koulukiusaaminen
-Mielenterveystyö
-Aseidenmyyntilupien ikärajat
-Väkivaltaviihde pelit ja elokuvat
-Huumausaineet
Ennen tunsin uskovaisia kohtaan vain sääliä ja hilpeyttä, mutta nyt näitä palstan uskisten juttuja luettuani olen alkanut tuntemaan aivan suunnatonta raivoa ja vihaa uskovia kohtaan.
Kuinka käsittämättömän törkeää toisten kauhealla onnettomuudella mässäilyä! Oikein piehtaroidaan toisten onnettomissa kuolemissa ja ilman mitään moraalia yritetään esittää, että aivan täysin ehdottomasti se ateismi oli tässä se syy, vain ja ainoastaan, eikä mikään muu.
Aivan kuin ateismissa olisi joku määräys tai kehoitus ihmisvihaan tai ampuma-aseen hankkimiseen tai toisten murhaamiseen?
Aivan kuin ihmisten mielenterveysongelmat tai yksinäisyys tai pettymykset elämässä olisivat aina vain ateismin syytä.
Ottakaapa selvää mitä ateismi on, ennen kuin teette tuollaisia perusteettomia yleistyksiä.
Ja lopettakaa se kuvottava ja käsittämättömän alhainen raadoilla mässäily, senkin iljettävät korppikotkat.
kiihkomielisiä ja tappaneet uskovia. nyt ei ole mitään ihmeellistä siinä mitä tapahtuu-
kun krisseli tappaa krisseleitä? Insuliinisurmaaja on kristitty, missä on kritiikki kristillistä maailmankuvaa kohtaan kun se kasvattaa mm. tappajia?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1589243
http://i28.photobucket.com/albums/c219/talk2action/deutsche_christen_march.jpg
"Kuinka te kehtaatte mässäillä Kauhajoen-hirmuteolla noin? Teistä ei ainutkaan tajua, mitä on Ateismi ja tuotte sen tyhmyyttääne ilmi niin, että pisteet -jos niitä koskaan olikaan- laskevat rytinällä entisestään."
Jos ampuja olisi ollut kierompi ateisti, hän olisi sanonut olevan uskis ja siksi ampuvan, jolloin kaikki tämän palstan ateistit olisivat hurmoksessa syyttäneet tästäkin kristinuskoa.
Jos ateistit syyttävät kristinuskoa Hitlerin toimista, niin miksei uskis syyttäisi ateismia tässä tapauksessa. Tilanne vaan vähän tasoittuu. Kristinuskolla on kuitenkin se etu, että sen ohjeisiin kuuluu, älä tapa, ateismiin ei kuulu mitään ohjetta, koska sehän on nykyisin vain jumaluskon puutetta ja ateistilta voi siis odottaa mitä tahansa.
Minua ärsyttää eniten atestit jotka ovat tekopyhiä.
Hienostihan se raamatussa lukee mutta kristityille koko käsky ei ilmeisesti merkitse mitään kun hurmoksessa juostaan tappamaan "vääräuskoisia" ja tehdään jeesuksesta kirves.
Tavaa seuraava litania pariin kertaan läpi ja Yritä sisäistää se.
Ateismi ei sisällä mitään määräyksiä, kehoituksia, lakeja eikä ohjeita miten toimia. Kristinusko raamattuineen sisältää.
Kun ateistinen henkilö tappaa toisen, se ateistiksi maininta on täysin turha. Sillä ei ole siinä yhteydessä mitään tekemistä minkään kanssa, paitsi tietysti uskovaisen mielestä. Ja jos itse tappaja mainoo olevansa ateisti, hän ei todellakaan ymmärrä ateismin sisällöstä mitään. Ateismiin kun ei sisälly muuta kuin jumaluskon puute. Mutta: jospa tarkoitus onkin piikittää lapsellisesti uskovaista kansaa sanomalla noin? Mene ja tiedä. Osuma on joka tapauksessa toisaalta hyvä, pohjimmiltaan pirun huono. Uskovaista "satuttaa" pahiten muiden uskottomuus jumlaansa kohtaan ja jos tarkoitus on satuttaa, niin mikäs parempaa. Jos taas on tarkoitus olla tosissaan ja "taistella jumala vastaan", niin metsään mennään ateismin suhteen ja lujaa.
Kuten sanoin aiemmin, meidän aikuisten ja ajattelevien ihmisten tulisi ymmärtää, mistä näiden mielenvikaisten käytöksessä EI ole kyse.
Vai kuunteletko sinä jonkun mielenvikaisen höpötyksiä tosissasi ja eläisit jopa sellaisen ohjeiden mukaan?
(ironista kyllä, sinä teet jo niin..mutta.)
Se, ettei jollakulla ole uskoa jumaliin ei tee jollakullasta tappajaa.
Kristinuskoinen tappaja taas joko tappaa jumalansa nimeen, hakee raamatusta oikeutuksen teolleen tai loppu viimeksi uskoo kuitenkin pääsevänsä vastuusta jumalaansa uskomalla.
Kristinuskoon sisältyvä ohje "älä tapa" on niin tulkinnan varainen, että menettää merkityksensä täysin. Lue raamattuasi, niin ymmärtäisit mistä puhutaan.
>>>
koska sehän on nykyisin vain jumaluskon puutetta ja ateistilta voi siis odottaa mitä tahansa.
>Minua ärsyttää eniten atestit jotka ovat tekopyhiä.
"Siihen pohjautuu myös kr.uskon moraaliohjeisto, joka on ylipäätään muutenkin vain kopio muiden kulttuurien tavoista elää. Se on kaikkea muuta kuin jumalanne sanelemaa, joten en kuuntele enää vouhotusta siitä, kuinka jumalastanne erossa olevan täytyy olla paha."
Kuullostaa siltä, että olet sattunut monen muun ohella katsomaan zeitgeistin. Tiedätkö, että koko elokuva on yhtä suurta valhetta ateisteilta? kaikki viittaukset muiden mytologioiden samankaltaisuuteen kristinuskoon nähden ovat yhtä suurta valhetta.
Muuten minkä luulet olevan ateistin päämäärä tehdessään tämmöistä paskavalhepropagandaa? Ja muuten...videossa ei puhuta sanallakaan islamista. Kristinusko on siinä pölkyllä vain.
TÄH?
En ole katsonut zeitgeistia, mikä lie onkaan.
Olen päätynyt tuohon johtopäätökseen ihan puhtaasti uskontojen kulttuurien historiaa tutkimalla.
>>>Tiedätkö, että koko elokuva on yhtä suurta valhetta ateisteilta?>Muuten minkä luulet olevan ateistin päämäärä tehdessään tämmöistä paskavalhepropagandaa?
Väite 1: Horus syntyi 25 joulukuuta
Totta, mutta Jeesus ei.
Väite 2: Syntyi neitsyestä,
Väärin, Horus syntyi, kun Osiriksen (Horuksen isä) kuoltua hakattuna neljääntoista osaan Isis (Osiriksen vaimo) kokoaa hänet uudelleen penistä lukuunottamatta, jonka hän veistää hedelmällisyyden jumalan puusta ja panee zombie-Osiriksen kanssa, tuloksena Horus. Ei järin neitseellistä.
V3: Tähti idässä,
Väärin tämäkin. Jeesuksella oli tähti, Horuksen tarussa tähdestä ei ole mainintaa.
V4: 3 kuningasta,
Myöskin epätosi. Jeesuksella oli kolme viisasta miestä, Horuksella mistään ei löydy mainintaa kolmesta kuninkaasta.
V5: Opettaja 12- vuotiaana ja kastettu 30 vuotiaana.
Jeesuksella oli 12 opetuslasta, Horuksella taas oli neljä demi-godsia, 16 ihmistä ja tuntematon määrä seppiä, jotka taistelivat hänen rinnallaan. Väärin tämäkin.
V6: kastettu 30 vuotiaana.
Tämä väite on väärin myös, sillä Horuksen tarussa Horusta ei koskaan kastettu. Anup the Baptiseria ei mainita Horuksen tarussa kertaakaan. Mistä tämä väite on?
V6: Käveli vetten päällä ja paransi sairaita,
Eipä myöskään. Horus ei kävellyt vetten päällä. Tämä väite on vedetty toisesta Horuksen tarun henkilöstä, Oanneksesta, joka nousi merestä päivällä ja palasi sinne illalla. Horuksella itellään ei ole moisen kanssa mitään tekemistä. Molemmat periaatteessa suorittivat ihmeitä, mutta ihmeet olivat aikalailla erilaisia luonteeltaan.
V7: Kutsuttiin Jumalan ainoaksi pojaksi, totuudeksi, valoksi
Osiriksen ainoa poika
V8: Ristiinnaulittiin, ja nousi kolmantena päivänä kuolleista
Koko ristiinnaulitsemista ei ollut vielä keksittykään, mutta lähin vertailukohta ylösnousemukseen Horuksen tarinassa on tapaus, jossa Horus revitään palasiksi ja Iris pyytää krokotiilijumalaa poimimaan palaset vedestä, mutta sillä taas ei ole ylösnousemuksen kanssa mitään tekemistä.
Attis
Attiksen tarinasta on erilaisia versioita. Yhden version mukaan Attis syntyi ihmisvanhemmista normaalisti, mutta ei kyennyt itse saamaan jälkeläisiä. Aikuisena hän muutti Lydiaan ja sai siellä aikaan Äitijumalattaren palvonnan. Kultista tuli niin suosittu, että Zeus tuli kateelliseksi ja lähetti metsäkarjun tappamaan Attiksen.
Toisen version mukaan Attis kyllä herätti huomiota omistautumisellaan Suureen Äitiin, mutta hänen perikadokseen koitui hänen fyysinen kauneutensa, joka veti puoleensa kaupungin kuningasta. Välttyäkseen siltä Attis muutti metsään, mutta kuningas seurasi hänen perässään ja raiskasi hänet. Attis kosti kastroimalla kuninkaan, joka puolestaan kuohitsi hänet. Attis löydettiin sitten Äitijumalattaren temppelistä haavoihinsa menehtyneenä. Häntä yritettiin herättää henkiin, mutta siinä ei onnistuttu.
Kolmannessa, Diodoruksen versiossa Kybele -niminen nainen rakastui komeaan nuoreen Attis-paimeneen ja tuli raskaaksi. Kun Kybelen vanhemmat saivat tästä kuulla, Attis tapettiin jolloin Kybele sekosi ja alkoi valittaen vaellella ympäriinsä. Myöhemmin häntä alettiin palvoa jumalattarena ja Attista jumalana. On vaikea näistäkään tarinoista löytää todellista vastaavuutta Jeesuksen ylösnousemukseen.
jauhaisi paskaa:
Kristinuskon alkuperä löytyy sumerialaisilta,
joten sinäkin vajakki palvot muinaista
sumerialaista käärmejumalaa:
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Tästä on pikku GG:n turha mussuttaa...
Miksi ihmeessä postaat tämmöistä tänne? Oletko ihan varma, että allekirjoitat tuon tarinan?
No tuossa on aika paljon huomautettavaa kuten...
http://www.juplin.net/myytit/jumalatarustot/mesopotamia/inanna.php
Tuo tarina jotenkin yhdistetty Jeesukseen. On tosi paljon yhtäläisyyttä.
Tässä suora lainaus linkistäsi
"Näin olemme nähneet, miten sumerilaisten teologiassa päädyttiin sijaiskärsimisen ideaan: paimen-
Dumuzista tuli sijaiskärsijä, joka kuoli Inannan elämän puolesta astuen Inannan paikalle tuonelaan.
Tämä lampaiden, karitsojen ja vuohien hyvä paimen oli ollut valmis antamaan henkensä laumansa
puolesta sai nyt kärsiä kuoleman myös elämän ruhtinattaren puolesta, että maan päällä voisi elämä
jatkua. Dumuzin kärsimys ei ollut ikuista, hänen alentumisensa ja kärsimyksensä ei jatkunut
loputtomiin, vaan hän sai armon. Joka vuosi Dumuz sai nousta kuolleista, tuonelasta, ja elää puolet
vuodesta maan päällä ja kaitsea karjaansa. Tuona armon aikana hän vietti häitä Inannan kanssa
(hieros gamos eli pyhä avioliitto)."
Tässä sijaiskärsijä
"Siellä Inanna hämmästyi miehensä Dumuzin ulkonäköä - mies ei ollut pukeutunut säkkiin eikä tuhkaan niin kuin surevan aviomiehen kuului, vaan hän silmin nähden nautti olostaan. Raivostunut Inanna nimitti Dumuzin sijaisekseen."
Heheh...todellakin asioista voidaan olla montaa mieltä!
Hesekiel 8
6. Ja hän sanoi minulle: "Ihmislapsi, näetkö sinä, mitä he tekevät - suuria kauhistuksia, joita Israelin heimo tekee täällä, että minä menisin kauas pois pyhäköstäni? Mutta sinä saat nähdä vielä suurempia kauhistuksia."
7. Ja hän vei minut esipihan ovelle, ja minä näin, ja katso: seinässä oli jokin aukko.
8. Ja hän sanoi minulle: "Ihmislapsi, murtaudu läpi seinän".
9. Niin minä murtauduin läpi seinän, ja katso: jokin ovi! Ja hän sanoi minulle: "Mene ja katso häijyjä kauhistuksia, joita he täällä tekevät".
10. Niin minä menin ja näin, ja katso: kaikenkaltaisia inhottavia matelijain ja karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään yltympäri.
11. Ja niiden edessä seisoi seitsemänkymmentä miestä, Israelin heimon vanhimpia, ja näiden keskellä seisoi Jaasanja, Saafanin poika; ja kullakin heillä oli suitsutusastiansa kädessään, ja suitsutuspilvestä nousi tuoksu.
12. Niin hän sanoi minulle: "Näetkö, ihmislapsi, mitä Israelin heimon vanhimmat tekevät pimeässä, itsekukin kuvakammiossansa? Sillä he sanovat:
13. 'Ei Herra meitä näe; Herra on hyljännyt tämän maan'." Ja hän sanoi minulle: "Sinä saat nähdä vieläkin suurempia kauhistuksia, joita he tekevät".
14. Ja hän vei minut Herran huoneen portin ovelle, joka on pohjoista kohden, ja katso: siellä istui naisia itkemässä Tammusta.
15. Ja hän sanoi minulle: "Näetkö, ihmislapsi? Vieläkin sinä saat nähdä kauhistuksia, vielä suurempia kuin nämä."
16. Ja hän vei minut Herran huoneen sisemmälle esipihalle, ja katso: Herran temppelin ovella, eteisen ja alttarin välillä, oli noin kaksikymmentä viisi miestä. Heillä oli selät Herran temppeliin päin ja kasvot itään päin, ja päin itää he kumarsivat aurinkoa.
17. Ja hän sanoi minulle: "Näitkö, ihmislapsi? Eikö ole Juudan heimolle kylliksi, että he tekevät kauhistuksia, joita täällä on tehty, koska he täyttävät maan väkivallalla ja niin aina uudelleen vihoittavat minut? Katso, kuinka he vievät viiniköynnöksen lehvää nenänsä eteen!
18. Mutta minäkin teen, minkä teen, vihassani: en sääli enkä armahda; ja vaikka he huutavat minun korviini suurella äänellä, minä en heitä kuule."
En nyt jaksa perehtyä koko tarinaan, jossa vain yllätys yllätys morkataan kristinuskoa ja yritetään ujuttaa tarinat samankaltaisiksi vaikka ne eivät oikein ole sitä. Hmmm vedenpaisumus on tunnettu aika monessa paikassa ympäri maailmaa. Joka paikkaan tietysti sama juttu SATTUMALTA levinnyt.
http://ct.grenme.com/index.php/Zeitgeist_Part_I
"Ateismi ei sisällä mitään määräyksiä, kehoituksia, lakeja eikä ohjeita miten toimia. Kristinusko raamattuineen sisältää."
Aivan ja siksi ei ole mikään ihme, että ateisti tekee järjettömyyksiä. Kristitylle on sen sijaan paljon ohjeita ja esimerkki hyvästä elämästä ja jos toimii vastoin sitä, täytyy olla todella huonosti asiat. Tämän tapauksen ateisti sen sijaan on lähestulkoon syyntakeeton, mistä hän tietää mikä on oikein ja väärin ja millä perusteella, ateismihan on vain uskon puutetta. Ateisti määrittelee itse itselleen oikean ja väärän ja se murhaaja on voinut ajatella tekevänsä oikein ja olevan hyvä. (Onneksi suurin osa ateisteista saa kohtuullisen hyvän käsityksen oikeasta ja väärästä ja vieläpä toimivat sen mukaan).
"Kun ateistinen henkilö tappaa toisen, se ateistiksi maininta on täysin turha."
"Tarkentaisitko mitä tuo (tekopyhyys) tässä asiayhteydessä tarkoittaa?"
Epäilemättä, jos kyseessä olisi uskova, asia olisi toisin ja se on mielestäni tekopyhää ateisteilta, että uskovien teot "tuomitaan" eri tavoin, kuin ateistien teot. Jos kyseessä olisi ollut uskova, ateistit käyttäisivät sitä jokapaikan yleistyksenä ja uskisvihan siemenenä loputtomasti.
"Se, ettei jollakulla ole uskoa jumaliin ei tee jollakullasta tappajaa."
Voi olla vaikea uskoa, mutta en niin ajattelekkaan. On kuitenkin todennäköisempää, että ihminen, joka on ateisti, tekee tuollaista, koska ateismi ei itsessään anna mitään hyvää toimintamallia, jolloin voi toimia ihan sen mukaan mikä itsestään tuntuu hyvältä.
"Kristinuskoon sisältyvä ohje "älä tapa" on niin tulkinnan varainen, että menettää merkityksensä täysin."
Epäilemättä ateistille ja monelle muullekkin Raamattu voi olla vaikeasti ymmärrettävä, mutta siinä on ainakin yritystä saada ihminen hyvälle tielle. Suurin osa ihmisistä, jotka eivät sitä hyvää tietä näe tai ymmärrä, eivät myöskään halua nähdä tai ymmärtää ja siksi he pysyvät pimeydessä, eivätkä näe selkeästi.
"Sen takia, että sinä et usko Vihreän Villasukan Rakkauteen, voin minä siis odottaa sinun tekevän mitä hyvänsä päättömyyksiä?"
Jos ihminen ei ymmärrä, että tappaminen on väärin, vaan uskoo sen olevan hyvä, voi odottaa, että hän tappaa. Jos ihmiselle ei ole opetettu jostain, on suurempi todennäköisyys, ettei hän myöskään tiedä. Ateismiin kuuluu vain idea siitä, ettei usko Jumalaan, jolloin jää tilaa rajattomasti tehdä mitä mieleen tulee ja ateismin puolesta kenellekkään ei siis ole opetettu, että tappaminen on väärin ja siksi ateisti voi myös pahimmillaan niin tehdä ymmärtämättömyyttään.
"Se on kaikkea muuta kuin jumalanne sanelemaa, joten en kuuntele enää vouhotusta siitä, kuinka jumalastanne erossa olevan täytyy olla paha."
Miksi minä uskoisin sinua?
lässytä, vaan hyväksy tosiasiat apina.
Yhtäläisyydet ovat aivan ilmiselviä ja
muutokset johtuvat kulttuurievoluutiosta.
Tyhmäkin sen tajuaa, muttei kuuppajumi.
Voit itkeä vastaan vaikka kuinka kauan,
mutta litteä maa, luominen, Eden, vedenpaisumus,
puhuvat käärmeet, sun muut paskat ovat kopioita
sumereilta. Käsiä heiluttamalla asia ei muutu.
Hajoa vajakki siihen...
Lähdeluettelo löytyi jutun lopusta, mitä ei sinun
huuhaa-paska-sivustoilta yleensä löydy:
Armas Salonen: Sumeri ja sen henkinen perintö eritoten Vanhassa testamentissa, 1962
Diane Wolkstein & Samuel Noah Kramer: Inanna. Queen of Heaven and Earth. Her stories and hymns from
Sumer, 1983
Stephanie Dalley: Myths from Mesopotamia: Creation, the Flood, Gilgamesh, and Others (Oxford World's
Classics), 1998
ja tappaisitko ihmisiä holtittomasti ympäriinsä
ilman kristinuskoa?
Viittaan tähän:
"Kristitylle on sen sijaan paljon ohjeita ja
esimerkki hyvästä elämästä ja jos toimii vastoin
sitä, täytyy olla todella huonosti asiat."
Ja sitten tuuppaat lisää paskaa putkeen:
"On kuitenkin todennäköisempää, että ihminen,
joka on ateisti, tekee tuollaista, koska ateismi
ei itsessään anna mitään hyvää toimintamallia,
jolloin voi toimia ihan sen mukaan mikä itsestään
tuntuu hyvältä."
Ja linkki tälläiseen tilastotutkimukseen, kiitos.
Ai niin, ei taida löytyä, vaan koko juttu
oli sinun kusiaivojesi kehittämää valhetta
(mihis ne kristillisetarvot nyt jäivät?).
Katsotaas ihan oikeita tilastoja:
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Ja tässäkin on oikein mielenkiintoinen
tutkimus-kimara, mistä selviää uskovaisen
vajakkeus:
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Vittu että olet vajakki...
Jeesuksen kaltaisia pyhimyksiä on historiassa vaikka kuinka monta. Niiden tarinat ovat niin lähellä jeesuksenne tarinaa, että on hyvin helppoa huomata mistä jeesusmyytti on lähtöisin. Se on kopioitu ja matkittu useista eri tarinoista, ei vain yhdestä eikä kahdesta.
Toisekseen Sumerilaisiltahan on kotoisin koko kehys uskonnollenne, sillekään faktalle et voi mitään.
laitoin jo omani miksi tuo on kusetusta pahimmasta päästä.
Sori, mutta ei ole minun vikani, että kristinuskon vihaajien pitää tämmöinen tehdä ja vielä jäädä valheesta kiinni.
Missä sanotaan, että maapallo on litteä? Raamatussako?
Armas Salosen kirja....voi huoh...Kirjan ainut yritys? Todistaa raamattu vääräksi ja kopioiduksi niinkuin zeitgeist?
vajakki se sumereiden kansalliseepos, löytyy
kyllä netistä. Alkaakohan sillä silmät
aukeamaan vai luuletko että senkin käännös
on osa suurta salaliittoa sinua vastaan(syö
lääkkeet, vähemmän vainoharhoja)?
(lainaus)
"Missä sanotaan, että maapallo on litteä? Raamatussako?"
Et siis ole lukenut raamattua? Ja sitten tulet
tänne pätemään? Mitähän siellä sanotaan?
Kerrotaanko siellä maan olevan pallo ja kiertävän
aurinkoa?
(lainaus)
"Armas Salosen kirja....voi huoh...Kirjan ainut yritys?"
Sinulla onkin kaikkien haista-paska-teorioitesi
(ontto maa, nibiru sun muu paska) jälkeen vara
arvostella Salosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Armas_Salonen
Jaksat aina vaan hämmästyttämään minut
vajakkeudellasi...
Minulla on sinun suhteesi jo huumori loppunut, joten yritän ottaa tämän nyt ajankuluna...muutakaan järkevää syytä ei ole olemassa enää.
>>>Aivan ja siksi ei ole mikään ihme, että ateisti tekee järjettömyyksiä. Kristitylle on sen sijaan paljon ohjeita ja esimerkki hyvästä elämästä ja jos toimii vastoin sitä, täytyy olla todella huonosti asiat.> Tämän tapauksen ateisti sen sijaan on lähestulkoon syyntakeeton, mistä hän tietää mikä on oikein ja väärin ja millä perusteella, ateismihan on vain uskon puutetta.> Ateisti määrittelee itse itselleen oikean ja väärän ja se murhaaja on voinut ajatella tekevänsä oikein ja olevan hyvä.>(Onneksi suurin osa ateisteista saa kohtuullisen hyvän käsityksen oikeasta ja väärästä ja vieläpä toimivat sen mukaan). >Epäilemättä, jos kyseessä olisi uskova, asia olisi toisin ja se on mielestäni tekopyhää ateisteilta, että uskovien teot "tuomitaan" eri tavoin, kuin ateistien teot.>Jos kyseessä olisi ollut uskova, ateistit käyttäisivät sitä jokapaikan yleistyksenä...>On kuitenkin todennäköisempää, että ihminen, joka on ateisti, tekee tuollaista, koska ateismi ei itsessään anna mitään hyvää toimintamallia, jolloin voi toimia ihan sen mukaan mikä itsestään tuntuu hyvältä. >Epäilemättä ateistille ja monelle muullekkin Raamattu voi olla vaikeasti ymmärrettävä, mutta siinä on ainakin yritystä saada ihminen hyvälle tielle. Suurin osa ihmisistä, jotka eivät sitä hyvää tietä näe tai ymmärrä, eivät myöskään halua nähdä tai ymmärtää ja siksi he pysyvät pimeydessä, eivätkä näe selkeästi.>Jos ihminen ei ymmärrä, että tappaminen on väärin, vaan uskoo sen olevan hyvä, voi odottaa, että hän tappaa. Jos ihmiselle ei ole opetettu jostain, on suurempi todennäköisyys, ettei hän myöskään tiedä. Ateismiin kuuluu vain idea siitä, ettei usko Jumalaan, jolloin jää tilaa rajattomasti tehdä mitä mieleen tulee ja ateismin puolesta kenellekkään ei siis ole opetettu, että tappaminen on väärin ja siksi ateisti voi myös pahimmillaan niin tehdä ymmärtämättömyyttään. >Miksi minä uskoisin sinua?
Lukutaito sinulla näyttää olevan ja linkeistä päätellen osaat hakea tietoa ihan itsekin.
Vai pistänkö valmiiksi pureskeltuna pakettina tulemaan...siihen lienet tottunutkin?
Aloita tuolta:
http://www.humanistiliitto.fi/arti_kristinuskon_mesopotamialaiset_juuret030222.htm
>>>Sori, mutta ei ole minun vikani, että kristinuskon vihaajien pitää tämmöinen tehdä ja vielä jäädä valheesta kiinni.
"Ateismi ei siis sisällä mitään käytös- tai elämänohjeita."
Niin, niin, en ymmärrä miten sinä vielä hoet tuota, vaikka olen mielestäni monet kerrat jo itsekkin niin todennut? Ateismi on tyhjää täynnä.
"Ateisti kuitenkin elää niiden yhteiskunnan määräysten, lakien ja suositusten mukaan"
Joo, yleensä näyttää siltä.
"Teidänkin uskontonne arvot ovat lähtöisin kreikkalaisesta filosofiasta jne jnejne jenjne jne jne."
Mutta sinulla ei taida olla todisteita tuolle väitteelle?
"Herraisä sie olet tyhmä."
Sanoo ihminen joka ei edes ymmärrä mitä kirjoitin.
"Saa ne MISTÄ?! :D"
No, ajattelin, että mahdollisessti vanhemmilta tai yhteiskunnalta. Vai onko sinulla ollut arvot automaattisesti? Olisi pitänyt sanoa "onneksi on" ei "onneksi saavat".
"Jos siis raamatussa lukisi, että sinun tulee teurastaa kaikki heinäsirkat maailmasta ollaksesi hyvä, niin tekisit niin?"
Ehkä, jos pitäisin Raamattua edelleen totena.
"Tai toisin päin: lahtaisitko heinäsirkkoja pisin maailmaa jos raamattusi EI kieltäisi sitä?"
Ehkä, jos pitäisin sitä järkevänä ja hyvänä.
"TAPPAISITKO SINÄ IHMISIÄ, JOS RAAMATTUSI EI KIELTÄISI SITÄ?"
En.
Tappaisitko sinä uskiksia, jos laki sanoo, etä niin pitää tahdä, tai muuten sinut tapetaan?
Varastatko, jos sinulla ei ole pelkoa jäädä kiinni? Maailma on täynnä ihmisiä, jotka tekevät minun mielestäni väärin (Myös Raamatun), heti, jos on hyvä tilaisuus, olisi todella pieni todennäköisyys, että sinä et toimisi samoin kuin useimmat.
"Siksi että minulla on järki päässä"
Miksi uskoisin tuon, mikä sen todistaa? Ethän sinä uskoisi minuakaan, jos sanoisin omaavani järjen?
sinä raiskaisit ja tappaisit? Kumman paljon niitä uskiksia vankiloissa silti on. Ettekö te siis ymmärrä lukemaanne, vai mistä kiikastaa?
"tappaisitko ihmisiä holtittomasti ympäriinsä
ilman kristinuskoa?"
En, ainakaan holtittomasti, enkä usko, että muutenkaan.
"Ja linkki tälläiseen tilastotutkimukseen, kiitos."
Mitä mieltä olet, kumpi sinun mielestäsi todennäköisemmin tappaa, ihminen, joka ei tiedä sen olevan väärin, vai ihminen jolle on sanottu sen olevan väärin?
voisit vastata tuohon minukin viestiin, vai oliko
siinä jotain sellaista mitä ei pikku hihhulimme
pysty sulattamaan?
Vastasit äsken Milianille ettet tappaisi ihmisiä
vaikkei raamattu sitä kieltäisikään.
Jatketaas kysymyksiä:
- Hakkaisitko vaimoasi jos raamattu ei sitä
kieltäisi? (Kieltääkö se muuten edes?)
- Kävisitkö vieraissa jos raamattu ei sitä kieltäisi?
- Varastaisitko jos raamattu ei kieltäsi?
- Aiheuttaisitko toisille ihmisille mielipahaa
tarkoituksellisesti, jos raamattusi ei sitä
kieltäisi (Tätäkään ei taida olla kielletty
paskalappunipussa?)
- Pitäisitkö homoutta sairautena, jos
sitä ei olisi raamatussa luokiteltu
synniksi (Tästäkin voi olla montaa mieltä)?
Jos sinä vastasit lähestulkoon jokaiseen
kysymykseen kieltävästi, NIIN MIHIN
VITTUUN TARVIT SITTEN USKOASI?
"Kumman paljon niitä uskiksia vankiloissa silti on. Ettekö te siis ymmärrä lukemaanne, vai mistä kiikastaa?"
Olisi mielenkiintoista, jos niissä tilastoissa näkyisi myös se, kuinka moni niistä "uskiksista" on tullut uskoon vankilassa.
Ja jos ihminen todella on Jeesuksen opetuslapsi, olisi kiva tietää, miksi hän tekisi väärin.
"Jatketaas kysymyksiä:"
Jos Raamattu ei kieltäisi, toimisinko eri tavalla?
En ole esim. tappamatta siksi, että se olisi kielletty, vaan koska pidän sitä vääränä/pahana.
Pitäisinkö tappamista pahana, jos minulle ei olisi opetettu, että se on väärin?
Luulisin ainakin, mutta en ole varma.
Pitäisitkö sinä tappamista pahana, jos niin ei olisi opetettu? Miksi sinä pidät tappamista pahana? Jos olisi kaksi ihmistä, joista toinen pitäisi tappamista hyvänä ja toinen pahana, kumpi olisi oikeassa ja millä perusteella?
"- Pitäisitkö homoutta sairautena, jos
sitä ei olisi raamatussa luokiteltu
synniksi (Tästäkin voi olla montaa mieltä)?"
En pidä homoutta sairautena. Se, että joku haluaa seksiä samansukupuolen kanssa, on mielestäni halu ja verrattavissa esim. salmiakinhimoon (Salmiakin himo ei ole kuitenkaan vakavuudeltaan samaa luokkaa).
"- Aiheuttaisitko toisille ihmisille mielipahaa
tarkoituksellisesti, jos raamattusi ei sitä
kieltäisi"
Tähän pätee sama kuin tappamiseen, mutta mielipahan aiheuttamisessa on kuitenkin iso ero siinä, että se voi joskus olla hyvä.
"Jos sinä vastasit lähestulkoon jokaiseen
kysymykseen kieltävästi, NIIN MIHIN
VITTUUN TARVIT SITTEN USKOASI?"
Minä uskon Jumalaan, koska pidän Raamatun ilmoitusta totena. Raamatun ilmoitusta pidän totena, koska näen sen sanan pitävän paikkansa.
En tarvitse uskoa siksi, että haluan jonkun määrittelevän minulle oikean ja väärän.
(lainaus)
"En tarvitse uskoa siksi, että haluan jonkun
määrittelevän minulle oikean ja väärän."
Mutta hihhulina olet kyllä opettamassa
muille, mikä on oikeaa ja väärää? Tajuatko
edes mitä puhut?
"Minä uskon Jumalaan, koska pidän Raamatun
ilmoitusta totena."
Aika helppoisella pohjalla on uskosi. Siis
yhden paimentolaissadun varassa. Miksi meidän
pitäisi uskoa samaan, jos se ei opeta oikeaa
eikä väärää, ja se on vain ilmoitusluontoinen
asia: "Moi, jumala tässä, olen olemassa.
Tehkää mitä lystäätte, oikeutuksen mille
tahansa teolle löydätte minun super best
selleristä, raamatusta. Se kirja on niin
vitun sekava. Mutta jos ette usko minuun
palatte helvetinlieskoissa. Moi moi."
(lainaus)
"Raamatun ilmoitusta pidän totena, koska näen sen
sanan pitävän paikkansa."
Pidätkö puhuvia käärmeitä ja aaseja totena?
Oletko yli vai alle kymmenen wee? Miten
tästä maailmasta näkee "sanan" paikkaansa
pitämisen? Siitä, että jeesus on 2008 vuotta
myöhässä?
Seuraapas nyt tämän uudestisyntyneen kristityn Palinin touhuja.
"Miksi meidän pitäisi uskoa samaan, jos se ei opeta oikeaa eikä väärää, ja se on vain ilmoitusluontoinen asia:"
Koska se on hyvä, mutta jos et sitä ymmärrä, vaikka olet Raamatun lukenut(?), niin enpä usko, että minun selitykset juurikaan auttavat.
Miten niin ei opeta oikeaa ja väärää?
"Moi, jumala tässä, olen olemassa.
Tehkää mitä lystäätte, oikeutuksen mille
tahansa teolle löydätte minun super best
selleristä, raamatusta."
Tämän perusteella et ole tainut edes lukea Raamattua.
"Se kirja on niin
vitun sekava."
Toisille varmaan, muttei kaikille.
"Pidätkö puhuvia käärmeitä ja aaseja totena?"
Jumalalle on kaikki mahdollista, saada aasikin puhumaan.
"Miten tästä maailmasta näkee "sanan" paikkaansa
pitämisen?"
Sokea ei mitenkään.
lopettaa paskan jauhamisen, ja laittaa sen
linkin. Minua ei vittuakaan kiinnosta
sinun harhaiset mielipiteet vaan faktat.
(lainaus)
"Mitä mieltä olet, kumpi sinun mielestäsi
todennäköisemmin tappaa, ihminen, joka ei tiedä sen
olevan väärin, vai ihminen jolle on sanottu sen
olevan väärin?"
Niinpä, kristitylle kun sanotaan sen olevan
väärin, se ei noudata sitä. Anteeksianto
on aina mahdollinen. Mutta ihminen ei
synnynnäisesti tapa huvikseen ketään. Oletko
nähnyt oravien tappavan toisiaan huvikseen?
Mutta kun oravalle kerrotaan kaikkien pahojen
tekojen tulevan kuitatuksi uskomalla
muinaiszombiin, oravan tappokynnys madaltuu.
Oliko nuo linkittämäni tutkimukset ihan
paskaa? Vai miksi uskovaisia on moninkertainen
määrä vankiloissa kuin ateisteja (tämä siis
suhteuttenu ryhmien kokoon)?
on näköjään keskustella, tosiasiat ovat
kuuppajumille liian vaikeita ymmärrettäväksi...
...Alkaa jeesustele kiihkohihhulismi nousemaan
pintaan heti, kun argumentit loppuvat. Sinun
on ehkä turha tulla keskustelemaan tälle
palstalle, jos argumenttisi on tuota tasoa.
kyselet tuollaista? Siis jos ihmiselle ei ole sanottu, että "noh, noh, ei saa tappaa, se on tuhmasti tehty", niin hän todennäköisesti tappaa.
Väitätkö, että ihminen ei tiedä tappamisen olevan väärin, jos ei sitä hänelle ole sanottu?
Paitsi joo, sodassa tietysti käsketään tappamaan. Ja tappamaan lähtiessä rukoillaan jumalaa.
...tuntua siltä, kuin raiskaisi tieten tahtoen itseään kaktuksella. Ihan kamalaa menoa...
>>>Ateismi on tyhjää täynnä.>Mutta sinulla ei taida olla todisteita tuolle väitteelle? >>>
Lainaus wikipediasta:
"Rooman valtakauden kreikkalaista kulttuuria Jeesuksen ja Paavalin aikana ja vielä useita vuosisatoja heidän jälkeensä kutsutaan hellenistiseksi kulttuuriksi. Kreikan klassisten filosofien teokset olivat suurimmaksi osaksi jo kadonneet, lukuun ottamatta joitakin pythagoralaisen, platonilaisen ja aristoteelisen perinteen seuraajia. Hellenistisenä aikana vallalla olivat kyyninen, skeptinen ja kasvavassa määrin stoalainen filosofia. Useat kristinuskon alkuvaiheen merkittävistä ajattelijoista olivat jollain tavalla kytköksissä hellenistiseen ajatusmaailmaan."
ja
"Kristillisen, juutalaisen ja islamilaisen filosofian välillä on ollut huomattava määrä yhteyksiä. Monet kristityt filosofit ovat olleet hyvin tietoisia juutalaisten ja islamilaisten kollegojensa töistä ja ajatuksista, ja yhdessä uskossa kehitetyt argumentit ovat usein löytäneet tiensä myös toisten uskontojen ajatteluun."
Tuosta voit päästä alkuun. Ole hyvä ja yritä jatka ominesi. Se tieto ei pure eikä tapa, ei raiskaa eikä pistä sinua kiehuvaan kattilaan ikuisiksi ajoiksi kärsimään. Se saa aikaan täysin päin vastaista. Sitä voisi verrata jopa henkiseen orgasmiin kunnon ahaa-elämyksiä saadessa.
>>>Sanoo ihminen joka ei edes ymmärrä mitä kirjoitin. >No, ajattelin, että mahdollisessti vanhemmilta tai yhteiskunnalta. Vai onko sinulla ollut arvot automaattisesti? Olisi pitänyt sanoa "onneksi on" ei "onneksi saavat". >"TAPPAISITKO SINÄ IHMISIÄ, JOS RAAMATTUSI EI KIELTÄISI SITÄ?"
En.>Tappaisitko sinä uskiksia, jos laki sanoo, etä niin pitää tahdä, tai muuten sinut tapetaan? >Varastatko, jos sinulla ei ole pelkoa jäädä kiinni?>Miksi uskoisin tuon, mikä sen todistaa? Ethän sinä uskoisi minuakaan, jos sanoisin omaavani järjen?
Taitavasti välttelet vastaamasta lähes kaikkiin kysymyksiini.
"Mutta ihminen ei synnynnäisesti tapa huvikseen ketään."
No ei ainakaan yleensä huvikseen, onneksi. Vauvoja vastaan vielä pysyy jotenkin puolustautumaan :) Mutta olisiko niin, jos ei yleensä pidettäisi tappamista vääränä? Sitä on mahdoton sanoa. Oletko nähnyt tai lukenut Kärpästen herra nimistä teosta?
"Oletko nähnyt oravien tappavan toisiaan huvikseen?"
En. Oletko nähnyt ahvenen vatsassa toista ahventa? Oletko kuullut kannibaaleista?
"Niinpä, kristitylle kun sanotaan sen olevan
väärin, se ei noudata sitä. Anteeksianto
on aina mahdollinen."
Tällä perusteella voi olla hyvä, että olet ateisti.
"Oliko nuo linkittämäni tutkimukset ihan
paskaa?"
Noh, minun mielestäni asia on niin, että ensin on vale, sitten emävale ja lopuksi tilasto.
Voi olla että tilasto kuitenkin pitää paikkansa ja se kertoisi ikävästi sen, että uskovat eivät tiedä tai muuten toimi Raamatun opetuksen mukaan, mikä on erittäin valitettavaa.
Olisi kuitenkin kiva tietää, kuinka moni niistä vangeista on tullut uskoon vasta vankilassa.
"Vai miksi uskovaisia on moninkertainen
määrä vankiloissa kuin ateisteja (tämä siis
suhteuttenu ryhmien kokoon)?"
Johtuuko se mielestäsi siitä, että uskova ajattelisi kuitenkin saavan anteeksi?
"Siis jos ihmiselle ei ole sanottu, että "noh, noh, ei saa tappaa, se on tuhmasti tehty", niin hän todennäköisesti tappaa."
En sano, että todennäköisesti, vaan pidän sitä todennäköisempänä. Mahdollisuus voi olla vain 0,01%, mutta enemmän kuitenkin kuin ihmisellä, jolle on opetettu sen olevan väärin.
Voin kuitenkin tässä olla väärässä, eikä sillä ole minulle oikeastaan merkitystä.
"Väitätkö, että ihminen ei tiedä tappamisen olevan väärin, jos ei sitä hänelle ole sanottu?"
Ehkä, millä perusteella ihminen tietäisi sen? En tiedä ja asiaa on vaikea sanoa, kun ei ole kokemusta sellaisesta tilanteesta, enkä haluaisi järjestää sellaista koetta ihmisillä.
"Lainaus wikipediasta:"
Et taida tietää mikä todiste on?
"Ihmisellä on sisäsyntyisesti lajinsa edun kannalta olemassa mm. arvo "älä tapa". Se siksi, että lajitoverin tappaminen ei yksinkertaisesti ole viisasta lauman rauhan ja lajin selviämisen kannalta."
Olisi tietenkin tästäkin kiva saada todisteita, mutta et taida tietää mikä todiste on, joten täytynee jättää asia näin.
Monet ihmiset tuntuvat kuitenkin ajattelevan toisin, koska on olemassa kuolemanrangaistus, monissa moderneissakin valtioissa edelleen.
"Täysin ulkona aiheesta koko kysymys."
Hah :)
"-Yhtään itseäni kehumatta- minä tiedän tuottavani suhteellisen järkevää tekstiä ja mm. arvomaailmani on rutkasti korkeammalla tasolla kuin sadistisen "usko tai kidu ikuisuus"-jumalanne."
Niin, en tiedä yhtään ihmistä, joka ei ajattelisi olevan parempi ja järkevämpi.
"Et siis ole lukenut raamattua? Ja sitten tulet
tänne pätemään? Mitähän siellä sanotaan?
Kerrotaanko siellä maan olevan pallo ja kiertävän aurinkoa?"
Raamatussa ei ole kohtaa, jossa sanottaisiin maapallon olevan litteä.
Kristinuskon moraaliohjeisto ei perustu kreikkalaiseen filosofiaan, eikä ole kopio muista kulttuureista, vaan Raamattuun ja Jeesuksen opetuksiin. Heprealainen ajattelu poikkeaa kreikkalaisesta filosofiasta. Esim. kreikkalaisessa ajattelussa sielu ja materia erotettiin toisistaan, vain sielullinen on hyvää materian ollessa pahaa. Kristinuskon mukaan Jumala on luonut materiaalisen maailman, joka luomisen jäljiltä oli hyvää.
Kopioväitteet muista uskomuksista eivät kestä päivänvaloa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/jeesus.htm
http://www.kristitynfoorumi.fi/zeitgeist.htm
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/zeitgeist.htm
Ja sitten katsomisurakkaan:
Zeitgeist-videon valheellinen 'totuus':
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
Zeitgeist osoitetaan huuhaaksi tässä:
http://video.google.com/videoplay?docid=7572663630528394775
Ja joku on kommentoinut videota kohta kohdalta:
http://kalastaja.blogs.fi/2007/11/10/zeitgeist~3275121
Sekä kielellistä notkeutta kehiin:
http://www.tektonics.org/copycat/copycathub.html
http://www.thedevineevidence.com/pagan_copycat.html
http://www.christian-thinktank.com/copycatwho1.html
http://kingdavid8.com/Copycat/Home.html
Kiitos, Jeesusteleva kiihkis.
Jätän toisarvoiseksi vastata mihinkään edellisen kirjoituksesi typeryyksiin, koska olet täyttänyt tehtäväsi jo liki täydellisesti:
Ajat ihmiset uskontonne ulottumattomiin pelkästään sillä, että kirjoitat julkisesti netissä. Jatka samaan malliin, teet hyvää työtä.
Mietin pitkään mahdatko sittenkin olla trolli. Mutta mutta...olet niin pitkään jo tehnyt tuota hyvää työtäsi, että uskoisin trollin väsyneen jo aikaa sitten. Olet uskomaton tapaus.
Erehdyin avaamaan ensimmäisen linkin ja -ylläripylläri- pelkkää tyhjää selittelyä täynnä.
Jos uskovat ajavatkin (mitä en näe kiihkiksen tekevän) ihmiset pois kristinuskon ulottumattomiin, niin no hätä: Jumalalla on kaikki valta ohjata luotunsa omaan verkkoon!
Sinutkin, raivoisa ruusu!
Pidä vaan kädet korvilla ja silmillä, on perin hupaisaa aina välillä lukea raivoisia, vääriin tietoihin perustuvia sekä omaa älyäsi kehuvia kommenttejasi.
Vapaaehtoisen sokeuden valinnut jää pimeyteensä.
Sääli sinänsä kaiken tämän nykyajan tietomäärän keskellä.
Sinä kuten muutkin atet olette vaatimassa todisteita. Kun niitä laittaa, ette uskalla edes avata linkkejä, mikä todistaa vaan ettei uskomuksenne olekaan vahvalla pohjalla vaan pelkäätte tietoa, joka voisi horjuttaa käsityksiänne.
Avarasti ajatteleva on valmis tutkimaan vastakkaisia mielipiteitä kiihkottomasti. Jos kieltäydyt avaamasta linkkejä, miten voit tietää mitä niissä on? Teet tiedottomuuden = osuva kuvaus tietomääränne löyhyydestä ja siitä johtuvasta sokeudesta, perusteella hölmöjä tulkintoja. Mutta se on sitä vapaan tahdon suomaa erioikeutta.
Linkit, joiden takaa löytyy pelkkää selittelyä eivät ole todisteita mistään.
>Jos kieltäydyt avaamasta linkkejä, miten voit tietää mitä niissä on?<
Minkä hiivatin takia tuhlaisin aikaani linkkien selaamiseen, joiden tekijät ovat fundamentalisti-uskovaisia täydellisen tyhjine "todisteineen" ja "tietoineen"?
Älä haaveile, että sellaiseen lähtisin. Aihetta voi tutkia myös neutraaleista lähteistä, kuten minulla on tapana. Itke sitä.
sokeudellesi.
Vai tutkit sinä neutraaleista lähteistä!
Pieni vinkki vaan: sellaisia EI ole eikä tule. Joka ainoa tutkimus on sidottu tekijänsä arvoihin.
Revi siitä, kuten atet tuppaa lotkauttamaan...
>>>Pieni vinkki vaan: sellaisia EI ole eikä tule. Joka ainoa tutkimus on sidottu tekijänsä arvoihin.
Ei ole minun probleema jos zeitgeist on valhetta. Valitettavasti sinä et voi puollustaa ko. teosta millään vai voitko? Voitko puollustaa asiaa joka valehtelee ihan suoraan? Ja lueppa sinäkin noista jutuista niin tiedät.
sellaista koetta ihmisillä?
Kerropas nyt sitten, että haluttaako sinua taptaa? Aivan yksinkertainen kysymys ja siihen vain sinä tiedät vastauksen.
Johan minä sanoin, etten ole ikinä koko elokuvaa nähnyt ja luulempa, että en koskaan tule näkemäänkään. Ei vain kiinnosta. Minä olen jo samaiseen (?) johtopäätökseen löytänyt itse. En tarvitse sille vahvistusta mistään elokuvista.
>>>Valitettavasti sinä et voi puollustaa ko. teosta millään vai voitko? > Ja lueppa sinäkin noista jutuista niin tiedät.
"Kerropas nyt sitten, että haluttaako sinua taptaa? Aivan yksinkertainen kysymys ja siihen vain sinä tiedät vastauksen."
Olisi luullut, että tajuaisit automaattisesti, etten halua tappaa.