Näkyi tuo Situationistin Nietzscheläisen filosofian ketju joutuneen kulttuurievoluution jätetunkiolle. Sääli vaan ku kaikki miun hienot vastineetkin katos :( Kirjottelen tään ny kuitenkiin valmiiks ku alotin.
Minusta tunnustavana ja moraalisena ateistina ;) LOL tuntuu tärkeältä torpata ketjun avaajan filosofia, ettei lapsille jää käsitystä että ateismi tarkoittaa moraalin puuttumista.
Mitä tahansa paskafilosofiaa voi perustella eri filosofien sitaateilla ja antaa ihestään oppineen ja ajattelevan vaikutelman. Sitte yksinkertasemmat kattoo, et "OOOOOoooooHHHH, ompa se viisas ja oppinu, sen täytyy olla oikeessa" ;)
Minun filosofiani ja moraalini lähtee evoluutiosta, todellisuudesta, tieteestä. Minä olen 4 miljardia vuotta vanhan evoluution kärkietenijä, kuten kaikki elossa oleva. Jokainen elossa oleva kasvi, eläin tai bakteeri on yhtä pikän ketjun päässä ja ne kaikki on minun sukulaisiani. Ja minä en halua olla evoluution umpikuja. Ja yhteistyöllä muitten ihmisten kanssa minä varmistan oman jälkikasvuni elinmahdollisuuksia ja sukuni jatkumisen.
Jos kyselette elämän tarkoitusta, niin auringossa torkkuminen tuntuu hyvältä. Tuntuu mukavalta kun saa ratkaistua jonkun ongelman. Lasten kanssa leikkiminen on kivaa. Ja lasten tekeminen se vasta kivaa onkin. Pipari maistuu hyvältä kahvin kanssa. Jopa auto-onnettomuudesta henkiin jääminen rampana on hienompaa ku lötköttää raatona matojen syötävänä.
Sekin on tosin hienoo kaiken päätteeksi kun kaiken sikojen ja lehmien syönnin jälkeen voi osallistua luonnon kiertokulkuun matoja ruokkimalla. Sen takia en hyväksy tuhkausta, se tuntuu huijaukselta ja tuhlaukselta.
Nuori!
Haluatko sinä olla evoluution umpikuja, kuten Auvinen ja Saari? Tutkiskele tätä sydämmessäsi ja ota järjen ja tiedon valo sydämmeesi! :)
Minusta tunnustavana ja moraalisena ateistina ;) LOL tuntuu tärkeältä torpata ketjun avaajan filosofia, ettei lapsille jää käsitystä että ateismi tarkoittaa moraalin puuttumista.
Mitä tahansa paskafilosofiaa voi perustella eri filosofien sitaateilla ja antaa ihestään oppineen ja ajattelevan vaikutelman. Sitte yksinkertasemmat kattoo, et "OOOOOoooooHHHH, ompa se viisas ja oppinu, sen täytyy olla oikeessa" ;)
Minun filosofiani ja moraalini lähtee evoluutiosta, todellisuudesta, tieteestä. Minä olen 4 miljardia vuotta vanhan evoluution kärkietenijä, kuten kaikki elossa oleva. Jokainen elossa oleva kasvi, eläin tai bakteeri on yhtä pikän ketjun päässä ja ne kaikki on minun sukulaisiani. Ja minä en halua olla evoluution umpikuja. Ja yhteistyöllä muitten ihmisten kanssa minä varmistan oman jälkikasvuni elinmahdollisuuksia ja sukuni jatkumisen.
Jos kyselette elämän tarkoitusta, niin auringossa torkkuminen tuntuu hyvältä. Tuntuu mukavalta kun saa ratkaistua jonkun ongelman. Lasten kanssa leikkiminen on kivaa. Ja lasten tekeminen se vasta kivaa onkin. Pipari maistuu hyvältä kahvin kanssa. Jopa auto-onnettomuudesta henkiin jääminen rampana on hienompaa ku lötköttää raatona matojen syötävänä.
Sekin on tosin hienoo kaiken päätteeksi kun kaiken sikojen ja lehmien syönnin jälkeen voi osallistua luonnon kiertokulkuun matoja ruokkimalla. Sen takia en hyväksy tuhkausta, se tuntuu huijaukselta ja tuhlaukselta.
Nuori!
Haluatko sinä olla evoluution umpikuja, kuten Auvinen ja Saari? Tutkiskele tätä sydämmessäsi ja ota järjen ja tiedon valo sydämmeesi! :)
Vastaukset 19
Vanhimmat
>>>Sekin on tosin hienoo kaiken päätteeksi kun kaiken sikojen ja lehmien syönnin jälkeen voi osallistua luonnon kiertokulkuun matoja ruokkimalla. Sen takia en hyväksy tuhkausta, se tuntuu huijaukselta ja tuhlaukselta. >>>
Ihmisten biomassa tällä planeetalla on häviävän pieni kasvien ja muiden eläinten biomassaan. Ei siis tarvitse olla matojen puolesta huolissaan jos ihmisten sisältämät ravintoaineet tuhoutuvat tuhkauksessa :)
...kun minä tunnen madot kaukaisiksi sukulaisiksini ja tuntuu hyvältä kaiken lopuksi vielä ruokkia jotain elämää.
Malliin:
Sain elämältä kaiken ja nyt annan sen kaiken takaisin pienemmille serkuilleni :)
puita. Kasvit ovat biosfäärin ainoita tuottajia, kaikki eläimet, sienet ja yksisoluiset (ehkä joitain leviä lukuunottamatta) ovat vain ja ainoastaan kuluttajia. Olet jo tähän ikään mennessä niin monta kuluttajaa ja tuottajaa tuhonnut, että taitaa olla paras saattaa aikaan lisää tuottajia eikä kuluttajia. Näin maksat "velkaasi" biosfäärille parahiten.
http://www.youtube.com/watch?v=eirTH2VdWk8
"Haluatko sinä olla evoluution umpikuja, kuten Auvinen ja Saari? "
-Huolestuttaa noi massacre , massmurder tapaukset.
Maailmalla yleisiä ja suomessa nyt toinen tapaus.
Sitten oli tämä insuliini piikittäjä ( jos on syyllinen )
-Huumausaineet ja internet ovat saapuneet tänne.
Meemimäinen etenijä voi toki kuvitella olevansa kärjessä,mutta on heitä jotka ymmärtävät elämän syvemmän luonteen ja toimivat elämässä sen soveltuvin osin.
http://uk.youtube.com/watch?v=ie6lw9geh28&feature=related
>> moraalisena ateistina
>>>Ateismi ei perustele mitenkään ihmisarvoa tai oikeaa tai väärää. Silloin on tavattoman vaikea perustella, miksi esimerkiksi Auvisen ajatukset olisivat olleet vääriä? >>>
...kaaliin saadaan upotettua ajatus, että maailmankuva ei rakennu pelkästään jumalkuvasta. Se käsittää IHAN VITUN PALJON MUUTAKIN.
" >> moraalisena ateistina
>> maailmankuva ei rakennu pelkästään jumalkuvasta.
Kokoajan toistat "ateistista maailmankuvaa", ja silti itsekin myönsit että maailmankuva rakentuu paljon muustakin kuin jumalkuvasta. Lopeta siis käsitteen 'ateistinen maailmankuva' viljeleminen. Vai haluatko tahallasi puhua paskaa ja asian vierestä?
>> minä kannatan käsitteellisiä ristiriitoja. > Minun ateismini nousee tieteellisestä maailmankuvasta ja samasta lähteestä nousee biologinen ja sosiaalinen moraalini.
"Ateismi ei perustele mitenkään ihmisarvoa tai oikeaa tai väärää. Silloin on tavattoman vaikea perustella, miksi esimerkiksi Auvisen ajatukset olisivat olleet vääriä? "
Kirjoitin tuossa toisaalla: "Minun ateismini nousee tieteellisestä maailmankuvasta ja samasta lähteestä nousee biologinen ja sosiaalinen moraalini."
Eli ateismi tulee järjen ja tieteellisen maailmankuvan tuloksena. Moraalini tulee ihmislajista biologisena ja sosiaalisena todellisuutena biologisen ja kulttuurievoluution tuloksena.
Moraali ei synny ateismista, mutta moraalin älyllisetä perustelut tulevat samasta lähteestä eli tieteellisestä maailmankuvasta.
Niinpä Auvisen ja Saaren teot on helppo tuomita biologisen ja sosiaalisen moraalin pohjalta. He toimivat omaa ihmisyhteisöään tuhoavasti ja kieltämällä muitten oikeuden elämään he menettivät myös omat ihmisoikeutensa, oivalsivat ehkä oman sosiaalisen ja biologisen luuseriutensa ja poistivat itsensä ihmiskunnan geenipoolista.
Ehkä se oli heidän katkera kostonsa niitä kohtaan jotka pysyivät pinnalla ja porskuttamaan evoluution valtavirrassa
Moraalinen ateisti on käsitteellinen ristiriita ehkä vain ihmiselle, joka haluaa todistaa että ateismi ja moraali on toisensa poissulkevia asioita.
Sinun logiikallasi "keltainen auto" on käsitteellinen ristiriita. Autoushan ei millään lailla liity keltaisuuteen.
Moraalinen ateismi on vain korostus jolla sormella osoittaen näytetään, että on mahdollista olla ateisti ja moraalinen.
"Tiesitkö, että modernin luonnontieteen läpimurto perustuu kristilliseen maailmankuvaan ja ihmiskäsitykseen. "
...tämä olisi totta :) Niin silti se ei tekisi kristillisestä maailmankuvasta ja jumalan olemassaolosta totuutta.
Länsimaissa tapahtui teolli-tieteellinen vallankumous. Oliko kristinusko ainut syy? Vai oliko kirkon otteen heikentyminen uskonpuhdistuksen pyörteissä, kirjapainotaito, "uusien" mantereiden löytyminen, navigaation kehitys, talouden räjähdysmäinen kasvu syynä.
Vai ehkäpä kaikki yhdessä? Harvoin on yhtä syytä.
....on täyttä paskaa.
Kylläpä vedät kierosti HooFoon kirjoituksen Auvisen etiikkaan.
"Esimerkiksi tämän avauksen kirjoittaja vertaa itseään bakteereihin tai kasveihin. Ilmeisesti hänen mielestään ihmisellä ei ole mitään erityisasemaa verrattuna esimerkiksi bakteereihin."
HooFoo kirjoitti:
"Minun filosofiani ja moraalini lähtee evoluutiosta, todellisuudesta, tieteestä."
En tiedä mitä HooFoo tarkoittaa näillä sanoilla. Onko todellisuus sama kuin naiivi-realismi ja tarkoittaako tiede tieteenfilosofiaa. Evoluutio osana moraalia antaa juhlallisen kuvan kunnioittaa koko luontoa yhtenä ja samana geneettisenä sukulaisena. Se ei sano mitään pitääkö ihmistä ja bakteeria kohdella samoin. Tai mistä ihmeestä tiedät etteikö HooFoo tarkoittanut vaikkapa siten, että kuten kohtelet ihmistä kohtele siten myös bakteeria. Eikä niin kuin sinä ymmärrät: Bakteeri on arvoton, myös ihminen on arvoton.
"Auvinen oli ateisti, ja hän oli moraalisessa ajattelussaa hämmentävän johdonmukainen. Hän vei ajattelunsa loogiseen lopputulokseen ja käytännön tekoihin saakka."
Niin, hän oli ateisti. Mikä oli hänen etiikkansa?
"Ateismi ei perustele mitenkään ihmisarvoa tai oikeaa tai väärää. Silloin on tavattoman vaikea perustella, miksi esimerkiksi Auvisen ajatukset olisivat olleet vääriä?"
Nimenomaan! Ateismista käsin on tavattoman vaikeaa perustella miksi esimerkiksi Auvisen ajatukset olisivat vääriä. Hänen ajatustensa moraalia on käsiteltävä hänen etiikastaan nähden.
"Huom. Saari ilmoitti olevansa ateisti. (Hesarin mukaan)"
Huom. Paavi on ilmoittanut olevansa uskovainen. (Vatikaanin mukaan).
"En tiedä mitä HooFoo tarkoittaa näillä sanoilla. "
Joo LOL, oli nuo mun jutut vähän epäselviä. Kadonneessa ketjussa tuli ehkä vähän selvitettyä asiaa.
Tarkoitan ehkä sitä että tieteellinen maailmankuva antaa meille todellisimman kuvan maailmankaikkeudesta ja kuva tarkentuu koko ajan.
Tieteen aukkoihin voi jokainen heitellä mielenkiintoisia spekulaatioita ja hypoteeseja mutta jos ja kun tiede löytää vastauksia aukkoihin, niin vaikee siihen on mennä väittämään et aurinko kiertääkin maata. Ihmisen moraali on kehittynyt biologisen ja kulttuurievoluution yhteispelinä. Simpanssilla on moraali ilman uskontoa, miksei sitten ateistilla?
"Ihmisen moraali on kehittynyt biologisen ja kulttuurievoluution yhteispelinä. Simpanssilla on moraali ilman uskontoa, miksei sitten ateistilla? "
Tässä olen samoilla linjoilla. D. Hume puhui jostain yleisinhimillisesta sympatiasta. Tuo luonnollinen moraali ja "yleisinhimillinen" sympatia saakin tukea neurologiasta, joka tutkii aivojen peilisoluja.
Mutta ei luonnollinen moraali yksin riitä ihmisten väliseen kanssakäymiseen tai muun luonnon kanssa.