Pohjolan Voiman vuosien selvitystyö tuulivoiman merituulivoimalan mahdollisuuksista Kokkolan edustalla valmistui 2002. Raportit löytyvät PVO:n sivuilta
http://www.pohjolanvoima.fi/page.asp?_item_id=836
Myös Keskipohjanmaa –lehti uutisoi asiasta aikanaan:
http://www.keskipohjanmaa.net/doris/doriswww74200.asp
Tutkimus on laaja, mutta ainakin teknistaloudellinen raportti kannattaisi lukea. Jos ei viitsi lukea sitäkään niin tässä kuitenkin keskeiset tulokset lyhennettynä:
Tarvittaisiin kahdeksan Kokkolan edustalle suunniteltua tuulivoimalapuistoa, jotta sillä saataisiin aikaan yhden ydinvoimalan tuotannon verran jatkuvaa tehoa. Siis uskomattomat 8x60 kpl tuulimyllyjä - melkein Näsinneulan korkuisia - 240 neliökilometrin alueelle, josta tuulimyllyt tarvitsevat 60 neliökilometriä.
Se maksaisi 4-4,7 miljardia euroa, johon tarvittaisiin 35% veronmaksajien tukea valtion kassasta. Lisäksi tarvittaisiin vuotuisia käyttötukia kymmeniä miljoonia euroja.
Kaiken tämän jälkeenkin kilowattitunnin hinta olisi 5,5-6,7 senttiä eli kolminkertainen uuden ydinvoimalan tuotantokustannuksiin verraten.
PVO:n tutkimus päätyykin siihen, ettei teknisten, taloudellisten ja oikeudellisten selvitysten perusteella tuulivoimalla ole lähitulevaisuudessa mitään roolia energian tuotannossa.
Niinpä niin. Kannattaisi perehtyä edes tuohon tutkimukseen.
http://www.pohjolanvoima.fi/page.asp?_item_id=836
Myös Keskipohjanmaa –lehti uutisoi asiasta aikanaan:
http://www.keskipohjanmaa.net/doris/doriswww74200.asp
Tutkimus on laaja, mutta ainakin teknistaloudellinen raportti kannattaisi lukea. Jos ei viitsi lukea sitäkään niin tässä kuitenkin keskeiset tulokset lyhennettynä:
Tarvittaisiin kahdeksan Kokkolan edustalle suunniteltua tuulivoimalapuistoa, jotta sillä saataisiin aikaan yhden ydinvoimalan tuotannon verran jatkuvaa tehoa. Siis uskomattomat 8x60 kpl tuulimyllyjä - melkein Näsinneulan korkuisia - 240 neliökilometrin alueelle, josta tuulimyllyt tarvitsevat 60 neliökilometriä.
Se maksaisi 4-4,7 miljardia euroa, johon tarvittaisiin 35% veronmaksajien tukea valtion kassasta. Lisäksi tarvittaisiin vuotuisia käyttötukia kymmeniä miljoonia euroja.
Kaiken tämän jälkeenkin kilowattitunnin hinta olisi 5,5-6,7 senttiä eli kolminkertainen uuden ydinvoimalan tuotantokustannuksiin verraten.
PVO:n tutkimus päätyykin siihen, ettei teknisten, taloudellisten ja oikeudellisten selvitysten perusteella tuulivoimalla ole lähitulevaisuudessa mitään roolia energian tuotannossa.
Niinpä niin. Kannattaisi perehtyä edes tuohon tutkimukseen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kas kun et lainannut Markuksen tutkimuksia.
Pikkuisen tuo Pohjolan voiman tutkimus tuo mieleen Pukin kaalimaan vartijana.
Kumma päähänpinttymä teillä ydinvoiman palvojilla: Kaikki muut energiamuodot ovat huonoja jos eivät ole ydinvoimalan tehoisia!
Tuon teorian mukaan vesivoimakin on huonoa koska yksikään Suomalainen vesivoimala ei ole Olkiluodon tehoinen.
Eräs asia näkyy sulta unohtuneen: ei ole edes suunniteltu Suomeen tuollaista puistoa.
Rooli se on pienikin rooli, siltäosin tuon kaalimaan vartijan raportti ei ainakaan pidä paikkkaansa.
>Pikkuisen tuo Pohjolan voiman tutkimus tuo >mieleen Pukin kaalimaan vartijana.
Jos tiedät ja osaat enegia-asiat paremmin kuin PVO niin mikset pyri töihin sinne? Olisit kullanarvoinen kun saisit tuulivoiman kannattamaan.
Et edes sinä voi olla noin hyväuskoinen.
Pohjolan voiman tuleekin kehua omaa alaansa (ydinvoimaa) ja löytää mahdollisimman paljon haittoja muista.
Omituistahan olisi jos alkaisivat moittimaan ydinvoimaa ja kehumaan esim. tuulivoimaa.
Vaikka olenkin ollut energia-alojen töissä vuodesta -63 lähtien en ole tuntenut mitään halua mennä töihin Pohjolan voiman ydinvoimaloihin, vaikka se olisi ollut silloin aikoinaan mahdollista.
Lisäksi on minullekin hiukan vaikeaa olla töissä Itä-Suomessa ja samaan aikaan esim. Olkiluodossa.
En sentään niin paljoa pidä työnteosta, että alkaisin tekemään kahta työtä samaan aikaan.
miten tuulivoima saadaan kannattavaksi. Joten selitä. Vai etkö tiedä?
Onhan se nytkin kannattavaa, koska lisääntyy koko ajan.
Lisäksi tulee ajan kuluessa kannattavammaksi jos Fortumin johtajat eivät muuta tapojaan.
Voisitko sinä selittää miksei se halpa ydinvoima näy kuluttajan sähkölaskussa, vai etkö tiedä?
Tuulivoima tulee kannattavaksi silloin kun kielletään ydinvoima ja hiilivoima. Silloin tulee niin kova pula sähköstä ja tulee sellaiset sähkön myyjien markkinat, että ruokakuntakohtainen pierukaasuvoimalakin kannattaa. MUTTA siinä tilanteessa tämä meidän yhteiskuntamme on jo perseellään.
Kysymyksestäsi: tuskin olet niin idiootti, että kuvittelet sähkön hinnan pysyvän edes nykytasolla jos laitteittaisiin Suomen neljä ydinvoimalaa ensi viikolla kiinni. Vai oletko?
>Pohjolan voiman tuleekin kehua omaa alaansa
>(ydinvoimaa) ja löytää mahdollisimman paljon
>haittoja muista.
Pohjolan voima on muistaakseni suurin tuulivoiman tuottaja Suomessa. Revi siitä. Ota selvää tosiasioista.
Pohjolanvoima ei todellakaan ole Suomen suurin tuulisähkön tuottaja 1 MW:n teholla.
Porissa oleva Hyötytuuli on monta kertaa isompi.
Voisit ottaa asioista selvää ennenkuin alat valehdella.
En kuvittele sähkön hinnan pysyvän nykytasolla, sitähän olen yrittänyt sulle selvittää.
Huolimatta viidennestä tai kuudennesta ydinvoimalasta ei sähkön hinta tule laskemaan.
Mihin unohdit halvimman eli vesivoiman?
Minä tarkoitan sähkön hintaa tavalliselle kuluttajalle, en sinunlaisellesi tehtailijalle.
Sinä et sitten löytänyt vastausta, mistä sitä halpaa ydinsähköä saa ostaa jota mainostit.
Älä sotke tuotantohintaa ja myyntihintaa keskenään.
Kuluttajaa nimittäin kiinnostaa sähkölaskun suuruus, eikä tuotantohinta.
Olethan hieman opiskellut taloustieteitä? Jos olet, niin ymmärrät, että vapaassa markkinataloudessa hinta määräytyy markkinoilla. Me elämme markkinataloudessa - emme sosialismissa. Jos kysyntä on tarjontaan verraten suurta niin hinta pyrkii nousemaan. Jos puolestaan tarjonta on kysyntään verraten suurta niin hinta pyrkii laskemaan. Jos pystyy myymään tuotettaan kilpailukykyiseen hintaan niin, että siitä jää katetta niin silloin pärjää.
Tuulimyllymiehet tarjotkoon sähköänsä, ja toki hyväksyn tarjouksen jos se on halvempi. Siinä tuulisähkössä on yksi huono puoli monien muiden joukossa: se on yhteiskunnan verovaroin subventoimaa sähköä, ja osa hinnasta laskutetaan veronmaksajilta, eikä sitä rakennetakaan ilman verovaroja. Ja sitten kun ei tuule kovalla pakkasella ensi talvena, vaan tuulimyllyjen tuotanto on negatiivista - silloin ne nappaavat verkosta kallista huippusähköä - silloin pitää turvautua muihin tuotantomuotoihin, kuten ydinvoimaan. Tuulisähkölle pitää aina olla varajärjestelmä, joten tarvitaan kaksinkertaiset enrgiainvestoinnit.
En muuten ole sähkön "tehtailija" vaan sähkön kuluttaja.
Näin nyt vain on, vaikka et sitä hyväksyisi. Kannustan sinua arvioimaan asiat uudestaan. Se ei ole myöhäistä. Minä vastustin 1970-luvulla nuorena kiihkomielisesti atomivoimaa ja uskoin kaikenlaisia idoleja. Kuuntelin mm. tohtori Pertti Seiskarin esitelmiä asiasta. Muistan kun hän kertoi vähän ennen Loviisa II valmistumista, että sen laitoksen pannu on haljennut ja se on hitsattu kiinni, eikä se tule kestämään kauan. Siitä on nyt kymmeniä vuosia ja Loviisa II on tuottanut meille kaikille hyvinvointia.
Minä koen, että minua huiputettiin nuorena ja hölmöyttäni uskoin kaikenlaisia tarinoita, mutta sentään kykenin tarkistamaan näkökantani.
En tiedä, miksi kirjoittelen tänne, mutta ajattelin hieman harjoittella, joten kiitos sparrauksesta. :-))
Talous tieteen opintoni ovat aika vaatimattomia, en niillä leveile. Aikoinaan en ollut edes hyvä teollisuustaloudessa.
Senvuoksi yritän pärjätä pelkällä talonpoikaisjärjellä talous asioissa.
Vapaa markkinatalous on monessa hyvä, mutta ei kaikessa.
Perustarpeissa vakaa hintapolitiikka on kuitenkin parasta.
Näihin perustarpeisiin katson kuuluvaksi myös energianhinnan.
Pidän parempana tietää sähkölaskun suuruuden etukäteen, ettei tule ikävää yllätystä.
Näissä asioissa minua kiinnostaa vain se mikä on sähkölaskuni suuruus, ei tuotantohinta.
Nythän on niin, että kysynnän ja tarjonnan laki ei ole toiminut, TV:n mukaan Fortum on nostanut sähkön hintaa saadakseen paremmat boptiot johtajille. Tekosyynä on esitetty vesipulaa.
Tuulivoiman tuesta: Tuulivoima, kuten eräät muutkin energiamuodot saavat investointitukea valtiolta rakentamiseen. Ei siinäkään puhuta isoista rahoista.
Tuotanto saa veronpalautusta, se ei ole pois veronmaksajalta.
Aiemmin kun oli polttoainevero polttoaineita käyttäville energioille, eivät vesi ja tuulivoima tietenkään sitä joutuneet maksamaan koska eivät käytä polttoaineita.
Eikö tuo ole ihan selvä asia?
Sitten kun tuo polttoainevero muuttui sähköveroksi niin valtio päätti palauttaa tuon entisen polttoaineveron osuuden takaisin noille jotka eivät käytä polttoaineita.
Eihän tuossakaan ole mitään ihmeellistä.
Kertaan vielä: tuota rahaa ei veronmaksaja joudu maksamaan.
Sama kun jos itse maksat liikaa veroa ja saat veronpalautusta, ei sekään ole keltään toiselta pois.
Tai jos kaupassa maksat ostoksen ja saat rahasta takaisin.
Meillä on mennyt kehitys eri suuntiin. Minä pidin silloin 70-luvulla ydinvoimaa hienona asiana.
Samoin ei omatunto paljoa kolkutellut vaikka pumpattiin öljyä mereen tonnikaupalla.
Niin se vaan mieli muuttuu kun ikää kertyy.
Se minua ihmetyttää, miksi te ydinvoiman ihailijat ette hyväksy edes pientäkään määrää tuulivoimaa: Miksi te ette ymmärrä ettei tuulivoimalla ole tarkoitus korvata ainoatakaan ydinvoimalaa, eivät tuulivoiman kannattajat edes sitä vaadi.
Itse pidän itseäni monen erimuotoisen energian kannattajana, käytän vesisähköä joka tulee oman paikkakunnan vesivoimalasta ja on kohtuu edullista.
Pohjolan Voima ei ole ydinvoimayhtiö. Se on vain *energiayhtiö*. Sen tarkoitus ja tehtävä on hankkia sähköä niin edullisesti kuin mahdollista omille osakkailleen. Ihan sama millä tavalla se sähkö on tuotettu, niin kauan kuin se tehdään lakien ja asetusten mukaan. Jos tuulivoima olisi edullista, PVO rakentaisi sitä. Sillä ei ole mitään syytä vääristellä tuulivoiman kannattavuuslaskelmia.
Eikö Pohjolan Voima ei omista yhtään ydinvoimalaa. Se on vain osakkaana TVO:ssa.
Pohjolan Voimako ei ole mielestäsi ydinvoimayhtiö eikä omista yhtään ydinvoimalaa??
Koska Pohjolan Voima omistaa Teollisuuden Voimasta 56,8%, ollen sen suurin omistaja, kyllä voi hyvällä syyllä puhua ydinvoimayhtiöstä ja omistajasta.
Uskokoon kuka haluaa tuollaisiin "tutkimuksiin"
"Ihan sama millä tavalla se sähkö on tuotettu, niin kauan kuin se tehdään lakien ja asetusten mukaan."
Aikoinaan kemijoki oy ei paljoo siekaillut pohjosen vesivoimahankkeissaan. saatto siinä lait ja asetuksetkin välillä jäädä taka-alalle.
no, se on historiaa, joka toistuu eri muodoissa.
ai niin, mikko alatalo laulaa jotain noista ajoista laulussaan 'Leuhkat eväät'. tuo ei sit ole politiittinen kannanotto tai mainos minulta.
tämä päähäsi:
PVO on *energiayhtiö*, joka tuottaa sähköä suurteollisuudelle. Sitä ei voisi hyttysen hepin vertaa kiinnostaa tuotantotavan nimi, kunhan sillä voidaan tuottaa sähköä
a) toimitusvarmasti (etteivät osakkaat yht'äkkiä jää ilman sähköä),
b) suuria määriä (että kaikille halukkaille riittää), ja
c) mahdollisimman halvalla.
Näiden lisäksi on tietysti joitain reunaehtoja, niin kuin nyt vaikka Suomen lainsäädäntö ja valtion verotus tai tuet. Tuulivoima ei ollut PVO:n tarvitsemassa mittakaavassa kannattavaa EDES VALTION TUKIEN AVULLA.
"PVO on *energiayhtiö*, joka tuottaa sähköä suurteollisuudelle. Sitä ei voisi hyttysen hepin vertaa kiinnostaa tuotantotavan nimi, kunhan sillä voidaan tuottaa sähköä2
Pohjolan Voima on Teollisuuden Voiman suurin ja pääosakas, oletko ymmärtänyt tuon?
En ymmärrä mihin pyrit tuolla jankutuksellasi.
Jos joku omistaa jostain yrityksestä noin 57% eikä olisi siitä kiinnostunut, olisi se todella omituista.
Tuollaisella osakemäärällä Pohjolan Voima on määrääjä Teollisuuden Voimassa.
On lapsellista väittää, ettei Pohjolan Voima olisi ydinvoimayhtiö ja ettei ydinvoima sitä kiinnosta.
Toki saat vapaasti olla toista mieltä.
Voin hyvin ymmärtää ettei tuollaista yhtiötä kiinnosta tuulivoima, eikä sen tulekkaan heitä kiinnostaa.
Pitäisin omituisena jos Pohjolan Voima olisi alkanut tuulivoiman puolustajaksi.
Mitä te ydinvoimaihmiset oikein pelkäätte?
Ei tietääkseni ole ollut tarkoitus korvata ydinvoimalaa tuulivoimalla yksistään.
Vaikka Pohjolan Voima ei näe tuulivoimassa mitään hyvää, on se joillekin yhtiöille kannattavaa liiketoimintaa.
.. verrattuna UMTS-ilmaan.
Mikä olisi työllistävä vaikutus?
Tuulimyllyillä on maailmalla kysyntää?
Ydinvoiman vastustajat ja hihhulivoimien kannattajat nyt eivät tosiasioista ole koskaan olleet kovin kiinnostuneita. :)
Eivät tosiasiat ole sinuakaan kiinnostaneet.
Kannattaisi sinunkin ihan oikeasti ottaa selvää tosiasioista tuon haihattelusi sijaan.
Pohjolan Voima Oy omistaa 57 prosenttia TVO:sta.
"PVO:n tutkimus päätyykin siihen, ettei teknisten, taloudellisten ja oikeudellisten selvitysten perusteella tuulivoimalla ole lähitulevaisuudessa mitään roolia energian tuotannossa."
Epäilemättä myös TVO toivoo näin. Tuossahan tulikin lueteltua kaikki yritysmaailmalle tärkeät asiat.
"Pohjolan Voima Oy omistaa 57 prosenttia TVO:sta.
"PVO:n tutkimus päätyykin siihen, ettei... tuulivoimalla ole lähitulevaisuudessa mitään roolia energian tuotannossa."
Epäilemättä myös TVO toivoo näin."
Mietipä nyt hiukan. Kuinka monessa konsernissa asiat menevät niin päin, että tytäryhtiö päättää emoyhtiön asioista? Eikös se yleensä mene toisin päin?
Liian mutkikasta mulle rahasta mitään tietämättömälle alkaa miettimään kuka on kenenkin tytäryhtiö - pvo:lla on siis tvo:n osake-enemmistö, mutta tvo taas tunnetaan suurempana ja keskittyneempänä yhtiönä. tvo:n intresseissä nyt ei ainakaan ole tuulivoima. ja raportin mukaan ei edes pvo:n.
Hämmästyttävää, jos pvo sanoo "PVO:n tutkimus päätyykin siihen, ettei... tuulivoimalla ole lähitulevaisuudessa mitään roolia energian tuotannossa.". Sillähän on tytäryhtiö, joka tuottaa mm. tuulivoimaa :)
no, ei se hämmästytä. kysymys on asiakkaiden vaatimuksesta. muruja pitää olla tarjolla ettei asiakkaat katoa. pvo ei mieli sitä kuitenkaan miksikään rooliksi energian tuotannossa? mitäs roolia se itse sitten esittää?
Pohjolan voima on perusteellisesti harkinnut ja tutkinut asiaa, ja tullut siihen tulokseen, että tuulivoima ei ole näkyvässä tulevaisuudessa kannattavaa.
"tvo:n intresseissä nyt ei ainakaan ole tuulivoima. ja raportin mukaan ei edes pvo:n."
PVO:n intresseissä on tuottaa tehokkaasti halpaa sähköä suuria määriä. Ei mikään muu. Ei PVO:lla ole mitään tuulivoimaa vastaan, paitsi mitä nyt TARKAT TUTKIMUKSET ovat asiasta paljastaneet.
Jos totuus on tuulivoimaa vastaan, niin onko se tutkimuksen teettäneen yhtiön vika vai tuulivoiman? Pitäisikö tutkimus muka tehdä jo sillä lähtöoletuksella, että tuulivoima ON kannattavaa? Eikö saisi oikeasti tutkia?
"pvo ei mieli sitä kuitenkaan miksikään rooliksi energian tuotannossa? mitäs roolia se itse sitten esittää?"
Rahastaan huolehtivan sähkön massatuottajan roolia kenties?
enkä edes ole eri mieltä. tuulivoiman kannattavuus riippuu myös tuottovaatimuksista (pomoille optiot esimerkiksi).
pienempiä tuulivoimaloita laitetaan pyörimään ilman tukiaisikin. ehkä suomessakin joskus tulevaisuudessa maanviljelijä saa laittaa pellolleen tuulimyllyn rahaa tahkoamaan - vähän, mutta riittävästi vähempään tyytyvälle.
tietysti pvo:n tulee huolehtia rahoistaan niinkuin minkä tahansa yrityksen. ei vain huolehtia, vaan myös kasvattaa.
pvo:lla runsaasti uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloita tytäryhtiöissään. nihkeä suhtautuminen tuulivoimaan on ymmärrettävissä vain sillä. että pvo haluaa paljon tuottoa ja/tai sitä, että sillä ei ole riittäviä resursseja niin pienelle sektorille. muut tyytyy vähempään tuottoon kapeammalla alalla pärjäten juuri ja juuri.
vaatimattomalla tuulivoimansa myynnillä pvo vain pitää tuulivoimaa vaativia asiakkainaan, niinkuin moni muukin firma. hyvä sekin, ei siinä mitään.
pvo:n lause ('tuulivoimalla ei mitään roolia...') on osoitus typeryydestä. sehän kertoo, että pvo ei tosiasiassa halua olla missään tekemisissä tuulivoiman kanssa tai sitten ei vain kykene siihen. joku voi muistaa tuon lauseen. fiksumpaa olisi ollut jättää jokin pieni takaportti, ettei kaksi eri roolia olisi noin helposti paljastunut.