Lestadiolaispalstalla keskustellaan parhaillaan siitä kenellä on PH.
A Course in Miracles:in mukaan
"You will not trust the guidance of the Holy Spirit, or believe that it is for you unless you hear it in others. It must be for your brother because it is for you. Would God have created a Voice for you alone? Could you hear His answer except as He answers all of God's Sons? Hear of your brother what you would have me hear of you, for you would not want me to be deceived."
Oma käännös:
Et tule luottamaan Pyhän Hengen opastukseen tai siihen että se on sinua varten ellet kuule sitä toisissa. Sen täytyy olla veljeäsi varten koska se on sinua varten. Olisiko Jumala luonut Äänen vain sinua varten? Voisitko kuulla Hänen vastaustaan muuten kuin siten että Hän vastaa kaikille Jumalan Pojille? Kuule veljeltäsi se mitä minä haluasin kuulla sinulta sillä et haluaisi minun tulevan pettyneeksi."
Eikö tämä tarkoita että Pyhään Henkeen voi luottaa vain se joka näkee Hänet lähimmäisissäänkin? Siis PH vain minussa muttei sinussa on mahdottomuus!
A Course in Miracles:in mukaan
"You will not trust the guidance of the Holy Spirit, or believe that it is for you unless you hear it in others. It must be for your brother because it is for you. Would God have created a Voice for you alone? Could you hear His answer except as He answers all of God's Sons? Hear of your brother what you would have me hear of you, for you would not want me to be deceived."
Oma käännös:
Et tule luottamaan Pyhän Hengen opastukseen tai siihen että se on sinua varten ellet kuule sitä toisissa. Sen täytyy olla veljeäsi varten koska se on sinua varten. Olisiko Jumala luonut Äänen vain sinua varten? Voisitko kuulla Hänen vastaustaan muuten kuin siten että Hän vastaa kaikille Jumalan Pojille? Kuule veljeltäsi se mitä minä haluasin kuulla sinulta sillä et haluaisi minun tulevan pettyneeksi."
Eikö tämä tarkoita että Pyhään Henkeen voi luottaa vain se joka näkee Hänet lähimmäisissäänkin? Siis PH vain minussa muttei sinussa on mahdottomuus!
Vastaukset 13
Vanhimmat
jokainen hihhulilahko tms. omi jeesukset ja pyhäthenget omakseen?
jokainen joka "luo" jotain, voi omiakkin luomansa?
Mikä estää sinua luomasta omaa "Pyhää Henkeä" ja antaa sille oma moraalisi ja älysi niinkuin kaikki lahkot tekevät omalleen?
...Pyhästä Hengestä joka tulee siihen tyhjiöön joka muodostuu kun "tyhjennät sisäisen kovalevysi".
Tämä tarkoittaa sitä että lakkaat luomasta omia pyhiähenkiä tai ajattelemasta yleensä yhtään mitään. Tätä voit kokella itse jos haluat. Kukaan ei voi riistää tätä toiselta mikä antaa vastauksen EI kysymykseen voiko Pyhän Hegen omia.
Lahkojen jutut on sitten mitä sattuu. Niissä luodaan vaikka minkämuotoisia jumalia. En tarkoita näitä.
Etkö itse kuulu mihinkään lahkoon? Olet siis katolinen tai ortodoksi?
huomaa, että olette lakanneet ajattelemasta ja "tyhjiö" on muodostunut, ehkä silloin tarvitseekin kysyä tyhmymiä, eli pidä sinä vain omasi ja muut ketkä sitä tarvitsevat luovat omansa.
Kuulun ev.lut kirkkoon ja käyn joskus messussa.
Jotkut kait pitävät sitäkin lahkona, jos se sitä on niin sitten kuulun lahkoon.
Se, mitä "tyhjiöllä" tässä tarkoitetaan ei ole tyhjiö, vaan luulenpa että kyse on siitä, mitä esim. tiibetiläisessä buddhalaisuudessa tarkoitetaan sanalla 'bardo'. Juttua on mahdotonta kääntää käsitteelliselle kielelle, koska kyseessä ei ole käsite, vaan ei-käsitteellinen perustavanlaatuinen universaali "uskonnollinen" kokemus, joka löytyy jokaisen uskonnon pohjalta, mutta ei ole rajoittunut uskontoon.
Alkuperäisen kysymyksen voi muotoilla niinkin, että ego ei voi olla pyhän hengen vallassa/valaistunut/jne, koska ego on se, joka ei tiedä jo olevansa pyhän hengen vallassa/valaistunut/jne, jolloin dualismi, jako minuun ja sinuun, lakkaa.
Peepeen kannattaisi harkita tarkemmin vastausnappulan painamista silloin, kun ei ole muuta esiteltävää kuin oma tietämättömyys.
Katolisesta kirkosta eronnut lahkohan se.
sitä on mahdoton sanoa käsitteellisesti mitä valaistuminen tarkoittaa, koska se voisi muuttua ilmeisesti käsitteeliseksi ja paljastuisi pelkäksi huuhaaksi, tuntuu vai siltä, että näitä valastuneitten selittäjiä kyllä löytyy, vaikkei sitä kukaan osaakkaan selittä niin, että siinä olisi mitään järkeä?
Ja taitaa olla ne "valaistuneetkin" vähissä?
Väitätkö että ei-käsitteellinen on huuhaata? Outo väite, suorastaan teistinen (maailma on Jumalan käsite tms...).
En tiedä mitä olet valaistumisesta (termi sopii huonosti tähän yhteyteen mutta antaa mennä) tms. lukenut. Siinä mitä itse ole buddhalaisesta psykologiasta lukenut on paljonkin järkeä, vaikken buddhalainen olekaan.
Mistä muuten päättelet, että "valaistuneet" on vähissä?
Yliluonnollista, siis käsittämätöntä, voi kait pitää huuhaana kunnes se toisin todistetaan?
En minäkään tiedä mitä tarkoitat Buddhalaisella psykologialla? mutta Buddhalaisessa filosofiasta voi löytää paljonkin järkeä, kunhan niistä jättä nuo reinkarnaattion eli "jälleentuleminen" (punarbhava)jota he itse käyttävät ja karman lait eli yliluonnollisuuden pois.
No tuo valaistetuneisuus, oivallus tai idea bodhisattvasta joka olisi jonkinlainen valaistumisolento jossa olisi herännyt valaistumismieli auttamaan toisia olentoja valaistumaan PALAAMALLA maanpäälliseen elämään vapaaehtoisesti, KARMAN PAKOTTAMATTA.
Voisin kuvitella että tälläiset ovat vähissä, mutta jos sinulla on näistä tietoa olisi kiva kuulla miten tuokin on todennettavissa, että joku on palannut takas maanpääliseen elämään, ellei sitten sillä tarkoiteta sitten sitä, tyhjyysluonnon syvällistä oivaltamista, mikä onkin siis tapahtunut jonkinlaisen aivotoiminnan tuloksena, mitä yleensä oivaltaminen merkitsee, eli kyseinen valaistunut onkin ollut "poissa" vain oman aivotoiminnan tuloksena ja jälleen palanut ajattelemaan?
No tuo on minusta hieman huvittavaa, mutta silläkin kuulemma rahastetaan hyväuskoisia hölmöjä ympäri maailmaa.
Tästä on hyvä esimerkki Dalai-lama jota kait kunnioitetaan jonkinlaisena "tulkuna" eli kuolleen jälleensyntymänä tai jopa bodhisattvan jälleensyntymänä?
Tämä herra kiertää rahastamassa ympäri maailmaa luxsusluokassa, asuen luxsushoteleissa niin pyöreänäposkisena onnellisena miehenä ja ottaa tähtitieteellisiä palkkioita esiintymisistään, kannattavaa opettamista minun mielestä ja kannattavaa hommaa tuo "valaistuminen"?
Sitten on viellä nuo pikku "noviisit" jotka kulkevat oransiviitoissaan, pikkuastioin kerjäämässä ruokansa ja ihmiset uskovat saavansa "pikkuisen hyvää karmaa" hyvästä työstään antaessaan vähistäänkiin vaikka omatkin lapset riutuvat nälkäänsä.
Mutta ainahan uskonnoissa ja teisteissä käytetään jotakin ihmistä hyväksi, miksei sitten buddhismissakin?
Toki, kaippa ne jotakin ihmisille antavatkin?
On melkoinen ajatussolmu pitää "yliluonnollisena" huuhaana kaikkea mitä ei käsitä tai mikä ei mahdu omaan käsitykseen tieteellisestä maailmankuvana. Jos kaikki, mitä tiede ei pysty ainakaan vielä selittämään, on yliluonnollista, luonnollinen on vasta melko pieni siivu kaikkeuden kakusta, ja joutuupi uskomaan yliluonnolliseen. En siis näe mitään järkeä koko sanassa 'yliluonnollinen'.
Länsimaisen tieteen termeistä buddhalaisuutta kuvaisi ehkä tarkimmin kognitiotiede, rinnasteina on käytetty myös psykologiaa ja filosofiaa. En näe mitään välttämätöntä syytä pitää jälleentulemista ja karmaa yliluonnollisena, toki niistäkin esiintyy erilaisia käsityksiä, joskus hyvin naivejakin käsityksiä. En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni buddhalaisia käsityksiä karmasta ja jälleentulemisesta ei tulisi tarkastella muusta buddhalaisesta opista erillään, vaan niissä alkaa olla "järkeä" vain buddhalaisuuden hieman syvemmän ymmärryksen kautta. Jälleentuleminen ei liene edes kovin merkittävää oivalluksen kannalta, koska aikakin on samsaraa tai dualismin harhaa. Karmaa voidaan länsimaisin termein kuvata esim. psykologiseksi painolastiksi, joka saa aikaan mekaanista toimintaa, mistä taas syntyy yksilölle kärsimystä. Eli kausaliteetti.
Mitä Dalai Lamaan tulee, Siddhartakin luopui askeettiveljien seurasta ja opetti kultaista keskitietä, aineellisten nautintojen torjuminen ei ole sen fiksumpaa kuin niihin takertuminen ;).
sinun mielestä yliluonnollisuus onkin siis luonnollista, jos luonnollinen on vasta pieni siivu kaikkeudesta?
kysymyksessä ei ole siitä, mitä minä käsitän, tai siitä mitä sinä näköjään käsität enemmän, mutta muut eivät käsitä?
Jos sinun mielestäsi ei ole mitään järkeä sanassa yliluonnollinen, on sinunmielestäsi yliluonnollinen järkevää?
Sillä lailla, sinulla onkin sitten järkeä enemmän kuin tiedemaailmalla yhteensä, onneksi olkoon.
En tiedä mitä tuo kongitotiede pitää sisällään, mutta tiedän mitä se tarkoittaa nyrkkeilyssä, hekä se sitten on sitä samaa buddhalaisuudessa, taju kankaalla?
Jos sinä et näe mitään syytä pitää yliluonnollisena "jälleentulemista" ja karmaa, sinulle on sitten varmaan luonnollista jälleentuleminen?
Montakohan sukulaistasi sinulla on tullut takaisin?
Siis sinusta on järkeä jälleensyntymisessä, kun sille annetaan termi buddhalaisuus?
Karma on Buddhalaisuudessa asia jota voidaan siirtää?
Siirretäänkö siinä siis "pskoloogista painolastia" ja onko se hyvää tai huonoa karmaa?
Sekopäisiä ajatuksia siinä tunnutaan ainakin siirrettävän.