Tällä palstalla on heikkoa ja epäkunnioittvaa keskustelua sekä uskovien että ateistien puolelta, laajemmin on mielestäni totta, että ateistien kapea maailmankatsomus ja haluttomuus ymmärtää uskonnon ilmiötä sulkee mahdollisuuksia asialliselta keskustelulta. Virpi Hämeen-Anttila on tässä mielessä nähdäkseni oikeassa:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=6325&Itemid=38
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=6325&Itemid=38
Vastaukset 52
Vanhimmat
Dhimmikö se siellä taas trollailee?
Tunge oma kapeakatseisuutesi vaikka hanuriis.
Tiit tiit, tööt tööt...ruoki trollia niin perkele.
.. helvetin vaikea kommunikoida sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole sisäistäneet Ankkalinnan kaupungin järjestyssääntöä.
sinun mielestäsi asiaa, koska olet hänen kanssaan samaa mieltä. Mikä Hämeen-Anttilaa estää puhumasta uskonnosta? Ei yhtään mikään. Hänen mielestään on väärin, että uskonnottomat saavat äänensä kuuluviin. Se käy selvästi ilmi.
"Kirjailija Virpi Hämeen-Anttilan mielestä nyky-Suomen julkista keskustelua hallitsee traumatisoitunut ja jopa vihamielinen suhtautuminen uskontoon. Hänen mukaansa uskonnosta ei voi keskustella maassamme tällä hetkellä vapaasti."
- Siinä kirjailija leikkii psykologia.
ei tarvita mitään psykologiaa, kun tältäkin palstalta skannaa ne valoisimmat ateistipäät ala-arvoisine kommentteineen, niin täytyy
vain ihmetellä mikä myrskynpesäke niissä asuu.
Keskustelusta ei pyritäkään luomaan asiallista
tietää, mitä se Virpi mahtaa tarkoittaa tuolla ateistiblokillaan. En minä sellaisia blokkeja ole missään nähnyt.
Lehteä en tuon takia aio hankkia. Uskonnolla rahastusta koko juttu taas.
""Kirjailija Virpi Hämeen-Anttilan mielestä nyky-Suomen julkista keskustelua hallitsee traumatisoitunut ja jopa vihamielinen suhtautuminen uskontoon. Hänen mukaansa uskonnosta ei voi keskustella maassamme tällä hetkellä vapaasti.""
"Siinä kirjailija leikkii psykologia"
Jaa, Hans. Miksi sitten kössö-kirjastotäti leikkii täällä traumatisoitunutta ja jopa vihamielistä uskontoon suhtautujaa?
Hämeen-Anttilat ovat muuten erinomaisen tietäviä immeisiä molemmat
Miehensä on usein tv:ssä erikoisasiantuntijana koskien islamin uskoa. Myös kirjoja on syntynyt..
Uskonnolla rahastusta, totta, mutta se perustuu
tietoon ja erikoisasiantuntemukseen, joten enpäs katso pahalla.
Blokkaus tarkoittaa tässä yhteydessä asiallisen keskustelun estämistä, ei siis blogia.
tuota toimituksen lisäystä:
"Lue tuoreesta lehdestä, miten hän perustelee väitteensä ja mitä hän tarkoittaa puhuessaan "ateistiblokista"."
Blokki tarkoittaa tuossa selvästi jotain ihmisryhmää, joka toimii tietyllä tavalla. En edelleenkään ymmärrä, mistä löytyisi tässä maassa sellainen atteporukka, joka voisi torpedoida uskonnollisen keskustelun.
Väite on niin järjetön, että epäilen koko jutun todenperäisyyttä, ts. sitä, että Hämeen-Anttilaa olisi siteerattu tai ymmärretty oikein.
No, tästä näyttää olevan jo kolme eri avausta, joten jätän aiheen nyt omalta puoleltani.
onkin niin viisas immeinen, että väittää islamin olevan rauhanuskonto. Oikein häikäisee tuo viisaus!
Kössö on tietysti Anttilaa viisaampi tässäkin asiassa, mutta tuolta sivustolta varmasti löytyy
jotakin vastauksia hankalaan kysymykseen:
http://rauhanuskonto.tripod.com/
ja mielestäni Hämeen-Anttila on pölö, kun väittää islamia rauhanuskonnoksi. Sitä se ei ole, eikä sen ole tarkoituskaan olla.
Islamin tarkoitus on koraaniin kirjattu ja se on nimenomaan maailmanvalloitus. Se, että suurin osa islaminuskoisista on rauhallisia ihmisiä, ei itse uskonnosta tee rauhanuskontoa.
luo rauhaa, ei ihmisen k u o l e m a t t o m a l l e s i e l u l l e, eikä koko ihmiskunnalle.
Moni ateisti sanoo olevansa humanisti, Hämeen-Anttilan mielestä nykymaailmassa on "totuus niillä, jotka osaavat tehdä kännyköitä.Elämme teknis-tieteellisessä maailmassa, jossa humanistis-filosofinen viisaus on ajettu nurkkaan." Ja edelleen: "Väitetään, että uskonto on tuonut vain sotia, kauhua ja kärsimystä, mutta tieteisusko ja teknologia määritellään aina niiden hyvien puolien mukaan. Tältä pohjalta ei voi keskustella uskontojen merkityksestä tai sisällöistä, esimerkiksi uskon ja tiedon suhteesta.
-Se, että kieltää Jumalan suureen ääneen, ei vaadi nykyisin mitään rohkeutta. Se on normi."
Hämeen-Anttila:" -Uskonto on nykyajan nainen, se häiritsee, jos se ei ole kurissa. Nainen edustaa alitajuista, jota ei voi hallita ja hyödyntää energialähteenä."
luo rauhaa ihmisen sielulle ja varsinkin koko ihmiskunnalle. Siis oikeesti, ei musta tuntuu.
taikauskon ja huuhaan logiikalla ei ole tieteiden alalla saatu aikaan mitään.
On loukkaus naisia kohtaan rinnastaa nainen typeriin barbaarisiin Lähi-Idän uskontoihin ja höpöhöpö humanistien "alitajuisuuksiin".
Lainaus: "Se, että kieltää Jumalan suureen ääneen, ei vaadi nykyisin mitään rohkeutta. Se on normi."
Miksi hemmetissä sen on koskaan pitänyt vaatia minkäänlaista rohkeutta? Koska siitä olisi joskus joutunut roviolle?
Se että ei usko, pitäisikin olla normaalia, ei mitenkään epänormaalia. Sitä muuten kutsutaan uskonnonvapaudeksi. Ilmeisesti kuulet siitä nyt ihan ensimmäistä kertaa.
"Uskonnolla rahastusta"???
Voi jösses, molemmathan ovat historian, kielen ja kulttuurin tutkijoita! Voi kyynel, onhan se ihan kauheeta, jos joku menee vahingossa tuhlaamaan rahojaan itsensä sivistämiseen. Kirjoitteleeko tälle palstalle ylipäätään muut kuin teekkarit? Yleissivistyksen vähäisestä arvostuksesta päätellen ei juurikaan.
Ai niin, ja tosta fraasista "typeriin barbaarisiin Lähi-idän (Toi loppuosa kirjoitetaan muuten tosiaan pienellä.) uskontoihin." Niin, sähän varmaan laskit kristinuskon edellä mainittuihin? Kaikki nykyiset maailmanuskonnot tulee Lähi-idästä, hani. Tosta "humanistien alitaajuuksien" merkityksestä en edes kysy, koska et taida itsekään tietää, mitä tarkoitat.
artikkeliin, jossa kehotettiin ostamaan lehti, jotta saa selville, mitä H-A oikeasti jollain jutullaan tarkoitti..
"Kaikki nykyiset maailmanuskonnot tulee Lähi-idästä, hani."
Hiukka suppea tuo uskontojen tuntemuksesi.
haastateltu enää tunnistaa omia lausuntojaan tuosta jutusta?
Kuten tällä palstalla on huomattu, niin uskovat ovat kovia poikia valehtelemaan.
Ja mitä Hämeen-Anttilan mielipiteet vaikuttaisivat varsinaiseen asiaan? Jumala loistaa poissaolollaan edelleen.
liian sinisilmäinen, ennustaja.
kumma, että muutaman kymmenen hengen (pääasiassa) kansoittama keskustelupalsta saa estettyä uskovaisten keskustelun omasta taikauskostaan. Mehän olemme vaikutusvaltaisempia kuin uskoinkaan :D
Onhan se kyllä perhana vie kiusallista, että on olemassa ihmisryhmä, joka ei ole ASIALLISESTI Ainoassa Oikeassa Uskossa. Toisinajattelevat, perhana vie. Kehtaavatkin.
Virpi tuossa käyttää uskisten ikiaikaista selitystä sille miksi he saavat toimia väärin perustellessaan taikasuskonsa indoktrinoimista viattomiin pikkulapsiin: jotkut toimivat vielä paljon enemmän väärin kuin me.
Jos argumentointi on tuota tasoa kuten Virpillä, ei ihme että hänen "keskustelunsa" torpedoidaan aika suoraviivaisesti.
Nasse voisikin pitää iltahartauden tänään.
Ateistin kymmenen käskyä pienille lapsille
ja kiirustorstain pyhää epistolaa ateismihengessä
minkähänlainen tremolo siitä luottamuksesta syntyisi, mikäli sana olisi yhtä vahvaa ja suolaista kuin palstalla. ,,
" No niin wajakit, nasse setäpä kertoo teille totuuden..."
Et varmaan ole edes artikkelia lukenut ja kun Kotimaassa kerrankin sanotaan nimi Valtaoja, johan alkaa mölyäminen ja takaisin huutaminen. Typeryyttä tämä palsta kokonaisuudessaan!
Kauniin, sielukkaan ja viisaan naisen sanat ärsyttävät, eihän hänen sanoissaan huudella kostoa, eikä muutakaan pahoja ajatuksia. "Kirkon hyvät puolet ovat vakaus, syvyys ja ajattomuus, sillä on käsitys nykyisyydestä menneen jatkeena. Tämä nyt vain on sellainen aika, joka ei arvosta kirkon hyviä puolia."
kolmasosa tuosta Kotimaa läpyskän ko.artikkelista:
"Uskonnon tarttumista pelätään kuin ruttoa.
- Lapset kohtaavat paljon enemmän paljon arveluttavampia asioita esimerkiksi netissä, mutta tästä huolestuneet saavat harvemmin median sympatiat puolelleen"
Eli tähän viittasin tyypillisellä uskisselityksellä jonka mukaan oma väärinteko on sallittua koska on muita jotka tekevät vielä suurempia vääryyksiä.
Ilmeisesti mahdotottaman vaikeaa vajakille.
muinaisjäänteen ikioma mielipide, joten sitä kenenkään on turha alkaa vääräksi väittämään.
onneksi teitä on tulevaisuudessa yhä vähemmän.
Ateistit näkevät esimerkiksi kirkon sellaisena, kuin se ehkä oli joskus keskiajalla. Samoin asiat nähdään mustavalkoisina: jos olet kristitty/uskovainen, olet päästäsi vialla. Itse kristittynä en millään usko, että esim. ateisti on sen kummempi ihminen kuin kukaan muukaan. Toivon siis ateisteilta hiukan kunnioitusta ja paljon avarampaa ajattelua!
Ei kannata leikkiä marttyyriä. Samaa paskaa sitä tulee uskovaisten puolelta kuin uskonnottomienkin.
Ja mustavalkoisesta ajattelumallista ei uskovaisen kannata alkaa moralisoimaan sitten yhtään.
Ei ole mitään syytä kunnioittaa sellaisia taikauskoisia näkemyksiä, jotka eivät ole kunnioittamisen arvoisia. Aivan erityisesti ei ole mitään syytä kunnioittaa sellaisia taikauskoisia näkemyksiä, jotka ovat jyrkästi yleisten ja yhtäläisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon vastaisia.
Minä olen uskovaisen perheen kasvatti ja minulla on ollut erinomainen tilaisuus tutustua perusteelliseti kristinuskon käytännön todellisuuteen. Juuri sen vuoksi en tule koskaan kunnioittamaan kristinuskoa, koska tiedän että sitä ei ole pienintäkään syytä kunnioittaa. Kunnioitan kristinuskoa täsmälleen yhtä paljon kuin toista paimentolaisheimojen mytologiaa eli islamia. Molemmat yhtäläiset taikauskot saavat ihan saman yhtäläisen "kunnioitukseni".
Typerää taikauskoista ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ei tarvitse kunnioittaa. Etenkään silloin, kun nämä taikauskoiset vielä vaativat, että kaikkien maailman ihmisten pitää pakolla ja rangaistuksen uhalla elää heidän taikauskoisten näkemystensä ja kuvitteellisen henkiolennon kuvitteellisten määräysten mukaisesti.
uskontoa, joka ei salli uskonnonvapautta?
Etsipä minulle tältä palstalta joku hihhulin kirjoittama avaus, jossa osoitetaan kunnioitusta ateisteille ja ateismille? Edes yksi?
Ai ei löydy yhtään? No ei tietenkään, koska sellaisia ei tällä palstalla koskaan ole ollut, eikä koskaan tule olemaan. Tulee vain viestejä joissa saatanan moraalittomat ateistimurhaajat toivotetaan helvetin alimpaan loukkoon ikuisesti kidutettaviksi saatanallisten syntiensä vuoksi.
Viestejä joissa todetaan, että ateismi on syvintä puhdasta pahuutta mitä maailmassa voi olla ja että kaikki ateistit ovat täydellisen moraalittomia paholaisenpalvojia, joiden syytä kaikki maallinen paha maailmassa on.
Ja näitä näkemyksiä pitäisi sitten kunnioittaa?
Tai näiden näkemysten esittäjiä ja heidän arvomaailmaansa pitäisi sitten kunnoittaa?
Miksi ihmeessä pitäisi?
"Ateistit näkevät esimerkiksi kirkon sellaisena, kuin se ehkä oli joskus keskiajalla."
No kerropas neropatti nyt meille kaikille, että mitä lisäyksiä ja täydennyksiä ja muutoksia ja korjauksia ja päivityksiä Raamattuun on tehty keskiajan jälkeen? Mikä on muuttunut?
Ovatko ne krisseleiden mytologiset mutta sinnäkkäästi aina vaan näkymättömät henkiolennot nykyään jotenkin enemmän nähtävissä kuin keskiajalla, vai edelleenkin yhtä näkymättömiä?
kuullut, että sinulta otettaisiin pois uskonnottomuutesi? Olet täysin vapaa elämään omassa itseisuskossasi. Ethän sentään luule, että se ei olisi uskoa sekin, kun ei mihinkään usko?
No, ajattelet tietysti pyhäkoulua, koulua, ym. johon monet tai useimmat lapset haluavat osallistua ja kuulua. Lapset ovat yhteisöllisiä, se on heille luontaista. Olisi paljon, jos sinä Kössö joskus voisit tämän myöntää.
Kunnioittamisesta: kun olympiakisoissa yksi nainen, kultamitalisti niiasi, saadessaan mitalin käteensä, näin siinä paljon juuri sitä kauneutta, jota nykymaailma ei enää arvosta. Kunnioittaminen on myös itsekunnioitusta, arvon antamista omalle suoritukselleen. Pieni niiaus kuvasi ihmisen kotikasvatusta, suomalaisuutta. Siitä ei hakemallakaan löytynyt imartelua, ei liikaa intoilua, se oli arvokasta ja kaunista katsottavaa.
Kyllä se minäkin kumartelen ja kiittelen tavan takaa. Mielestäni ihan hyvää käyttäytymistä.
En vaan nyt keksi miten tuo taas liittyy kirkkoon tai pyhäkouluun. Etkä muuten keksi sinäkään.
jos sitä ei ole kaikilla. Sinä voit nähdä kauneutta ihan missä haluat ja mikä sinun mielestäsi on kaunista, mutta uskonnonvapaus on lain kirjainen, joka ei toteudu.
Toki lapset ovat yhteisöllisiä. Mitä uskonnot siihen kuuluvat?
No, kuulehan valopää, aika moni asia Raamatun TULKINNASSA ja uskonnon harjoittamisessa on muuttunut sitten keskiajan. Naisia on pappeina ja homoliittojakin siunataan, vaikka vähemmistö (kyllä: vähemmistö) papeista ja kirkkokansasta vielä änkyröikin.
Olen itsekin ateisti, mutten juurikaan jaksa osallistua tämän palstan keskusteluihin, koska näkemykseni on osin sama kuin edellisellä kirjoittajalla. Ainoa täällä hyväksytty maailmankuva nojaa vain ja ainoastaan ns. kovaan tieteeseen (jos sitä ei näen mikroskoopilla eikjä siitä voi laatia matemaattista kaavaa, sitä ei ole olemassa), eli toisin sanoen jopa humanistit tuntuvat olevan täkäläisten tuomioiden mukaan olevan poikkeuksetta hihhuleita. Se on joo pikkuisen lannistavaa.
Ihan hyvä ettet kirjoittele täällä useammin, koska kirjoitat juuri kuten tyypillinen hihhuli tekisi. Raamatusta ei ole keskiajan jälkeen muutettu sanaakaan, kuten kaikki hyvin tiedämme. Pyhiä kirjoituksiahan ei koskaan päivitetä. Se että jotkut nykyään tulkitsevat sitä pikkaisen eri tavalla on aika mitätön sivuseikka asian vierestä, kun se itse asia ei ole miksikään muuttunut.
Ja minä en perusta arvomaailmaani kovaan tieteeseen vaan ihan normaaliin terveeseen järkeen ja rationaaliseen loogisuuteen.
Ei ole mitään syytä olettaa Zeuksia, Allaheja, Anubiksia, Tonttuneuvostoja tai Jahveja olevan olemassa ja keskustelu siitä miten Jahven tai Allahin sanaa pitäisi tulkita on aivan yhtä mielekästä, kuin keskustelu siitä miten Tonttuneuvoston näkemyksiä pitäisi tulkita.
keskustella kunnioittavasti ja tasavertaisesti kristittyjen kanssa tällä palstalla, mutta se ei oikein onnistu. Useimmat palstan kristityt haluavat ehdottomasti, että ateisti tunnustaa kristityn olevan oikeassa ja itse väärässä. Käännytyspyrkimys estää tasavertaisen ajatustenvaihdon uskovaisen ja ateistin välillä.
Itse en ole koskaan kehottanut ketään luopumaan uskostaan, en yleisellä tasolla tai johonkin henkilöön kohdistettuna, vaikka olenkin ilmaissut oman näkemykseni raamatusta ja kristinuskosta ja yleensä jumaluskosta. Itse asiassa mulla ei ole jumaluskovaisia vastaan yhtään mitään, kunhan ymmärtävät, että heillä ei ole oikeutta painostaa muita ihmisiä uskollaan.
No kuulehan valopää, väität ihan pokkana, että pieni vähemmistö kirkkokansasta vielä änkyröi homoista ja tasa-arvosta. Oikein erikseen korostat tätä Pientä Vähemmistöä.
No satutkos valopää tietämään, kuinka paljon maailman kirkkokansasta kuuluu katolilaisiin tai ortodokseihin? Katolilaisiin ja ortodokseihin, jotka eivät missään nimessä hyväksy eivätkä tule koskaan hyväksymään homoja tai naispappeja. Asiasta ei edes keskustella. Ja tämän "pienen" vähemmistön määrä maailman kirkkokansasta on yhteensä noin 1,5 miljardia. Siinäpä tosi pieni vähemmistö.
tuli Irmeli Salolle kyseisellä palstalla:
"Imeli Salo. Olisin kiinnostunut kuulemaan tarkemmin, mitkä ovat ne kriteerit, joiden perusteella luokittelette kristinuskon taikauskoksi?
Samoin minua kiinnostaa tietää se, millä tavalla uskikset toimivat väärin perustellessaan kristinuskon välittämistä lapsille?
Suomessa on uskonnonvapaus ja enemmistöllä vanhempia ei ole mitään sitä vastaan, että heidän lapsensa saavat kristillistä opetusta. Paljon suurempi vääryys olisi jos lapsilta kiellettäisiin tämä oikeus vain sillä perusteella, että muutamat vanhemmat eivät siitä pidä. On kysymys oikeudenmukaisuudesta ja uskonnonvapaudesta sekä vanhempien oikeudesta puolustaa lapsiaan ulkopuolelta tulevaa painostusta kohtaan. Sama vapaus olla osallistumatta uskonnollisiin menoihin on myös sellaista haluavilla."
Hyvin huomaa että he eivät itse näe toimivansa väärin uskonnottomia kohtaan. Erityisesti kun kyseessä ovat lapset, tuo tekee pahaa.
Tämä lause on järjetön:
"Suomessa on uskonnonvapaus ja enemmistöllä vanhempia ei ole mitään sitä vastaan, että heidän lapsensa saavat kristillistä opetusta."
- Miten voi olla uskonnonvapautta, jos lapsen täytyy koulussa (ja päiväkodissa) ottaa osaa uskonnonopetukseen?
Ja tämä:
"Sama vapaus olla osallistumatta uskonnollisiin menoihin on myös sellaista haluavilla."
- Kun ei nimeomaan ole vapautta olla osallistumatta.
"On kysymys oikeudenmukaisuudesta ja uskonnonvapaudesta sekä vanhempien oikeudesta puolustaa lapsiaan ulkopuolelta tulevaa painostusta kohtaan. "
Kun taikauskoton vetoaa tuohon oikeuteen ja kiusaantuu painostuksesta uskaltaen asian mainita, hihu ärähtää.
Vanhempien oikeus. Just just. Vanhemmathan eivät lapsiaan painosta.
Päiväkodeissa on kummallinen meininki. Vanhempien, jotka ovat uskonnottomia, pitää pystyä taiteilemaan miten parhaaksi näkevät sen uskonnontuputuksen suhteen.
Pakko nyt kommentoida tuota saamaasi palautetta.
"Samoin minua kiinnostaa tietää se, millä tavalla uskikset toimivat väärin perustellessaan kristinuskon välittämistä lapsille?"
Minua taas kiinnostaisi tietää, millä tavalla uskonnottomat toimivat väärin perustellessaan sen tarpeettomuutta. Sitähän tässä koko artikkelissakin juuri arvosteltiin. Miksi uskonnottomien kannanotot kristinuskon välittämisen tarpeettomuudesta estävät asiallista keskustelua uskonnosta, jolleivat uskovaisten kannanotot kristillisyyden puolesta sitä tee?
"Suomessa on uskonnonvapaus ja enemmistöllä vanhempia ei ole mitään sitä vastaan, että heidän lapsensa saavat kristillistä opetusta. Paljon suurempi vääryys olisi jos lapsilta kiellettäisiin tämä oikeus vain sillä perusteella, että muutamat vanhemmat eivät siitä pidä."
Kuka on ollut kieltämässä kenenkään lapsilta kristillistä opetusta kotioloissa vapaa-ajalla? En ole kuullut vielä yhdestäkään tapauksesta. Ja jos enemmistön oikeuksiin vedotaan, niin mitä sitten tehdään kun kyse ei olekaan enää enemmistöstä? Minä veikkaan ettei siihen enää niin kovin kauaa mene, kun esimerkiksi Helsingissä uskonnottomia ja muita kuin kristittyjen vanhempien lapsia on jo yhtä paljon kuin kristittyjäkin. Mitäs sitten tehdään? Lopetetaanko silloin uskonnonharjoittaminen helsinkiläisissä kouluissa? Vai aletaanko sitten samassa mittakaavassa opettamaan lapsille uskonnottomuutta tai toisten uskontojen mukaisia oppeja?
"On kysymys oikeudenmukaisuudesta ja uskonnonvapaudesta sekä vanhempien oikeudesta puolustaa lapsiaan ulkopuolelta tulevaa painostusta kohtaan."
Juuri tästä on kysymys! Ja ajatella, että kun joku uskonnoton sanoo täsmälleen näin, se onkin vain jotain "ateistiblokkausta", joka estää keskustelun uskonnosta. Uskovaisen sanomana sama asia on toki täyttä asiaa.
Lainaus artikkelista:
"- Ollaan hirveän huolissaan, jos lapsi saa ripauksen virttä tai rukousta koulussa. Uskonnon tarttumista pelätään kuin ruttoa."
Tätä jäin miettimään. Onko näin, vai olisiko sittenkin kyse siitä, että virret ja rukoilut julkisissa kouluissa koetaan niin itsestäänselvästi sinne kuuluviksi, ettei kestetä kritiikkiä niitä kohtaan? Ehkä kyse ei olekaan vain hysteerisestä pelosta, että omasta lapsesta tulee samantien mielenvikainen, jos hän kuulee virren tai rukouksen silloin tällöin. Ehkä kyse on pikemminkin siitä, että halutaan kyseenalaistaa julkisessa koulussa tapahtuvan tunnustuksellisen uskonnollisuuden tarpeellisuus ja tarkoituksenmukaisuus. Kun nyky-yhteiskunnassa uskonnottomien ja muiden kuin kristittyjen määrä lisääntyy, miksi koululaitoksen ei pitäisi muuttua mukana? Kun koulu kuitenkin on tarkoitettu kaikille koululaisille uskontoon katsomatta, miksi olisi tarpeellista voida julistaa julkisesti vain yhtä uskontoa? Miksi tunnustuksellista uskontokasvatusta pitäisi missään muodossa antaa juuri kouluissa? Eikö sitä voi jättää kotien huoleksi, jotta kaikki varmasti saavat juuri sen mukaista oppia kuin vanhemmat toivovat? Julkisen koulunhan on ilmeisen mahdotonta toteuttaa kaikille oman uskonnon mukaista tunnustuksellista uskonnonopetusta, joten miksi sellaista ylipäätään täytyisi opettaa kouluissa?
Minua kiinnostaa leikitellä ajatuksella, että jospa esim. aamunavauksessa yhtä itsestäänselvästi kuin voidaan rukoilla kristittyjen Jumalaa, voitaisiin puhua siitä, kuinka mitään jumalaa ei ole oikeasti olemassakaan, niin eikö muka se herättäisi kristityissä vanhemmissa lainkaan vastustusta? Entä jos vastustaville vanhemmille tarjottaisiin vaihtoehdoksi sitä, että voihan sun lapsesi istua vaikka koulun vessassa korvatulpat korvissa aamunavauksen ajan niin ei tartte kuunnella? Kuinka moni kokisi tämän hyväksyttäväksi vaihtoehdoksi?
Entä jos yhteisen kirkossa käynnin tilalla järjestettäisiinkin kerran vuodessa kaikille oppilaille huviretki teemalla "ateistisen ilosanoman" julistaminen kehotuksineen olla uskomatta mihinkään jumalaan ja puheineen siitä, kuinka uskonnot ovat satua? Ja vaihtoehdoksi tälle annettaisiin normaalia koulutyötä ilman ylimääräistä kivaa muiden oppilaiden kanssa? Eikö muka kukaan uskova vanhempi ottaisi nokkiinsa? Entä jos todistustenjakotilaisuudessa virren tilalla laulettaisiinkin että Allah on suurin, niin eikö se muka herättäisi keskustelua?
"ateistien kapea maailmankatsomus ja haluttomuus ymmärtää uskonnon ilmiötä sulkee mahdollisuuksia asialliselta keskustelulta."
Kuinkakohan laajalle riittäisi hurskaiden tosiuskovien maailmankatsomus ja halukkuus ymmärtää vaikkapa uskonnottomuuden ilmiöitä, jos niiden julkinen esittäminen ja opettaminen olisi yhtä itsestäänselvyytenä tapahtuvaa kuin kristinuskon tunnustuksellinen julistaminen? Onko kyse todella vain ateistien kapeakatseisuudesta, jos he haluavat poistaa tunnustuksellisen uskonnonharjoittamisen julkisista kouluista? Eikö uskovaisilta ole lainkaan kapeakatseista kiihkeä halu pitää siitä kiinni?
tällaisesta koulun aamunavauksesta? Minusta kokonaisuudessaan mielnkiintoinen puheenvuoro.
"...Ihmisen halu uskoa miellyttäviin asioihin on hyvin voimakas. Tuskinpa suurilla maailmanuskonnoilla olisi niin paljon kannattajia elleivät ne lupaisi meille pelastusta ja ikuista onnelaa. Tällaiset lupaukset houkuttelevat meitä hylkäämän järjenkäytön ja hyppäävän lohduttavaan uskoon. Eksymme helposi valheisiin, ellemme pysty pidättäytymään tällaisista houkutuksista."
http://home.brotherus.net:8080/display/pub/Skeptinen aamunavaus?showComments=false
"ateistien kapea maailmankatsomus ja haluttomuus ymmärtää uskonnon ilmiötä sulkee mahdollisuuksia asialliselta keskustelulta."
Onko ylla oleva lainaus myos peraisin V H-A:lta?
Tuo lainaus oli peräisin alkuperäisviestistä. Suo anteeksi, jos lainailin eri lähteitä huolimattomasti.
varsin mielenkiintoinen aamunavaus kerrassaan. Onko se siis tosiaan pidetty Karjaan lukiossa aikoinaan? Tiedätkö herättikö se minkäänlaista kommentointia?
Taas leikittelen ajatuksella, että otetaan joku tällainen aamunavaus ja muita samaa aihepiiriä käsitteleviä, muokataan niitä vaikkapa ala-asteikäisille ymmärrettävämpään muotoon ja aletaan esittää niitä maamme koulujen keskusradioissa pari kertaa viikossa. Montakohan viikkoa menisi, ennenkuin joku hurskas uskova suutahtaisi moisesta "Jumalan pilkasta"...?
että Roope sen on siellä pitänyt. Kommenteista en tosiaan tiedä. Joskus keväällä ihan vahingossa törmäsin tuohon artikkeliin ja ajattelin, että jopas on!
Mielestäni oikein hyvä juttu oppilaille aamutuimaan aivotoimintaa notkistamaan, eikö vaan?
Jumalanpilkkaa tosiaan joku nutturapää löytää vaikka mistä. Minä aikoinaan vein aamunavaukseen Black Sabbathin levyn (vaikka en siitä musiikista pidäkään) mutta se soitto loppui lyhyeen, kun ruotsin lehtori posket punaisena raastoi vinyylin levylautaselta.
Sinä ja Virpi palaisitte varmasti ihanan valoisasti noitaroviolla. Se olisi hyvin kunnioitettavaa Jumalalle.