http://www.youtube.com/watch?v=1kxjfZHdlfQ
Haluasisin nyt kysyä, että kenen mielestä Linkolan ajatukset/ajatusmaailma ovat hyväksyttäviä.
Tämä on muuten tehty Jokelan jälkeen. Niinpä niin iso juttu murhaajalle, mutta pieni juttu isommassa mittakaavassa. Mielenkiintoista, että joidenkin ihmisten mielestä tämmöiset ajatukset ovat todella viisaita.
Haluasisin nyt kysyä, että kenen mielestä Linkolan ajatukset/ajatusmaailma ovat hyväksyttäviä.
Tämä on muuten tehty Jokelan jälkeen. Niinpä niin iso juttu murhaajalle, mutta pieni juttu isommassa mittakaavassa. Mielenkiintoista, että joidenkin ihmisten mielestä tämmöiset ajatukset ovat todella viisaita.
Vastaukset 71
Vanhimmat
jos hänellä olisi ryhtiä toimia kuten saarnaa, hän kompostoisi itsensä.
Toinen vastaava ääripää ovat nämä hihut jotka uskovat ylöstempaukseen omana elinaikanaan. Maapallo paskaksi vaan, kun Jesse tulee ja nappaa lotkosta Taivaaseen.
Kaikkea sitä on, vajakkeja.
linkolan ajatukset/ajatusmaailma on hyväksyttävä.
en ole samaa mieltä hänen kanssa ja pidän hänen näkemystä älyllisesti laiskana suorituksena. tämän haastattelun pohjalta pointsit eivät linkolan näkemyksen suhteen nousseet, koska räikeä polveenampuminen ilmeni.
toisaalta hän on immarreltu seuransa takia johon hänet on jonkin asian yhteydessä nostettu, ja toisaalla taas hän toteaa kuinka kaikki ajattelijat ovat jotain tiettyä samaa mieltä tietystä asiasta.
asiahan voidaan sivuuttaa toteamalla, että kyseessä ei ole ajattelija joka on eri mieltä asiasta, muta toisaalta taas voidaan kysyä, että linkolako määrittää ajattelijan?
väestöräjähdyksestä ja sen maapalloa tuhoavasta voimasta. Ilmastonmuutos, saasteet... Maailmassa on ihmisiä liikaa, joten siltä osin hän on aivan oikeassa. Vai väitätkö muuta?
Mitä tulee tappamiseen, niin en minä sellaista hyväksy. Linkola yritti tuossa haastattelussa kuitenkin puhua asiaa, mutta nämä räkänokat toimittajat naureskelivat päälle, eivätkä halunneet kuunnella.
En ole Linkolaa koskaan humanistiksi väittänyt, koska sellainen hän ei ole, eikä hän ole itsekään sellaista väittänyt. Mutta mitä tulee Tellukseen ja sen selviytymiseen, niin väestön suunnaton määrä on juuri se tekijä, joka pilaa elinmahdollisuudet täällä.
Tässä asiassa olisi uskovaisilla peiliin katsomisen paikka, niin katolisilla, kuin kotoisilla lestadiolaisillakin.
Eräs asia myös pitää ottaa huomioon, eli jatkuva talouden kasvun vaatimus ja se, että miljoonat ja miljoonat ihmiset jätetään täysin markkinavoimien armoille ja näännytetään nälkään ja jätetään kuolemaan sairauksiin. Uskonnolliset sodat eivät taatusti myöskään lisää ihmisten hyvinvointia.
Osaatko sinä ajatella asioita koko maailman kannalta?
Mistä vitusta se kielto on temmattu?
Väitätkö todella, että ihminen puhuu asiaa kun hän sanoo, että kouluammuskelu on pikkujuttu?
Tämä filosofia, että olishan ne kuolleet myöhemminkin. Siis mitä ihmettä?
Niin..ja natsismissa ei ole mitään vikaa?
"Osaatko sinä ajatella asioita koko maailman kannalta?"
Osaan kyllä erittäin hyvin ajatella ja tiedän, että kaikki lähtee ruohonjuuritasolta. Siis pikkuasioista. Asiat eivät toimi ikinä kovin hyvin jos ajattelumallina on, että ihmiselämä ei ole minkään arvoinen. Linkola on valitettavasti sitä mieltä. Ihmiselämä on oikeasti arvokas. Toivottavasti lapset eivät ota oppia tästä miehestä ikinä! Globalisaatiosta yms. voi puhua, mutta tietyistä asioista kannattaisi olla todella hiljaa.
Humanity is overrated...tuloksena 2 massamurhaa vuoden sisällä. Valtaoja sentäs osaa laskea 1 1.
ensimmäisen Moosksen kirjan ensimmäinen luvun 28. jae. Että semmosta. "Lisääntykää ja täyttäkää maa". Eivätkä nämä pösilöt ole tajunneet, että se on jo täytetty.
lukenut kirjoitustani tarkkaan. Kuten sanoin, en ole väittänytkään Linkolaa humanistiksi. Hänhän puhuu vain koko maailman luonnon tilasta.
Siis etkö sinä nyt tajunnut mitä minä kirjoitin Linkolasta? Älä väännä minun sanojani muuksi.
Arvasin kyllä, että sinä tuolle linjalle lähdet, kun vastasin sinulle.
raamatussasikin jumalasi lahtaa väkeä minkä ehtii, mutta jos siitä kaltaisillesi huomauttaa, huudetaan vastaan, että "se pitää tulkita" tai "et osaa tulkita, koska et ole Ainoassa Oikeassa Uskossa" tms.
Samahan pätee mihin tahansa, vaikkapa Linkolaan. Sinä tulkitset häntä väärin.
Ja sanon, että Linkola on kyllä oikeassa väestöräjähdyksestä ynnämuusta. Sitä en kiellä.
Toimittajat eivät olleet kyllä oikein ajantasalla pakko myöntää.
Mutta sitten homma vähäsen karkaa käsistä kun Linkola rupeaa puhumaan "pienemmän" mittakaavan asioista kuten massamurhista. Yhtäkkiä henkilöstä paljastuu täysin tunnekylmä ihminen, jonka mielestä massamurha on pieni asia, mutta iso asia tämän tekijälle. Mitä hän tällä mahtaa tarkoittaa? Onko hän kuullut, että ihmisillä on tunteet? Pystyykö hän edes ymmärtämään miten monen ihmisen elämään tämmöinen asia vaikuttaa? Saa käsityksen, että ei sillä ole väliä. Itseasiassa kyllähän ne ois kuolleet muutenkin.
Jonkun pitäisi varoittaa lapsia näistä Linkoloista ja ajatuksista, jotka eivät ole terveellä pohjalla.
"Osaan kyllä erittäin hyvin ajatella ja tiedän, että kaikki lähtee ruohonjuuritasolta. Siis pikkuasioista."
- Sillä ei maailmanlaajuisesti mitään merkitystä kuinka tunnollisesti sinä lajittelet roskasi tai millaisella kulkupelillä kuljet.
Voit sinä ostaa reilun kaupan banaaneja ja jopa tervehtiä ateistia samalla kun olet matkalla Uffelle viemään vanhoja vaatteitasi, mutta se ei tosiaan ratkaise maailman ongelmia. Korkeintaan voit tuntea itsesi hyväksi ihmiseksi.
Ne toimijat joilla on jotain merkitystä maailmanlaajuisesti, ovat poliitikot, markkinavoimat js uskonnot.
kylmä ihminenhän Linkola on humanistin mielestä.
Kuten jo monesti sanottu, niin Linkola puhuu koko luonnosta, ei yksittäisistä eliöistä. Sanon tämän silläkin uhalla, että siihen takerrut.
Tuo on omaa typeryyttäsi, jos väität, että Linkola olisi lapsille vaaraksi.
Tuohonkin on vielä pakko puuttua:
"Jonkun pitäisi varoittaa lapsia näistä Linkoloista ja ajatuksista, jotka eivät ole terveellä pohjalla."
- Onko terveellä pohjalla se, että maapalloa saastutetaan yhä kiihtyvällä vauhdilla voittojen maksimoinnin takia. Tämä hellareitten kuningatar Palin ei välitä pätkän vertaa, vaikka luonto tuhoutuu, kunhan Alaskan luonnonsuojelualueelta saadaan öljyä. Siinä sinulle apostoli!
Joo raamatussa tapetaan ja tapatetaan. Siellä taidetaan sanoa, että hyvää toisille tekevät ihmiset palkitaan. Ei kieroilevia murhaajia. Ei tarvitse tulkita paljoa.
AI miten minun pitäisi häntä siis Linkolaa tulkita? Saanko kysyä, että milloin alat taipumaan? Montako Linkolan fania pitää vielä käydä koulussa lahtaamassa ihmiset, jotka olisi kuollut muutenkin? Itsekkinhän kuolee muuutenkin niin sama tappaa itsensä myös. Eipähän tarvitse oikeuteen joutua. Ainakaan maalliseen.
Antakaa Linkolan vaan puhua ja kertoa nuorisolle miten asiat ovat. Tuloksen tulee näkemään. Ja näkee jo.
Kyllä Linkola on tosissaan siinä, että ihmisten määrä pitää saada alas muutenkin kuin ehkäisyllä. Hän pitää mm Pol Potia ja Punaisten khmerien toimintaa oikeana. Hänen utopiansa on saman suuntainen hallinto kuin mihin Pol Pot tähtäsi.
Perusajatus voi olla jalo, maailman pelastaminen ihmiseltä ja mahdollisimman suuri biodiversiteetti, mutta hänen utopiansa on kaukana reaalimaailmasta.
pienemmän mittakaavan asia matematiikan valossa.
Tsunamissa omaisensa menettäneen
indonesialaisen tuska on ihan yhtä suuri
kuin suomalaisenkin. Mutta jos tsunamissa kuolee
100 000 ihmistä, on tuhon luokka aika eri
asteikolla.
Pidätkö muuten kristittyjen suorittamaa
alkuperäiskansojen joukkotuhoa "pikku juttuna"
(Pelkästään Belgian Kongossa 20 miljoonaa
murhattua)?
Ps. Linkola on täysi molopää, ei käy kieltäminen.
http://hikipedia.info/wiki/Pentti_Linkola
Tämähän on kuvattu ennen Kauhajoen tapahtumia.
"Tuo on omaa typeryyttäsi, jos väität, että Linkola olisi lapsille vaaraksi."
Kuunteleppas Valtaojaa sitten, joka alussa sanoo miten asia on pitkälti. Nuita Linkolan ajatuksia ei saisi antaa lapsille. Ainakaan nuita ihmiselämän mitättömyydestä kertovia. Voimme lukea Auvisen T-paidasta erään tekstin, jota Linkola mainostaa ahkerasti. "Humanity is overrated". Niin myönnätkö edelleenkään, että Linkolan ajatuksille ja massamurhilla ei ole mitään tekemistä keskenään?
että Linkola on ajanut nämä miehet murhaajiksi? Älä ole typerä.
olen aina ymmärtänyt (voinhan olla väärässäkin) että Linkola vain kertoo, mitä tulee tapahtumaan, jos meno jatkuu nykyisenkaltaisena, eikä niin, että itse olisi halukas toteuttamaan tuota Pol Pot-mallia
.
En tiedä... Voihan olla niinkin, etten vain halua olettaa, että joku oikeasti haluaa olla "Linkolalainen", vaan vain esittää olevansa kertoakseen jotain. Pitäisi kai perehtyä miehen ajatuksiin nykyistä paremmin, ennenkuin aukoo isommin päätään. Oli miten oli, en minä silti lähtisi niputtamaan kaikkea mahdollista pahaa Linkolan tai minkään muunkaan yksittäisen tekijän aikaansaamaksi. Jos se ei olisi Linkola, se olisi joku muu... Vaikkapa näkyjä öisin näyttävä Jeesus.
Toivottavasti Linkola ei ole Linkolalaisia to the max. Pääasiassahan ihmiset ovat ok, vaikka heitä ehkä onkin liikaa.
että sinä teet nyt Linkolasta syypään murhiin.
Ei hän ole ketään murhannut.
"Pidätkö muuten kristittyjen suorittamaa
alkuperäiskansojen joukkotuhoa "pikku juttuna"
(Pelkästään Belgian Kongossa 20 miljoonaa
murhattua)?"
EN pidä pikkujuttuna. Ja murhaaminen/tappaminen on aina väärin. Jonkun toisen hengen suojelu esimerkiksi murhaajalta on mielestäni oikein, vaikka tämä johtaisikin murhaajan kuolemiseen.
ja arvostetun ihmisen sanat painavat vaakakupissa, mutta eivät ole ainoa syy vaan syitä on monia.
voisi pitää omat mielipiteet tietyistä asioista omana tietonaan.
vaikka yöhön asti, mutta on aivan typerää syyttää jotain kalastajaa muiden tekemistä murhista.
Voit ihan yhtä hyvin syyttää vaikka Mannerheimia, jolle ihmishenki ei paljoa merkinnyt. Ja hänethän valittiin suureksi suomalaiseksi. Mitä mieltä siitä olet? Suomalaisten sankari!
Mannerheimista?
>>>Toivottavasti Linkola ei ole Linkolalaisia to the max. Pääasiassahan ihmiset ovat ok, vaikka heitä ehkä onkin liikaa. >>>
Ihmisiä ei ole vielä liikaa, mutta he ovat jakautuneet liian epätasaisesti maapallolle (mm. liika metropolistuminen) ja ihmiskunnan käytössä olevat resurssit ovat jakautuneet epätasaisesti. Jos keskiverto länsimaalainen tienaisi 20 % vähemmän kuin nyt ja tuo resurssimäärä siirrettäisiin maapallon köyhimmille, psyykkisiä arvoja korostavia resursseja unohtamatta, miljoonilla ihmisillä menisi huomattavsti paremmin kuin nyt. Eikä se länkkärikään siitä elintasostaan joutuisi paljoakaan tinkimään, vaan pienellä ajattelutapojen muutoksella eläisi ihan yhtä antoisaa elämää kuin nykyäänkin.
miksi ihmisiä pitää olla niin paljon.
Monissa kehitysmaissa lapsia syntyy paljon siksi, että ensinnäkään ei käytetä ehkäisyä uskonnollisista syistä ja siksi, että niissä maissa lapset ovat vanhempiensa turva sosiaaliturvan puuttuessa.
Ja sitten suurin osa elävää kurjuudessa, koska kaupankäynti ja maailmanpolitiikka määrää marssitahdin.
Vastaan tässä samalla myös Kössölle sillä joiltakin osin olen tällä kertaa samaa mieltä hänen kanssaan.
En pidä Linkolan aikaisemmin esittämistä ratkaisuista, mutta tässä nimenomaisessa haastattelussa hän puhui pitkälti asiaa. Toimittajalle natsit ilmeisesti edustavat vain sotaa, sortoa ja kuolemanleirejä, mutta ne eivät varmaankaan olleet Linkolan ajattelussa missään määrin keskeisellä sijalla. Kansantaloudellisesti natsit saivat ennen sotaretkiä suuria voittoja. Itse asiassa, se on ainoa valtiollisen mittakaavan tapaus maailman lähihistoriassa, jolloin inflaatio saatiin kuriin ja saavutettiin täystyöllisyys. Kaikille laitettiin lapio kouraan ja rakentamaan infrastruktuuria, voi tapahtuneen yksinkertaistaa. Vaikka kyseessä oli sotaan valmistautuminen kaikilta osin, mikrotalouden näkökulmasta se oli huikea saavutus. Ehkä Linkola ajatteli tuota lihasvoimalla rakennettua yhteiskuntaa jotenkin ihanteellisena - mene ja tiedä.
Linkola piti myös Jokelan tapahtumaa kaikilta osin täysin merkityksettömänä. Surullista kyllä, mutta hän on oikeassa mikäli asiaa katsotaan riittävän kokonaisvaltaisesti ja riittävän pitkällä aikajänteellä. Kuinka paljon vastaavanlaisia tapahtumia onkaan ollut viime vuosina ja miten nämä muut, siis ulkomailla tapahtuneet, ovat vaikuttaneet Suomeen ja suomalaisten asenteisiin, tai ylipäätänsä mihinkään? Ei, en ole tunteeton, mutta kylmiä faktoja tulee voida tarkastella ilman emotionaalisia purkauksia. Stalin lausui joskus, että yhden ihmisen kuolema on tragedia, mutta miljoonan vain tilastomerkintä. Me emme tavoita näitä miljoonia mitenkään syvän inhimillisesti, koska emme koe mitään yhteyttä näihin. Edes henkilökohtaiseksi koetussa tragediassa emme useinkaan jaa näiden suurempien tapahtumien melskeistä kärsivien kanssa. Meiltä siis puuttuu kaikkinainen suhteellisuudentaju surun ja empatian osalta. Kristittynä tosin uskon, että kyseessä on pitkälti inhimillisestä valinnasta. Ihminen voi paaduttaa itsensä, mutta olla myös paaduttamatta.
"Maailmassa on ihmisiä liikaa, joten siltä osin hän on aivan oikeassa. Vai väitätkö muuta?"
On arvioitu, että maapallo kykenisi ylläpitämään vielä useampiakin ihmisiä ja ongelmat johtuvat pikemminkin varallisuuden epäoikeudenmukaisesta jakautumisesta sekä niiden tehottomasta ja tuhlailevasta käytöstä. Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa työmatka-autoilu ja se kuinka silloinkin liikutaan periaatteella yksi hlö / auto.
"Uskonnolliset sodat eivät taatusti myöskään lisää ihmisten hyvinvointia."
Hrmh. Olen tarjonnut liennytystä useammankin kerran. Olisi myös hyvä ymmärtää kuinka uskonnottomat ja kaikenlaiset ei-kristityt käyttävät kristillisyyttä aina keppihevosenaan. Hitler, KKK, Bush, vapaamuurarit,...
että kuten kirjoitin, resurssien jakautuminen on epätasaista. Kuten sanoit, vähävaraisuus pakottaa vanhemmat tekemään paljon jälkeläisiä, koska lapsikuolleisuus on suurta, halutaan turvata vanhemmista huolen pitäminen jne. Ei myöskään ole varaa ehkäisyyn eikä tietoutta siitä edes. Ei varaa koulutukseen, naisten aseman parantamiseen jne. Kun lukee Worldwatch-instituutin Maailman Tila-raportteja, huomaa viimeistään resurssien epätasaisesta jakautumisesta johtuvat ongelmat.
Eli, ihmisiä ei PIDÄ olla näin paljon, mutta maapallo kestäisi helposti 1,5-kertaisenkin populaation jos rikkaammat vähän köyhtyisivät ja päinvastoin, ja ajattelutavoissa tapahtuisi muutoksia.
reaalimaailmassa on jokseenkin haastavaa puuhaa.
ei ole turhaan määritelty arkea. voidaan ajatella että 'arkiajattelijat' perustelevat kantaansa arjen lähtökohdista, kun taas nämä 'keinutuolikelailijat' pyrkivät pohtimaan logiikan sääntöjä noudattaen arkea.
pilkunnussijalle ero on huomattava.
ensimmäiseen aitaan kaatuisi, niin ei ole perusteltua väittää, että logiikka olisi asia joka kritiikiltä olisi jotenkin suojassa.
logiikan kritisoiminen ei ehkä ole sitä helpointa touhua, mutta ei sitä olkia kohauttamalla voida sivuuttaakkaa.
voidaan kritisoida?..kysyi joku taannoin multa.
käsite arki on työkalu, joka tähän sopii.
Alatko jo vertailemaan Linkolaa ja Mannerheimia? Tiedätkö, että eräs suuri valtio itäpuolella Suomea ajatteli hyökätä tänne?
Tuo on jo todella paksua. Mieti ihan huviksesi miksi Linkolaa ei valittu suureksi Suomalaiseksi vaan Mannerheim. Siihen on syynsä.
muista, mutta mulle logiikan kritisoimisen mahdollisuus ei puolla jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ollenkaan. mitä lie raamattu sitten sanoo?
Mannerheim ja punaiset. Onko historia tuttua?
joo. jouduin meinaa dösässä seisomapaikalle. onneks bussissa niitäkin on. olis vituttanut meinaa urakalla, jos en olisi kyytiin päässyt.
tappaa kerran on murhaaja. Se, joka tappaa kymmenen kertaa on sarjamurhaaja. Se, joka tappaa kymmenen tuhatta kertaa on valtionpäämies.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Mannerheim teki sen mitä tehtävissä oli.
Sitten...vihjailetko jotain Mannerheimistä nyt tässä?
Tapatti punaisia.
Sinä syytät Linkolaa näitten häiriintyneiden nuorten miesten murhista. Mannerheim antoi käskyt tappaa. Linkola ei. Mietis nyt uudemman kerran kenet nostat sankariksi.
ja ertertin kisa vaikka molemmat samaan linnakkeeseen kuuluttekin.
Musta sä päihitit illumiinuksen.
EN syytä Linkolaa muuten kuin hänen lauseistaan mitä hän heittelee medialle. Jos puhut koko kansalle niin sinun pitäisi ottaa vastuu myös sanomisistasi.Sinunko mielestäsi terrori-iskujen ynnämuiden hyväksyjä on ok henkilö??
tässä vähän tietoa tuosta punaiste vs. valkoiset. AIka karkeasti sanottu tuo "tapatti punaisia".
http://koti.welho.com/rsaarnia/materiaali/suomi/1918sota.htm
Nytkö olet sitä mieltä jo , että punaisia ei olisi saannut vastustaa?? Kukahan vastusti ja ketä?
Ja minä sanoin, että hän ei ole käskenyt ketään tappaa. Tuossa laittamassasi rock-radiolinkissä kävi selväksi, että nämä räkänokkajuontajat soittivat Linkolalle, ei hän heille.
Ja kyllä minä otan vastuun sanomisistani. Mitä tulee tuohon, että joku hyväksyy terroritekoja niin aloitapas nyt vaikka Suomen poliitikoista. Kuka on julkisesti sanonut Bushia terrosistiksi. Aivan, ei kukaan. He siis hyväksyvät Bushin terroriteot ja kauppaa tehdään tuon terroristiporukan kanssa jatkuvasti ja hymyillään kun tavataan. Ja tämä on vain yksi esimerkki. Joten älä viitsi vikistä.
Historia on aihe, josta jokaisella on oma kantansa.
Entä Mannerheim ja keskitysleirit?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1580118
Entä Mannerheimin pilkkanimi Murhakustaa?
"Jari Tervo selosti radiossa (1.9.) kuinka kolme punaista aikoi murhata Mannerheimin 1920. Punaiset aikoivat murhata. Mutta Mannerheim itse teki murhaamisesta totta. Hannu Salama sanoi televisiossa: Tampereella Mannerheimia sanotaan Murhakustaaksi. Englannin ja Ruotsin lehdissä 1918 kirjoiteltiin Mannerheimista tappajakenraalina.
Mannerheimin käsky 25. helmikuuta 1918 salli antautuneitten sotilaiden teloittamisen, vaikka se oli kielletty Brysselin ja Haagin sopimuksissa 1874 ja 1907."
http://www.demari.fi/content/view/1826/1/
- Oletko sinä siis mielestäsi Mannerheimin ihannoijana ok henkilö?
on jostain 1930-luvun oppikirjasta. Punaisia kuoli ainakin 30000.
on erittäinkin oikeassa monessakin asiassa, mm. juuri tuossa, että ihmisiä on liikaa, jos ei vielä niin melko pian. Nämä Auviset yms kusipäät taas eivät liity Linkolaan mitenkään, ovat seonneita pentuja, kuka mistäkin syystä ja poimivat sieltä täältä vain ideoita, jotka sopivat omaan seonneisuuteensa. Kieltämättähän Linkolan ajatuksia voi tulkita monella tavalla, mutta ei hän luullakseni ole ketään kehottanut menemään ja tappamaan ihmisiä.
Totuus ei aina ole mukavaa kuultavaa, ei Linkolankaan kertomana. Hyväksyi sitä tai ei. En minäkään toivoisi asioiden olevan huonosti, mutta eivät ne pelkästään uskomalla toisin juurikaan parane. Miten paranevat, sitä en väitäkään tietäväni. Ehkäpä eivät mitenkään. Muutama tuhat vuotta tässä sinnitellään ja sitten syödään toisiamme, kun muuta ei ole.
Tuo haastattelu meni jo lähtökohdiltaan vituiksi, koska nuo kaksi idioottia ovat tottuneet ohjelmassaan haastattelemaan täydellisiä nollia ja turhia julkkiksia, joille on helppo nauraa ja pilkata sanomisiaan ja tekemisiään. Kun ohjelmassa on joku, jolla on vakavaa ja perusteltuakin asiaa, menee tyypeillä pasmat sekaisin ja lopputulos on tuollainen. Revolverihaastattelun yrittäminenkään jo vanhan miehen kanssa on ajanhukkaa kummallekin osapuolelle, varsinkin kun haastattelijoiden tarkoitus on lähinnä nolata haastateltavansa. Kun huomasivat, etteivät siinä onnistu, loppuivat paukut melko pian. Linkola on ollut varmasti paljon kusisimmissakin paikoissa median kanssa.
jotain linkolasta kun edes viitsii lähteä moiseen haastatteluun. ehkäpä linkola ei olekaan jumala?
vilahti haastattelussa myös... Olenkohan jotenkin skitsofreninen, kun pidän molempia, Valtaojaa ja Linkolaa ns. "hyvinä" tyyppeinä? Toki mieluummin luen Valtaojaa kuin Linkolaa ja Valtaojan ajatukset noin keskimäärin ovat mieluisampia, mutta ei se poista sitä, että ei Linkola ihan väärässäkään aina ole, varsinkaan, jos kuorii sanomisistaan päältä pois selkeästi vittumaisen miehen vittuillessaan ehkä vähän överiksikin vetämiä lausahduksia. Toivottavasti olisi.
Linkolan, ateismin, hevin, videopelien, viinan, ja television syytä kaikki perkele!
pitänyt Linkolaa joskus jumalana? Ei kannattaisi. Jumalat sekoittavat pääsi.
siinä pitäisi ilmetä, jos pitää erilailla ajattelevia "hyvinä" tyyppeinä?
kysymyksesi ei nyt oikein osunut maaliin. voisit kohdistaa kysymyksesi junioreille, jotka nimiä nostelevat selittääkseen toimintansa syitä.
Linkolat ovat idoleina pirun vaarallisia, jos idolointi menee sokeaksi. Toisaalta jos se ei olisi Linkola, se olisi joku muu. Syyllinenhän on aina jossain muualla, kuin väärintekijän korvien välissä.
minulle olekaan ongelma. Kunhan heitin.
siitä että räkänokat pyrkivät tulkitsemaan filosofeja ja pahimmassa tapauksessa kuvittelemaan että jonkun tietyn filosofin näkemys olisi kritiikin saavuttamattomissa?
filosofia ei ole yhdenkauppa.
saavuttamattomissa, eli jumalan asemassa. Eihän kaiketi Jeesuskaan ollut paha tyyppi, ennenkuin seuraajansa rupesivat lahtaamaan hänen nimissään toisinajattelevia. Nostivat jumalaksi.
että eikös jesse astu kehiin ollenkaan.
itse en ole raamattua lukenut, enkä ole sitä kyllä lukemassakaan, koska silmäilessäni sitä, kirjoitusasu ei ollut mieleeni.
kuva mikä mulla raamatusta SILTI on, on se että siinä pyritään määrittelemään kultaista keskitietä, johon ei kukaan pysty. pystytään vaan viipottelemaan laidalta toiselle, miettien missä se keskitie nyt oikein menikään. päänsä jumiin paukauttaneet tosin sivuuttavat tämän pysähtymisen ja keskitien suunnan ottamisen.
Linkola aloittaisi väestön vähentämisen sodalla, mutta järkevä ihminen tekisi jotain ennen kuin sotaa "tarvitaan".
Maailman väestö kasvaa lähes yksinomaan muslimien toimesta... ainiin, tätä ei saanut sanoa ääneen, anteeksi.
suhde ateismiin, muistaen että en ole edelleenkään raamattua lukenut:
raamatun kirjoittaja on mielessäni ignostisuuteen taipuva :)
verkkarit jalassa tämä kirjoittaja sanoo että ateismi on huvittavaa ja älylliseti aktiivinen pitää sitä jopa roskana.
virkaatekevänä liperit silitettynä kirjoitta sanoo että ateismia voidaan pitää haasteena.
raamatun jumalan löytäminen on suhteellista.
-mä-
kirjoitukseni todistaa sen että en ole ajattelija.
linkolalle terveisiä: sovitaan vaikka niin.
tulee ongelma vasta sitten kun siitä sellainen tehdään.
noin niiku vastaisuuden varalta.
"ainiin, tätä ei saanut sanoa ääneen, anteeksi."
vaikkakin kyse on ilmeisesti pyrkimyksestä tuoda näppäryyttä esille, niin todettakoon että asioita saa tuoda julki, mikäli julkaistavat asiat esitettynä eivät lakia riko.
joten kyllä saat noin sanoa. ei tarvitse anteeksi pyydellä.
lukenut KOKONAAN yhtään Linkolan teosta?
ja jostain kumman syystä minun ei tarvitse lukea sitä. Enkä kyllä halua. Niin..sinunko mielestä Linkola on typerine kommenteineen kuitenkin ihan ok tyyppi, joka ymmärtää globalisaation jne.? Kukaan muuko ei ymmärrä maapallon tilaa kuin Linkola? Linkola voisi pysyä näissä jutuissa ja jättää mainitsematta, että massamurhat ovat pikkujuttuja.
että Linkola on ainoa, joka ymmärtää maapallon tilan? Ei ole. Eikä myöskään hän itse, jos tuon haastattelun kuuntelit.
Sinä tuossa jo olit nostamassa Mannerheimia sankariksi, vaikka hän tapatti punaisia. Mites se nyt niin meni? Eikö niillä torppareilla ja työläisillä ollutkaan mielestäsi ihmisarvoa? Oliko heidän tappamisensa pikkujuttu sinun mielestäsi?
Sitten ainakin tietäisi mitä kritisoi.
Sun suursuosikki Mannerheim lahtasi tai lahdatutti punaisia vankileireillä kuin kärpäsiä ja ellei brittiläinen lehdistö olisi nostanut asiasta haloota niin luvut olisivat huomattavasti synkemmät.
Sitä paitsi Linkola katsoo asiaa biosfäärin kannalta. Jos yksitoista ihmistä kuolee, niin sitä ei voi verrata siihen, että laji kuolee sukupuuttoon (ihmisten toimien vuoksi). Linkola on muuten tiedostanut maapallon tilan jo kauan aikaa sitten. Toisin kuin amerikkalaiset ultrakristityt, jotka kehottavat tuhoamaan luontoa, koska asiallahan ei ole väliä, sillä Jeesus tulee kohta uudestaan.
Tottakai koko tapahtuma on kauhea tragedia ei sitä voi kiistää, mutta noiden kahden jästipään edustaman "journalismin" voisi vetää vessasta alas. Noin tyhmiä toimittajia ei saisi edes päästää eetteriin.
Ja sitten lisäisin vielä, että valtionpäämiehinä toimii tälläkin hetkellä massamurhaajia. Ja jotkut tuntuvat arvostavan heitä.
En ole sanonut häntä suursuosikiksi.
Mitenkäs se homma meni silloin 1918? Olet tainnut jo unohtaa, että miten se homma meni ja ketkä vastusti mitäkin?
Juu Linkola katsoo asioita isosta persepktiivistä ja siinä ei ole edelleenkään mitään ongelmaa. Hän voisi lopettaa kuitenkin terrosristien ja sotien ihannoimisen mediassa. Tietyt mielipiteet on katsos hyvä pitää omana tietonaan kun viisaana miehenä Linkola ymmärtää, että hänen mielipiteitään kuunnellaan. Ja btw. muuten..eikös sodat ole yleensä luonnolle aika haitallisia?? Vai ihmisten tappaminen on jopa tärkeämpää kuin luonnon säästyminen? Vai miten se nyt meni.
Kysyn sinulta suoraan, että onko Linkolan OMAT ajatukset hyviä? EN tarkoita nyt tässä sitä, että hän ajattelee biosfääriä jne vaan sitä mitä mieltä hän on ihmishengestä ja sodista.
"Mitenkäs se homma meni silloin 1918? Olet tainnut jo unohtaa, että miten se homma meni ja ketkä vastusti mitäkin?"
No, kerropas oma tulkintasi. Palan halusta kuulla.
Sodat on luonnolle tietysti haitallisia, ihan siinä missä sivilisaation muutkin tekemiset, mutta se harventaa ihmispopulaatiota, joka kohtelee muuta luomakuntaa lievästi sanotuna julmasti.
"Vai ihmisten tappaminen on jopa tärkeämpää kuin luonnon säästyminen?"
Riippuu tietenkin mittakaavasta. Moraalisestihan tilanne on vaikea, koska ihmisten tappaminen on tietysti väärin. Voisin kysyä myös, että onko oikein tappaa ihmisiä, jotta saisimme halpaa bensaa?
Linkolan omat ajatukset? Biosfääri vs. ihmishyvinvointi. Siitähän nimenomaan Linkolassa on kysymys! Ilman tätä vastaanasettelua ei kukaan Linkolasta puhuisi, paitsi ehkä lintuharrastajat.
Ihmiskunnan historia on sotien historiaa. Meidän aikakausi Suomessa on historiallisesti poikkeuksellista. Siis siltä kantilta, ettei sotia ole ollut yli 60 vuoteen.
Eihän Linkola vihaa ihmistä. Hän vihaa ihmisen julmuutta. Hän on äärihumanisti, joka haluaisi ihmisrodun elävän ja säilyvän. Ja vieläpä siten, että se kunnioittaisi luontoa.
Eikä jotain kuvitteellista, laupeuden lähettilästä, joka tapettiin 2000 vuotta sitten.
Mannerheimista on tehty sankari ja sellaiseksi hänet nostavat ne, joilla on kaunisteltu näkemys Suomen historiasta.
Myös Urho Kekkonen oli teloittamassa punaisia.
Linkola on luonnonsuojelija, ei murhaaja. Mutta sellaiseksi nämä jästipäät hänet nyt väkisin leimaavat. Kummallista.
ehkäisyä vastaan. Sarah Palin aborttia vastaan. Kuinka paljon kärsimystä näiden tolvanoiden sanomiset aiheuttavat?
Sitä paitsi miksi kukaan ei ole hyökännyt Georg von Wrightin kimppuun? Hänhän on puhunut aivan samaan sävyyn kuin Linkola!
Lopetetaan tämä paskanjauhaminen kommareiden epäonnistuneesta vallankaappausyrityksestä ja keskitytään nyt siihen onko mielestäsi ok ajatuksia, että sodat ja tappaminen yms on hyväksyttävää jotta ihmispopulaatio pienenisi?
Onko muuten omasta mielestäsi pieni asia nuo koulumurhat vertaamatta sitä mihinkään WW2:seen?
Selvästi Linkola ei tajua mitä on kun ihminen menettää lapsensa. Varsinkin kun tekotapa on raain mahdollinen. Linkolan kommenttihan oli, että olishan ne kuollu muutenkin. Juu olis kuollu 60 vuoden päästä. Siis järkyttävää, että jonkun globalisaation yms. tunnistaminen ja siihen neuvoksi tappamisen keksiminen on hyväksyttävää.
mutta mielenkiinto heräsi. Aikamoinen heppu.
"1960-luvulta lähtien von Wright oli myös aktiivinen aikalaiskriittinen kulttuurikeskustelija. Vuonna 1967 hän kirjoitti USA:ssa ollessaan esseen nimeltä ”Kriget mot Vietnam”. Se julkaistiin johtavissa suomalaisissa ja ruotsalaisissa sanomalehdissä, tanskalaisessa aikakausilehdessä Information, sekä erillisenä pamflettina. Tämä kannanotto Vietnamin sotaa kohtaan muutti von Wrightin pysyvästi ulkopuolisesta tarkkailijasta aktiiviseksi kulttuurikriitikoksi. Tätä muutosta von Wrightin oli vaikea kuvailla. Hänen mukaansa se liittyi humanistiseen asenteeseen elämää kohtaan. Tähän ilmaisuun liittyvien epämääräisyyksien vuoksi von Wright kuvaili itseään kuitenkin mieluummin osallistuvaksi provokatiiviseksi pessimistiksi kuin humanistiksi. Myöhemmin hän myös kritisoi julkisesti muun muassa yltiöoptimistista uskoa tieteen kaikkivoipaisuuteen, teknistieteellisen kehityksen myyttiä, ympäristön riistoa, rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvamista, uusien ydinvoimaloiden rakentamista ja lukuisia sotilaallisia operaatioita ympäri maailmaa. Hän uskoi vahvasti, ettei länsimainen kulttuuri ole täysin ymmärtänyt nykyisen peruuttamattoman taantumisensa aiheuttamia vakavia seurauksia."
http://filosofia.fi/node/3052
- Tuo on aika lailla sitä, mistä Linkola puhuu.
salliminen sinusta rikos?
Et vastannut siihen bensakysymykseen.
Linkolahan sanoi, että pojan kannalta (Auvinen) tapahtuma on tragedia.
Eihän kyse ole siitä, että ihmispopulaatio pienisi tappamisella. Kyse on siitä, että ihmispopulaatio ja elämä maapallolla säilyisi.
Koulumurhat ovat tietenkin kaamea tragedia. Minulle ne eivät valitettavasti olleet mikään yllätys. Nykymeiningillä niitä tullee valitettavasti lisää.
Koska et ole lukenut yhtään Linkolan teosta, niin suosittelisin sinulle keskustelun jatkamista sen jälkeen kun olet lukenut jotain hänen teoksiaan.
Sun kommenteissa on nimittäin saman tason yksinkertaistamisia kuin niiden kahden idiootitoimittajan, jotka kuvittelivat olevansa nokkelia superälykkäällä radio rok-kanavalla.
Mannerheimin tappokäskyt ja naureskelet päälle. Ja jopa ihannoit Mannerheimia, siis murhaajaa.
Linkola ei ole koskaan antanut tappokäskyjä, mutta häntä arvostelet. Olet kumma tyyppi.
mielenkiintoisen linkin kirja-arvostelusta:
"Valitusta veneentuhdolla
Eero Alén: Linkolan soutajan päiväkirja, Sammakko 2006"
- Tuota kirjaa en ole lukenut. Sen sijaa luin Erno Paasilinnan finlandiapalkitun kirjan:
"Linkolaa ihmisenä, kalastajana ja ajattelijana sivusi paljon paremmin vain muutamalla oivaltavalla kynän- ja aironvedolla jo suuri Erno Paasilinna novellissaan vuoden 1984 Finlandia-kokoelmassa Yksinäisyys ja uhma Otava)."
http://www.kiiltomato.fi/?rid=1246
Vielä tämän artikkelin luonnehdinta Linkolasta:
"Niille, jotka eivät Linkolaa tunne, ei tämäkään kirja pysty avaamaan sitä ylivertaista luonnon ja ihmisen tuntijaa ja ystävää, joka hän kiistatta on. Ennen kaikkea hän on niitä harvoja koko kansakunnassa, joka sanoo suoraan, mitä ajattelee, yrittää viimeiseen asti elää, niin kuin ajattelee, ja ennen kaikkea uskaltaa ajatella loppuun saakka. Hänen ehdotuksensa luonnon kiistattoman tuhoutumisen estämisestä ovat karmaisevia, mutta hetken kuluttua ne saattavat olla ainoita – tai keinoja ei oikeastaan olekaan, mikä on yhä todennäköisempää. Katastrofi vain tulee, eihän ihminen yleensä muuten mihinkään vaivalloiseen ryhdykään. Linkola joka tapauksessa oivalsi luonnon tuhon sukupolvi ennen muita, vain kävelemällä ja pyöräilemällä luonnossa, Suomen joka pitäjän pitkin ja poikin."
propsit siitä, että sai aloitettua ihan oikean keskustelun. Harvinaista täällä. Tämän keskustelun tuloksena piti hiukan selvittää itselleni muutamia asioita.
Lopputulos oli se, että oikeastaan ei tarvinnut muuttaa mielipiteitä ja käsityksiä miehestä mihinkään suuntaan. Nihilismiltä haiskahtava äärinaturisti, mutta ei ihmisvihaaja. Pessimisti. Aidosti huolissaan luonnosta. Usein väärinymmärretty. Vittumainen, vanha mies. Välinpitämätönkin, tietyssä mielessä.