sotilaallisia konsultaatiota v. 1972 Venäjän kanssa ?
Puolustusvoiman entisen komentajan, kenraali
Lauri Sutelan muistelmateos on ilmestynyt Matti Lukkarin kirjoittamana. Tämän päivän Hesari
esittelee teosta ja kenraalin Sutelan ansiokasta toimintaa.
Venäläiset halusivat virittää keskustelua 1970-luvulla mm. pohjoisen Suomen puolustuksesta kriisitilanteessa.
Mikähän oli tosiasaillinen Kekkosen rooli
tuolloin ? Kirjan kirjoittaja pohdiskelee, oliko
konsultaatioiden aloitteentekijä oikeastaan Kekkonen, ja tarkoittaa ilmeisesti, että oli Hesarin mukaan.
P.s. Nuoremmille lukijoille. Vuonna 1974
ei Suomessa pidetty vapaita länsimaisia presidentin vaaleja, vaan eduskunta valitsi Kekkosen poikkeuslailla seuraavaksi neljäksi vuodeksi.
Puolustusvoiman entisen komentajan, kenraali
Lauri Sutelan muistelmateos on ilmestynyt Matti Lukkarin kirjoittamana. Tämän päivän Hesari
esittelee teosta ja kenraalin Sutelan ansiokasta toimintaa.
Venäläiset halusivat virittää keskustelua 1970-luvulla mm. pohjoisen Suomen puolustuksesta kriisitilanteessa.
Mikähän oli tosiasaillinen Kekkosen rooli
tuolloin ? Kirjan kirjoittaja pohdiskelee, oliko
konsultaatioiden aloitteentekijä oikeastaan Kekkonen, ja tarkoittaa ilmeisesti, että oli Hesarin mukaan.
P.s. Nuoremmille lukijoille. Vuonna 1974
ei Suomessa pidetty vapaita länsimaisia presidentin vaaleja, vaan eduskunta valitsi Kekkosen poikkeuslailla seuraavaksi neljäksi vuodeksi.
Vastaukset 41
Vanhimmat
...tekohienon nimimerkin taakse piiloutuva veijari
harhauttaa meitä.
Hän siteeraa ihan oikein Hesaria: "Lukkari phdiskelee, oliko siis konsultaatioiden aloitteen tekijä oikeastaan Kekkonen, ja tarkoittaa ilmeisesti, että oli"
Jostain syystä aatelismiehemme jättää siteeraamatta heti seuraavan olennaisen lauseen,
se kuuluu :"Se on kuitenkin liian yksioikoinen tulkinta"
Mitä tulee poikkeuslakiin, kannattaa lukea
Kauko Holopaisen kirja; "Kahden presidentin mies",
siinä Harri Holkeri tilittää tuntojaan tuosta tapahtumasta.
Kankkunen tekee, kuten teki jatkuavasti kokoomuksen lakkautetulla
chatilla, kirjoittajan kirjoituksesta
pilkkaa.
Kepu ja Kekkonen ovat hänen oman kritiikkinsä
ulkopuolella.
Hänelle sananvapaus ja länsimaiset puolueolot
ovat Kekkosajan Suomea !
Neuvostoliitto todella ehdotti Suomelle Sir Alfredin kirjoituksessa mainittuja neuvotteluja.
Se on fakta. Mikäs luuseri Te oikein olette ?
Kenraali Sutela on lähihistoriamme
suurimpia sotilaita sotiemme jälkeen !
...puhui tammikuussa 1973:"Puolueemme on yksimielisesti ilmoittanut haluavansa tukea Paasikiven-Kekkosen ulkopoliittista linjaa. Erityisen muutoksen kohteena ovat Suomen kannalta tärkeät ulkomaankauppamme edellytykset. Meidän mielestämme nykyinen tasavallan presidentti Urho Kekkonen on menestyksellisesti hoitanut hänelle valtion päämiehenä kansakuntamme uskomaa tehtävää ulkopolitiikan johtajana. Käsityksemme mukaan hänellä on myös parhaat edellytykset tämän vaativan työn suorittamiseen lähivuosina", Holkeri puheessaan perusteli poikkeuslain hyväksymistä.
Kyllä meillä silloinkin vallitsivat, niin länsimaiset puolueolot kuin sananvapauskin.
...siinä, että Alfred vihjaili Kekkosen ehdottaneen noita neuvotteluja.
Sutela ei ole näin tehnyt.
Kuka on väittänyt Sutelan noin sanoneen.
Vain sinä nostat asian noin esille.
Sutelan kirjan kirjoittaja Hesarin
mukaan näin arvio, että Kekkonen
on voinut olla aloitteentekijä.
Suomi oli niin suomettunut, että
hirvittää näin jälkikäteen.
Tätä jatkui aina 1990-luvun alkuun saakka.
Vuonna 1995 Suomi sitten liittyi jäseneksi
muiden länsimaisten sivistysvaltioiden
joukkoon.
...älä nyt enää Sutelaa tähän sotke.
Sinulle veli hyvä, impulsiivisuus teki taas tepposet. Sinä vihjailit Kekkosen ehdottaneen noita neuvotteluja.
Sinä itse jätit tarkoituksella tuon yhden lauseen siteerauksesta pois, kun se olisi pilannut hyvän "uutisesi"
Hesarin artikkeli jättää vahvasti lukijan siihen
käsitykseen, että Kekkonen on voinut olla
itse asialla.
Siinä kyllä sanotaan, ettei tulkinta kai voi näin yksioikoinen olla.
Miksi et lukenut aloituskirjoitukseni otsikkoa.
Siinä kysyttiin.. Eikai vain..
Suomi on vanha eurooppalainen sivistysvaltio. Yhteiskuntamme juuret ovat peräisin jo 1200-luvulta, jolloin Suomesta tuli osana Ruotsia pohjoismaisen valtioperheen jäsen.
...tehnyt Sir Alredille tepposet ?
miksi puhut vuosisadoista.
Historiamme eri vuosisatojen merkkihenkilöt ovat asia eriskeen.
Suomen hallintohistoriaan suositan herra Kankkusen itse perehtymistä.
Hyvä teos on esim. Suomen keskushallinnon historia 1809-1996 (ISBN 951-37-1976-6.)
Kirja on ilmestynyt v. 1996.
tässä on kiihkomielinen, umpimielisyydestä puhumattakaan.
"Arvioitavaksi" tuolla ylempänä olevaan viestiisi
"Me olimme YYA-sopimuksella sitoutuneet tiettyjen ehtojen vallitessa hyvin pitkälle menevään yhteistyöhän Neuvostoliiton kanssa: Mutta me toimimme niin, ettei se koskaan lauennut. Politiikkamme tähtäsi siihen, ettemme joudu sellaiseen tilanteeseen, jossa Neuvostoliitto pääsee sanomaan, mitä meidän elämäämme kuuluu.
Jos tätä kutsutaan suomettumiseksi, niin sille minä en mahda mitään. Minusta se oli viisautta - sanoisinko pirullista poliittista oveluutta - toimia niin, että sai käyttää täysitehoisesti sen mariginaalin mikä meillä oli" Näin Harri Holkeri suomettumisesta Hannu Lehtilän kirjassa
"Mainettaan parempi" Historiaan kannattaisi tutustua kiihkottomasti Sir Alfred.
usein käytin lakkautetulla kokoomus chatilla, on asia erikseen. Mannerheim, Ryti, Paasikivi, Linkomies, Erkko ym. taisivat tämän taidon vv. 1939-44.
Myöhempi oman edun tavoittelu ja ulkopolitiikan käyttäminen sisäpolitiikan lyömäaseena sitten on asia, josta eräät piirit eivät näköjään kestä kriittisiä arvioita eräästä ylipitkästä presidenttikaudesta puhuttaessa.
Nyt Sinä sotkeudut omaan näppäryyteesi.
Kysehän oli sivistysvaltiosta, olet lukemattomia kertoja väittänyt "Suomen liittyneen läntisten sivistysvaltioiden joukkoon 1995"
Kukaan muu ei ole näin huikeaa väitettä esittänyt.
Luepa se Holkerin mielipide "suomettumisesta"
...taas sanonnoilla. Lue Holkerin mielipiteet "ylipitkästä presidenttikaudesta" ja "suomettumisesta" tuolta ylempää.
kuinka lähellä kirjoittajaa. Sellainen
on vaikutelma.
vai onko läksyt jääneet lukematta ?
Nobel-palkinto tuli "Impivaarallakin"
ei seitsemän veljestä ja kivi ole siotä saanut.
sinä taidat oikein tosissasi vihata urkkia.
Eikö asiasta saa keskustella.
Jos keskustelu leimataan vihaksi, ollaan melko
pimeässä demokratiassa.
Juuri vapaassa keskustelussa saa vihaakin sanoa vihaksi.
Ei kai keskustelu ole kiellettyä.
Kokoomus oli silloin valitsemassa Kekkosta yksimielisesti jatkoon !
Helsingissä 18.10.1976
Herra Tasavallan Presidentti
Urho Kekkonen
Tamminiemi
Korkeasti Kunnioitettu Veli,
Adjutanttisi kautta välittyneen viestin mukaan olet ilmoittanut
harkitsevasi myönteistä vastausta lounaskutsuun, jonka olen
esittänyt jatkaaksemme jo aiemmin hyödylliseksi osoittautunutta
keskustelua. Pyydän saada keskustelumme varalle näin kirjeitse
ennakkoon saattaa tietoosi eräitä näkemyksiä, jotka ovat tulleet
viime aikoina esille.
Virolainen on mielestäni mennyt puhumaan tavalla, joka ei ole
hyödyksi kuin korkeintaan niille, jotka hakemalla hakevat
aiheita Sinun toimintasi arvostelemiseen. Hänen lausumaansa on
yritetty muutaman kerran käyttää myös kokoomuksen sisällä
puolueen johdon poliittisen linjan uskottavuuden
rikkihakkaamiseksi, tosin mielestäni siinä onnistumatta.
En pienimmässäkään määrin halua vähätellä eräiden
oikeistolaisina esiintyvien yksityisten henkilöiden toiminnan
kielteistä merkitystä. Olet omalta osaltasi myös tuonut sen
yksiselitteisen selvästi esille. Haluan kuitenkin vakuuttaa,
ettei tuollaisilla ilmiöillä ole merkitystä ja vaikutusta niihin
päätöksiin, joita Kansallinen Kokoomus puolueena tekee. Ne eivät
myöskään voi vähentää sitä tukea, jota kokoomus haluaa antaa
Tasavallan Presidentille ulkopolitiikan alalla.
Edellä sanomani merkitsee taholtani käytännössä selkeätä
tyrmäystä julkisuudessakin nähdyille, erään puolueemme
kansanedustajan esittämille vaatimuksille purkaa viime vuonna
tehty Sinun taaksesi asettumista merkitsevä puoluekokouspäätös.
Kun kysymys seuraavasta presidentinvaalista on nousemassa
julkisen keskustelun otsikoihin, olen ajatellut lähipäivinä
lausua omalta osaltani asiasta muutaman sanan. Parikin lehteä on
pyrkinyt saamaan asiasta haastattelun. Ajattelin käyttää
tilaisuutta hyväkseni ja tuollaisessa yhteydessä tehdä
kokoomuksen osalta selväksi, että puolueen johdon kanta on
ehdoton ja muuttumaton. Se voi muuttua vain vaihtamalla johtoa,
mitä on sääntöjemme mukaan lupa yrittää seuraavassa kokoomuksen
puoluekokouksessa ensi kesänä.
Edellä esittämäni olen halunnut saattaa tietoosi paitsi
mahdollisen lounaan yhteydessä käytävän jatkokeskustelun varalle
myös kertoakseni Kansallisen Kokoomuksen piirissä olevasta
vakaasta pyrkimyksestä tukea Sinun toimintaasi.
Toivotan parhainta syksyn jatkoa.
Kunnioittavasti tervehtien
Harri Holkeri
Sir Alfred:
> P.s. Nuoremmille lukijoille. Vuonna 1974
> ei Suomessa pidetty vapaita länsimaisia
> presidentin vaaleja, vaan eduskunta valitsi
> Kekkosen poikkeuslailla seuraavaksi neljäksi
> vuodeksi.
Kyseessä on Suomen lähihistorian häpeävuosi. Kepulaiset ja kommarit junttasivat perustuslain ja demokratian vastaisen pressanvaalikäytännön, jonka taakse meni valitettavasti myös suuri osa kokoomusta neiti Silakka-Holkeri etunenässä!
Niiltä, jotka sitä vielä nykyäänkin puolustelevat, tulisi ottaa kansalaisluottamus pois loppuiäksi!
Ilman poikkeuslakia Kekkosen vastaehdokkaana olisi ollut Koivisto. Kaipa se sitten olisi ollut kokoomuksellle parempi. Vuonna -78 Kekkonen muuten sai 82% äänistä, eli ihan diktatorinen ei vallan perustelu ollut.
...vain ottamaan, sitä kansalaisluottamusta, nimittäin.
En vain oikein ymmärrä, kuinka se voisi tapahtua, kun "ottajana" on typerän korskean nimimerkin takana piileskelevä satuolento ?
Edes porukassa tuon Alfredin kanssa ?
ovat Sir Alfredin kirjoitukset,
mutta mitäs linjanvetoja itse olet
esittänyt ?
Et mitään muuta kuin musta-valkoista
kiihkomieltä ja panettelua.
"Ilman poikkeuslakia Kekkosen vastaehdokkaana olisi ollut Koivisto."
Ilman poikkeuslakia olisi järjestetty normaalit vaalit, joissa Kekkonen olisi ollut ehdokkaana tai sitten ei. Mikäli Kekkonen olisi asettunut ehdokkaaksi, demarit olisivat menneet yksimielisinä hänen valintansa taakse kuten myös vuonna 1968, keskustelun jälkeen myös kokoomuslaiset.
Täyttä puppua! Kekkonenhan ei edes halunnut ehdokkaaksi normaaleihin vaaleihin.
1978 vaalitulos oli seurausta kovasta aivopesusta, kun kaikki tiedotusvälineet olivat K-linjan takana ja uskottavia vastaehdokkaita ei annettu asettaa. Suomen demokratiasta ei ollut tietoakaan. K-diktatuuri jylläsi!
Asiasta on olemassa myös toisenlaista tietoa:
http://www.google.fi/search?q="estääkseen maan suurimpia puolueita" "asettamasta omia presidenttiehdokkaita
Joo. Jos Kekkonen ei olisi lähtenyt normaaleihin vaaleihin, niin sitten ehdolla olisi ollut Karjalainen.
Mietihän hiljaa tykönäs, että kukahan se kokoomuksen ehdokas olis mahtanu olla, jos poikkeuslakia ei olisi annettu.
Koivisto ei sentään pärjännyt gallupeissa Kekkosta vastaan, vaikka olisi ollut selväkin suosikki sellaisessa kysymyksenasettelussa, jossa Kekkonen ei olisi ollut ehdokkaana.
Siksi uskallan väittää varmuudella, etteivät demarit olisi asettaneet omaa ehdokasta, jos Kekkonen olisi lähtenyt mukaan normaaleihin vaaleihin.
Sitä onkin jo vaikeampi sanoa, olisivatko demarit asettaneet Kekkosen poisjäädessä juuri Koiviston ehdokkaakseen, vaikka tällä olikin hyvä, mutta vasta nouseva gallup-suosio. Olennaista tietysti oli saada ehdokas, jolle olisi tullut porvarillisten valitsijamiesten mahdollisimman laaja tuki toisella tai kolmannella kierroksella.
No, joka tapauksessa Kekkonen itse toimi sen estämiseksi, että sdp (ja kepu) asettaisivat omat ehdokkaat. Eli hänen uskonsa sdp:n lojaaliuteen ei ollut omasi tasolla.
Tuossa on kai polittista satiiria;
enemmän tai vähemmän asiallista.
http://www.uta.fi/~ma54441/urkki.html
jäätävä vaaleista pois, sillä sieltähän on peräisin tämä maan tapa vaalirahoitusasioissakin.
viestii se äänestäjille kepun maailmankuvan.
V.1972 ei ollut Venäjää olemassa vaan ko. alueella oli Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, josta käytettiin lyhennystä NL. Kansainvälisissä yhteyksissä tästä diktatuurista käytettiin lyhennystä CCCP.
Kekkosta ei ollut olemassakaan. En nähnyt sitä koskaan, vaikka olin joskus selvinpäinkin.