...kun tuolla alempana takerruttiin sivulauseeseen ja alettiin keskustelemaan muusta - nyt loppuprovo pois karsittuna...
Ylen uutissivuilla oli todettu lasten huostaanottojen lisääntyneen kymmenen vuoden aikana 40%.
Yhdessä lea Pulkkisen tutkimusten mukaan, nämä kertovat todella karua kieltään siitä, keiden "tasa-arvoa" tässä yhteiskunnassamme on viime aikoina eniten heikennetty...
(ainakin puolet lapsista on muuten tyttöjä -> naisia).
Oikean tasa-arvoliikkeen tulee mielestäni ensi sijassa keskittyä keinoihin, joilla lasten hyvinvointi palautuisi edes kymmenen vuoden takaiselle tasolle (t.s. saataisiin huostaanottojen tarve vähenemään). Jos feminismi ei tunnu kykenevän pahenevan syöksykierrekehityksen katkaisuun, vaikka se tuntuukin olevan omasta mielestään "tasa-arvon lippulaiva", niin miesliikkeen pitäisi alkaa kiinnittämään asiaan kyllä huomiota.
Ts. Miten lapsirakkaus näkyy feminismin käytännön toimissa?
Minun nähdäkseni, vaikka feminismi parissa kohtaa korostaa perheiden asemaa, niin lopulta sitten "naisen oikeudet" menevät kaikissa priorisoinneissa vaikkapa lapsen parhaan ajamisen edelle - ihan samaan tyyliin, josta feministit toisaalta ovat syyttäneet miehiä.
Vai onko näin - mitä mieltä olette?
Ylen uutissivuilla oli todettu lasten huostaanottojen lisääntyneen kymmenen vuoden aikana 40%.
Yhdessä lea Pulkkisen tutkimusten mukaan, nämä kertovat todella karua kieltään siitä, keiden "tasa-arvoa" tässä yhteiskunnassamme on viime aikoina eniten heikennetty...
(ainakin puolet lapsista on muuten tyttöjä -> naisia).
Oikean tasa-arvoliikkeen tulee mielestäni ensi sijassa keskittyä keinoihin, joilla lasten hyvinvointi palautuisi edes kymmenen vuoden takaiselle tasolle (t.s. saataisiin huostaanottojen tarve vähenemään). Jos feminismi ei tunnu kykenevän pahenevan syöksykierrekehityksen katkaisuun, vaikka se tuntuukin olevan omasta mielestään "tasa-arvon lippulaiva", niin miesliikkeen pitäisi alkaa kiinnittämään asiaan kyllä huomiota.
Ts. Miten lapsirakkaus näkyy feminismin käytännön toimissa?
Minun nähdäkseni, vaikka feminismi parissa kohtaa korostaa perheiden asemaa, niin lopulta sitten "naisen oikeudet" menevät kaikissa priorisoinneissa vaikkapa lapsen parhaan ajamisen edelle - ihan samaan tyyliin, josta feministit toisaalta ovat syyttäneet miehiä.
Vai onko näin - mitä mieltä olette?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Lapsia aletaan hyvinkin pian arvostaa kultakimpaleitakin korkeammalle, kun syntyvyys vielä hiukan laskee. Nykynaiset eivät synnytä kuin 1.6 lasta per nainen, kun tarvittava määrä olisi 2.1 kappaletta.
Jos abortti kiellettäisiin, tuloksena olisi vain paljon rakkaudettomassa ympäristössä yksin kasvavia lapsia.
Varsinkin, kun kannustat naisia yrittämään, niin nuoret naiset kokevat samalla perheen perustamisen yhtä vastenmieliseksi riippakiveksi kuin minäkin. Yrittäjällä kun ei juuri omaa aikaa ole ja aina on oltava hälytysvalmiudessa lähtemään vaikka toiselle paikkakunnalle ilman varoitusaikaa...siinä ei paljon lapselle tilaa löydy.
Eiköhän sitä perhevastuun kantamista kannattaisi nyt kuitenkin huudella miehiltä?
...tuon viestini, niin juuri ajatuksena olikin, että miesten pitää ottaa ohjat takaisin käsiinsä, kun feminismi ei tunnu tilannetta ainakaan parantavan.
Kun nyt saataisiin se oma palsta...
synnyttämään. Naiset takaisin kodinkoneiksi tai vanhapiikatyöläisiksi ilman perhettä oman valintansa mukaan, mutta miehellä on totta kai oikeus molempiin, onhan hän mies.
Tyypillistä kristillistä etiikkaa, vihani kristinuskoa kohtaan kasvaa vaan!
...varsinaista ongelmaa ei ole, koska tiedät jo, ettet halua lasta - asia on helposti hoidettavissa, ja jos mieli muuttuu, voidaan adoptio tuoda hyvänä eettisenä vaihtoehtona jälkeläisen kaipuuseen.
Varsinainen ongelma on heidän kohdallaan, jotka HALUAVAT sovittaa vaikkapa yrittäjyyden ja lapsien saamisen keskenään.
En ole käsittääkseni esittänyt aiheeseen vielä konkreettista ratkaisua - eikä feminismikään. Se ei nyt vielä tarkoita sitä, etteikö sitä pitäisi etsiä.
Uskoakseni yhteiskunta voisi tukea monenlaisia ratkaisuja:
1. sijaisjärjestelyjä (jossa työntekijä ottaa vastuuta - samalla helpottaa työntekijöiden palkkaamisen edellytyksiä yleensä)
2. miehen kotiinjäännin mahdollisuuksia hänen niin halutessaan
3. lasten hoitojärjestelyjä - joustavia työaikoja (jolloin pariskunta voi sovittaa paremmin aikojaan)...
Tuolla "miesten otettava ohjat käsiinsä" tarkoitin sitä, että miesten on alettava kantamaan kortensa kekoon tässä aiheessa - feminismin "ponnistukset" eivät tunnu riittävän. Ehkäpä tähän tarvitaan miesliikettä - uskon usean miehen suomessa olevan lapsirakkaita samoin kuin rakastavan naisiaankin, ja haluavan etsiä ratkaisuja aiheeseen.
...mistä johtuu vihasi kristinuskoa kohtaan?
Viha on aika ikävä tunne, varsinkin jos sitä kokee esim. toisten ihmisten uskoa / aatteita kohtaan. Sen kanssa voi olla ikävä elää - toivottavasti pääset vihasta eroon.
Kristillisyyden kehotus vastuulliseen parisuhteeseen ja lapsien rakastamiseen (Jeesus asetti lapset vieläpä esimerkeiksi...) ei sinänsä pitäisi aiheuttaa vihaa - ainut joka todellista kristillisyyttä vihaa on Saatana (raamatun mukaan) ja tietysti synti, joka voi jonkin ihmisen olla kietonut pauloihinsa...
Tosin ensin pitäisi tiedostaa, mitä sinä pidät kristillisyytenä.
Esim. tuo kuvauksesi tyypillisestä kristillisestä etiikasta tuntui kovin vieraalta... Ettet sekoita kristillisyyttä nyt sovinismiin?
Suunnatonta tarvetta levittää omaa näkemystään laiksi ja omaa mielipidettään ainoana oikeana.
Esimerkiksi aborttiasia...tai jopa parisuhdeseksi olisi väärin, jos pariskunta ei ole naimisissa...
Mielestänituollainen julistaminen on kristinuskon vastenmielisimpiä piirteitä.
Omaa uskontoani kuvaa hyvin seuraava sivu ja parasta siinä on, ettei siihen liity kristinuskon julistamista!
http://www.netlife.fi/users/antti.pelkola/uu/unitaari4.html
Lasten synnyttämistä välttelevät feministit kuolevat parissa sukupolvessa sukupuuttoon, muualta muuttaneet naiset, muslimit ja lestadiolaiset lisääntyvät ja täyttävät maan. Päästään molemmista ongelmista, lasten puutteesta ja feministien ylitarjonnasta, yksinkertaisesti ja samalla kertaa.
tuossahan kuvaat juuri feminismin pahimmat puolet.
Feminismi on kuin jonkinlainen sisällissota, kumpikin tuhoaa vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen. Onko feminismi muka niin tärkeä asia että sen vuoksi saadaan särkeä perheet, normaali perhemalli jossa lapset voivat kaikkein parhaiten, polkea miesten oikeuksia ja ties mitä tekopyhää hurskastelua vain naisten eduksi?
Onhan naisilla täysi vapaus valita joko ura tai äitiys, molempia ei voi saada yhtäaikaa! Ihan kuin pilalle hemmotellut lellipennut, haluavat kaiken heti itselleen vaikka se olisi mahdottomuus!!
Perkeleen ämmät takaisin hellan ääreen siitä kun ei tuosta feminismistä ainakaan mitään hyvää seuraa!
ei taidettaisi paljon vaimoja ja mukuloita sinun pätkätyötuloillasi elätellä, jos kotisynnyttäjän halusit hellan ja nyrkin väliin itsellesi?
Lapsia ei pidä tehdä jos ei ole varaa niistä huolehtia eikä ole aikaa niille.
Minä en ole tehnyt lapsia enkä niitä halua tehdäkään, elämäni on aivan liian epävarmaa että voisin tehdä mitään niin kauaskantoisia ja kalliita ratkaisuja, hyvä kun pärjäilen itse jotenkin yksikseni näillä sattumanvaraisilla pätkätöillä!
Säästöjä ja kustannustehokkuutta, yrittäjät siirtävät ne työntekijöidensä maksettavaksi ja kärsittäväksi vaikka yrittäjillä itsellään olisi tietotaito ja mahdollisuudet hoitaa asiat paremmin!
Hullu on tämä maailma voi perkele, ei mitään järkeä enää missään...
"Minun nähdäkseni, vaikka feminismi parissa kohtaa korostaa perheiden asemaa, niin lopulta sitten "naisen oikeudet" menevät kaikissa priorisoinneissa vaikkapa lapsen parhaan ajamisen edelle"
Koska tiedän vakaumuksesi, niin kysynkin ennen keskustelun etenemistä, että mitä SINÄ tarkoitat lapsen parhaalla. Mikä olisi lapselle parasta? Sekö, että äiti on kotona vuosia hoitamassa lapsia, ja isä tuo perheeseen toimeentulon, ym. vastaavia seikkoja. Kerrotko?
1. ideaali: lapsella on koti
2. lapsella on kotona joku, joka häntä rakastaa, mies tai nainen tai molemmat - miksi ei isovanhempi heillä, joille sekin on mahdollista ja jotka niin haluavat?
3. Kuitenkin lapsen elämä on aina tärkeintä
4. Yksinhuoltajalle on järjestettävä siksi paljon nykyistä paremmat edellytykset hoitaa lapsensa - jotta lasta ei nähtäisi rasitteena vaan hyvänä asiana... ja sellaisissa tapauksissa erityisesti suosittava hoitopaikkojen jakamista.
5. Jos äiti/isä HALUAA olla kotona, on esim. verotuskeinoin varmistettava, että taloudelliset mahdollisuudet ovat asiaan olemassa.
Jne... kyllä ne varmaan ovat ne minun käsitykseni lasten parhaasta aika samat kuin feministeilläkin (jotka asioista joskus mainitsevat).
Ajetut keinot ja realismi sitten puhuu muuta...
itse feminismiin tasa-arvoasian mukaisesti kuin vain siinä miten feminismi suhtautuu lapsiperheisiin, lapsiin jne.
Ja jos olen oikein ymmärtänyt, feministit edustavat vain pientä osaa ihmisistä (samoin kuin ns.miesnistit).
Se miksi ihmiset käyttäytyvät niin kuin näyttävät tekevän, johtuu luonnollisesti niistä edellytyksistä ja niistä tavoista joita ihmiset usein oman etunsa nimissä omaksuvat. Onko feminismi tai miesnismi ollut suurin vaikutin? Tuskin.
Yhdellä ismillä on aina rajattu vaikutus. Tietyllä tavalla ajateltuna feminismi, sellaisena kuin se usein mielletään, tarvitsisi toisen "vastavoiman". Toisaalta moinen on turhaa jos tarve muutoksiin syntyisi ilman ismejä ongelmien/muutosten tiedostamisen kautta. Se on täysin mahdollista, suurin osa asioistahan hoidetaan niin. Sukupuolittuneisuus on pahasta.
Kannattaisi siis kysyä mieluummin ensiksi, miksi nykyaikana ei enää arvosteta lapsia ja lapsiperheitä. Sen jälkeen voisi kysyä miten mikäkin ismi tai ryhmä on vaikuttanut niihin. Näin päin siksi että jokainen lapsen huoltaja ei ole minkään ismin kannattaja, ja toiseksi feministien vaikutus ei ole ollut niin järisyttävän suuri että feminismiä voisi moittia laajalti levinneistä ja hyväksytyistä kielteisistä aatteista. Samalla voi miettiä onko feminismi tavoittanut edes suuria naisryhmiä ja muokannut heidän näkemyksiä. Ei mitenkään merkittävästi, naiset tekevät oma-aloitteisesti nykyisin paljon asioita jotka yleistyessään johtavat melko samaan kuin miehillä. Kannattaa siis miettiä mitä länsimaiselle yhteiskunnalle on tapahtunut, se muutos näkyy nimittäin suuressa osassa ihmisiä sukupuoleen katsomatta.
Siis naisten aseman muuttuminen ei ole minusta niin sidoksissa feminismiin että itse aatetta voisi osoitella sormella siitä johtuen, tai että lasten huono asema olisi mitenkään erityisesti "tasa-arvokysymys" jota pitäisi käsitellä perinteisen tasa-arvokeskustelun tavoin kahden eri blokin kautta. Sitten ymmärtäisin asiayhteyden jos naiset olisivat laajalti feministejä tai feministiset arvot olisivat levinneet suurelle osalle ihmisiä, mutta näinhän ei ole.
johtuu siitä että naisten hyvän aseman lisäksi nykyään tulee esille myös lieveilmiöitä, ja ne saattavat näkyä juuri lapsissa ja perheissä. Käytännössä kehitys ei ole syypää siihen mitä tapahtuu, vaan se miten kehityksen ongelmia hoidetaan tai miten niitä ehkäistään.
Sitä en kuitenkaan allekirjoita että lieveilmiöt näkyisivät naisten "parantuneen" aseman ansiosta. Olisi parempi sanoa "muuttunut" asema, mies kun voi sanoa myös että hänen asema on parantunut samalla aikavälillä. Tässä tullaankin siihen kysymykseen mitä pidetään "parantuneena asemana", sitä että huomioidaan vain hyvät asiat suhteessa vastapuoleen, vai tulkitaanko muutos huomioiden myös kehityksen huonot puolet. Esim. muutama henkilö on kertonut julkisuudessa miten naisten ei kannattaisi omaksua tietyissä asioissa miehillä ilmaantuvia ongelmia, vaikka niiden ilmaantuminen on monessa asiassa luonnollista ihmisten tasapäistyvän käyttäytymisen vuoksi.
On tosin muistettava että kehitys on paljolti sukupuolivapaata, sukupuolien asema kehittyy osana yleisiä suuntauksia. Niihin liittyy esim. mukavuuden tavoittelu, aineellisen hyvän etsiminen, eli paljon ihmisen perusluonteeseen liittyviä asioita. Ne vievät eteenpäin jo sellaisenaan ihmiselämää, ja siinä samalla mahdollistavat entistä vapaampaa käytöstä kenelle vain. Se kehitys voi viedä asioita myös sukupuolittuneempaan suuntaan jos joku ihminen kokee sen eduksi itselleen.
Miksi ihmisen pitäisi olla lapsirakas?
Onhan se ihminen lapsirakas jos se äitiinsä tulee, ja jos se taas isäänsä tulee niin se rakastaa vielä lasten äitiäkin!
lasten huostaanoton raju nousu ei selity pelkästään sillä, että vanhemmat ovat nykyisin holtittomampia ja huonompia vanhempia, vaan, että lapsillakin on nykyään jotain oikeuksia. Kyllä ennenkin oli runsaasti huonosti voivia ja huonosti huolehdittuja lapsia, useimmat lapset olivat jo syntyessään ei-toivottuja. Lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa oli paljon ja se oli jopa hyväksyttyä. Alkoholiongelmaa, pitkiä työpäiviä, päivähoitopaikkojen puutetta. Voisin heti kertoa omasta lapsuudestani useita tapauksia, joissa nykyisten mittapuiden mukaan lapset olisi otettu huostaan.