Ajoivatko muinaiset roomalaiset

joka aamu he hakkasivat vasaralla parransängen "sisään", ja purivat sisäpuolelta poikki.
Iltapäivät he lukivat Vänrikki Ståhlin tarinoita.

Menee nuo roomalaiset himpan sivuun parhaiten hallitsemastani sotahistoriasta mutta kysäistäänpä kuitenkin että olivatko ne nuo Rooman valtakunnan legioonat jotka "keksivät" vetäistä sotilaidensa tukat klaniksi tai ainakin hyvin lyhkäiseksi siiliksi?

Yleensähän roomalaiset sotilaat kuvataan hyvinkin sniidusti kynittyinä tukan puolesta.

Kyllä tuo frisyyri (tai sen puuttuminen kokonaan) helpottaa elämää sotaretkellä ainakin kuumissa olosuhteissa.

BocksCar kirjoitti:

Menee nuo roomalaiset himpan sivuun parhaiten hallitsemastani sotahistoriasta mutta kysäistäänpä kuitenkin että olivatko ne nuo Rooman valtakunnan legioonat jotka "keksivät" vetäistä sotilaidensa tukat klaniksi tai ainakin hyvin lyhkäiseksi siiliksi?

Yleensähän roomalaiset sotilaat kuvataan hyvinkin sniidusti kynittyinä tukan puolesta.

Kyllä tuo frisyyri (tai sen puuttuminen kokonaan) helpottaa elämää sotaretkellä ainakin kuumissa olosuhteissa.

Hatustahan tämän joutuu vetämään, mutta ainakin aikalaistaiteessa roomalaisilla usein hiukset ovat hyvin lyhyet. Klania taikka siiliä heillä tuskin silti oli. Reliefeissä lyhyt tukka ilman partaa on melko tavallinen. Partojakin silti näkee ja esim. Trajanuksen pylväässä parta on kuvattu merkittävän suurelle osaa sotilaita. Samoista sodista kertova, ja armeijan itsensä tekemä Adamklisin Tropaeum Traiani sen sijaan esittää sotilaat ilmeisesti kaikki parrattomina. En tosin ole kumpaakaan monumenttia itse luonnossa nähnyt. Sekä parrattomuutta että partaa esiintyy oikeastaan kaikkina aikoina. Hiusten pituus ei missään ole klanin tasoa. Muilla kansoillakin hiusten pituus taisi riippua kansan käytännöistä. Kreikkalaisilla oli osaksi lyhyitä hiuksia, mutta esim. spartalaisilla oli lähteiden mukaan pitkät hiukset joita he mm. ennen Thermopylain taistelua rauhassa laittelivat leteille. Heidän käsityksensä oli että pitkät hiukset tekevät kauniista miehestä kauniimman ja rumasta entistä pelottavamman joten se on aina hyvä.

Eli lyhyesti: Uskon että roomalaisilla ei ollut siiliä taikka klania vaan pääasiassa lyhyet hiukset. En usko että tämä on ainakaan alunperin liittynyt siihen että ne olisivat helppohoitoisemmat armeijassa, vaan maan yleiseen tapaan. Toki käytännöllisyys on varmasti huomattu. Parran suhteen on luultavasti ollut vaihtelevia käytäntöjä ja muoti on muuttunut eri aikoina. Myös pitkiä hiuksia lienee esiintynyt ainakin Rooman apujoukoissa.

old_profile_8002 kirjoitti:

Hatustahan tämän joutuu vetämään, mutta ainakin aikalaistaiteessa roomalaisilla usein hiukset ovat hyvin lyhyet. Klania taikka siiliä heillä tuskin silti oli. Reliefeissä lyhyt tukka ilman partaa on melko tavallinen. Partojakin silti näkee ja esim. Trajanuksen pylväässä parta on kuvattu merkittävän suurelle osaa sotilaita. Samoista sodista kertova, ja armeijan itsensä tekemä Adamklisin Tropaeum Traiani sen sijaan esittää sotilaat ilmeisesti kaikki parrattomina. En tosin ole kumpaakaan monumenttia itse luonnossa nähnyt. Sekä parrattomuutta että partaa esiintyy oikeastaan kaikkina aikoina. Hiusten pituus ei missään ole klanin tasoa. Muilla kansoillakin hiusten pituus taisi riippua kansan käytännöistä. Kreikkalaisilla oli osaksi lyhyitä hiuksia, mutta esim. spartalaisilla oli lähteiden mukaan pitkät hiukset joita he mm. ennen Thermopylain taistelua rauhassa laittelivat leteille. Heidän käsityksensä oli että pitkät hiukset tekevät kauniista miehestä kauniimman ja rumasta entistä pelottavamman joten se on aina hyvä.

Eli lyhyesti: Uskon että roomalaisilla ei ollut siiliä taikka klania vaan pääasiassa lyhyet hiukset. En usko että tämä on ainakaan alunperin liittynyt siihen että ne olisivat helppohoitoisemmat armeijassa, vaan maan yleiseen tapaan. Toki käytännöllisyys on varmasti huomattu. Parran suhteen on luultavasti ollut vaihtelevia käytäntöjä ja muoti on muuttunut eri aikoina. Myös pitkiä hiuksia lienee esiintynyt ainakin Rooman apujoukoissa.

Jos leuan sileäksi ajelu silloisin menetelmin oli vaivalloista ja kivuliastakin, niin eikö päänahan jatkuva tarkka "puleeraaminen" ollut sitäkin enemmän? Olisivatko pitkät päivät pääkarvojaan paimentavat armeijat maailmanvaltaa luoneet?

old_profile_8002 kirjoitti:

Hatustahan tämän joutuu vetämään, mutta ainakin aikalaistaiteessa roomalaisilla usein hiukset ovat hyvin lyhyet. Klania taikka siiliä heillä tuskin silti oli. Reliefeissä lyhyt tukka ilman partaa on melko tavallinen. Partojakin silti näkee ja esim. Trajanuksen pylväässä parta on kuvattu merkittävän suurelle osaa sotilaita. Samoista sodista kertova, ja armeijan itsensä tekemä Adamklisin Tropaeum Traiani sen sijaan esittää sotilaat ilmeisesti kaikki parrattomina. En tosin ole kumpaakaan monumenttia itse luonnossa nähnyt. Sekä parrattomuutta että partaa esiintyy oikeastaan kaikkina aikoina. Hiusten pituus ei missään ole klanin tasoa. Muilla kansoillakin hiusten pituus taisi riippua kansan käytännöistä. Kreikkalaisilla oli osaksi lyhyitä hiuksia, mutta esim. spartalaisilla oli lähteiden mukaan pitkät hiukset joita he mm. ennen Thermopylain taistelua rauhassa laittelivat leteille. Heidän käsityksensä oli että pitkät hiukset tekevät kauniista miehestä kauniimman ja rumasta entistä pelottavamman joten se on aina hyvä.

Eli lyhyesti: Uskon että roomalaisilla ei ollut siiliä taikka klania vaan pääasiassa lyhyet hiukset. En usko että tämä on ainakaan alunperin liittynyt siihen että ne olisivat helppohoitoisemmat armeijassa, vaan maan yleiseen tapaan. Toki käytännöllisyys on varmasti huomattu. Parran suhteen on luultavasti ollut vaihtelevia käytäntöjä ja muoti on muuttunut eri aikoina. Myös pitkiä hiuksia lienee esiintynyt ainakin Rooman apujoukoissa.

Ok, varoitinkin tuossa ensimmäisessä replassani että roomalaisaikakausi ei ominta tonttiani, vastauksesti todisti hyvin että huoleni oli aiheellinen.. Eli ei sentään klaneja kuten umpiväärin muistelin jostain nähneeni/lukeneeni.

Spartan sotureista muistaisin lukeneeni että ennen suurta taistelua usein öljysivät pitkän tukkansa ja väänsivät siihen kunnon kreppauksen jollain metodilla. Ja ei muuta kuin oma paikka falangissa ja kaverin kilvestä suojaa hakemaan.

Hertha kirjoitti:

Jos leuan sileäksi ajelu silloisin menetelmin oli vaivalloista ja kivuliastakin, niin eikö päänahan jatkuva tarkka "puleeraaminen" ollut sitäkin enemmän? Olisivatko pitkät päivät pääkarvojaan paimentavat armeijat maailmanvaltaa luoneet?

"Olisivatko pitkät päivät pääkarvojaan paimentavat armeijat maailmanvaltaa luoneet?"

Näen pointtisi, toisaalta ei legioonalainen varmaan ihan 24 h /vrk ollut joka päivä lähitaistelussa kiinni jonkun kelttisoturin rinnuksissa.....

Toisaalta taas muinaisessa Egyptissä papit ja ylhäiset ihmiset poistivat täysin hiuksensakin (naisetkin!), ja käyttivät peruukkeja. Mahtoiko heillä olla miellyttävät karvanpoistomenetelmät?

BocksCar kirjoitti:

"Olisivatko pitkät päivät pääkarvojaan paimentavat armeijat maailmanvaltaa luoneet?"

Näen pointtisi, toisaalta ei legioonalainen varmaan ihan 24 h /vrk ollut joka päivä lähitaistelussa kiinni jonkun kelttisoturin rinnuksissa.....

Eikö pulipää ole aika hankala sotilaan kypärän sisässä? Tosin on ollut vuorattuja kypäriä, mutta ken tietää, oliko jonkinlaisia aluspipoja?

Hertha kirjoitti:

Toisaalta taas muinaisessa Egyptissä papit ja ylhäiset ihmiset poistivat täysin hiuksensakin (naisetkin!), ja käyttivät peruukkeja. Mahtoiko heillä olla miellyttävät karvanpoistomenetelmät?

Mutta muistikuvani useista lukemistani historiankirjoista on väittävinään, että karvanpoistossa käyettiin joko nykynaisten karvanpoistokeinoja (vahaus yms) tai nyppimistä. Partaveitsiä ei vielä tunnettu, koska pronssiveitset eivät olleet kyllin teräviä. Kaipa niilläkin saatiin karvat lyhyiksi, mutta ei kokonaan pois.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Mutta muistikuvani useista lukemistani historiankirjoista on väittävinään, että karvanpoistossa käyettiin joko nykynaisten karvanpoistokeinoja (vahaus yms) tai nyppimistä. Partaveitsiä ei vielä tunnettu, koska pronssiveitset eivät olleet kyllin teräviä. Kaipa niilläkin saatiin karvat lyhyiksi, mutta ei kokonaan pois.

Voi olla, että mainitsemasi menetelmät tuottivat ajan oloon tulosta. Eikö tuollainen juuria vaurioittava tapa ennen pitkää pysyvästi vähennä karvanmuodostusta?

Hertha kirjoitti:

Eikö pulipää ole aika hankala sotilaan kypärän sisässä? Tosin on ollut vuorattuja kypäriä, mutta ken tietää, oliko jonkinlaisia aluspipoja?

Onhan nuo ikiwanhat sotakypärät jollain sisältä topattu ihan taistelussa tulevien iskujen varalta tai sitten käytetty jotain mainitsemaasi "aluspipoa" (varsin makaaberi ilmaisu mutta ajaa hyvin asiansa..) samaan tarkoitukseen. Kypäränhän täytyy istua hyvin kantajansa päähän, ei helpota sotimista jos valuu silmille tai roikkuu niskassa.

Kypärähän suojaa aika huonosti kovalta iskulta jos kantajansa pääkoppa on suoraan peltihatun pintaa vasten, välittyy iskun voima suoraan päähän. Vaikka kypärä kestäisikin niin alla oleva nuppi hyvin usein ei. Lights out, kenties pysyvästi.

Keisariajalla parta näyttäisi tulleen muotiin Hadrianuksen aikoihin, 120-luvulta eteenpäin.

Vuoden 300 jälkeen alkoi taas löytyä parrattomia keisareita. Parrattomuus jatkui Rooman valtakunnan loppuajan.