Hitler oli ateisti ja evolutionisti

uskis

Adolf Hitler(Mein Kampf):" ....... siksi meidän tehtävämme onkin toimia ruoskan tavoin, jonka tulisi ja tulee ajaa
meidät uuteen suuruuteen, uuteen valtaan ja kunniaan ja näin toimien me tulemme tuntemaan velvoituksen yhdessä maailmankaikkeutta hallitsevan Ikuisen Tahdon kanssa *edistää paremman ja vahvemman voittoa ja vaatia huonomman ja heikomman alistumista*.

Vahvempi sukupolvi karkottaa heikot, koska elämänvietti voimakkaimmillaan murtaa yhä uudelleen yksilön niin sanotun "humaanisuuden " naurettavat kahleet niin että sen tilalle tulee "luonnon humaanisuus", joka tuhoaa heikkouden ja antaa sen sijan voimalle."

Adolf Hitler (Mein Kampf):"Loppujen lopuksi vain itsesäilytysvaisto menestyy ikuisesti. Sen paineesta niin sanottu "humaanisuus", joka on sekoitus typeryyttä, pelkuruutta ja kuviteltua yliälyä, sulaa kuin lumi maaliskuun auringossa.

Omatunto on juutalaisten keksimä. Se on rumentava kuin ympärileikkaus. Vapautan ihmiset valtaan nousseen älyn pauloista; omaksitunnoksi ja moraaliksi kutsutun hourekuvan likaisista ja alentavista muunnelmista.
Äly on kehittynyt autokraattiseksi ja siitä on tullut elämän sairaus. Me emme saa luottaa älyyn emmekä omaantuntoon, vaan meidän on pantava uskomme vaistoihimme;ylpeyteen,tahdonvoimaan,uhmaan ,raakuuteen, säälimättömyyteen, vihaan,vihaan ja vielä kerran vihaan."
"Juutalainen Kristus-usko ja sen naismainen säälietiikka, joka perustuu rakkauteen, sääliin,myötätuntoon ja kiintymykseen on pelkkää mielen heikkoutta."

Ja vielä lopuksi Hitler toteaa:"Raakuus on kunnioitettavaa. Raakuus ja fyysinen voima. Mikäli ette ole valmistautuneet säälimättömyyteen, ette pääse mihinkään. Tavallinen kadunmies ei kunnioita muuta kuin raakaa voimaa ja häikäilemättömyyttä."

Eli Hitlerin oli omasta mielestään, jos hän aikoi selviytyä, päästävä eroon ei vain omastatunnosta ja älystä, vaan myös kaikista niistä piirteistä, jotka liittyivät väärään "humaanisuuteen". Sen sijalle hänen oli asetettava persoonallisuus, joka oli sopusoinnussa "Luonnonlain" kanssa. Vasta tämän muutoksen tapahduttua hän ehkä tunsi olevansa turvassa hyökkäyksiltä/ahdistuneisuudestaan. Heikkouden lannistaminen ja voimakkaaksi kasvaminen olivatkin tästä lähtien hänen elämänsä hallitsevat motiivit.

Johtopäätös: Hitler täytti ja omaksui täysin/täydellisesti evoluutioterian keskeiset kriteerit (oli jopa mallioppilas).

21

963

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • asianharrastaja

      "Johtopäätös: Hitler täytti ja omaksui täysin/täydellisesti evoluutioterian keskeiset kriteerit (oli jopa mallioppilas)."

      Evoluutioteoria ei aseta kriteerejä sille, mitä yksilö tai ryhmä elollisia tekee, vaan ainoastaan sille, menestyykö kyseinen toimintamalli auttaen sen soveltajia lisääntymään paremmin kuin muut. Tässä mielessä Hitler oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta.

      Vastaan tuossa ikäänkuin evoluutio olisi ainoa ihmisen toimintaa ohjaava tekijä, vaikkei niin ole. Mutta itsepähän aloitit.

      • Asianharrastaja:[Tässä mielessä Hitler oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta.]

        Lausumasi vaikutta ihan loogiselta evoluutioajattelun puitteissa, mutta kun sitä vähen enemmän tarkastelee, herännee kysymyksiäkin:

        1) Jos Hiter olisikin voitanut, olisitko voinut perustella samalla evoluutioajattelulla hänen voittoaan ja ehkä vaihtaa sanat "harhapolku" sanaan "todiste" ja karsiutujiksi vaikka juutalaiset?

        2) Oletko koskaan miettinyt evoluutioväitteitä siltä kannalta, että jos väitteen negaatiokin sopii evoluutio-oppiin, ettei tuolla väitteellä ole mitään sanottavaa todellisesta maailmasta, eikä se näin voi olla sen enempää todiste evoluutio-opista kuin toimia sen falsifiaatiokriteerinäkään?


      • asianharrastaja
        tuttumies kirjoitti:

        Asianharrastaja:[Tässä mielessä Hitler oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta.]

        Lausumasi vaikutta ihan loogiselta evoluutioajattelun puitteissa, mutta kun sitä vähen enemmän tarkastelee, herännee kysymyksiäkin:

        1) Jos Hiter olisikin voitanut, olisitko voinut perustella samalla evoluutioajattelulla hänen voittoaan ja ehkä vaihtaa sanat "harhapolku" sanaan "todiste" ja karsiutujiksi vaikka juutalaiset?

        2) Oletko koskaan miettinyt evoluutioväitteitä siltä kannalta, että jos väitteen negaatiokin sopii evoluutio-oppiin, ettei tuolla väitteellä ole mitään sanottavaa todellisesta maailmasta, eikä se näin voi olla sen enempää todiste evoluutio-opista kuin toimia sen falsifiaatiokriteerinäkään?

        ...niin näet, että vastauksellani koetin vain demonstroida kysymyksenasettelun virheellisyyttä.

        Todellisuudessa geenit ja luonnovalinta eivät ohjaa ihmisten tekoja kuin vähäiseltä osin, eikä niitä siis ole kohtuullista näistä teoista moittia tai kiittää.


      • asianharrastaja kirjoitti:

        ...niin näet, että vastauksellani koetin vain demonstroida kysymyksenasettelun virheellisyyttä.

        Todellisuudessa geenit ja luonnovalinta eivät ohjaa ihmisten tekoja kuin vähäiseltä osin, eikä niitä siis ole kohtuullista näistä teoista moittia tai kiittää.

        Tämä keskustelun haara näyttäisi sentään täyttävän keskustelun kriteerit, missä asiat kiistelevät jne.
        Siis jatketaan.

        Olemme siis päässeet yksimielisyyteen (?) että tyyppiä:

        1) "Tässä mielessä X oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta"

        on virheellinen eräissä tilanteissa.

        Minua tässä kiinnostaa enemmän evoluutioajattelun soveltamisen rajat kuin se, tekikö Hitler siinä virheitä tms.

        Milloin siis lause 1 kertoo jotain todellisuudesta:

        1) ei koskaan
        2) ei silloin, kun muitakin tekijöitä on vaikuttamassa, kuin geenit ja luonnonvalinta
        3) ei herra Hitlerin tapauksessa, mutta aina muuloin
        4) vain biologisissa järjestelmissä
        5) ei silloin, kun tiettyyn erikoisluokkaan Y kuuluvat tekijät ovat ohjaamassa, muuloin kylläkin

        Itse olisin kallistumassa 1. vaihtoehdon suunnalle. Tosi 4. vaihtoehto olisi houkutteleva, mutta sehän muuntuu lähes aina 2. vaihtoehdoksi. Nimittäin hyvn usein on vaikuttamassa lämpötilojen muutokset yms. sellaiset tekijät, jotka eivät ole osa biologista järjestelmää.

        Eli jos lause 1 korvataan lauseella:
        2) X poistui
        niin mitään olennaista ei useinkaan olla menetetty, vaan sama asia on ilmaistu tiiviisti ja occamin partaveitseä käyttäen.

        Vaihtoehto 5 vaatisi ainakin jonkin luokitteluperiaatteen, ettei sitä voisi käyttää mielivaltaisesti (tai ettei se olisi sama kuin 2. vaihtoehto). Siis luonnottomat tekijät olisi määriteltävä?


      • asianharrastaja
        tuttumies kirjoitti:

        Tämä keskustelun haara näyttäisi sentään täyttävän keskustelun kriteerit, missä asiat kiistelevät jne.
        Siis jatketaan.

        Olemme siis päässeet yksimielisyyteen (?) että tyyppiä:

        1) "Tässä mielessä X oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta"

        on virheellinen eräissä tilanteissa.

        Minua tässä kiinnostaa enemmän evoluutioajattelun soveltamisen rajat kuin se, tekikö Hitler siinä virheitä tms.

        Milloin siis lause 1 kertoo jotain todellisuudesta:

        1) ei koskaan
        2) ei silloin, kun muitakin tekijöitä on vaikuttamassa, kuin geenit ja luonnonvalinta
        3) ei herra Hitlerin tapauksessa, mutta aina muuloin
        4) vain biologisissa järjestelmissä
        5) ei silloin, kun tiettyyn erikoisluokkaan Y kuuluvat tekijät ovat ohjaamassa, muuloin kylläkin

        Itse olisin kallistumassa 1. vaihtoehdon suunnalle. Tosi 4. vaihtoehto olisi houkutteleva, mutta sehän muuntuu lähes aina 2. vaihtoehdoksi. Nimittäin hyvn usein on vaikuttamassa lämpötilojen muutokset yms. sellaiset tekijät, jotka eivät ole osa biologista järjestelmää.

        Eli jos lause 1 korvataan lauseella:
        2) X poistui
        niin mitään olennaista ei useinkaan olla menetetty, vaan sama asia on ilmaistu tiiviisti ja occamin partaveitseä käyttäen.

        Vaihtoehto 5 vaatisi ainakin jonkin luokitteluperiaatteen, ettei sitä voisi käyttää mielivaltaisesti (tai ettei se olisi sama kuin 2. vaihtoehto). Siis luonnottomat tekijät olisi määriteltävä?

        .. on oikea, jos tarkoitat Hitlerin todellisuutta.

        Lauseen alku viittasi kuitenkin viestiin, johon vastasin, tarkemmin tähän kohtaan.

        "Johtopäätös: Hitler täytti ja omaksui täysin/täydellisesti evoluutioterian keskeiset kriteerit (oli jopa mallioppilas)."

        Tässä todellisuudessa lause tarkoittaa, etta siteeraus on yhtä päätön ajatus kuin vastauslauseenikin.

        Sanovat ironiaksi tällaista.


    • Justiina

      Teksti on niin sairasta, että on käsittämätöntä, jos joku on tällä onnistunut lyömään läpi ja vieläpä aiheuttamaan massahysteeriaa...miten on mahdollista ettei kukaan huomannut ajoissa mistä aivopesusta on kysymys? Ehkäpä Hitler oli niin hurmoksessa, että hänen pelkkä persoonansa ja esiintymisensä vakuutti...ilmeisesti hänet oli vakuutettu perivän koko maailman tjtn. Ihminen tekee kummallisia asioita pelkästä ahneudesta. Olen törmännyt väitteisiin, että Hitler olisi kuvitellut olevansa uusi antikristus...jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä.

      • Minulla ei ole mitään pakkoa sanoa, mutta sanonpahan kuitenkin (-;

        Justiina: [...että on käsittämätöntä, jos joku on tällä onnistunut lyömään läpi ja vieläpä aiheuttamaan massahysteeriaa...miten on mahdollista ettei kukaan huomannut ajoissa mistä aivopesusta on kysymys?]
        Juu, ainakin minulle käsittämätöntä. Jotenkinhan hänen viestinsä soitteli kansan kaipauksen kannelta, antoi toivoa paremmasta ja turvallisemmasta maailmasta ja samalla siirsi syyn kurjuudesta kurjien itsensä ulkopuoelle.

        Mutta jos nyt ottaa vaikka huomioon hänen "arjalaisten" piirteidensä ja oppinsa ristiriita, niin eihän tuossa ainakaan järkeisopista ole voinut olla kyse.

        Mikä masentavinta, Hitler todisti, että antikristus voi nousta varsin sivistyneestä maasta, jossa on vanha kristillinen kultuuri. Sydämen uskon määrästä en pysty sanomaan.


      • Apo-Calypso
        tuttumies kirjoitti:

        Minulla ei ole mitään pakkoa sanoa, mutta sanonpahan kuitenkin (-;

        Justiina: [...että on käsittämätöntä, jos joku on tällä onnistunut lyömään läpi ja vieläpä aiheuttamaan massahysteeriaa...miten on mahdollista ettei kukaan huomannut ajoissa mistä aivopesusta on kysymys?]
        Juu, ainakin minulle käsittämätöntä. Jotenkinhan hänen viestinsä soitteli kansan kaipauksen kannelta, antoi toivoa paremmasta ja turvallisemmasta maailmasta ja samalla siirsi syyn kurjuudesta kurjien itsensä ulkopuoelle.

        Mutta jos nyt ottaa vaikka huomioon hänen "arjalaisten" piirteidensä ja oppinsa ristiriita, niin eihän tuossa ainakaan järkeisopista ole voinut olla kyse.

        Mikä masentavinta, Hitler todisti, että antikristus voi nousta varsin sivistyneestä maasta, jossa on vanha kristillinen kultuuri. Sydämen uskon määrästä en pysty sanomaan.

        "...Mikä masentavinta, Hitler todisti, että antikristus voi nousta varsin sivistyneestä maasta, jossa on vanha kristillinen kultuuri."

        Kannattanee kuitenkin muistaa, että samasta maasta sikisi myös Martti Luther, jonka äärimmäistä antimsemiittisyyttä oli vaikeata ylittää ennen aatua.

        Hyvä on myöskin pitää mielessä suomalaisten piispojen juutalaisvastaiset asenteet 1930-luvulla, vastenmielisenä ääriesimerkkinä piispa Elias Simojoki, joten on turha kuvitella, että Suomen kirkolla olisi erityisen puhtaat jauhot pussissaan antisemitismin suhteen.


      • hitleri ol

        katolisen kirkon floppi. Hitler allekirjoitti konkordaatin(sopimuksen) vatikaanin kanssa, että jos hän voittaa Venäjän niin hän palauttaa Paavivaltiot entiselleen. Vastapalelvelukseksi Hitler luonnollisesti sai kaikenlaista mukavaa, kuten rahaa jne. Ranskan kaatuminen on täysin selitettävissä sillä että sellä oli katolilaisia jotka järjestivät koko asian. Ei se muuten olisi niin nopeasti kaatunut, turha edes ajatellakaan sellaista.

        Katolinen kirkko on halki aikojen sotkeutunut maan politiikkoihin ja hallituksiin ja tavoitellut maailmanvaltaa. Vähän kuin Nimrod silloin kun hän raksensi Baabelin tornia taivaaseen siinä kuitenkaan onnistumatta nyt vertauskuvallisesti sama Babylonin porttouskontojärjestelmä yrittää samaa mutta lopulta kun syntien mitta on liian suuri se kohtaa loppunsa. Silloin Venäjä tputtaa atomipommin vatikaanin ja pam. Siitäs sai, mitäs oli niin ilkeä.

        Katolisen kirkon toimesta on lukuiset kristityt halki aikojen saaneet surmansa. Ks. vaikka tämä
        http://www.chick.com/reading/comics/0112/0112_fourpages.asp?PG=17

        Konstantinuksen alullepanema uskontojärjestelmä(joka oli oikeastaan vain sekoitus tuon ajan pakanallisia tapoja ja jotain kristillisyyttä) ei ollut mikään kristillinen tae, tai tarkoittanut että kristittyjen vainot olisivat loppuneet. Ne jotka uskoivat Jeesukseen kieltäytyivät liittymästä tuohon ja heidät teloitettiin tai ajettiin ulos maasta. Joka ei liittynyt heidän uskontoonsa, säälimättä surmattiin kuten yllä olevasta esimerkistä tulee ilmi.

        Katolisilla ei ole mitään mahdollisuutta pelastua elleivät tule ulos sieltä missä ovat. Tämä on selvästi ilmaistu Jumalan sanassa,
        Ilm 18
        "4 Minä kuulin taivaasta toisenkin äänen, joka sanoi: "Lähtekää pois, jättäkää hänet, te, jotka olette minun kansaani, ettette joutuisi ottamaan osaa hänen synteihinsä ettekä jäisi alttiiksi niille vitsauksille, joilla häntä lyödään.
        5 Hänen syntiensä röykkiö ulottuu jo taivaaseen asti, eikä Jumala unohda hänen pahoja tekojaan."

        Hän saa oikeudenmukaisen kohtelun.

        Tältä pohjalta sanoisin myös että Mein Kampf oli lähinnä katolilaisten ja jesuiittojen haamukirjailema eikä Hitler itse kirjoittanut sitä lainkaan. Mutta koska hän vakuutti olevansa sen takana voidaan hänet julistaa syylliseksi sen julkaisemisesta, vaikka tarkotuksena toki oli saada valtaa. Taitavaa propagandaa, sanon minä!

        Eikä katolinen kirkko ole lopettanut lahtaustaan tähän. Tulevaisuudessa ekumenialla tavoitetut kirkot tulevat yksipuolisesti jälleen tappamaan niitä jotka eivät liity heidän kirkkoonsa, myös Yhdysvalloissa ja muuallakin, jossa on jo n. 60 miljoonaa katolilaista. Tämä on selvä kuin pläkki.

        Venäjä tiputtaa lopulta vatikaanin päälle atomipommin ja se tuhoutuu lopullisesti. Vatikaanistahan sanotaan
        Ilm. 17:18
        "Nainen, jonka näit, on se suuri kaupunki, joka hallitsee maan kaikkia hallitsijoita."
        Tavallaan on myös vapaamuurareita ja sen sellaisia jotka ovat katolisen kirkon peittelyä, jottei niiden oikea lähde tulisi ilmi. Niitä hallitsee katolinen kirkko ja monet kuuluisat henkilöt kuuluvat niihin ja ainakin Yhdysvalloissa kai pakotetaan kuulumaan niihin.

        Joh 18:
        "16 -- Voi sinua, suuri kaupunki! Sinä pukeuduit pellavaan, purppuraiseen ja helakanpunaiseen pukuun, sinun ylläsi kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet,
        17 mutta hetkessä on rikkautesi tuhoutunut. "Myös kaikki laivurit ja purjehtijat, kaikki merimiehet ja muut merenkulkijat seisoivat loitolla,
        18 ja kun he näkivät savun nousevan hänen roviostaan, he huusivat: 'Mikä veti vertoja tälle suurelle kaupungille?'"

        Huomaa että tässä käytetään nimitystä kaupunki. Mikä muukaan kaupunki voisi hallita koko maailmaa?

        Ilm. 17:9
        "Tässä tarvitaan ymmärrystä ja viisautta. Seitsemän päätä tarkoittaa seitsemää vuorta, joilla nainen istuu. Myös kuninkaita on seitsemän."
        Antiikin kreikassa ja historiassa Rooma oli kaupunki joka oli rakennettu seitsemän vuoren päälle. Lopun voitkin päätellä itse!


      • Justiina
        hitleri ol kirjoitti:

        katolisen kirkon floppi. Hitler allekirjoitti konkordaatin(sopimuksen) vatikaanin kanssa, että jos hän voittaa Venäjän niin hän palauttaa Paavivaltiot entiselleen. Vastapalelvelukseksi Hitler luonnollisesti sai kaikenlaista mukavaa, kuten rahaa jne. Ranskan kaatuminen on täysin selitettävissä sillä että sellä oli katolilaisia jotka järjestivät koko asian. Ei se muuten olisi niin nopeasti kaatunut, turha edes ajatellakaan sellaista.

        Katolinen kirkko on halki aikojen sotkeutunut maan politiikkoihin ja hallituksiin ja tavoitellut maailmanvaltaa. Vähän kuin Nimrod silloin kun hän raksensi Baabelin tornia taivaaseen siinä kuitenkaan onnistumatta nyt vertauskuvallisesti sama Babylonin porttouskontojärjestelmä yrittää samaa mutta lopulta kun syntien mitta on liian suuri se kohtaa loppunsa. Silloin Venäjä tputtaa atomipommin vatikaanin ja pam. Siitäs sai, mitäs oli niin ilkeä.

        Katolisen kirkon toimesta on lukuiset kristityt halki aikojen saaneet surmansa. Ks. vaikka tämä
        http://www.chick.com/reading/comics/0112/0112_fourpages.asp?PG=17

        Konstantinuksen alullepanema uskontojärjestelmä(joka oli oikeastaan vain sekoitus tuon ajan pakanallisia tapoja ja jotain kristillisyyttä) ei ollut mikään kristillinen tae, tai tarkoittanut että kristittyjen vainot olisivat loppuneet. Ne jotka uskoivat Jeesukseen kieltäytyivät liittymästä tuohon ja heidät teloitettiin tai ajettiin ulos maasta. Joka ei liittynyt heidän uskontoonsa, säälimättä surmattiin kuten yllä olevasta esimerkistä tulee ilmi.

        Katolisilla ei ole mitään mahdollisuutta pelastua elleivät tule ulos sieltä missä ovat. Tämä on selvästi ilmaistu Jumalan sanassa,
        Ilm 18
        "4 Minä kuulin taivaasta toisenkin äänen, joka sanoi: "Lähtekää pois, jättäkää hänet, te, jotka olette minun kansaani, ettette joutuisi ottamaan osaa hänen synteihinsä ettekä jäisi alttiiksi niille vitsauksille, joilla häntä lyödään.
        5 Hänen syntiensä röykkiö ulottuu jo taivaaseen asti, eikä Jumala unohda hänen pahoja tekojaan."

        Hän saa oikeudenmukaisen kohtelun.

        Tältä pohjalta sanoisin myös että Mein Kampf oli lähinnä katolilaisten ja jesuiittojen haamukirjailema eikä Hitler itse kirjoittanut sitä lainkaan. Mutta koska hän vakuutti olevansa sen takana voidaan hänet julistaa syylliseksi sen julkaisemisesta, vaikka tarkotuksena toki oli saada valtaa. Taitavaa propagandaa, sanon minä!

        Eikä katolinen kirkko ole lopettanut lahtaustaan tähän. Tulevaisuudessa ekumenialla tavoitetut kirkot tulevat yksipuolisesti jälleen tappamaan niitä jotka eivät liity heidän kirkkoonsa, myös Yhdysvalloissa ja muuallakin, jossa on jo n. 60 miljoonaa katolilaista. Tämä on selvä kuin pläkki.

        Venäjä tiputtaa lopulta vatikaanin päälle atomipommin ja se tuhoutuu lopullisesti. Vatikaanistahan sanotaan
        Ilm. 17:18
        "Nainen, jonka näit, on se suuri kaupunki, joka hallitsee maan kaikkia hallitsijoita."
        Tavallaan on myös vapaamuurareita ja sen sellaisia jotka ovat katolisen kirkon peittelyä, jottei niiden oikea lähde tulisi ilmi. Niitä hallitsee katolinen kirkko ja monet kuuluisat henkilöt kuuluvat niihin ja ainakin Yhdysvalloissa kai pakotetaan kuulumaan niihin.

        Joh 18:
        "16 -- Voi sinua, suuri kaupunki! Sinä pukeuduit pellavaan, purppuraiseen ja helakanpunaiseen pukuun, sinun ylläsi kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet,
        17 mutta hetkessä on rikkautesi tuhoutunut. "Myös kaikki laivurit ja purjehtijat, kaikki merimiehet ja muut merenkulkijat seisoivat loitolla,
        18 ja kun he näkivät savun nousevan hänen roviostaan, he huusivat: 'Mikä veti vertoja tälle suurelle kaupungille?'"

        Huomaa että tässä käytetään nimitystä kaupunki. Mikä muukaan kaupunki voisi hallita koko maailmaa?

        Ilm. 17:9
        "Tässä tarvitaan ymmärrystä ja viisautta. Seitsemän päätä tarkoittaa seitsemää vuorta, joilla nainen istuu. Myös kuninkaita on seitsemän."
        Antiikin kreikassa ja historiassa Rooma oli kaupunki joka oli rakennettu seitsemän vuoren päälle. Lopun voitkin päätellä itse!

        ...Itse paaviahan pidetään yhtenä suurimpana antikristus-ehdokkaana :D Kyllä se varmastikkin on katolinen kirkko kaiken pahan alku ja juuri. Moni historiallinen salajuoni juontaa kummasti aina sinne suuntaan. Sitten on tämä outo "musta paavi" Pitäis löytyä ihan googlaamalla. Sitähän yritin sanoa, että Hitler luuli olevansa antikristus vaan häntä vedettiin pahasti höplästä ja omat taisivat pettää loppupeleissä.


    • Tätä tuskin kukaan kieltää, etteikö Hitler olisi omasta mielestään soveltanut kelvokkaimman rodun eloonjäämisen oppia täysin oikein. Se, että Darwin markkinoi ennen Hitleriä tuota oppiaan kelvokkaimman rodun voitosta elontaistelussa on myös kiistämätön fakta.

      Käytännössä kuitenkin hyvin pieni osa evoluutio-oppeihin uskovista näkee oikeudekseen tai edes hyväksi heikompien hävittämistä, kun kyse on ihmislajista. Eräs syy tähän on se, että heillä on joku moraalikoodi, jonka mukaan tuollainen on väärin. Jotkut ovat jopa keksineet evoluutiotarinoita tuollaisen moraalikoodin syntymiselle. Joidenkin mielestä myös geneettiset erot ovat liian vähäisiä ihmislajin sisällä, jotta natsismille olisi oikeutusta. Aivan noilla sanoillahan sitä ei ilmaista, mutta tuon suuntainen perustelu on evoluutioteoreettisesti outo, koskapa siinähän väitetään epäsuorasti, ettei yhden geenin ero riitä valintaan?

      Hitlerin ateistisuus on käsittääkseni vähän heikommin perusteltavissa oleva ilmaus. Satanisti voisi olla parempi. Eihän kait ole yhtään Hitlerin lausuntoa, jossa hän olisi kieltänyt kaiken jumallallisen, jos kohta saattoi kieltää kaiken kristillisen.

      Sitä en sitten tiedä, miten voisi mitata, onko evoluutio-oppi oikeasti lisännyt pahuutta maailmaan. Esim. luomisuskoisessa islamissa on useita suuntauksia, joissakin viha toisin uskovia kohtaan on melko voimakasta. Jos tuollainen ihminen vaihtaisi luomisuskonsa ateistiseen evoluutiouskoon, niin eiköpä maailma paransi tältä osin?

      Hitler käytti hyväkseen sitä, mikä upposi kansaan. Ehkä toisenlaisessa ympäristössä hän olisi käyttänyt vähän erilaista retoriikkaa. Itseäni masentaa erityisesti se, että niinkin vähän nousi kristillistä vastarintaa tuota pahuutta vastaan. Etteikö vain Hitleriin liitetyt kristilliset messiasharhat olisi ylittäneet tuota vastarinnan määrää, tehden kokonaissaldon tältä osin negatiiviseksi?

      • Justiina

        Hitler ei varsinaisesti uskonut edes kelvokkaamman voittoon vaan pelkällä voimalla jyräämiseen kaiken muun kustannuksella ja teen mitä huvittaa-mentaliteettiin. Se selviää aloitustekstistä. Kysymys oli lähinnä evoluutio-opin hyväksikäytöstä voimien-jumalaan uskoessa mikä tarkoittaa nykypäivänä saatanaa. Eli minusta kyllä Hitler palvoi jo jotain pimeitä voimia. Evoluutio-oppi oli vain aseena siinä.


      • Apo-Calypso

        "Se, että Darwin markkinoi ennen Hitleriä tuota oppiaan kelvokkaimman rodun voitosta elontaistelussa on myös kiistämätön fakta. "

        Älä viitsi valehdella. Lause "Survival of the fittest" oli Prinsessa Dianan isoisän, Sir Herbert Spencerin lanseeraama ja itse asiassa Charles Darwin vastusti tuota ajatusta, koska tuo lause ei itse asiassa kuvaa evoluutiota.

        "Survival of the sufficiently fit" kuvaisi jo paljon paremmin.


      • --------------------------------------------------------------------
        Hitler - tuo kreationisti - osa 1

        Hitler uskoi kreationistiseen luotujen lajien "kinds" oppiin:

        "Mistä me olemme oikeutettuja uskomaan, että
        aikojen alusta saakka ihminen ei olisi ollut sitä mitä hän on nykyään ? Vilkaisu luontoon kertoo meille, että kasvien ja eläinten valtakunnassa tapahtuu muutoksia ja kehitystä.
        Mutta missään lajien [kinds] sisällä ei näyttäydy sellaista kehitystä kuin äkillinen hyppy, kuten ihmiselle täytyisi olla oletetusti tapahtuneen, jos hän olisi kehittynyt apinamaisesta tilasta siihen mitä hän on nykyään.
        (Hitlerin Pöytäpuheesta)

        Hitler believed in the creationist theory of "kinds":

        "From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man

        was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of

        plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind

        shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly

        have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.

        (Hitler's Table Talk)"
        ---------------------------------------
        Hitler - tuo kreatinisti - osa 2

        Hitler uskoi mikroevoluutioon muttei makroevoluutioon - aivan nykykreationistien tavoin ja lähes samoin sanaparsin:

        "Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)

        ..........................

        More of Hitler on the theory of "kinds" and macro vs micro evolution:

        "The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will

        retain the character of a tiger. The only difference that can exist within the

        species must be in the various degrees of structural strength and active power,

        in the intelligence, efficiency, endurance, etc., with which the individual

        specimens are endowed. (Mein Kampf, vol. ii, ch. xi)"
        ------------------------------------------
        Hitler - tuo kreationisti - osa 3

        Hitlerin tultua valtaan julistettiin kiellettyjen kirjojen listoja, poltettiin kirjoja ja poistettiin kirjoja kirjastoista.

        Erikoisesti on mielenkiintoinen voimaantullut määräys nro 6 evoluutiota puoltavien kirjojen kuulumisesta kiellettyjen kirjojen joukkoon (aivan kuten kommunismia tai bolsevismia puoltavat kirjat).

        http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

        Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279
        "6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel)."

        english translation
        "6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel).
        ---------------------------------------------

        Laskeppa tuttumis montakos sanaa Darwin vs. kaikkivaltias löydät Mein Kampfista !


      • Apo-Calypso kirjoitti:

        "Se, että Darwin markkinoi ennen Hitleriä tuota oppiaan kelvokkaimman rodun voitosta elontaistelussa on myös kiistämätön fakta. "

        Älä viitsi valehdella. Lause "Survival of the fittest" oli Prinsessa Dianan isoisän, Sir Herbert Spencerin lanseeraama ja itse asiassa Charles Darwin vastusti tuota ajatusta, koska tuo lause ei itse asiassa kuvaa evoluutiota.

        "Survival of the sufficiently fit" kuvaisi jo paljon paremmin.

        Vaikka viestisi onkin tulkittavana enemmän pyrkimykseksi ahdistuneesti estää keskustelun jatkmainen solvauksin, niin kokeilepas suomentaa seuraava lause:
        "... or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
        Jatkanemme sitten, jos suomennoksesi on edes sinnepäin oikein.


      • Apo-Calypso
        tuttumies kirjoitti:

        Vaikka viestisi onkin tulkittavana enemmän pyrkimykseksi ahdistuneesti estää keskustelun jatkmainen solvauksin, niin kokeilepas suomentaa seuraava lause:
        "... or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
        Jatkanemme sitten, jos suomennoksesi on edes sinnepäin oikein.

        Jep...

        Viitsinetkö myös ilmaista asiayhteyden, jossa Darwin käyttää ao. ilmaisua? Onko mielestäsi kyse *ihmis*-roduista?

        Et taida muistaa, että kyse on Darwinin kirjan *otsikosta*:

        "The Origin of Species
        by Means of Natural Selection or
        The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"

        eikä kirjassa käsitellä "ihmisrotuja" lainkaan.

        Oletko sinäkin epärehellinen olkiukkospesialisti?


      • Apo-Calypso kirjoitti:

        Jep...

        Viitsinetkö myös ilmaista asiayhteyden, jossa Darwin käyttää ao. ilmaisua? Onko mielestäsi kyse *ihmis*-roduista?

        Et taida muistaa, että kyse on Darwinin kirjan *otsikosta*:

        "The Origin of Species
        by Means of Natural Selection or
        The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"

        eikä kirjassa käsitellä "ihmisrotuja" lainkaan.

        Oletko sinäkin epärehellinen olkiukkospesialisti?

        Kun tarjosin sinulle oivan tilaisuuden osoittaa valheelliseksi väitteeni Darwinin rotuopista, et sitä tehnytkään, vaan vaihdoit valehtelusyytöksen ehkä asteen lievemmäksi olkiukkosyytökseksi.

        Ja vaikka ilmeisesti et vastaakaan kysymyskiin kuin korkeintaan syytöksen sisältävillä vastakysymyksillä, niin kysynpähän vielä silti:

        1) Pitkö Darwin ihmistä lajina muiden lajien joukossa?
        2) Millä kohtaa mainittua "kelvokkaiden rotujen säilymistä elontaistelussa" käsittelevää teostaan hän sulki ihmislajin tai -rodut pois teorian kattavuusalueelta?


      • Apo-Calypso
        tuttumies kirjoitti:

        Kun tarjosin sinulle oivan tilaisuuden osoittaa valheelliseksi väitteeni Darwinin rotuopista, et sitä tehnytkään, vaan vaihdoit valehtelusyytöksen ehkä asteen lievemmäksi olkiukkosyytökseksi.

        Ja vaikka ilmeisesti et vastaakaan kysymyskiin kuin korkeintaan syytöksen sisältävillä vastakysymyksillä, niin kysynpähän vielä silti:

        1) Pitkö Darwin ihmistä lajina muiden lajien joukossa?
        2) Millä kohtaa mainittua "kelvokkaiden rotujen säilymistä elontaistelussa" käsittelevää teostaan hän sulki ihmislajin tai -rodut pois teorian kattavuusalueelta?

        "1) Pitkö Darwin ihmistä lajina muiden lajien joukossa?"

        Kyllä

        "2) Millä kohtaa mainittua "kelvokkaiden rotujen säilymistä elontaistelussa" käsittelevää teostaan hän sulki ihmislajin tai -rodut pois teorian kattavuusalueelta? "

        Ei missään. Teet sen sijaan kategoriavirheen väittäessäsi Darwinin rotukäsitteen olevan sama kuin natsien rotukäsitys, ja edes natsien omannen oman rotukäsitteensä Darwinilta.

        Suulla suuremmalla:

        "Ernst Mayr on Race Equality: The Biology of Race and the Concept of Equality"

        http://www.goodrumj.com/Mayr.html


    • Tuo samainen Darwinin kirjoja poltattanut ateisti-evolutionisti Hitler kun kylläkin kertoo tuossa kirjassaan mm. toimivansa "sopusoinnussa kaikkivaltiaan Luojan tahdon kanssa" ja "taistelevansa Herran työn puolesta".

      Eikö tuo ole hiukan ristiriitaista ateisti-evolutionistin toiminnaksi?

      ***

      Adolf Hitler im Mein Kampf, 2. Kapitel, Wiener Lehr- und Leidensjahre:

      “So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn.“

      sama englannikielisestä laitoksesta:

      "Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."

      Ja kuinka ollakaan, ainoasta löytämästäni suomenkielisestä nettikäännöksestä (http://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm) tuo koko kohta on aivan "yllättäen" jätetty pois.

      Mitähän muuta sieltä on siivottu antamasta väärää kuvaa Hitlerin jumalasuhteesta?

      • Justiina

        Antikristus esittää Jumalaa ja yrittää periä itselleen Jumalan valtakunnan. Antikristus kadehti Jumalan asemaa (langennut enkeli) Sen jälkeen hän on tehnyt runsaasti työtä esittäen Jumalaa ja tällä tavoin orjuuttaen uskovia ja ateisteja tekemään kaikenlaista työtä omien päämääriensä saavuttamiseksi. Tämän kun ymmärtää, rupeaa ymmärtämään kokonaisuutta ja historiaa paremmin. Hitler oli varmastikkin ensin uskovainen, joka harhautui kuuntelemaan voimien jumalaa oikeana.


    • Provo Gator

      ***edistää paremman ja vahvemman voittoa ja vaatia huonomman ja heikomman alistumista****

      Kannattaisi ensin ottaa selvää siitä, mitä vastaan argumentoi, muuten teet vain itsestäsi hölmön.
      Jos väität, että evoluutio on vahvemman etuoikeutta heikompaa vastaan, et tiedä evoluutioteoriasta mitään, jolloin palaan ensimmäisen lauseeni sivulauseen punaiseen lankaan.

      Evoluutio on luonnonvalintaa ts. sopeutuvin selviää, ei vahvin. Se, joka väittää, että vahvin tulee selviämään, oli kyseessä sitten teoria, uskomus, laji tms. on fasismia... Kannattaisi katsoa peiliin.

      Toiseksi, Adolf oli kaikkea muuta kuin ateisti. Hän uskoi jumalaan ja okkultismiin. MOT.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      107
      8983
    2. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      93
      6830
    3. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      66
      6595
    4. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      34
      5531
    5. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      66
      5133
    6. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      55
      3561
    7. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      50
      3395
    8. Sinulle J mies

      Hyvää joulua ❤️
      Ikävä
      51
      3152
    9. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      56
      2942
    10. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      51
      2936
    Aihe