Moni täällä haukkuu avoimesti evoluutioon kriittisesti uskovia tiedemiehiä ja muita henkilöitä suoraan huijareiksi.
Onko ihminen heti huijari, jos se ei hyväksy evoluutiota vaan siksi, että kaikki muut "viisaat" sen ajattelematta hyväksyvät enemmistön päättämännä totuutena.
Tuskin esimerkiksi Reinikainenkaan olisi halunnut huvikseen lääkärinä ja viisaana ihmisenä pilata mainettaan, jos ei todella olisi tutustunut aiheeseen ja tehnyt sitten omat johtopäätöksensä. KUn hän opiskeluaikoinaan halusi näistä johtopäätöksistä puhua muille, niin annettiin selvästi ymmärtää, ettei tiede salli sellaista avoimuutta.
Monen tiedemiehen ja naisen uran alku lähteekin kovaan nousuun, niin kovaan, että se tulee pystysuoraksi, jos siis uskaltaa tulkita todisteita avoimesti, kuten niitä oikeassa tieteessä tehdään.
Nyt joku palstan "viisas" sanoo, että otetaan sitten tutkimuksissa huomioon saunatontut ja spagettihirviöt. Juu juu... nämä on kuultu ja jokainen tietää ja jos ei tiedä, niin on syytä ottaa selvää, miten lukuisa on se todisteiden joukko, joka puoltaa luomista.. hitaan kehityksen sijaan.
Tieteestähän ei voine puhua evoluutio teorian tutkimuksen kohdalla paljoakaan, koska tieteen pitäisi olla vapaata mielipiteiltä ja ennakkoasenteilta.
Kun todisteita saadaan, ne pitäisi tutkia avoimesti, eikä tunkea niitä evoluution lukuisiin aukkoihin.
Onko ihminen heti huijari, jos se ei hyväksy evoluutiota vaan siksi, että kaikki muut "viisaat" sen ajattelematta hyväksyvät enemmistön päättämännä totuutena.
Tuskin esimerkiksi Reinikainenkaan olisi halunnut huvikseen lääkärinä ja viisaana ihmisenä pilata mainettaan, jos ei todella olisi tutustunut aiheeseen ja tehnyt sitten omat johtopäätöksensä. KUn hän opiskeluaikoinaan halusi näistä johtopäätöksistä puhua muille, niin annettiin selvästi ymmärtää, ettei tiede salli sellaista avoimuutta.
Monen tiedemiehen ja naisen uran alku lähteekin kovaan nousuun, niin kovaan, että se tulee pystysuoraksi, jos siis uskaltaa tulkita todisteita avoimesti, kuten niitä oikeassa tieteessä tehdään.
Nyt joku palstan "viisas" sanoo, että otetaan sitten tutkimuksissa huomioon saunatontut ja spagettihirviöt. Juu juu... nämä on kuultu ja jokainen tietää ja jos ei tiedä, niin on syytä ottaa selvää, miten lukuisa on se todisteiden joukko, joka puoltaa luomista.. hitaan kehityksen sijaan.
Tieteestähän ei voine puhua evoluutio teorian tutkimuksen kohdalla paljoakaan, koska tieteen pitäisi olla vapaata mielipiteiltä ja ennakkoasenteilta.
Kun todisteita saadaan, ne pitäisi tutkia avoimesti, eikä tunkea niitä evoluution lukuisiin aukkoihin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tosiasia on, että sekä evoluutioteorian ja uskontojen piirissä ovat useimmat huijareita.
Varmasti useimmat ovat sitä itsensä tietämättä, luulotellen oikeassaolonsa.
Täällä tulee uskomisen rintamalta yhtälailla epätosia väittämiä kuin evoluution kannattajiltakin.
Jos näiden uskovien uskojen asiasisällöt asetettaisiin testiin, ei heiltä löytyisi yhdenlaista "totuutta" siitäkään.
Tuolla muilla uskonnon palstoillahan heitä vääntää peistä opinkohdista, jotta tämän viestin sisältö on lähellä todistettavissa.
...olen täysin samaa mieltä, että "paskaa" tulee molemmista päistä. Ei siis ole järkevää puoltaa mitään "paskaa" sen perusteella, että kuuluu johonkin leiriin.
Olen huomannut usein, että vaikka olen luomiseen uskova, en voi silti olla samaa mieltä edes suurimmassa osassa kreationisminä tunnettujen asioiden kannattajien kanssa.
ID-läisten kaikkein harvimmin!
Tasapuolisuuden vuoksi mainittakoon, etten ole evoluutioteoriaa puolustavienkaan kannalla.
Asiat eivät kulje noita ryhmäraja viivoituksia myöten.
Kahlatessani kreationistisivuja löysin muunmuassa tällaisen tieteellisen perusteen nuorelle Maalle: "Maan kuoresta löytyy alkuaineiden lyhytikäisiä isotooppeja, jotka olisivat jo hajonneet loppuun, jollei Maan ikä ole lyhyt."
Etsiessäni lisää tiedepuolelta, löysin tällaisen täydennyksen: "Maan kuoresta löytyy lyhytikäisiä isotooppeja, mutta vain sellaisia, joita syntyy sieltä myös löytyvien pitkäikäisten (puoliintumisaika yli 80 miljoonaa vuotta) isotooppien hajoamistuotteina.
Tämä näyttäisi minusta olevan selvä todiste Maan pitkän iän puolesta, ja alussa esitetty väite joko erheellinen (esittäjä ei tunne asiaa) tai valheellinen (hän tuntee). Kummassakin tapauksessa huijarimielikuva on ainakin lähellä.
Siltä varalta, että tuo olikin poikkeustapaus, toivon että Sinä ja myös keskustelun aloittaja tuotte esille mielestänne vahvimman tieteellisen todisteen Maan nuoresta iästä. Ottaisin tämän teeman, koska evoluution kysymykset vievät nähdäkseni kovin mutkikkaisiin ja paljon perustietoja vaativiin pohdiskeluihin. Jos kreationismille kerran on vahvat tieteelliset perusteet, niin tutkikaamme niitä.
Varmuuden vuoksi on muistutettava, ettei Raamatun sana jostakin asiasta ole tieteellinen todiste tai ainakaan kiistaton sellainen.
"Moni täällä haukkuu avoimesti evoluutioon kriittisesti uskovia tiedemiehiä ja muita henkilöitä suoraan huijareiksi."
En ole nähnyt tai kuullut *ainoastakaan* tiedemiehestä, joka *ei* suhtautuisi evoluutioteoriaan tai mihinkään muuhunkaan tieteelliseen teoriaan kriittisesti. Heille onkin yhteistä se, että omaavat kyvyn lähdekritiikkiin ja tietävät mistä he puhuvat ja he suuntaavatkin kritiikkinsä sinne, mikä ansaitseekin kritiikkiä.
Se, että evoluutioteoriaa kohtaan ei ole osoitettavissa kovin paljon asiallista kritiikkiä johtuukin siitä, että evoluutioteoria on eräs tiedemaailman *kaikkein* vakiintuneimpia ja vahvistetuimpia teorioita. Täme ei suinkaan tarkoita sitä, että evoluutioteoria olisi valmis tai lopullinen.
Toisaalta, en ole kuullut ainoastakaan tiedemiehestä tai tutkijasta, jonka erikoisala on kreationistinen "tiede" tai ID-"teoria", joka *ei* olisi huijari.
Kreationistitieteen kaltaista oksymoronia ei ole olemassa, eikä myöskään mitään tieteellistä ID-"teoriaa".
Jos olet eri mieltä, niin varmaankin voit osoittaa ID-"teorian" tieteelliseksi teoriaksi ja myöskin kertoa akkreditoiduista korkeakouluista, joissa ao. "teoriaa" opetetaan. Sama koskee tietenkin "kreationistista tiedettä".
Patriot Universityn kaltaiset huijarilafkat (Kent Hovindin "Alma Mater") eivät *vieläkään* ole akkreditoituja korkeakouluja.
"...Onko ihminen heti huijari, jos se ei hyväksy evoluutiota vaan siksi, että kaikki muut "viisaat" sen ajattelematta hyväksyvät enemmistön päättämännä totuutena..."
Ei, vaan ao. henkilö on kouluttamaton tollo, joka ei tiedä tieteestä mitään ja vielä vähemmän biologiasta ja potentiaalinen huijari.
"...Tuskin esimerkiksi Reinikainenkaan olisi halunnut huvikseen lääkärinä ja viisaana ihmisenä pilata mainettaan, jos ei todella olisi tutustunut aiheeseen ja tehnyt sitten omat johtopäätöksensä..."
Pelle Reinikainen *ei* ole mikään tiedemies vaan lääketieteen lisensiaatti ja huijari. Miksi hän haluaa pilata maineensa johtunee siitä, että hän pystyy lypsämään ansionsa kaltaisiltasi opettamattomilta ja oppimiskyvyttömiltä hihhulitolloilta.
"...Monen tiedemiehen ja naisen uran alku lähteekin kovaan nousuun, niin kovaan, että se tulee pystysuoraksi, jos siis uskaltaa tulkita todisteita avoimesti, kuten niitä oikeassa tieteessä tehdään. "
Osoittaa sen, että tiedät tieteistä yhtä paljon kuin metrin pätkä kakkosnelosta. Todisteiden tulkitseminen ei ole mikään demokraattinen prosessi, vaan tulkintojen täytyy sopia myös muiden tiedealojen teorioihin. Meillä kaikilla on samat todisteet, mutta tulkinnat eivät ole samanarvoisia. Tietämättömyyteen, typeryyteen ja uskonnollisiin ennakkoasenteisiin (mitä eroa niillä on?) tukeutuvat tulkinnat häviävät *aina*, *poikkeuksetta*.
"...Tieteestähän ei voine puhua evoluutio teorian tutkimuksen kohdalla paljoakaan, koska tieteen pitäisi olla vapaata mielipiteiltä ja ennakkoasenteilta. "
Aivan. Sen vuoksi evoluutioteoria, kuten muutkin tieteelliset teoriat ovatkin tieteellisiä koska ne eivät tarvitse tuekseen pienen uskonnollisen klikin ennakkoasenteita.
>>nämä on kuultu ja jokainen tietää ja jos ei tiedä, niin on syytä ottaa selvää, miten lukuisa on se todisteiden joukko, joka puoltaa luomista.. hitaan kehityksen sijaan.>>
Itse en ole kuullut yhdestäkään tuollaisesta todisteesta. Viitsisitkö heittää listausta? Tai edes jotain hyvää esimerkkiä?
Jos et nyt sattumalta keksi mitään, voisimme vaikka lähteä siitä, miten luominen selittää havaitun makroevoluution fossiilisarjoissa taikka edes ylipäätään nykylajien hierarkisesti jakautuneet ominaisuudet? Nuo kun nyt ovat tätä evoluutiobiologiaa, joka on ollut tunnettua jo 1600-luvulla. Retroviruksia en viitsi edes mainita, tai koko genetiikkaa ylipäätään. Myös ajoitukset, geologian ja tällaiset voimme ohittaa tällä kertaa. Enkä funktion muutokseen perustuvia erityistodisteita evoluutiosta, enkä atavismeja kuten ihmisillä esiintyvä simpanssin hännän kaltainen häntä tai valaiden raajat.