eli asioiden ollessa ilmiselvästi seuraavan lainauksen mukainen, niin herää kysymys: kuka onkaan tosi uskovainen (uus-)darwinisti vai esim. ID-isti?..:
"Se ehdotus, että korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat, jotka koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja joka sisältää koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi, olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on skeptikon mielestä täysin järjenvastaista. Mutta darvinisti ottaa tämän idean vastaan ilman epäilyksen häivää - paradigma hallitsee ajattelua."...
-Michael Denton, kirjassa "Evolution, A Theory in Crisis"
Eli uskovaisia kaikki tyynni..
"Se ehdotus, että korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat, jotka koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja joka sisältää koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi, olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on skeptikon mielestä täysin järjenvastaista. Mutta darvinisti ottaa tämän idean vastaan ilman epäilyksen häivää - paradigma hallitsee ajattelua."...
-Michael Denton, kirjassa "Evolution, A Theory in Crisis"
Eli uskovaisia kaikki tyynni..
Vastaukset 28
Vanhimmat
Antaa hyvän kuva kirjasta tuo lainaus:
>>...olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on skeptikon mielestä täysin järjenvastaista. Mutta darvinisti ottaa tämän idean vastaan ilman epäilyksen häivää..>>
Evoluutioteoria ei väitä mitään tuollaista, joten joko herra Michael Denton on käsittänyt evoluutioteorian pahasti pieleen, taikka sitten hän viittaa Darwinisteilla johonkin minulle tuntemattomaan pseudotieteelliseen ryhmittymään, jolla ei ole juuri yhteistä Charles Darwinin ja hänen alulle panemansa evoluutioteorian kanssa.
Evoluutioteoria on uskonto samassa määrin kuin gravitaatioteoriakin. Kreationismi on tiedettä samassa määrin kuin astrologiakin.
...Evoluutioteoria ei väitä mitään tuollaista, .....
väittää jos ei tuollaista. Älä pidä meitä enää kauempaan jännityksessä.
Evoluutioprosessi muodostuu seuraavista pääkomponentista:
1- mutaatioista, joka on satunnainen prosessi, joka muokkaa olemassa olevaa yksilön genomia muuttamalla geenejä tai luomalla uusia geenejä
2- luonnonvalinta, joka on ei-satunnainen prosessi, joka kohdistuu eliöpopulaatioon, ja joka pyrkii karsimaan haitallisia ominaisuuksia ja fiksoimaan hyödyllisiä ominaisuuksia eliö populaatioon, ts. populaation lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään populaatiossa ja lisääntymisen kannalta haitalliset ominaisuudet pyrkivät vähitellen katoamaan populaatiosta.
3- Lajiutuminen: toisistaan erilliset populaatiot kokevat erilaisia mutaatioita ja erilaisten ympäristöjen vuoksi erilaisia valintapaineita. Seurauksena on se, että populaatiot kehittyvät eri tavalla, kunnes ne eivät enää risteydy keskenään.
Tuossa pähkinänkuoressa, toivottavasti auttoi.
Mikään mutaatio ei ole hyödyllinen ennenkuin sen loppukehitysvaihe on valmis.
Sulka on toimintakyvytön siihen asti, kunnes sen kaikki ominaisuudet ovat olemassa.
Ja samaan aikaan on mointa muutakin kehitysvaihetta tapahduttava ennenkuin koko toimintaketju lentämään ovat olemassa.
Jos laitat hiiren jalkoihin sulat, se ei sillä muutu lentokyvylliseksi.
>>Mikään mutaatio ei ole hyödyllinen ennenkuin sen loppukehitysvaihe on valmis.
Sulka on toimintakyvytön siihen asti, kunnes sen kaikki ominaisuudet ovat olemassa>>
Puhut silkkaa roskaa. Koko ajatus mistään 'loppukehitysvaiheesta' on silkkaa epätieteellistä puppua jolla ei näytä olevan mitään yhteyttä todellisuuteen. Sen lisäksi tunnut viittaavan ajatukseen jonkinlaisesta 'lopullisesta tarkoituksesta' kullekin ominaisuudelle. Analogia on se, että jos Pelle Pelottoman tyyliin rakennan leivänpaahtimesta avaruusaluksen, finalistisen, leivänpaahtimeen tähtäävän ajattelusi mukaan ilmeisesti olen vain muuttanut hyvän leivänpaahtimen huomattavasti huonommaksi leivänpaahtimeksi. Sillä ei ilmeisesti sinun mukaasi ole merkitystä voiko tällä huonolla leivänpaahtimella kenties tehdä jotain muutakin.
>>Ja samaan aikaan on mointa muutakin kehitysvaihetta tapahduttava ennenkuin koko toimintaketju lentämään ovat olemassa.>>
Miksi samaan aikaan?
'Koska muuten eliö ei voisi lentää'
No miksi ihmeessä oletat että eliö oli millään lailla kiinnostunut lentämisestä, ja ettei nämä nykyiset lentämiseen optimoituneet rakenteet ole alunperin syntyneet tarpeesta optimoida vanhoja rakenteita johonkin maaeläinten tarpeeseen, ja jotka osoittautuivat myöhemmin hyödylliseksi myös tässä nykyisessä funktiossaan?
'...'
Jep.
"Mikään mutaatio ei ole hyödyllinen ennenkuin sen loppukehitysvaihe on valmis. "
Älä puhu roskaa, (anteeksi, olet hihhuli, joten et muuhunkaan pysty). Evoluutioprosessi ei ole mikään "maaliin hakeutuva ohjus".
Riittää, että mutaation seuraukset ovat hyödyllisempiä tai ei-haitallisia alkutilaan verrattuna.
Siipien kehityksessä ei missään vaiheessa "odoteta" lopputulemana olevan lentokykyinen lintu.
"...Jos laitat hiiren jalkoihin sulat, se ei sillä muutu lentokyvylliseksi. "
Etkö parempiin olkiukkoihin pysty? Olet varsinainen surkimus.
..olette tässä menneet niin Denton kuin Sinä - ja luulisin että kumpikin tahallaan.
Jonkin lopputuloksen pieni todennäköisyys ei todista mahdottomaksi sen saavuttamisen satunnaisuutta; erityisesti kun tulosta ei ole ennalta määrätty. Jos näin olisi, jokainen kivenheitto voitaisiin todistaa mahdottomaksi päätyä täsmälleen (biljoonasosa millimetrin tarkkuudella) johonkin paikkaan, ellei näkymätön käsi ole ohjannut sitä siihen.
kaltaisen elämän mahdollistuminen tarvitsee noita pienen pieniä todennäköisyyksiä, "lottovoittoja" ja "kivenheittoja" valtavan määrän toteutuakseen..? Hei järki käteen! "Kellolla on tekijänsä, ei se itsestään synny". Naturalistit uskovat suorastaan maagisiin ihmeisiin persoonattomalta alkuperältä.
Niin, nykyisen kaltainen elämä tarvitsee todellakin noita pieniä sopivia askeleita valtavat määrät. Jujupa onkin siinä, että *minkä tahansa* kaltainen elämä tarkasteltuna nykyhetkenä lähtötilanteestaan käsin vaatii valtavasti vastaavia pieniä onnenpotkuja. Toisin sanoen, nykyisenkaltainen elämä ei ole mikään tavoitetila, eikä myöskään lopputilanne, vaan eräs vaihtoehtoinen tulos, joista jokin, itsessään äärettömän epätodennäköinen, olisi jokatapauksessa lopputuloksena.
Kyse ei siis ole mistään maagisesta ihmeestä, vaan siitä, että kehityksellä on aina tuloksensa, ja tässä tapauksessa se on nyt johtanut tähän.
Mutta kehitys jatkuu, joten älkää kuvitelko, että tässä elettäisiin valmiissa maailmassa.
evoluutiolle ja sattumallehan ei mikään ole mahdotonta. Kaikki on mahdollista evoluutiolle. Pari miljoonaa vuotta sinne ja tänne ja kaikki tulee mahdolliseks. hallelu pyhä evoluutio..
Suosittelen mainiota kirjaa, joka voisi auttaa sinuakin ymmärtämään ratkaisun polttavaan ongelmaasi:
Richard Dawkins: Climbing Mount Improbable
luonnossa havaittavilla mutta vaikuttaa vaan siltä että kehitys ei yleensä vie edes miljoonia vuosia. Ks. se lisko joka "kehittyi" nopeasti 35 vuodessa. Mikä antaa olettaa ettei se käyttänyt sillä valmiina ollutta geneettistä informaatiota muuntautuakseen ympäröiviin olosuhteisiin sopivaksi? Geenit keräävät tietoa elimistön ruokatavoista ja sen mukaan järjestelmällisesti muuntautuvat ympäröiviin elinolosuhteisiin ja ruokailutottumuksiin.
Eihän se ole niin kummallista kun ajattelisi.. Mikei Jumala olisi voinut luoda kaikkea kerralla? Mihin asteittaista kehitystä nykyajan biologiassa edes tarvitaan? Ja jos tarkastelet elämää ympärilläsi niin voit havaita että aika monet asiat kasveissa ja eläimissä on hiottu tiettyjä yksityiskohtia myöten valmiiksi(esim gekko joka käyttä sitä piskuista van der daamin mikälie voimaa mikä lie kiipeilläkseen.. aika uskomatonta lähteä selittelemään evolla).
Milloin olet viimeksi nähnyt kellon, joka tuottaa poikasia? Nii-in.
Suunnilleen kerran viikossa joku korjaa tämän ihan saman väitteen, ja kuitenkin ainakin kerran viikossa joku esittää sen uudelleen. Ainut selitys tälle on, että joko palstalla on yksi totaalisen luupäinen valehtelija tai sitten sinnikäs trolli. Joka tapauksessa turha yrittääkään kiistää, että se olisit joka siunaaman kerta sinä.
>>Jos kehitystä olisi ympäristössä tai luonnossa havaittavilla mutta vaikuttaa vaan siltä että kehitys ei yleensä vie edes miljoonia vuosia. Ks. se lisko joka "kehittyi" nopeasti 35 vuodessa.>Mikä antaa olettaa ettei se käyttänyt sillä valmiina ollutta geneettistä informaatiota muuntautuakseen ympäröiviin olosuhteisiin sopivaksi?>Geenit keräävät tietoa elimistön ruokatavoista ja sen mukaan järjestelmällisesti muuntautuvat ympäröiviin elinolosuhteisiin ja ruokailutottumuksiin.>Eihän se ole niin kummallista kun ajattelisi..>Mikei Jumala olisi voinut luoda kaikkea kerralla? Mihin asteittaista kehitystä nykyajan biologiassa edes tarvitaan?>Ja jos tarkastelet elämää ympärilläsi niin voit havaita että aika monet asiat kasveissa ja eläimissä on hiottu tiettyjä yksityiskohtia myöten valmiiksi(esim gekko joka käyttä sitä piskuista van der daamin mikälie voimaa mikä lie kiipeilläkseen.. aika uskomatonta lähteä selittelemään evolla).
"
No niin, eli havaitset siis itsekin kehitystä ympäristössä :) "
Käytin evoluutikolle ymmärrettävää kieltä ja tarkoitukseni ol satiirillan saada snut huomaamaan ettei silloin kehityksestä voinut silloin olla kyse koska kehitys vie aina miljoonia vuosia. Jos kehitys ei olekaan hidasta miksi olettaa maailman olevan miljardeja vuosia vanhaa? Liskoesimerkistäni oli uutisissa ihan hetki sitten joita evoluutkot hehkuttivat tajuamatta kuitenkaan itse että se syö juuri evoluution luotettavuutta veke.
"Tietysti kyse voi myös olla esim. tiettyjen geenien aktivoitumisesta ts. niiden geenien säätelyyn liittyvistä muutoksista, mutta evoluutiota se on tuokin. Mutta kuten sanoin - en tunne esimerkkiäsi."
Niin hyvä että tunnustat sen. Evoluutiosta ei voi olla kyse koska geenit keräävät tietoa elinympärstöstä ja vaikuttavat sen avulla mukautumiseen. Kehityksestä ei ole kyse vaan vanhan informaation muuttumisesta ja uudelleenjärjestäytymisestä. Ja kysymys oli siis joistakin liskoista joille oli elinympäristön muutoksen jälkeen 35 vuodessa tullut enemmän kasvissyöjälle tyypillinen rakenne kurkkuun/vatsaan tjs en muista tarkalleen.
"Joka tapauksessa perimän muutosten kumuloituminen on sukupolvittain havaittavissa ja todettu moneen kertaan."
Toki, kyse on jälleen kuitenkin informaation vähentymisestä eikä sen lisääntymisestä kuten evoluutiobluffi antaa olettaa.
"Uutta geneettistä materiaalia syntyy,"
Ei ole todisteita siitä.
"Kaikki evolutiivinen kehitys on asteittaista, tuon asteittaisuuden nopeus toki vaihtelee. "
Höpölöpö. Kehitystä ei ole.
valehtelua ole. Niinhän evoluution tutkijat antavat olettaa.
hymiöt:
:D :D :D
>>"No niin, eli havaitset siis itsekin kehitystä ympäristössä :) "
Käytin evoluutikolle ymmärrettävää kieltä ja tarkoitukseni ol satiirillan saada snut huomaamaan ettei silloin kehityksestä voinut silloin olla kyse koska kehitys vie aina miljoonia vuosia.> Jos kehitys ei olekaan hidasta miksi olettaa maailman olevan miljardeja vuosia vanhaa?>Liskoesimerkistäni oli uutisissa ihan hetki sitten joita evoluutkot hehkuttivat tajuamatta kuitenkaan itse että se syö juuri evoluution luotettavuutta veke.>Niin hyvä että tunnustat sen.>Evoluutiosta ei voi olla kyse koska geenit keräävät tietoa elinympärstöstä ja vaikuttavat sen avulla mukautumiseen.>Kehityksestä ei ole kyse vaan vanhan informaation muuttumisesta ja uudelleenjärjestäytymisestä.> Ja kysymys oli siis joistakin liskoista joille oli elinympäristön muutoksen jälkeen 35 vuodessa tullut enemmän kasvissyöjälle tyypillinen rakenne kurkkuun/vatsaan tjs en muista tarkalleen.>"Joka tapauksessa perimän muutosten kumuloituminen on sukupolvittain havaittavissa ja todettu moneen kertaan." Toki, kyse on jälleen kuitenkin informaation vähentymisestä eikä sen lisääntymisestä kuten evoluutiobluffi antaa olettaa.>”Uutta geneettistä materiaalia syntyy," Ei ole todisteita siitä. >"Kaikki evolutiivinen kehitys on asteittaista, tuon asteittaisuuden nopeus toki vaihtelee. "
Höpölöpö. Kehitystä ei ole.
Siksikö usko-termin merkitys on muutettava, jos se ei miellytä?
Evoluutioon ja sen teoriaan uskotaan ihan niinkuin usko-termi edellyttäääkin.
Kreationismi on palstalla usko ja uskomukset ihan syystä.
Mikäköhän olisi sopiva termi jos uskomuskaan ei ole enää kovin uskottavaa. Harhausko! HAH HAH.
Jos usko ei käy evolutionistille niin sanotaan sitten sitä epäuskoksi, jota se onkin.
Evolutionistit ovat sortuneet epäuskon paulaan.
Taikausko?
"tarvitsee noita pienen pieniä todennäköisyyksiä, "lottovoittoja""
Hämmästyttävästi lottovoittaja tapahtuu muutaman viikon välein.
juuri noin. Se että aine syntyisi itsestään ja alkaa räjäjähtää(jota kyseenalaistan) on sula mahdottomuus. Jo pelkästään tältä pohjalta voimme kyseenalaistaa evoluutioteorian koska alkuräjähdys on selvästi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, eikä kykene selittämään kaikkea. Jossain kutenkin aina tarvitsemme Jumalaa, eritoten alussa. Kaikkea ei voi selittää ilman Jumalaa vaikka evoluutioteoreetikot ovat niin väittänete ja unohtavat samalla että heidän valheensa on räikeässä ristiriidassa muiden tieteenalojen kanssa. Ainetta ei tule ei-mistään. Se ei ole a.) järjellistä b.) tieteellistä c.) loogista. Ajatelkaa nyt vähän.
>
Miksi ? Toki se on meidän ajatuskykymme ulkopuolella (ainakin tällä hetkellä), mutta miksi se silti olisi mahdotonta ?
>
Mutta eihän evoluutioteoria käsittele mitenkään alkuräjähdystä. Mitä evoluutioteoria ei pysty selittämään, mitä sen pitäisi pystyä ? Muista: kyse on elämän kehityksestä (ei esim. sen synnystä tai alkuräjähdyksestä tms.). Tietysti on paljon asioita, joita ei vielä evoluutiosta tiedetä, mutta ei kai tietämättömyys tee teoriasta väärää.
>
Niin no, aina "alkuja" väitetään jumalan tekosiksi, mutta aina kun niitä on tutkittu ja päästy vähän eteenpäin, huomataan, ettei tähän tarvittukaan jumalaa. Jumala siis siirtyy koko ajan vaan kauemmas ja kauemmas. Aukot, johon Sinäkin olet Jumalaasi tunkemassa, käyvät yhä ahtaammiksi.
Tietämättömyys ei todista jumalaa.
>
Mikä on ristiriidassa ? Jos tähän saisi yhdenkin (todisteellisen) vastauksen, olisin tyytyväinen, mutta pentele sentään, tätä on kysytty satoja kertoja, mutta mitään vastinetta ei ole tullut - ei mitään. Jotain höpöily-musta-tuntuu-lätinää tietysti tulee, mutta kylmät faktat pöytään please.
>
Ok, kiistit juuri Jumalasi. Jumala ei ole loogista, tieteellistä eikä varsinkaan järjellistä. Ajattele nyt vähän itsekin: "Hän on ollut aina olemassa". Onko se järjellistä ? Onko se vielä monimutkaisempi kuin jokin Big Bang ? Olet siis valmis hylkäämään jonkin teoria, koska se ei ole järjellistä, mutta otat toisen katsantokannan, jossa ei ole järjenhiventäkään - puhumattakaan ensimäisestäkään todisteesta ? Onko tuossa aidosti mitään tolkkua ?
Jälleen yksi vajakki joka kuvittelee evoluution olevan osa alkuräjähdystä. Mistä suojakodista näitä oikein siunaantuu?
sitten on tämän evoluuttien ymmärtämättömyys toinen ongelma, yhtääkkiä hirttää jarru päässä kiinni, eikä tajuta asioita,
kuten mitä evoluutti tarkoittaa?
ok, alkuräjähdys ei kuulu evoluutioon, mutta etkö sinä pystynyt tajuamaan sitä kirjoitusta sitten mitä hän tarkoitti!
Kyllä tajusin, erittäin hyvin. Kyseessä on kaltaisesi tietämätön hihhulitollo, joka ei
tiedä fysiikasta eikä biologiasta hyttysen paskan verran.