Just joo. Kiittäkäämme herraa, vai mitä siellä laulettiin? Ja syytöksiä ihmisille!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/36321-muistojumalanpalvelus-taytti-kirkon-kauhajoella
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/36321-muistojumalanpalvelus-taytti-kirkon-kauhajoella
Vastaukset 53
Vanhimmat
Taitaa närästää aina kun kristityt tekevät jotain hyvää?
Miksi ateistit eivät tee mitään Kauhajoen uhrien hyväksi, arvostelette vain niitä jotka jotain tekevät?
Osaatko edes hävetä?
Siellä kai oli uhrien omaisia tässä jumalanpalveluksessa ja piispalla on kanttia syyllistää vanhempia.
Häpeääkö Peura? Syytä olisi. Tuossa oli myös kommentti uutiseen, jos et sattunut huomaamaan:
"Eikö kukaan näe tässä mitään kummallista?
12:10 parviainen
Pidetään muistojumalanpalvelus jollekin jumalalle, joka olisi tarinan mukaan pystynyt estämään tämänkin tragedian. Miksi se ei sitten sitä tehnyt? Tai parempi kysymys: miksi väitetään jonkun jumalan olevan olemassa, kun ei siitä tässäkään tilanteessa saatu mitään näyttöä?
Räsänen syyllisti ateisteja, koska jossain nettisivustolla Saari oli ruksannut johonkin kohtaan olevansa ateisti.
Ja nyt Peura syyllistää vanhempia. On siinä äijällä kanttia! Miksi se hänen jumalansa, jota nyt sitten kirkossa ylistettiin, ei tehnyt mitään asian hyväksi? Tajuttoman typerää touhua. Ja tuollaiseen jumalolentoon jotkut uskovat, sitä ylistetään ja kansa maksaa tuonkin farssin.
"Kauhajoen uhreja muistettiin jumalanpalvelusten esirukouksissa muissakin Suomen kirkoissa."
- Vai että oikein esirukouksissa. Mitä siellä rukoiltiin? Uhrien heräämistä henkiin, vai mitä?
Miksi tuollaista näytelmää pitää esittää? Ei mitään järkeä. Mieleltään häiriintynyt tappoi monia ihmisiä. Ja sitten haetaan syyllisiä ateisteista ja vanhemmista. Eikö se Peuran jumala olisi johdonmukaisempi syyllinen?"
- Vastaapa sinä tuohon.
Lainaus: "Miksi ateistit eivät tee mitään Kauhajoen uhrien hyväksi"
Ja mistä sinä tiedät mitä minä olen tehnyt asianomaisten hyväksi?
"Siellä kai oli uhrien omaisia tässä jumalanpalveluksessa ja piispalla on kanttia syyllistää vanhempia."
Syyllistikö? Piispa kysyi voisiko lapset ja nuoret periä arvomaailmansa vanhemmiltaan.
Itse olen sitä mieltä, että voivat. Hyvin usein arvomaailma peritään vanhemmilta.
Tuskin sinäkään olisit ateisti, ellei vanhempasi olisi ateisteja, tai ainakin kristinuskoa vastaan.
"Häpeääkö Peura? Syytä olisi."
Et ole ensimmäinen joka vaatii totuuden puhujaa häpeämään.
"Pidetään muistojumalanpalvelus jollekin jumalalle, joka olisi tarinan mukaan pystynyt estämään tämänkin tragedian."
Miksi syyllistät Jumalan, vaikka Jumala ei ampunut ainuttakaan laukausta Kauhajoen tragediassa?
Jumala kieltää tappamisen, se on fakta!
Jumala on antanut (jostain syystä, jota en tiedä) ihmiselle vapaan tahdon tehdä joko hyvää tai pahaa. Sinulla on täysi vapaus olla ateisti, minulla uskis. Kysymys on valinnoista.
Toiseksi, vaikka Jumala "olisi estänyt" Saaren laukaukset, olisit väittänyt ettei Jumala sitä estänyt, -eikö?
"Miksi se ei sitten sitä tehnyt?"
Juuri siksi, että Hän on antanut ihmiselle vapaan valinnan joko kunnioittaa Häntä, tai olla välittämättä Hänestä paskan vertaa. Valinnan tekee ihminen itse.
Jos Matti Saari olisi uskonut Jumalaan ja kunnioittanut Häntä, yhtään laukausta ei olisi Kauhajoella ammuttu, ei ainakaan ihmisä kohti, se on fakta!
"Tai parempi kysymys: miksi väitetään jonkun jumalan olevan olemassa, kun ei siitä tässäkään tilanteessa saatu mitään näyttöä?"
Jumalasta on näyttöä vaikka kuinka paljon, on vain kysymys siitä minkä hyväksyt näytöksi.
Jos ihminen ei halua uskoa, hän ei myöskään usko, vaikka olisi miten kiistattomat näytöt hyvänsä.
"Räsänen syyllisti ateisteja, koska jossain nettisivustolla Saari oli ruksannut johonkin kohtaan olevansa ateisti."
Ei se ole syyllistämistä, jos asian sanoo niin kuin se on.
Jos Saari on sanonut olevansa ateisti, niin sitä sinä et voi millään muuttaa, vaikka kuinka haluaisit.
Paremmin joukkomurha sopii ateistin vakaumukseen kuin kristityn. Ja tällä EN TARKOITA sitä, että kaikki ateistit ovat joukkomurhaajia.
"Ja nyt Peura syyllistää vanhempia. On siinä äijällä kanttia!"
Ei syyllistä! Haluat vain nähdä sen syyllistämisenä.
"Miksi se hänen jumalansa, jota nyt sitten kirkossa ylistettiin, ei tehnyt mitään asian hyväksi?"
Kyllä teki! Jeesus kielsi
tappamisen jo 2000 vuotta sitten, mutta Saarelle Jeesus ei merkinnyt mitään.
Oliko selvästi sanottu, vai pitääkö piirtää?
"- Vai että oikein esirukouksissa. Mitä siellä rukoiltiin? Uhrien heräämistä henkiin, vai mitä?"
Mietippä sitä.
"Miksi tuollaista näytelmää pitää esittää? Ei mitään järkeä. Mieleltään häiriintynyt tappoi monia ihmisiä. Ja sitten haetaan syyllisiä ateisteista ja vanhemmista. Eikö se Peuran jumala olisi johdonmukaisempi syyllinen?""
Fakta on, että arvomaailma peritään ensimmäisenä vanhemmilta, toiseksi koulusta ja sosiaalisesta ympäristöstä.
Suomi on kääntänyt selkänsä Jumalalle ja Kauhajoella oli nähtävissä seuraukset.
Jumala on heitetty ulos yhteiskunnasta, kouluista, oppilaitoksista, opetuksista, ja sitten kysytään miksi Jumala ei tee mitään?
Jumala ei ole kenenkään juoksupoika, eikä renki. Jumala ei ole myöskään "hyllytavaraa", joka otetaan hyllystä silloin kun ihminen Häntä tarvitsee milloin mihinkin omiin tarkoitusperiinsä. Jumala vain ei ole sellainen. piste.
"- Vastaapa sinä tuohon."
Vastasin, vaikka tiedän sinun vänkäävän vastaan)
sinä puhuit asian vierestä.
"Tuskin sinäkään olisit ateisti, ellei vanhempasi olisi ateisteja, tai ainakin kristinuskoa vastaan."
- Kyllä vaan olen ateisti, vaikka uskovaisessa kodissa kasvoin.
"Miksi syyllistät Jumalan, vaikka Jumala ei ampunut ainuttakaan laukausta Kauhajoen tragediassa?"
- Miksi tämä todeksi väittämäsi kaikkivaltias ei estänyt viattomien ihmisten tappamista? Ja miksi jumalaa nyt sitten kirkossa palvellaan? Sairasta!
"Jos Matti Saari olisi uskonut Jumalaan ja kunnioittanut Häntä, yhtään laukausta ei olisi Kauhajoella ammuttu, ei ainakaan ihmisä kohti, se on fakta!"
- Tjaah. Kukaan, joka uskoo jumaliin, ei koskaan tapa ketään vai?
"Suomi on kääntänyt selkänsä Jumalalle ja Kauhajoella oli nähtävissä seuraukset."
- Oletko käynyt armeijan? Oletko valmis tappamaan jos käsketään. raamatussa lukee (tosin vanhassa testamentissa, joka ei kuulemma uskiksia sido) että älä tapa.
"sinä puhuit asian vierestä."
Tai sitten en.
"- Kyllä vaan olen ateisti, vaikka uskovaisessa kodissa kasvoin."
Pitäisikö tuo uskoa? Kuuluiko vanhempasi instituutioon nimeltä ev.lut.kirkko? Olivatko he tulleet uskoon?
Tosin tiedän itsekin muutamia tapauksia, joissa uskovan kodin lapsesta on tullut ateisti, mutta myös sellaisiakin tapauksia, joissa ateistiperheen lapsi on tullut uskoon.
Poikkeus vain vahvistaa säännön puolin ja toisin.
"- Miksi tämä todeksi väittämäsi kaikkivaltias ei estänyt viattomien ihmisten tappamista? Ja miksi jumalaa nyt sitten kirkossa palvellaan? Sairasta!"
Joko ymmärryksessäsi on vikaa, tai sitten et lukenut viestiäni.
"- Tjaah. Kukaan, joka uskoo jumaliin, ei koskaan tapa ketään vai?"
En puhunut jumalista "yleensä" mitään, vaan kristittyjen Jumalasta, ja Häneen uskova ei ole koskaan tappanut ketään. Ja nyt en puhunut nimikristityistä, kyllä sinunkin sen verran pitäisi tajuta, jos kristityssä perheessä olet kasvanut)
"- Oletko käynyt armeijan?"
Kyllä, 11-kk vietin armeijan harmaissa.
"Oletko valmis tappamaan jos käsketään."
Pahan heitit. Olen usein miettinyt miten tosipaikan tullen toimisin.
Tuskin olisin valmis tappamaan, vaikka koulutuksen olenkin "tappamiseen" saanut.
Vaikea eettinen kysymys, koska olen isänmaallinen, mutta en halua tappaa ketään.
"raamatussa lukee (tosin vanhassa testamentissa, joka ei kuulemma uskiksia sido) että älä tapa."
Olet oikeassa. Tappaminen on kielletty, vaikka puolustaisi isänmaata. Valitettavasti en osaa sanoa miten toimisin, jos veli venäläisen rintamalla kohtaisin, ja toinen joutuisi hengestään luopumaan.
ja niin kuuluin minäkin 18-vuotiaaksi asti, koska minut Suomen lain mukaan siihen sai vauvana liittää.
He uskoivat jumalaan, minä en.
vaan kirkkoon kuuluvia rivikristittyjä ja agnostikkoja.
Usko vaan, kun sanotaan. Minäkin olen ateisti vaikka kasvoin todellakin uskon sävyuttämässä kodissa. Isä kirkkoherra ja lääninrovasti. Äiti kovin uskovainen.
Kyllä arki opetti, että kaikki on ouhdasta huijausta ja ihmisten itsepetosta.
Laiskat ja helpon tien valitsevat ihmiset kääntyvät uskoon, kun eivät halua itse ottaa vastuuta elämästään.
Uskoon tulevilla ei myös ole mitään ongelmaa valehdella itselleen. Jos valehtelu olisi vaikeaa, ei voisi uskoa kaikkia niitä täysin ristiriitaisia ja epäloogisia ja tiedon kasvun myötä muutettuja jumalan sanan tulkintoja.
Tekopyhää saivartelua.
Ihmisen luontoon kuuluu tappaminen, ikävä kyllä.
Jos uhrit olis olleet väärä uskoisia, olis papit nostanu tämän pyhimykseksi ja kaltaisesi olisi kastellut housunsa pelkästä onnesta.
"Olet oikeassa. Tappaminen on kielletty, vaikka puolustaisi isänmaata. Valitettavasti en osaa sanoa miten toimisin, jos veli venäläisen rintamalla kohtaisin, ja toinen joutuisi hengestään luopumaan."
Et siis tiedä noudattaisitko ihmisten sääntöjä, vai maailmankaikkeuden täydellisimmän olennon, jumalan, sinun herrasi sanaa? Olethan melkoinen uskovainen. Sitä paitsi, miksi pelkäät, että veli venäläinen vie henkesi? Pääsethän sen herrasi luo paratiisiin.
ole tiedossa kaikkien kuolinajat? Joten miksi sinä syyllistät ampujaa, jumalasihan tuon kaiken oli suunnitellut? Hänhän on kaikkivoipana tämän kaiken olemassaolan luonut, joten kaikkivoipana hän olisi myös voinut tehdä tällekkin asialle jotain. Hän olisi vaikka voinut muokata kuolinaika-kalenteriaan ja antaa näidenkin nuorten kuolla vanhuuteen. Mutta hän käytti ampujaa lopettaakseen näiden nuorten elämän aivan niinkuin oli suunnitellut, ja nyt uskovaisetkin syyttävät ampujaa. Eikös tämä nyt ollutkaan herran tahto? Jos ei, niin miten voi olla mahdollista, koska herrannehan tietää milloin kukin kuolee, tai jos oli, niin mitä vittua siinä syyttelette ampujaa ja rukoilette kaikkien kuolleiden puolesta?
Noin se juuri on.
Jos paikalla ei ollut uhrien tuttuja tai omaisia, voin sanoa kirkon varastaneen surun omiin tarkoituksiinsa.
tylyä puhetta. Hän syyllisti vanhempia, vaikka tämä hänen kaikkivoipainen jumaolentonsa olisi tuonkin teon pystynyt estämään.
Sinä se jaksat vängätä!
Jos Saari olisi ottanut vain panttivankeja ja selkkaus olisi kestänyt vaikka useita vuorokausia, jonka jälkeen Saari olisi antautunut ilman yhtäkään laukausta, ja kristityt olisivat sanoneet että heidän rukoukset estivät tilanteen riistäytymisen ampumiseksi, sinähän väittäisit ettei mitkään spagettihirviöt ketään auta vaan poliisin rauhallinen neuvottelutaktiikka oppilaat pelasti.
Näin se vaan on.
ja hänen puheestaan, jossa hän loukkasi vanhempia. En tiedä olivatko Saaren vanhemmat kirkossa, tuskin, mutta jos olisivat olleet, niin mitä luulet miltä heistä olisi tuntunut?
Jotkut loukkaantuvat aina totuudesta. Kuten siitä tosiasiasta, että sekä Auvinen että Saari olivat ilmoittaneet olleensa ateisteja. Räsänen vain totesi sen, ja moni veti herneen nenäänsä. Totuudesta. Olisiko Räsäsen pitänyt valehdella, että Saari ja Auvinen ilmoitivat ollevansa kristittyjä?
Jos Peura oli todennut, että vanhempien pitää viettää aikaa lastensa kanssa, ja ehkä jopa antanut ymmärtää, että vanhemmilla on vastuuta lasten kasvatuksesta, on todella kummallista että joku siitä loukkaantuu. Sehän on totta.
edes "loi" saaren kaltaisen olennon?
miksi mikään otus ansaitsisi minkäänlaista kunniaa ja palvontaa osakseen, kun on järjestänyt näinkin ikävät oltavat luomuksilleen.
omituista touhua..
ONNEKSI jumalaa ei ole olemassa. sillon sitä oltaiski aika kusessa..
siksi ihmettelenkin, että pidetään oikein jumalanpalvelus. Mitä palvelemista tuollaisessa mielikuvitusolennossa on? Mitä ne ihmiset siellä kirkossa ihan oikeasti mahtavat ajatella, kun istuvat palvelemassa "kaikkivaltiasta jumalaa" ja ihmisiä on tapettu.
Siellä kirkossa uudestisyntyneet kristityt voivat ihan oikeasti TUNTEA Jumalan Pyhän Hengen kosketuksen.
Ja uskon ulkopuolella elävät voivat kokea lohdutusta Raamatun sanasta, koska ihmisen sisimmässä on Jumalan sanan mentävä aukko.
Sinulle Jumala on mielikuvitusolento. Kristityt sen sijaan ovat saaneet kokea konkreettisesti Jumalan läsnäoloa. Miksi hakkaat päätä seinään jatkuvasti hokemalla mielikuvitusolennosta? Et sinä saa kristittyjen kokemusta otettua pois vaikka kuinka hokisit mielikuvitusolennosta!
Eikö tällaista asiaa normaalijärjellä varustettu ihminen muka ymmärrä?
Miksi et voi todeta vain älykkäästi että sinulla ei ole kokemusta hengellisestä todellisuudesta, mutta kunnioitat niitä joilla kokemuksia on? Älykäs ihminen toimisi näin.
"Miksi et voi todeta vain älykkäästi että sinulla ei ole kokemusta hengellisestä todellisuudesta, mutta kunnioitat niitä joilla kokemuksia on? Älykäs ihminen toimisi näin."
Hengellisestä "todellisuudesta" ei voi saada todellisia kokemuksia koska ne ovat mielikuvitusta.
Eipä ole totta!
Kokemuksia on vaikka teillekin jakaa!
Aloita vaikka tuolta:
http://www.todistajat.net/
puuttuvat yhä, ei siinä linkissä ollut kuin ex-juoppojen ja narkkareitten yms. harhoja.
päivä, jolloinka Kössö istahtaa hetkeksi ja alkaa kuunnella, mitä sanotaan, eikä heitä omia kommenttejaan täällä netissä. On se vain alentavaa, kun ei voi tai kehtaa toreilla huutaa, mitä päässään liikkuu, siellä kun ei tunnu liikkuvan yhtään muuta kuin arvostelevaa mieltä, tulta ja tulikiveä! Jos ja kun ateismi aiheuttaa tällaisia mielleyhtymiä, en ihmettele, että te olette pelottavia ja teitä kannattaa karttaa. Kirkosta voi erota, jos ei kestä sen jumalanpalveluksia, mutta älkää ihmeessä antautuko ateismin valtaan!
piispan puheesta, jossa hän syyllisti vanhempia. Ja sitten kuitenkin samassa tilaisuudessa "palvellaan jumalaa". Miksi?
Minä kerron mielipiteeni täällä netissä ihan kuten sinäkin.
Älytikut tikkaa hakkaa, hälyhikat kurkkuun pukkaa.
Nämä mölyävät älyt ovat kuin älyä vailla olevia sementtipäitä: vain hirvittävä katkeruus kiehuttaa sapen ja sairaat suolinkaiset ulos kanssaihmisille tarjottaviksi. Eivät he näe eikä kuuntele toisella tapaa ajattelevia, ei minkäänlaista kykyä asettua toisen asemaan. Mitään positiivista ei tunnu olevan heidän maailmassaan.
Puhuvatko he muille ihmisille noin reaalimaailmassa? Jos ei, miksi he eivät voi näyttää sitä omaa hyvää sisintään, jota he niin kovasti kuitenkin tulikiviviestiensä lomassa mainostavat? Haukkuvat muita ja kehuvat itseään! Ohhoijaa...
Jos Jumalaa ei heille ole, miksi aiheesta pitää puhua niin mielipuolta vailla olevasti? Miksi tyhjyydelle pitää ladata kaikki riena ja räyhä?
Tajutonta taistelua. :/
voit? En kuullut mitään vanhempien syyttelyä, olemme kaikki syyllisiä. Sinäkin ja minä eritoten!
Sinä yleensä kuulet ihmisten puheista ja kirjoituksista, mikä sinun pirtaasi sopii ja sitten sitä suurella äänellä julistat.
Jos joku kysymys alkaa askarruttaa, kannattaa ottaa itse yhteys puhujaan, eikä täällä vatvoa tyhjää.
Tämä taas on minun mielipiteeni.
aikamateriaalisuus jonka tiedämme sellaisenaan,
on koko ihmiskyvyn käsityskyvyn ulkopuolella,
koska noudatamme tiettyä kaavaa, jota ei ole kirkonkirjoihin välttämättä kirjoitettu..
kun minä Tarja Halosta arvostankin, niin minun mielestäni hän on myynyt sielunsa pirulle - noin kuvainnollisesti, piruun en usko - liittymällä kirkkoon presidentiksi ulonsa jälkeen.
Saatana, minua ei saa liittymään kirkkoon mikään. Vaikka minä en saisi vaaleissa yhtään ääntä, niin sen takia en kirkkoon liity.
Hän nimenomaan eräässä haastattelussa sanoi, että erosi kirkosta naispappeuskiistan takia joskus muinoin, eikä presidenttikautenaan ainakaan aio liittyä takaisin.
minulla siis on asiasta väärä muistikuva.
Muistan kyllä kun luin tämän haastattelun pari, kolme vuotta sitten. Hän siinä nimenomaan sanoi, että ei sitten tule sanomista, jos hän presidenttinä ollessaan liittyisi kirkkoon takaisin.
On hän myös sanonut uskovansa jumalaan. Totta tai ei, sen hän tietää vain itse.
Sosialismi on Halosen jumala, ja siihen hän uskoo vahvasti.
siellä on parhaat tunnelmat ja joka päivä!
Minä, vaikka olenkin nimikristitty, en ikä päivänä rupeaisi ateistiksi! Niin elotonta, laiskaa ja turmeltuneen tuntuista kieltä he käyttävät ja sitten otsassa kehtaa olla leimana: fiksu ihminen.
hell-und-die palstalle!!!
Minusta Kauhajoen kirkon tilaisuus oli hieno ja asiallinen. Musiikki ja virret oli hyvin valittuja ja saarnassa puhuttiin asiaa. Kerrankin.
Paljon tyhmempienkin asioiden takia on jumalanpalveluksia pidetty. Esimerkiksi aikoinaan lähetettiin poikamme ja isämme sotimaan maansa puolesta kirkon siunatessa tappamisen ja unohtaen viidennen käskyn.
Tottahan koko tilaisuus oli rituaaleja täynnä, mutta monesti rituaalit rauhoittavat ja lohduttavat ihmisiä. Ja hyvä niin.
Vaikka itse en uskontunnustusta kirkossa lausukkaan, niin joskus tunnelma siellä on hellä ja lämpöinen. Huom. joskus ei aina.
Kyllähän meidän tulee tämän ampumatapauksen tiimoilta kaikkien katsoa itseämme peilistä ja muuttaa osaltamme asioiden kulkua. Lapset ja nuoret ovat tärkeitä hoidettavia "olioita", ihmettelenkin mihin ne kaikki kaunopuheiset lupaukset ovat joutuneet, jotka joka jumalan vaalitilaisuuksissa esitetään lapsien ja nuorten suhteen. Roskakoriinko?
Järjestettiin palvelus kuvitteelliselle jumalalle, joka väitteiden mukaan on kaikkivaltias.
Ja tässä jumalanpalveluksessa, joka siis tarkoittaa jumalan ylistämistä, syytellään ihmisiä tapahtuneesta. Ja syytellään nimenomaan vanhempia.
Tässä tapauksessa oli kyse aikuisesta miehestä, joka tappoi nämä ihmiset. Miksi hänen vanhempiaan tällä tavalla syyllistetään?
...väitteitä!
Viimeisenä kirkko syyttää surmaajan vanhempia.
Kyllä se perinteisesti tarjoaa lohtua.
Miten jaksat käydä näin agressivista keskustelua tällaisten tapahtumien?
Ihmiset saavat lohtua muistojumalanpalveluksesta, ei sitä ateisti voi ottaa pois. Ei siinä mitkään loogiset debatit lohduta!
Miksi siellä jumalaa ylistellään, jos se kaikkivaltias jumala olisi voinut estää tuonkin teon?
... seuraa keskusteluasi, etsimällä etsit erheitä kristinuskosta.
Kyllä kristinusko on pullollaan epäjohdonmukaisuuksia, mutta ei kirkko toimi
tollasilla loogisilla päätelmillä tällaisessa hätätilanteessa. Ja normaalit loogisestikin ajattelevat ihmiset varsin hyvin tajuavat sen istuessaan kirkossa.
Mielestäni tajusin mitä sanoit.Yritä sinä ymmärtää mitä tarkoitin.
toisaalta väärässä.
En minäkään ymmärrä Jumalanpalveluksen kaikkia kommervenkkeja, mutta ihmiset kaipaavat hädän ja kaaoksen hetkellä tuttuja rituaaleja joihin Jumalanpalvelus myöskin kuuluu. En näe sitä mitenkään pahana asiana.
Itse asiassa piispa yritti olla syyttämättä ketään ja kohotti esille viidennen käskyn, jota tulisi kunnioittaa täydellisesti. Sehän on myöskin pasifismin ihanne tila. Älä tapa, äläkä tee sitä missään tilanteessa.
Tämäkin aikuinen mies on jonkun lapsi. Kaikki me olemme jonkun lapsia. Olen samaa mieltä että tämän aikuisen miehen vanhempia ei saa syyttää hänen tekosistaan. Olet aivan oikeassa.
Mutta siihen, että lapset ja nuoret voivat huonosti, on syynä aikuisten ihmisten ja täten myöskin lasten vanhempien, elämänkatsomus tai sen puute. Mikä on tärkeysjärjestys elämässä? Kuinka paljon voin antaa aikaani toiselle ihmiselle tai edes omalle lapselleni? Ratkaiseeko raha kaiken? Mitä onni on? Miksi yhteiskunta ei olekkaan enää ihmistä varten vaan ihminen yhteiskuntaa varten? Eikö olekkin niin, että hyvinvointivaltio on juuri niin hyvin voiva kuin sen heikoin lenkki on?
Tähän nimenomaiseen rikokseen on vaikea löytää oikeaa syyllistä. Ja onko sitä olemassakaan? Tai onko yksi vai monta syyllistä? Mikä se on se tekijä, joka saa ihmisen toimimaan kuten hän toimii? Toisen ihmisen pään sisälle kun on niin vaikeaa mennä. Onko maailmassa sittenkin olemassa absoluuttista pahuutta? Miksi paha ihminen olisi tyytynyt näin vähään, jos mahdollisuus olisi ollut satojen jopa tuhansien ihmisten tuhoon?
Mutta surua ja murhetta hän on kylvänyt ympärilleen, kaaosta ja hätää ja miksei myös häpeää.
Mutta eikö ihmisellä, joka suree, ole oikeus surra kuten haluaa, vaikka sitten Jumalanpalveluksessa Kauhajoen kirkossa?
tämän ampujan vanhempia paljon. Miten he jaksavat?
Jokelan tapauksen jälkeen ampujan vanhempia kohtaan toimittiin todella törkeästi. Heitä uhkailtiin ja häirittiin kaikin tavoin. Oli oikein lynkkausmieliala valloillaan.
Toivottavasti nyt ei tapahdu sellaista.
Kun on kyse piispasta ja jumalanpalvelusta, jossa on uhrien omaisia ja se televisioidaan, niin onko liikaa pyydetty, että puhuja asettaa sanansa harkiten?
puhujan pitää asettaa sanansa harkitusti. Kuuntelin puheen ja itse en pitänyt sitä mitenkaan osoittelevana juuri pojan vanhempia kohtaan vaan annettiin meille kaikille lasten ja nuorten vanhemmille ajattelemisen aihetta.
Itsekkin olin heti ampumistapauksesta kuultuani huolissani ampujan vanhemmista. Heille tämä on moninkertaisesti pahempi juttu kuin muiden uhrien omaisille. En toki vähättele heidänkään murhetta ja tuskaa, mutta heillä on luonaan muiden ihmisten myötätunto, ampujan vanhemmilla ja muilla omaisilla ei sitä 100 % ole vaan aina on niitä, jotka haluavat syyllistää ja tuntevat siitä syvää iloa, että pääsevät sanomaan toiselle pahasti.
Ampujan omaisten sydämet ovat vereslihalla ja voi kuinka helppoa on niitä haavoittaa.
Mutta on hyvä tuoda asioita esille niin, että me kaikki ottaisimme opiksemme ja toimisimme niin, ettei tällaista murhetta enää syntyisi.
Olen kuitenkin pessimistinen tämän asian suhteen. Luulen, että ilmiö tulee vielä toistumaan, muodossa tai toisessa. Sitten vasta kun elämän asenteiden muokkaus parempaan suuntaan toden teolla alkaa ja ihmisistä tulee ihmisiä toisilleen voidaan alkaa uskoa parempaan ja väkivallattomampaan tulevaisuuteen. Ehkäpä ei koskaan.
SItä tämä palsta on. Kössiltä tosin olis odottanu vähän fiksuspaa. Mutta perseillään vaan tällä palstalla.
Se ei oo kato sulta pois jos jokku ihmiset saa lohtua näistä menoista. Vaikka sitten "valheellistakin". Sen ei mitenkään ajattelemaan pystyvältä ateistilta pois.
Itse saarnaa en ole kuullut mutta ei ton linkkaamasi jutun perusteella toi vanhempien merkityksen korostaminen pahasta ole. Vaikka tekijä nyt jo aikuinen olikin.
kummastuttaa tämä käytös, saarnataan, käännytetään puolin ja toisin, aina kun jotain ikävää sattuu. Sairasta.
"– Entä jos lasten ja nuorten hätä johtuu hätä aikuisten vastuun ohuudesta ja välinpitämättömyydestä, kysyi Peura Kauhajoen kirkossa järjestetyssä muistojumalanpalveluksessa.
Piispa muistutti myös vanhempia arjen valinnoista."
- Istuivatko tappajan vanhemmat kirkossa? Tuskinpa. Mutta tuo oli heille selkeä syytös. Vai näetkö sinä siinä jotain muuta?
mitään tämän ajan nuorten elämästä ja niistä ongelmista, joita nuorilla on?
Kuopion yliopistollisen sairaalan lastenpsykiatrian tutkijaprofessori Eila Räsänen:
"Koulukiusattuja on kolmannes koululaisista. Nuorten ja etenkin tyttöjen juominen on Euroopan kärkeä. 1990-luvulla 10-14-vuotiaiden ikäluokassa tilastoitiin 52 tappoa, murhaa ja niiden yritystä. Samanikäisiä rattijuoppoja tavattiin 724. Aggressiivisuuden ja masentuneisuuden kehittyminen alkaa jo varhain. Meille tulee paljon kymmenvuotiaita lapsia, jotka puhuvat itsemurhasta. Todelliset ongelmat ovat lisääntyneet, ei voida puhua vain siitä, että masennus huomataan herkemmin. Silti puuttuu hoitopaikkoja ja resursseja. Esimerkiksi Kuopion yliopistollisessa sairaalassa psykiatriset lapsipotilaat joutuvat yli vuodeksi jonoon."
Mistä pahoinvointi johtuu? Yksistään vanhempia ei voida syyttää, koko yhteiskunnallinen kehitys on vinoutunut. Mutta vanhemmillakin on vastuunsa, jota sinä et jostain syystä halua tai kykene näkemään ja myöntämään. Piispan muistutus on ihan paikallaan.
Totuus ei aina ole kivan tuntuista. Mutta kun ihmistä ei saisi syyllistää mistään, niin tähän on tultu, jossa sinäkin syytät piispaa vanhempien syyllistämisestä.
Mut mut...
toi --GG--- vastasikin jo hyvin.
Eikä se nyt kovin selkeä syytös ole, ainakaan tuo minkä kopy pastasit. Ei siinä nyt kovin suoraan niin sanottu, että kyseessä olisi selkeä syytös.
Saarnasta en tiedä, en ole kuullut.
= Joten petyin, kun sulla on ollu yleensä suht asiallisia viestejä
Täyty lukea oikein useampaan kertaan. Oli hätä ja hätä... vaikea lauserakenne;)
"– Entä jos lasten ja nuorten hätä johtuu hätä aikuisten vastuun ohuudesta ja välinpitämättömyydestä, kysyi Peura Kauhajoen kirkossa järjestetyssä muistojumalanpalveluksessa.
Piispa muistutti myös vanhempia arjen valinnoista."
että tuon jumalanpalveluksen tarkoitus ei ollutkaan jumalan ylistäminen, kuten olen niitten järjestämisen merkityksen ymmärtänyt, vaan oikeudenkäynti.
No, minusta se ei ollut oikea paikka tuomita 22-vuotiaan aikuisen miehen vanhempia.
Kyl sul ny joku jostain heittä hiukka...
Raamatussa ei taideta lupailla, että elämä on yhtä ruusuilla tanssimista. Päinvastoin. Elämässä tehdään vaikeita valintoja paljon. Jokainen päättää miten haluaa toimia.
Paremmat ajat ovat edessäpäin.
Kerrohan miten uhreja olisi pitänyt mielestäsi muistella? Tapa joka olisi kerännyt sekä uskovat, että ateistit yhteen.
Oliko tuo mielestäsi uhrien muistelemista, että syytellään muita ihmisiä tappajan tekemisistä?