Joidenkin puheenvuoroista olen saanut sen käsityksen, että tällä palstalla olisi jonkinlainen paremmuusjärjestys keskustelijoiden kesken. Ne, jotka haukkuvat Jumalan ja uskovaiset pystyyn, ovat ehdottoman oikeassa mielestään. Perusteluna on se, että he puhuvat nyt ateistien palstalla.
Omasta mielestäni sananvapaus kattaa kaikki keskustelupalstat. Ei ateisteilla pitäisi olla mitään erivapauksia melskata kukkona tunkiolla muillakaan palstoilla. Hyväksytyillä uskontokunnilla on toimintavapaus Suomessa, sitä ei uskontokuntiin kuulumaton voi estää.
Omasta mielestäni sananvapaus kattaa kaikki keskustelupalstat. Ei ateisteilla pitäisi olla mitään erivapauksia melskata kukkona tunkiolla muillakaan palstoilla. Hyväksytyillä uskontokunnilla on toimintavapaus Suomessa, sitä ei uskontokuntiin kuulumaton voi estää.
Vastaukset 91
Vanhimmat
ne ovat ylpeitä omasta tiedeuskostaan, uskovainen on näille vain idiootti, jota ne haluavat kiusata. Eihän ateisti ole valmis pohtimaan näitä syvällisiä asioita, koska niille on selvää että mitään yliluonnollista ei ole ja jos olisi, niin tiede voisi sen selittää. Nämä eivät esim. näe elämää itsessään ihmeenä, vaan se on tieteellinen prosessi. Pahimamt tapukset ovat darwinisteja, jotka kuvittelevat että evoluutioteoria on myös eettinenteoria.
"...ne ovat ylpeitä omasta tiedeuskostaan, uskovainen on näille vain idiootti, jota ne haluavat kiusata."
Näin se menee. Jatka samaa rataa k.marttyyri. Viestisi ilahduttavat päivääni.
pahimpia ovat tyhmät uskovat jotka tekevät jumalastaan pellen. Sättivät toisia , kiroilevat ja haukkuvat. Osa on rasistejakin. Jumala ei ilmeisesti olekaan luonut kaikkia ihmisiä tasa-arvoisiksi...
Siltä joka julistaa uskovansa jumalaan ja hänen käskyihinsä odottaisi että edes hiukan niitä noudattaisi. Mitä arvoa on jumalalla jota edes häneen uskovat eivät tottele?
et kai tosissasi luule että apinoilla olisi
kykyä käydä keskustelua sivistyneellä tavalla
luotujen ihmisten kanssa , ei taida onnistua ?
sillä se vaatii hyvin pitkän lisäkoulutuksen !
Alustavia äidinkielen ja runouden opintoja. Siinäpä aluksi, millä sivistää itseään.
Ps. Lukeminen kannattaa aina, siis muunkin kuin sen raamatun.
En usko kristillisessä mielessä Jumalaan, mutta ei sen pitäisi olla keskustelun este kumpaankaan suuntaan.
Kun keskustelet täälläkin "valtaa pitävien" ateistien kanssa, muista että monet heistä ovat täällä siksi että ovat sairaita. Heitä hallitsee eräänlainen mielisairaus-fobia. Heillä on pakonomainen tarve kieltää kaikki sellaiset ilmiöt jotka eivät mahdu heidän fiksoituneeseen kuvaansa todellisuudesta.
He tahtovat kieltää irrationaalisen olemassaolon vaikka se onkin osa inhimillistä elämää. Sellainen horjuttaa vakavasti heidän turvallisuuden tunnettaan, yhtä vakavasti kuin jos sinulle ehdottomalla varmuudella voitaisiin todistaa ettei Jumalaa ole. Tai että kaikki mitä ympärilläsi näet onkin vain unta ja kun heräät mikään ei ole entisen kaltaista...
Olet varmaan jo pannut merkille että et saa milloinkaan näiltä ihmisiltä mahdollisuutta viimeiseen sanaan. Et voi lopettaa väittelyä, vaan HE lopettavat sen. Ellet sitten mahdollisesti pysty nujertamaan heitä tieteellisellä argumentaatiolla, jolloin saat heistä vihollisen joka jahtaa sinua palstalta toiselle kommentoiden ja nävien jokaista repliikkiäsi (tämä on koettu!). Kyse on vallantahdosta joka liittyy tällaisen henkilön potemaan vakavaan narsistiseen häiriöön.
Tällainen henkilö saattaa käyttäytyä myös häiriköivästi ja äärimmäisen lapsellisesti. Lapsenomaisuus onkin leimallinen osa tätä häiriötä. Tällainen henkilö kaipaa huomiota, jota hän saa keskustelun kautta, mutta hänellä on myös pakkomielle "voittaa" tyydyttääkseen pohjattoman narsistisen nälkänsä.
Et voi keskustella tällaisen henkilön kanssa rakentavasti. Kun sinua alkaa masentaa keskustelun taso, muista että olet todennäköisesti tekemisissä henkilöiden kanssa joiden henkinen tila on järkkynyt jo lapsuudessa. Et voi toimia terapeuttina persoonallisuushäiriöiselle. Sellainen tarvitsee ammattiauttajan apua.
Yritätkö tosissasi väittää, että ihminen joka ei pysty hyväksymään mitään yliluonnollista on sairas? Ja että irrationaalisten asioiden olemassaolo on osa inhimillistä elämää?
Voitko todella tämän jälkeen haukkua meitä muita sairaiksi? Eihän tähän pitäisi olla edes mitään perusteltavaa, joten lopetan.
Ja siellähän koira älähti välittömästi!
Koira haukkuu, minä en. Olet joko uuslukutaidoton tai tarkoitushakuinen. Kuten sanoin olen itse ateisti.
Puhuin sen sijaan persoonallisuushäiriöisistä narsisteista joiden kanssa rakentava keskustelu on mahdotonta. En sanonut ateistit, sanoin SELLAISET HENKILÖT.
Oletko koskaan kuullut puhuttavan taiteen irrationaalisesta luonteesta? Eikö taide kuulu osana elämää?
Sinulla se on varmaan tosi vaikeaa itsesi kanssa. Toivon vaan jaksamista. Toivottavasti määräävät sinulle hieman paremmat lääkkeet.
Tyypillinen persoonallisuushäiriöinen puolustusreaktio. Narsismille tyypillistä omaksua yleisenä puheenvuorona annettu kommentti henkilökohtaisena loukkauksena.
Joopa-joo! Tyypilliset oireet. Ikävä kyllä en voi auttaa.
Käytät varsin kuluneita ja moneen kertaan kaluttuja fraaseja. Ihan keskustelun mielenkiinnon kannalta, voisitko mitenkään uudistaa kielikuviasi ja argumentaatiotasi? Tuollainen nimittäin kyllästyttää.
sitten, miten ja ketkä pitävät "valtaa" keskustelupalstoilla?
Valtaa kait voi pitää vain sellainen joka voi poistaa tai vaientaa toisen keskustelian, eli palstan ylläpitäjä tai hänen valtuuttama henkilö?
Muutenkin tuo "psykoanalyysisi" vähän naurattaa, vaikutta taas sellaisen tekeleeltä jolla on "totuus" hallussaan ilmiöistä joita muut kuin hänenkaltaisensa eivät ymmärrä?
Käsittääkseni ihminen on aina pyrkinyt totuuteen, mitenkähän se silloin horjuttaa turvallisuutta jos siihen on pyrkinyt?
Oletko muuten varma tuosta omasta persoonastasi, että siinä on kaikki kunnossa?
Näitähän löytyy joka lähtöön. Ex-mieheni oli tällainen "oikeassa-olija". Hän oli oikeassa, vaikka oli todistetusti aivan väärässä. Hän vain ei voinut KESTÄÄ sitä, että olisi väärässä, vaikka kuinka mitättömässä asiassa. Samoin jotkut oppilaat eivät voi millään sietää huonoa arvosanaa, kun he mielestään tiesivät kaiken.
Oletko ihan itseoppinut kotipsykologi vai onko kenties jopa alan opintoja? Ei kai sua sentään yliopistoon ole päästetty?!! Tosin diagnoositaidoissasi on parantamisen varaa; Sinä olet VAIN kirjaoppinut (ja edelliset tekstitkin lienivät kopioitu suoraan oppikirjasta) - teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa.
Yritin käyttää mahdollisimman tavallisia ja selkokielisiä lauseita ynnä kielikuvia, jotta ymmärtäisit, sillä annoit aika lailla henkisesti vajavaisen kuvan. Taisi osua arkaan paikkaan?!
Ja ilmeisesti olet saanut palstoilla kirjoitellessasi aika monesti ns. turpaan, kun näyttää olevan niin kovin läheinen ja tunteita pintaan nostatava aihe tuo jyrätyksi tuleminen. Siihen ei mitään psyken opintoja tarvita voidakseen päätellä sinun olevan keskimääräistä heikommalla itsetunnolla varustettu yksilö.
Ps. Et muuten tee yhtään älykästä vaikutusta käyttäessäsi sivistyssanoja, joiden kaikkia merkityksiä et ymmärrä.
Ps.2. Ihan keskustelun mielenkiinnon kannalta: Opettele tuottamaan niitä omia ajatuksia, äläkä kopioi oppikirjan tekstiä.
Opintosi ovat ilmeisesti menneet pieleen, kun haet kompensaatiota täältä. Oletko jokin yli-ihminen mielestäsi, kun sinulle ei mikään kelpaa? Haukut ihmisiä silmittömästi vailla mitään perusteita ja perusteluja. Toisten mielipiteet ovat ihan maltillisia, sinun eivät. Miksi?
Uskovaisten mielipiteet maltillisia? Ne ovat kuule järjettömiä.
Ja niin se metsä vastaa kuin sinne huutaa...
Sinua taitaa vaan tosiasiassa oma voimattomuutesi ahdistaa. Ei tänne kannata tulla, jos ei kritiikkiä kestä.
Onko lääkärisi määrännyt sinulle väärät lääkkeet, kun henkinen tasosi on noin epävakaa?
... osaa toistaa... osaa toistaa... osaa toistaa...
Käytän saunaa, viinaa ja tervaa. Tyydyttikö vastaus?
"Ja siellähän koira älähti välittömästi!"
Pakko oli älähtää kun noin provosoivia viestejä kirjoittelet.
"Oletko koskaan kuullut puhuttavan taiteen irrationaalisesta luonteesta? Eikö taide kuulu osana elämää?"
Niin kertoisitko vähän enemmän, miten tämä irrationaalinen luonne ilmenee?
Taiteen irrationaalisesta luonteesta keskusteleminen edellyttäisi taiteen syntyprosesssien ymmärtämistä. Esitin tämän omasta puolestani esimerkkinä irrationaalisesta elämänilmiöstä, jonka ymmärtäminen ei onnistu sen tyyppisestä persoonallisuushäiriöstä kärsivälle, jossa jokaisella elämänilmiöllä täytyy olla jonkinlainen rationaalinen tavoite.
Minulla ei ole käsitystä siitä millaisia debatteja te olette täällä aikaisemmin käyneet, kirjoittelen tänne sen verran harvoin. Ymmärrä tämä. Itse pyrin olemaan leiriytymättä. Otanpahan ainoastaan kantaa kiinnostaviin kysymyksiin.
Anteeksi jos provosoiduit. Vastasin ainoastaan ketjun aloittaneen nimimerkin kysymykseen.
Minusta käsityksesi vallasta ja vallankäytöstä on hieman kapea. On olemassa valtaa, mielivaltaa ja mielen valtaa. Jokainen tälle palstalle kirjoittava henkilö on vallankäyttäjä, itseni mukaan lukien. Onhan se osoitus vallankäytöstä, jos muutamalla tarkkaan valitulla sanalla on mahdollista manipuloida toinen ihminen toimimaan.
Kun sensijaan puhuin "valtaa pitävistä" keskustelijoista viittasin, hieman karkeahkosti ja epätarkasti kieltämättä, sellaisiin kirjoittajiin joille tällainen vallankäyttö on tärkein motiivi kirjoitteluun - ei asiallinen keskustelu. Tämä on taas osoitus tuollaisen kirjoittajan persoonallisuushäiriöstä, vääristyneestä narsistisesta minä-kuvasta. Tällaisia henkilöitä esiintyy yhtälailla kaikissa "leireissä".
Tuollaisen narsistisen minä-kuvan paljastumiseen riittää yleensä sangen lyhytkin keskustelu. Sosiologisesti tällainen keskustelupalsta onkin hyvin mielenkiintoinen tarkasteltava. Siellä missä ääripäät kohtaavat, siellä tunteet käyvät kuumimmillaan.
En viittaa näillä kommenteillani sinuun, koska en tunne sinua kirjoittajana. Pyrin ainoastaan antamaan ketjun aloittaneelle kirjoittajalle toisenkin mahdollisuuden tarkastella omalta kannaltaan asiaa, joka vaikutti ikävällä tavalla ajautumiselta pattitilanteeseen.
Teen tätä itse jatkuvasti, joten voinen ehdottaa että sinäkin sitä kokeilisit: mieti mikä on perimmäinen motiivisi kirjoittaa näille palstoille? Jos olet rehellinen itsellesi, et kai todella usko että täällä käydyn keskustelun ansiosta joku vaihtaisi mielipidettään - uskonnollisesta vakaumuksesta puhumattakaan?
Jos analyysini naurattaa, mieti mikä siinä naurattaa. Ilmiön väheksyminen ja/tai hyökkäävyys asian esittänyttä (ennestään tuntematonta) henkilöä vastaan ovat tyypillisiä narsistisia torjuntareaktioita. Esittelin ainoastaan mielestäni mielenkiintoisen näkökulman käsitellä otsikon alle sijoitettua ongelmakenttää ja sainkin monelta taholta suoraan henkilööni kohdistuvia torjuntareaktioita. Mistä tämä mielestäsi kertoo?
>Käsittääkseni ihminen on aina pyrkinyt totuuteen, mitenkähän se silloin horjuttaa turvallisuutta jos siihen on pyrkinyt?>Oletko muuten varma tuosta omasta persoonastasi, että siinä on kaikki kunnossa?>>
Kyllä kiitos. Omaan realistisen minä-kuvan ja itsetuntoni on kunnossa. Pyrin asialliseen keskusteluun, jossa käsitellään tiettyyn asianyhteyteen liittyvää ongelmakenttää. Ei pitäisi olla ongelma kenellekään. Vai onko?
Tunne-elämän narsistinen häiriö on itse asiassa hyvin vakava ongelma, joka saattaa johtaa jopa rikollisuuteen.
Filosofisena suuntauksena satanismi käsittelee nimenomaan tätä problematiikkaa: missä kulkee raja terveen itsekkyyden ja narsistisen häiriön välillä. Kristinusko - filosofisena suuntauksena - taas kääntää ongelman toisinpäin: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Molemmat suuntaukset kuitenkin käsittelevät lähtökohtaisesti samaa ilmiötä.
Mikäli olet opettaja, kuten olin rivien välistä lukevinani, törmäät narsistiseen häiriöön todennäköisesti joka päivä. Luokan häirikköhän on tyypillinen tällainen ongelmatapaus, mutta yllättävää kyllä ko. persoonallisuushäiriöstä saattaa kärsiä myös se luokan "kiltein tyttö".
Tämä "kiltin tytön" ongelma on sinänsä mielenkiintoinen. Mallioppilas pyrkii saamaan kiitosta opettajalta opettelemalla läksyt ulkoa (hieman kärjistäen). Kyse ei ole kuitenkaan terveestä oppimisprosessista, koska tällainen mallioppilas ei sisäistä lukemaansa.
Onkin todettu että myöhemmässä elämässä tällaiset "opettajan suosikit" ajautuvat ongelmiin korkeakouluopinnoissaan, joissa heillä ei enää olekaan henkilökohtaista suhdetta opettajaansa eivätkä he tätä kautta pysty ruokkimaan narsismiaan kerjäämällä huomiota.
Internet-sivujen keskustelupalstat tarjoavat erinomaisen väylän narsistisesta tunne-elämänhäiriöstä kärsivälle henkilölle. Negatiivisimmillaan tämä ilmenee keskustelujen häiriköintinä "trollaamisena". Varsinkin silloin kun keskusteluun ei muuten ole mahdollisuutta osallistua.
Kaksi muuta tyypillistä ilmenemismuotoa ovat juuri "oikeassa olemisen pakko" ja toisaalta "purkaminen". Purkaminen saattaa tarkoittaa esimerkiksi sitä, että henkilö levittää koko henkilöhistoriansa ja kurjan elämäntilanteensa koko nettikansan ihmeteltäväksi. Hän saa palautetta ja elämänohjeita - ja kerjäämäänsä huomiota ja hyväksyntää. Kuluu jokunen päivä... ja sama henkilö ilmestyy palstalle uusine ongelmineen. Tällaista käyttäytymistä voi seurata kuin television saippuasarjaa.
Ei siinä sinänsä mitään vikaa ole, mutta niin kauan kun keskustelupalstat tarjoavat tällaiselle henkilölle mahdollisuuden ruokkia narsismiaan hänellä ei ole mahdollisuutta kohdata omia ongelmiaan ja tervehtyä tästä tunne-elämän häiriöstä. Seuraa addiktio, "nettiriippuvuus".
Näyttää siltä että projisoit lähinnä omia tunteitasi minuun. Tällaisten palstojen keskustelut eivät minulle "nostata tunteita" kuten asian ilmaisit.
Minua ei olla myöskään "jyrätty". Viitannet tällä lauseeseeni, jossa kerroin että narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä hävitessään keskustelun, jossa käytetään pelkästään loogista argumentaatiota, ryhtyy "kostamaan" vastakeskustelijalle nälvimällä ja terrorisoimalla tämän kaikkia keskusteluja.
Kiitos kysymästä. Olen itse asiassa hyvin käytännön läheinen ihminen, vaikkei se seikka tähän keskusteluun kuulukaan. Itsetuntonikin on kunnossa: minulla ei ole pakonomaista tarvetta hyökätä sellaisia henkilöitä vastaan, jotka tuovat keskusteluun mahdollisesti vaihtoehtoisia näkökulmia.
PS. Jokainen käyttää itselleen luonnollisinta tapaa kommunikoida. Tämä on keskustelupalsta ja haluan tuoda mahdollisimman eksaktisti esille näkemykseni. Tällöin ikävä kyllä joudun käyttämään aihepiiriin liittyvää terminologiaa. Vaihtoehtoisesti joutuisin turvautumaan tieteellisessä dialogissa yleisesti käytössä olevaan viitekäytäntöön, mikä saattaisi tehdä käytävästä keskustelusta hieman tahmeaa...
PS.2 Olet mielenkiintoinen henkilö mikäli tuotat omat ajatuksesi täysin henkilöhistoriastasi, koulutuksestasi ja taustastasi riippumatta. Ikävä kyllä minun täytyy pettymykseksesi todeta, etten ole löytänyt myöskään sinun viesteistäsi yhtään sellaista uutta ajatusta tai näkökulmaa, joita ei olisi täällä jo moneen kertaan tullut esille. En tästä huolimatta kyseenalaista älyäsi tai mielenterveyttäsi.
Olen seurannut pitkään näitä eri palstoilla käytäviä keskusteluja uskon ja uskonnon olemuksesta enkä ole myöskään voinut olla kiinnittämättä huomiotani eräitten uskovaisten käyttäytymiseen.
Tyypillisiä hahmoja ovat nämä ns. nettisaarnaajat, jotka käännytystyön nimissä tunkeutuvat palstoille, joissa varmasti herättävät hyvin aggressiivisia tunteita. Perustelu että he levittävät Jumalansanaa pakanoille on hölynpölyä. Eihän kukaan järkevä ihminen tosissaan usko että tällaisessa luterilaisessa maassa voisi välttyä kuulemasta kristinuskon sanomaa?
Motiiveja voisikin etsiä syvempää. Hindut eivät tee tätä, budhalaiset, muslimit, wiccat eivät tee tätä näillä palstoilla. Tuo käyttäytyminen on leimallista nimenomaan kristityille uskovaisille.
Kristinuskon peruskuviossa toistuu synti ja anteeksianto. Uskovainen ruokkii uskonkokemustaan (narsistista mielihyvää) kokemalla armon ja anteeksisaamisen (hyväksytyksi tulemisen) tunteen.
Tunteakseen anteeksiannon on ensin tunnettava synnintunto. Synnintunto on monelle yhtäkuin syyllisyydentunto, jonka he ovat sisäistäneet jo lapsuudessa: pahanteosta seuraa rangaistus. Ja rangaistuksen jälkeen armo ja anteeksianto.
Aikuisena ei ole enää mahdollista kokea omien vanhempien rangaistusta (liittyen armoon ja anteeksiantoon). Tästä syystä rangaistusta ja sitä kautta synnintuntoa haetaankin provosoimalla aggressioita nettipalstoilla so. masokistinen kausaliteetti.
Kun uskovainen kerta toisensa jälkeen palaa samalla keskustelupalstalle ja kokee joka kerta saman löylytyksen, voi motiiveja tällaiselle käytökselle hakea myös tästä näkökulmasta. Tällöin "löylyttäminen" on nimenomaan se prosessi joka ruokkii uskovaisen uskonkokemusta. Mitä aggressiivisempaa kielenkäyttöä sitä vahvempi usko!
Tästä syystä peräänkuulutankin asiallista keskustelua, jossa ei hyökättäisi keskustelijoiden henkilöä vastaan. Asiallisen keskustelun myötä on mahdollista päätyä johonkin rakentavaan oivallukseen ja toisaalta edesauttaa prosessia, jossa narsistisesta tunne-elämän häiriöstä kärsivä ihminen voisi tervehtyä.
Tyypillistähän on että nettisaarnaajat eivät edes antaudu keskusteluun, he tyytyvät siihen että heidät edes huomataan, joko positiivisessa tai negatiivisessä mielessä. Tästä syystä en enää enempää ruoki tällaisten henkilöiden persoonallisuushäiriöitä lukemalla heidän viestejään - vielä vähemmän vastaamalla niihin!
Käsitys vallasta ja vallankäytöstä puhuttaessa oli kait kysymyst näillä palstoilla käytettävästä vallasta, ei vallasta ja vallankäytöstä yleensä, vai?
Siis ymmätääkseni väitteesi oli täällä käytettävästä vallasta jota jotkut kirjoittajat käyttävät?
Minun on ehkä pikkuisen vaikea ymmärtää sitä vallankäytöksi jos keskustelupalstalla, vaikkakin kuinka tarkalla sanan valinnalla saa jonkun vastaamaan kirjoitukseen keskustelupalstalla, eikö se ole täällä tarkoituskin, mielipiteen vaihto?
Tosin saatathan sinä silloin anastaa vastaajan ajankäyttöä, mutta kun sekin on vapaaehtoista, tuskin se sentään on vallankäyttöä tai mielen manipulointia?
Se taasen että tekee psykoanalyysia kokonaisista joukoista kirjoittajia ja leimaa ne persoonallisuushäiriintyneiksi keroo myös jotain analyysin tekijästä.
Sinun tuskin on mahdollista tietää kaikkien motiiveja kirjoitella täällä, huumorikin voi olla joskus kuivaa, mutta huumoria kuitenkin tai sitten joku vain haluaa jakaa tietoa jolla ei ole tarkoituskaan yrittää käännyttää ketään, mutta antaa ehkä hieman ajattelemisenaihetta niille jotka näitä asioita eri syistä miettivät.
Kirjoitit: "heillä on pakonomainen tarve kieltää kaikki sellaiset ilmiöt jotka eivät mahdu heidän fiksoituneeseen kuvaansa todellisuudesta.
He tahtovat kieltää irrationaalisen olemassaolon vaikka se onkin osa inhimillistä elämää.
Sellainen horjuttaa vakavasti heidän turvallisuuden tunnettaan".
Siksi kysyin mikä siis horjuttaa meidän turvallisuuden tunnettamme jos ihminen nyt yleensä etsii totuutta?
Tietysti näin voi olla niillä, esimerkiksi uskovaisilla jotka ovat "löytäneet totuutensa", mutta minun on vaikea mieltää tuota muihin kirjoittajiin.
Vastaan nopeasti tässä töitteni lomassa, mutta yrtiän palata vielä aiheeseen myöhemmin...
Valta ei ole "pakkovaltaa" yhteiskunnassakaan muuten kuin joskus pakon sanelemana keinona virkavallan taholta - ellei sitten ole kyseessä diktatuuri. Alistun mielelläni nykyisen hallitusvallan alaisuuteen.
Yritinkin tuossa psykologisiin motiiveihin viitaten osoittaa, miten myös tällainen näennäisesti vapaaehtoisuuteen perustuva yksinkertainen keskustelu kuitenkin saattaa olla myös väline ruokkia persoonallista häiriötä. Ne joilla on sana hallussaan ja vielä pari myötäilijää tukenaan kykenevät helposti käyttämään valtaansa tukahduttaakseen eriävät mielipiteet.
Olen huomannut että tälle nimenomaiselle palstalle on tyypillistä kärjistäminen ja mustavalkoisten asetelmien luominen rakentevan keskustelun asemesta.
Tyypillistä on myös se, että yleisenä huomiona annetut kommentit otetaan henkilökohtaisina loukkauksina, ja viittaus yhteen tai kahteen anonyymiin tahoon koetaan yleistäen koskevaksi koko ryhmää. Tämä kertoo hyvin paljon.
>>Se taasen että tekee psykoanalyysia kokonaisista joukoista kirjoittajia ja leimaa ne persoonallisuushäiriintyneiksi keroo myös jotain analyysin tekijästä.>>
Mistähän joukoista sinä puhut? Ja mitä se kertoo analyysin tekijästä?
Jos olisit sisäistänyt lukemasi olisit ymmärtänyt että en puhu "joukosta kirjoittajia" puhumattakaan ateisteista, joihin itsekin luen itseni. Kun puhun persoonallisuushäiriöisistä tarkoitan juuri heitä enkä ketään muuta. Sille joka kokee kirjoittamani henkilökohtaiseksi loukkaukseksi on korkea aika tarkastella omia motiivejaan.
>>>huumorikin voi olla joskus kuivaa, mutta huumoria kuitenkin>>
Sinulla on ihmeellinen käsitys huumorista, jos allekirjoitat huumoriksi kaiken sen mitä tämänkin ketjun alta on luettavissa.
>>> tai sitten joku vain haluaa jakaa tietoa jolla ei ole tarkoituskaan yrittää käännyttää ketään, mutta antaa ehkä hieman ajattelemisenaihetta niille jotka näitä asioita eri syistä miettivät>>>
Aivan. Tähän juuri pyrin itsekin.
>>Siksi kysyin mikä siis horjuttaa meidän turvallisuuden tunnettamme jos ihminen nyt yleensä etsii totuutta>>
Kenen meidän?
Puhuin persoonallisuushäiriöisistä. Katsotko lukeutuvasi heihin?
Koska pystyit mainitsemaan taiteen irrationaalisen luonteen, luultavasti silloin kuvittelet myös ymmärtäväsi taiteen syntyprosessin (jota vähintään ihmettelen). Olisi nyt kiva jos vähän jaksaisit purkaa itseäsi, etkä vain väistäisi sinulle esitettyä kysymystä.
Tämä keskustelu ajautui muutenkin liikaa rationaalisuuden/irrationaalisuuden piiriin. Se perussanoma johon uskon, on että maailmassa ei välttämättä ole mitään yliluonnollista. Vaikka kaikkia asioita emme ymmärrä NYT, ei se tarkoita sitä että ne ovat selittymättömissä. Vastaus voi tulla vaikka jo seuraavana päivänä.
En minäkään mihinkään yliluonnolliseen usko! Mistä sinä nyt tuon vetäisit?
Taide-elämysten irrationaalinen luonne tarkoittaa lähinnä sitä että kaikkia teoksen sisäiseen dynamiillaan vaikuttavia elementtejä ei ole selitettävissä rationaalisen ajattelun keinoin. Tyyppiesimerkkinä tästä Ingmar Bergmanin elokuvat.
Sanoin että taiteen irrationaalisen luonteen syvempi ymmärtäminen edellyttää taiteen syntyprosessien tuntemista. Voimme jatkaa keskustelua ihan mielellään vaikkapa tuolla "Taide&kulttuuri" -foorumilla mikäli se sinua kiinnostaa. Saisimme ehkäpä aiheesta kiinnostunutta seuraakin ;-)
Myös uskonnollinen kokemus on pitkälti rinnastettavissa tällaiseen irrationaalisen syntyprosessiin. Ihminen joka ei ymmärrä tätä, saattaa kieltää koko ilmiön olemassaolon. Sellainen tunne-elämältään häiriintynyt henkilö, jolta puuttuu empatiakyky tai ymmärrys siitä että ihmisen "ihmisellisyys" muodostuu muustakin kuin toimimisesta jonkinlaisena biologisena robottina, pitää niin tiukasti kiinni omasta maailmankatsomuksestaan että rakentava keskustelu tällaisen kanssa ei yksinkertaisesti onnistu. Tätä yritän sanoa.
Uskon ymmärtäväni jotain taiteen syntyprosesseista, teoksen sisäisestä dynamiikasta, estetiikasta ja teosten synnyttämistä reflektioista. Onhan se ollut osa työtäni viimeiset 20 vuotta.
En todellakaan jaksa tässä ryhtyä purkamaan aihetta, jota olen tutkinut vuosikausia. Ymmärräthän että päästäksemme keskustelussa tasolle, jossa varsinainen problematiikka ilmenee, joutuisin selittämään sinulle koko tähänastisen työni viite-apparaatteineen päivineen.
>>Tämä keskustelu ajautui muutenkin liikaa rationaalisuuden/irrationaalisuuden piiriin.>>
Totta: keskustelu lähtikin liikkeelle narsistisesta persoonallisuushäiriöstä joka - mielenkiintoista kyllä - herättikin yllättävän paljon juuri tällaiselle tunne-elämän häiriölle tyypillisiä torjuntareaktioita. En osoita tällä nyt sinua, mutta merkkejä ilmiöstä voit kyllä löytää tästä ketjusta... ;-D
et kai nyt kuitenkaan vertaa vaaleilla annettua ja saatua valtaa tämän palstan kirjoittajien valtaan?
Miten tämä on "näennäisesti" vapaaehtoista keskustelua ja miten täällä vallalla voi "tukahduttaa" keskustelun, vaikkapa erimielisen?
On tietysti mahdollista, ettei joku haluaa vastata huomattuaan olevansa väittelyssä "heikoilla", tai ei muuten viitsi erinäisistä syistä jatkaa keskustelua, mutta tuskin siihen kenelläkään valtaa on tukahduttaa sitä jatkumasta?
Se on kai sanomattakin selvää, että tälläisella palstalla asiat kärjystyvät, suurempi ihme se kait olisi jos niin ei tapahtuisi?
Ja sekin on selvää, että jos nimitellään jotakin ryhmää nimeltä, ateistit/ uskovaiset saattavat jotkut ottaa sen henkilökohtaisena loukkauksena, varsinkin jos kokoryhmästä tehdään halventavia psykoanalyysejä, mistä se siis kertoo ja mitä tekemistä sillä on "motiivien" kanssa?
Kysyt myös, mistä joukosta puhun ja mitä se kertoo analyysintekijästä?
Puhun siitä joukosta jonka mainitsit tekstissäsi, eli "valtaa pitävistä ateisteista" jossa väitit "monen heistä"?
Siis ketkä heistä?
Se saattaa kertoa analyysintekiästä juuri sitä, mistä analyysintekiä syyttää tuota joukkoa?
Tai se saattaa kertoa paisuneesta egosta, narsismista, ylimielisyydestä tai kirjoittaja uskoo omaavan tiedon "totuudesta" jota hänen tarkoittamat tahot eivät viellä omaa?
En tietenkään "allekirjoita", että kaikki "tämän ketjun alla" kirjoitettu on huumoria, mutta onko sinulla kykyä erottaa mikä on ja mikä ei ole?
En lue itseäni persoonallisuushäiriöisiksi, vaan kun sanoin "meidät", tarkoitin juuri niitä mitä itse tarkoitit, puhuessasi "valtaa pitävistä ateisteista" persoonallisuushäiriöisinä, vai etkö itse edes tiedä mistä puhut kuin esität väitteitäsi, kun tarvitsee esittää tuollaisia kysymyksiä?
Lunatic käyttää ja "kopioi" ja vetää johtopäätöksiä ilmi selvästi Itzhak Bentov:in kirjojen ajatuksia, ja olen samaa mieltä kanssasi, tuskin on edes sisäistänyt kaikkia mistä höpäjää, tai nillä olisi mitään todellisuuspohjaa.
Vittu kun sä oot tyhmä.
mutta en ole uhrannut sinulle henkilökohtaisesti ajatustakaan. Tuollaiset pikkusieluiset spesifisillä sanoilla kikkailevat tyypit ovat lähinnä absurdeja; Niiden pittoreskien sanakäänteiden takaa paljastuu harvemmin mitään rationaalista absoluuttisista totuuksista puhumattakaan - ainoastaan pieni snobi, jolla on kamala pätemisen tarve.
Ei varmaan muistettu kotona lapsena kehua riittävästi?
Ja ai kun tulikin heti tosi personoitua ja "fiinin" kuuloista tekstiä... kun laittoi muutaman kivan sivistyssanan. Ja pyh! Olen sen verran fennofiili, että käytän mieluiten suomenkielisiä sanoja - oma kieli on kuitenkin paljon rikkaampaa kuin monet muut, joten vastineita löytyy. Tosin, jos ei tunne riittävästi omaa kieltään, synonyymien löytäminen on varmaan vaikeaa... Silloin on helpompaa käyttää vierasperäisiä sanoja ja kuulostaa....
Vaikea kuvitella, että pystyisit mihinkään dialogiin; Silloinhan joutuisit kuuntelemaan toisen suusta samaa kuin mitä itse suollat. Jaksaisitkohan kuunnella? Eli paremmin sopisi kai monologi? Ja kun tänne oikein on tultava keskustelemaan hienosti, niin siitä voinee päätellä, ettei sinulla ole paljon kavereita, jotka haluaisivat keskustella kanssasi henkilökohtaisesti. Perfektionismin hinta on kova. Onkohan se sen arvoista?
Eikä tehnyt muuten mitään vaikutusta, vaikka olisit haastellut niin tieteellisiä kuin osaat. Siis jos seassa olisi ollut jotain järkeviä ajatuksiakin. Yliopistosta terveisiä...
Kiva, kun pääsit purkamaan omaa alemmuudentunnettasi. Ja samalla näytit sen muille.
Siitä se itsensä henkinen kehittäminen sinullakin viimein sitten lähtee; Tosin matkaa on kakkavaippaikäisestä aikuisuuteen.
Jos olet ihan oikeissa töissä, pomosi tykkää varmaan kovasti, mikäli työajalla harrastamasi jutut tulee julki.
Pitääkin vihjaista parille tutulle mikrotukihenkilölle yliopistoissa siltä varalta, että olet jossain sellaisessa, mitä kuvaa olet kieltämättä viljellyt täällä ;)
Sinulle nämä palstat tarjoavat myös kanavan pohjattomalle pätemisen tarpeelle ja narsistiselle huomionhalulle. Sinulla on jo pakkomielle tuossa luennoimisessa.
Et muuten osaa sanoa asioita tiivistäen? Sitä se teettää, kun liikaa sortuu kopioimaan valmista tekstiä.
vai tahdomme me ateistit "kieltää irrationaalisen olemassaolon". Palstan kaikkien aikojen paras vitsi. No tuli keskustelua vai tuliko?
Siis joku osaa tälläkin palstalla ajatella ja jopa ilmaista ajatuksensa selkeällä ja sujuvalla suomen kielellä. Kiitos, Lunatic! Juttusi pelasti päiväni...
Molempia kyllä löytyy varsinkin yläasteikäisten piiristä. Opinto-ohjaajien kanssa käydään usein keskusteluja siitä, miten oppilas pärjäisi lukiossa. Käyttääkö oppilas "liian" paljon aikaa läksyjen lukemiseen, mikä ei lukiota ja sen jälkeistä opiskelua ajatellen ole suotavaa, koska aika ei riitä pänttäämiseen. Usein tällaiset oppilaat kuitenkin menevät lukioon ja kärsivät siellä. Opinnot ehkä pitenevät jonkin verran, mutta kurssimuotoisessa lukiossa se ei ole enää niin suuri ongelma, jos oppilas muuten jaksaa.
Paljon enemmän päänvaivaa aiheuttavat narsistihäiriköt. Heidän kanssaan joutuu "tappelemaan" asioista, joista ei luulisi. Heillä tuntuu olevan lukematon määrä erilaisia keinoja kerjätä huomiota osakseen, mikä vie opettajien ja muiden oppilaiden aikaa turhanpäiväiseen jauhamiseen, yleensä vielä asioista, jotka eivät mitenkään liity käsiteltävään aiheeseen. Jos jossakin luokassa sattuu olemaan enemmän kuin yksi tällainen oppilas, opettajat kokevat koko luokan opettamisen vaikeaksi tai erittäin vaikeaksi. Erityisopettajalle lähettäminen on vain tilapäisratkaisu.
Ainahan voi tietysti sanoa itselleen ja muille opettajille, että "itsehän olet ammattisi valinnut".
Ja siihen, että kehotin sinua siirtymään kaltaistesi pariin, kun otat näköjään täällä kaiken niin henkilökohtaisesti, ettei sellainen tee kuulepa mielenterveydellesi hyvää.
Vaan:
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa eli sinä.
Nyt siis keskustellaan siitä, että ateistit ovat niin inhottavia, että eivät suostu uskovaisten käännytettäviksi, vaan vetäytyvät sellaisesta "keskustelusta". Minun nähdäkseni täällä on kristittyjen omia keskustelusivuja, joilla voi mielin määrin kirjoitella enkä minä halua puuttua siihen, kirjoitelkoot rauhassa. Mutta minusta on typerää tuoda ateismi-otsikon alla olevaan keskusteluun pitkiä pätkiä Raamatusta.
Eräänä päivänä tulet kyllä huomaamaan, miten sen typeryyden laita oli, mutta se on silloin myöhäistä.
Ne raamatun siteeraukset menevät tällä palstalla suureksi osaksi toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos; Monia kun ei ne jutut kiinnosta tipan tippaa.
Mutta toisilla on niin pakottava tarve toitottaa oma uskoaan - vaikkei ole edes omia ajatuksia tai kunnon henkilökohtaisia mielipiteitä, joista kirjoittaa. Silloin on pakko tyytyä kopioimaan vain raamattua.
Ja uskonnonasioista ei lasketa leikkiä, prrr...kele! Juuri tuollainen fanaattisuus tekee uskonnoista ja uskovaisista luotaantyöntäviä. Onneksi kaikki uskovaiset eivät ole yhtä sekoja.
Runolla päähän -taktiikka on kai sallittua, kun Raamatulla päähän -systeemi on niin tuomittavaa. Onhan siinä se hyvä puoli, että runot ovat itse kunkin omia hengentuotteita. Eli siis jokainen heittelee omilla eritteillään muita päähän. Raamattu taas edustaa arvovaltaisempaa tahoa, niin että sen kanssa pitää olla maltillisempi.
...ennen kuin sulla leikkaa se iso pyörä ihan kunnolla kiinni. Lienet jo vaarallisen lähellä, mutta kiihkouskovaisen ja hullun välinen ero onkin veteen piirretty viiva...
Miksi ihmeessä sinun pitää lukea tämän pahan, pahan ateisti-palstan tekstejä, kun näytät ottavan ne niin kamalan henkilökohtaisesti ja joka ikisestä uskosi tai mielipiteesi kanssa ristiriitaisesta ajatuksesta otat itseesi?! Ei tuollainen ole enää tervettä.
Minusta on kiva huudattaa uskovaisia, kun kerran lähtevät narun perässä vedettäviksi niin helposti. Sen sijaan olisi sangen kamalaa, jos itse lähtisin kimpoilemaan pitkin seiniä jokaisesta mielipiteeni vastaisesta jutusta!
* Elämä on laiffii - älä ota sitä vakavasti *
Sinulla tuntuu olevan vahvat käsitykset uskovista. Luulisi, että tunnet heitä paljonkin. Käyttäydyt kuten kaikki uskovia vihanneet ennen sinua ja luultavasti myös sinun jälkeesi. Puhiset vihaa ja raivoa ihmisiä kohtaan, jotka eivät halua sinulle mitään pahaa. Mutta sinä haluat! Miksi? Sinullahan se trauma on, eikä uskiksilla.
Miten mahtaa olla sinun laitasi?
Lienee onnenpäiväni! Ja eikun huudattamaan:
Tunnen, tunnen uskiksia. Enkä minä mitään vihaa puhise. Kuten jo olen aiemin selväksi tehnyt, helppouskoisia on kiva vedättää. Kaikki uskovaiset eivät kuitenkaan ole yhtä aivottomia, kuin täällä nähdyt (toivottavasti ääritapaukset).
Mutta lapsi hyvä, tännehän tullaan vaihtamaan mielipiteitä, kipakoitakin. Joten vielä kerran, älä tyttö ota kaikkea niin henkeen ja vereen tosissasi. Menee pieni pää sekaisin.
Jos jollain täällä trauma on, niin juuri niillä uskovaisilla, jotka ovat jääneet väittelyissä lekan alle ja tajunneet, että "se ateistin pirulainen ei käänny millään uskoon".
Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. (Sorry, vaan tämä vanha viisaus - ei löydy raamatusta)
Se raamattu on monille satukirjan veroinen. Itse pyyhkisin sen lehdillä jopa hätätapauksessa häpeilemättä p...ttä. Että se siitä arvovaltaisuudesta.
Ota nyt tästäkin vielä kierroksia, niin lämpenet ihan kunnolla. Naamasi hehkuu jo varmaan ihan punaisena... Hassua, meinaan kun minua vaan koko ajan naurattaa täällä kirjoitellessani.
Tulit tänne siis tappelemaan? Onkohan se ihan järkevää? Se jos mikä osoittaa suurta lapsellisuutta ja lyhytnäköisyyttä.
Uskova ei voi väittelyssä koskaan jäädä lekan alle, kun hän pitäytyy totuuteen, joka ei ole hänestä itsestään lähtöisin. Uskovan ei liioin tarvitse puolustaa Jumalaa, sillä Jumala puolustaa uskovaa sanansa kautta, ja se sana löytyy Raamatusta.
Jos "ateisti pirulainen" ei käänny uskoon, se tuskin on yhdenkään uskovan vika, saatikka Jumalan. Se on tasan tarkkaan ateistin oma vika.
Mielenterveysongelmaiset naureskevat itsekseen kuulemma. No jatka vain nauruasi, pian se luultavasti muuttuu itkuksi. Sananparsi sanoo: Itku pitkästä ilosta.
Otan elämäni järjen kanssa. Ei mitään uskoja ja luuloja. Vaan konkreettiset perustukset.
Tiedänpä vaan pari pyöreää, pehmeää huonetta kiertämään päätynytttä uskovaista... ja yhden uskovaisen tutun, joka teki itselleen "kiikun". Eli ei elämää ihan niin vakavasti kannata ottaa.
Kirjoitinkos tulleeni tappalemaan? Häh? Enpäs sanonut niin.
Sinä edustat mitä tyypillisintä uskovaista: kääntelet ja vääntelet asioita kuin pahinkin poliitikko! Ja vänkäät vastaan. Oletkos ihan hädissäsi, ettet vain kuitenkin jäisi pinon alimmaiseksi?
Te uskovat voitte varmaan myös lentää ilman siipiä, kunhan vain oikein kovasti siihen uskotte - käy vaikka kokeilemassa.
Tuo teidän "me ei jumalan gengissä koskaan hävitä" on ihan kuin pikkulasten meidän iskä tulee näyttämään sun iskälles jne. Vähemmän vaikuttavaa siis...
Menepä nukkumaan, aamulla pitää lähteä aikaisin tarhaan jokeltelemaan. Leikitään huomenna lisää. Ei muuta kuin oikein herttaisia unia - älä unohda iltarukoustasi, ties vaikka joku kuulisi sen ;)
...ihan kaikille siis tasapuolisesti. Minä otan tämän huumorin kannalta. Sinulle ei näköjään huumorintajua ole suotu. Sääli, elämäsi helpottuisi huomattavasti.
Henkisesti alamittainen turvautuu tuollaiseen vastapuolen mollaamiseen (=tappelemiseen) kun ei tunne parempia keinoja. Eikö teikäläisten piireissä tunneta hyvää kielenkäyttöä? Osaat kuitenkin kirjoittaa, näköjään, olet siis varmaan jo peruskoulussa?
Muuten: Me ei Jumalan jengissä koskaan hävitä. Siinä olit oikeassa.
mutta minun huumorintajuni ei esiinny näin alkeellisessa muodossa kuin sinun. Minä en viihdytä itseäni naureskelemalla ihmisten syvimmille tunnoille, kuten uskolle (uskonnolle). En suosittele sitä muillekaan. Itsekunnioitus kärsii ennen pitkää.
Kuka on kirjoittanut raamatun. Onko raamattu jumalan sana? Jos on. Niin miten jumalan sana todistaa jumalan olemassa olon?
Sinulle ymmärtää suomen kieltä. Tai sitten ymmärrät tahallasi väärin. Vaan omapa on ongelmasi, ja varo vaan, ettei pääse aiheuttamaan ihan oikeasti noloja tilanteita.
Hieman vaikeaa ottaa tosissaan ihmistä, jolla on ilmeisiä ongelmia sekä tuottaa että ymmärtää järkevää tekstiä. (Huomio on sitten aivan eri asia kuin nälviminen, vaikka jutun niin mieluiten kääntäisitkin tietysti. Tässä maassa vallitsee myös mielipidevapaus.)
Sinulla ei kuule ole mitään asiaa arvostella toisia ihmisiä henkilökohtaisuuksien laukomisesta, kun olet itse noin alhaisella tasolla - etkä osaa olla edes hauska. Boring, Teresia...
Mutta mitäpä muutakaan uskovaiselta voisi odottaa; Luullaan olevan niin paljon parempia ihmisiä ja ollaan olevinaan niin suvaitsevaista kristittyä että. Hyi olkoon, mitä kaksinaamaista teeskentelyä. Eikö sinua yhtään hävetä olla noin teennäinen ja läpinäkyvä? Luuletko taivaanporttien tosiaan aukeavan herran edessä toimitetulla mielistelyllä.
Älä ole naivi.
mitäs se tuoksahtava muikku täällä ruikuttaa
ja pahantahtoisesti uikuttaa , onkos rinta-
karvat jäänyt vetoketjun väliin jumiin
vai onkos kännöset jäänyt kiinne muniin
Oot kova uskiksia sä haukkumaan
vaik' itte oot pässi ja hölmö
Kirjoitukses paskaa ne onhan vaan
ja tyhjää retoriikkaa
Eihän se runo häävi ole tämä
mut tasos mukaisesti se on se ja sämä
Älä kuitenkaan vakavissasi panosta runoilijan uraan kaikkea tarmoasi. Et ehkä ole ihan Tabermanin veroinen...
Ps. Ei täällä ennen ole nimeä Tuittu miespuoliseksi luultu. Saakos tehdä vasta-arvauksen: Oletko itse vaikkapa hermafrodiitti ;)
...ja piuhatkin on pitkät.
Menikö tosiaan noin kauan ennen kuin keksit tuollaisen hienon Kalle 5-v. runon? Vitsit, että täällä on paljon lahjakkaita tyyppejä.
Trubaduurista edes oli jotain vastusta ja sen kanssa oli hauska "kirjoitella", mutta noin kökön esityksen takia ei jaksa vaivautua.
Oikein ihmetyttää, että miten kummassa sinunkin laisesi on koulut läpäissyt... jos edes on.
Sorry vaan, pitää lopettaa heikkolahjaisten kiusaaminen taas tältä illalta - niin hauskaa kuin se onkin, ja laatia huomiseksi työtä varten esitys, että saa taas kuulujat haukkoa ihastuksesta henkeään. Eikä ole sitten mitään uskonjorinoita, vaan tiukkaa faktaa.
Sinä sen sijaan taidat huomennakin raahautua sen henkisesti vähemmän kehittävän duunisi ääreen. Jos on edes mitään duunia. Adios.
Et siis ymmärtänyt runoni hienosyistä ironiaa ja nimimerkillistä esiintymistäsi kohtaan piilotettua monikerroksellista kritiikinpoikasta.
Elä huoli tuittusein. Elämä opettaa.
Ei edes taiteellista.
Itseilmaisusi on surkeaa tasoa. Ja itsekritiikki nollissa.
Näytti kyllä tosissaan siltä, että olit vääntänyt "runosi" suurella tuskalla, eikä edes yhtään kunnon riimiä tulokseksi - ajatuksesta nyt puhumattakaan. Tuollaista floppia siis nimitetään monikerroksiseksi kritiikiksi... Hoh, hoijaa.
Tunnet olosi varmaan nyt tosi nerokkaaksi. Ei ehkä ihan kannattaisi. Tuollaisessa syljen roiskimisessa ei ole mitään hienoa. Et vaan pysty parempaan, joten hyväksytään kömpelö yritys. Sentään yritit.
Ymmärrän että et tajunnut runoni monimerkityksellistä sisältöä. Ei se mitään. Et luultavasti omaa riittävää koulutustasoa tehdäksesi tarvittavaa muoto- ja tyylianalyysiä.
Eikä tarvitsekaan. Uskon että näiden tasokkaiden kirjoittajien enemmistö kuitenkin omaa riittävät taidot runoni viestin eri merkitystasojen purkamiseen.
Mutta jotta saisimme käännettyä tämän keskustelun rakentavampaan sävyyn siirtäisin keskustelua aiempaan viestiin, jossa puhuit tekopyhyydestä.
Keskustelustrategiasi päämääränä on ilmeisestikin massiivisen typeryytesi demonstroiminen lattealla riidanhaastamisella. Se on typerä pyrkimys eikä sinällään kovinkaan kannatettava, mutta hyvin linjassa ottaen huomioon henkiset kykysi. Ja niinmuodoin ei ollenkaan tekopyhää.
Joten vaikka näennäisesti näyttäisi siltä että olet riitaa haastava ääliö, niin suhteessa persoonallisuuteesi et ole ilmeisesti tekopyhä, mistä kiitos sinulle Tuittu. Näinhän meistä tulikin kavereita.
kun noin meni Tuittu hiljaiseksi. Ilmeisesti analyysini kosketti jotain hänen sisimmässään. Ehkä vastineeni pakotti hänet seinää vasteen, kerrankin katsomaan itseään peiliin rehellisesti.
Tai sitten...Tuittu on yksinkertaisesti ihastunut minuun, Aurangezebiin! Eihän toki olisi ensimmäinen kerta kun valloitan naispuolisen tiikerikissan pehmeydellä ja hellyydellä. Nimittäin runouden mahtavalla voimalla.
... yök, miten imelää ja itsekeskeistä! JOS tosiaan olet mies, olet aika naismainen...
Hiljaista on todellakin ollut parina viime päivänä syystä, etten ole konetta ehtinyt hupi- & viihdemielessä käyttää; Toiset meistä tekevät töitä. Ja kun joutuu työskentelemään tarpeeksi järeillä simulointiohjelmilla, ei prossussa riitä edes vääntöä netin selaamiseen. Että silleen...
Ja sitten kun on vielä muutakin elämää, lue: parisuhde, lemmikki ja kodin ulkopuolisia harrastuksia, niin jostain pitää välillä karsia. Että ikävää, kun olet noin kaipaillut.
Ja ikävissäsi sitten päätit kokeilla hätähuutona kaikkia kivoja minua mahdollisesti ärsyttäviä lauseita... Sorry vaan, mutten tosiaankaan mene vipuun ja ala todistelemaan sinulle koulutuksellista taustaani yliopistoa enempää. Jos ei riitä, niin kärsi.
Eli olet siis retkahtanut minuun. No et ole tietysti ensimmäinen, mutta täytyy sanoa, että inhorealistinen ellei peräti epäasiallinen asenteesi järkevään keskusteluun herätti minunkin kiinnostukseni.
> Sorry vaan, mutten tosiaankaan mene vipuun ... <
Hehheh. Juujuu, Etpä tietenkään ;)*Muisku*
Onko kukaan koskaan sanonut sinulle, että juttusi ovat vastenmielisiä?!
Mulla on kuule sen verran harvinaisempi tämä oma ala ja syventymiseni, että jos sen paljastaisin, voisin samantien jaella kotiosoitteeni ja puhelinnumeroni. Eli revi poika siitä.
Ps. Mistäs sitä paitsi tiedän, ettet ole niitä namusetiä, joista äiti varoitti?
Hei Tuittuseni,
sinä ihanasti vihainen uskisten kyykyttäjä.
Kiitos vihjeistäsi. Luulenpa jo arvaavani 'alasi'. Haluat siis leikkiä kissaa ja hiirtä kanssani niin että deduktiolla arvaisin henkilötietosi. Sitäkö tarkoitit?
Vai että namuja tarvittaisiin. No mikäs siinä, jos se on tie ateistiseen sydämeesi.
Juu oon sit kyl ihan samaa mieltä ku sää. Eiks ne saatanan ateistit tajuu et me ollaan niitä parempii ku me tiedetään et meitä odottaa ikuinen elämä ku me kuollaan. Tulevat helvetti tänne ateisti keskusteluihin ja kehtaavat pikku perkeleet vielä väittää vastaan paremmilleen. Eiks ne voi vaan luovuttaa ja antaa meiän käännyttää ku me nyt sentään tiedetään mikä niille on paras. Ja jos ei ne usko ni ne voi sit palaa helvetin liekeissä ikuisesti!!!1
Ainakin noin "uskovaiselta" ;) Sopisi paremmin katupojan suuhun - muuta tuollaisia ne tekopyhät tuppaavat olemaan... oikeastikin =)
Onneksi on huumorintajua, joten en ota viestiäsi niin vakavasti, kuten joku tiukkapipo uskis voisi - ja erittäin todennäköisesti ottaakin. Loistavaa sarkasmia!!!
Sinä taidat kuulua niihin huonompiin keskustelijoihin. Mutta pannaan se selvästi nuoren ikäsi piikkiin. Kyllä sinäkin vielä opit...
Tätä palstaa terrorisoi pari pikkusieluista ja huomionkipeää persoonallisuushäiriöistä.
Heillä ei ole mitään tekemistä ateistisen maailmannäkemyksen kanssa, kunhan hakevat täältä huomiota. Olen pahoillani meidän ateistien puolesta. Ymmärtänet että useimmat meistä ovat kuitenkin ajattelevia ihmisiä ja meillä on aito mielenkiinto keskustella maailmankatsomuksellisista asioista.
Kehotankin sinua vaihtamaan keskustelupalstaa johonkin rauhallisempaan ympäristöön jos olet aidosti kiinnostunut keskustelemaan maailmankatsomuksellisista eroistamme. Tällainen voisi olla esimerkiksi "Arvot ja etiikka" -osasto.
Olen monasti "ottanut mittaa" uskonnollisissa kysymyksissä uskossa elävien henkilöiden kanssa. Koskaan en ole kuitenkaan kohdannut samanlaista suoranaista vihaa kuin tällä palstalla. Tämä kertoo huomattavan paljon näistä parista nimimerkistä: heillä ei ole kykyä eikä halua älykkääseen keskusteluun asialinjalla. Heidän päätavoitteensa mitä ilmeisimmin on ainoastaan solvata ja panetella jokaista joka ei ole heidän kaltaisensa. Se on sairautta eikä meidän tehtävänämme ole heitä parantaa.
Toivon ainoastaan ettet yleistä heidän mielipiteitään koskemaan kaikkia meitä ateistisen maailmankuvan omaksuneita. Parhaimmillaan ateismi on humanistinen maailmannäkemys, jonka keskiössä on ihminen ja jossa kaikkien kukkien annetaan vapaasti rehottaa ;-D
Onnea valitsemallasi tiellä ;-)
Lunatic
Onkohan sellainen keskustelu täysin poissa laskuista, että ateistit ja muut ei-teistit voisivat vaihtaa mielipiteitä maailmankatsomuksestaan ja jotenkin päästä syvemmälle tasolle ? Täällä ainakin tuntuu siltä (parin viikon kokemuksen jälkeen), että kristilliset tulevat aina väliin käännytysyrityksineen, väittävät samalla ei-kristittyjä/ei-uskovia sairaiksi, pintapuolisiksi jne. Ei ihme, jos jollakin palaa hihat ja silloin saavat kristityt kyytiä.
Toisin kuin nämä käännyttäjät kuvittelevat, myös (ainakin tämä) ei-teisti on kiinnostunut henkisyydestä ja vaikkapa meditaatiosta. Mutta... sekin taitaa olla saatanan hommia...
Tuollaista keskustelua itsekin peräänkuulutan, että henkisistä elämänilmiöistä ja maailmankatsomuksellisista eroista voisi keskustella jotenkin rakentavassa hengessä. Vaan tässäpä sitä ollaan kärpäsenä lätkän ja seinän välissä.;)
Kristityt käännyttävät vaikka varmasti tietävät meidän kaikkien kuulleen heidän Jumalastaan. Tuollainen "käännyttäminen" on silkkaa pahantahtoista kiusantekoa! Mutta toisaalta vielä pettyneempi olen siihen, millaisen vastaanoton pelkkä asiallisen keskustelun yrityskin saa tällä palstalla.
Nämä muutamat nimimerkit vannovat mukamas tieteellisen maailmankatsomuksen tiliin, mutta auta armias, jos herätätkin keskustelua tieteellisessä hengessä ja tieteelliseltä pohjalta: yläpuolelta voit lukea keskustelun tason. Katso millaiseen järjen köyhyyteen Tiku ja Taku yltävät! Lahkolaissaarnaajillakin pysyy homma paremmin hallussa.
Jos mainitset sanallakaan jonkin tahon, josta löytyy keskustelun kannalta mielenkiintoisia pointseja sinut leimataan välittömästi tuon tahon kirkasotsaiseksi kannattajaksi. Nimimerkki "Sipoon Budha" taitaa olla niitä harvoja, jotka ovat omalla asiallisella linjallaan saaneet aikaan pientä keskustelun yritystä. Tosin nuokin kommentit ovat lähinnä tasoa "ei kaikki uskonnot olekaan ehkä paskaa" ja "ihan kuin minun kirjoittamiani". Heh!
Olen nähnyt nimimerkkisi useaan kertaan ainakin Luonnonuskonnot- ja Magia-palstoilla.
Keskustelun taso liikkuu siellä tyystin toisella tasolla! Keskustelu ei ole tällaista "eipäs-juupas-mun-isä-hakkaa-sun-isän" -höpötystä. Pitkästä aikaa nyt tänne kirjoittaessani tuli tunne kuin olisi tullut lastentarhaan!
Muuten meditaatiosta voisikin virittää keskustelua seuraavaksi. Millaisia tuloksia olet sillä saanut aikaan?
nythän sinä varmaan nimeät nämä terroristit?
toisaalta kun tunnuit lopettaneen keskustelun tuosta vallankäytöstä näillä palstoilla, ja kuitenkin tulit maininneeksi käyttäväsi valtaa muutamalla "valitulla sanalla"?
Kun analyysi persoonastasi jäi kesken, olisikin vain kysynyt, tuntuuko sinusta, että käytät valtaa täällä kun kirjoittelet tänne?
Meditaatioon voi nähdäkseni suhtautua kahdella tavalla. Yhtäältä se on mahdollisuus mielenhallintaan, hiljentymiseen, keskittymiseen. Tässä olen kokeillut hengityksen tarkkailua, joka on tietyllä lailla tehokas. Sillä ei ymmärtääkseni ole syvempiä päämääriä enkä ole muita meditaatiotekniikoita toistaiseksi opiskellutkaan. Monesti tulee mieleen, että tulen katseleminen tai metsässä vaeltelukin on tavallaan meditaatiota.
Monissa idän uskonnoissa meditaatiolla pyritään syventymään opin perusteisiin ja lähenemään jumaluutta tai pääsemään lähemmäksi valaistumista. Ilmeisesti myös monet kristityt meditoivat. Itse haluaisin jotain nähden kahden tavoitteen väliltä, mutta toistaiseksi en ole löytänyt sopivaa väylää.
Olen kuullut monilta samoja kommentteja että kokevat tulen katselun ja metsässä kävelyn meditaatioksi. Suomalainen väännös meditatiosta on "mietiskely", mikä on itseasissa juuri päinvastaista kuin mitä meditaatiolla ymmärretään idän uskontoihin (lähinnä budhalaisuuteen, näin sen näkisin) liittyen.
Meditaatiossa jossa pyritään "valaistumisen" olotilaan on päämääränä mielen tyhjentyminen. Toisaalta tulen katselu ja metsässä kävely taas ruokkivat assosiaatioita ja saavat ikäänkuin uusia ajatusketjuja liikkeelle.
Kari Enqvist sanoo kirjassaan valo ja varjo, näin.
"kenties on niin, että valaistunut joka on jo luopunut vastausten tavoittelemisesta ja löytänyt mielentyyneyden kosmisesta mielettömyydestä, ei siitä enää välitä kertoa".
Hyvin sanottu, mutta minusta on kyllä mukavampi ajatella, kun olla ajattelematta "valaistuneena".
Gautama Buddhasta on kirjoitettu, että valaistuttuaan hän ei suinkaan lakannut ajattelemasta ja toimimasta, vaan halusi jakaa kokemustaan ja ymmärrystään muille. Buddhalaisuudelle Gautama on korkein esikuva, joten arvelen ettei ainakaan siihen uskontoon siis kuulu ajattelemisen loppuminen eikä maailmasta irtautuminen.
Samanlaisen päätelmän allekirjoitan.
Useimmat tuntemani henkilöt jotka meditoivat eivät tavoittelekaan valaistumista. Ehkä se seuraa myöhemmin ehkä ei. Kukaan näistä tuntemistani ihmisistä ei ole myöskään uskossa. Jos Jumala esiintyykin keskusteluissa se on lähinnä symbolinen kielikuva, projektio.
Monille meditointi toimii siten, että pitkään harjoitetun meditoinnin seurauksena ajattelu jäsentyy kokonaisvaltaisemmaksi ja uusien assosiatiivisten oivallusten tekeminen helpottuu. Näin sanovat ne joiden työhön kiinteänä osana liittyy luova ongelmanratkaisu. Tämä ei todellakaan ole pyrkimystä kohti toimimattomuutta tai ajattelemattomuutta! Päinvastoin tavoitteena on tehokkaampi ja "luovempi" ajattelu, mikäli luovuudella ymmärretään aivojen tapaa löytää mielleyhtymien kautta uusia oivalluksia.
Käsittääkseni budhalaisuuteen liittyvässä meditaatiossa pyritään ensisijaisesti, ei "olemaan ajattelematta", vaan näkemään maailma oman mielen synnyttämien tulkintojen taakse, harhoista vapaana. Kun ymmärtää kyseenalaistaa omat projisionsa on mahdollista ymmärtää todellisuus ja tämä hetki.
Buddhalaisuudessa auttamisen keskeisenä tavoitteena on pidetty tyhjyysluonnon syvällistä oivaltamista?
Mitähän tuo olisi?
Miten muuten itse meditoit ja mihin pyrit?
Olet Lunatic varmaan tarkoittamani henkilö. Luen ajatuksella läpi kaikki mielipiteet, kun minulla on aikaa, usein myöhään illalla ja viikonloppuina. Minusta (ja varmaan muistakin) olisi mukavampaa harrastaa syvällisempää keskustelua kuin jotkin oudot sepustukset täällä edustavat.
Joitakin henkeviä ihmisiä olen oppinut tunnistamaan, ja siksi haluan vielä jatkaa. Joillakin on todella hyviä näkemyksiä ja perusteltuja ajatuksia näistä kysymyksistä, joita täällä on tuotu esille kesän ja syksyn mittaan, jolloin olen voinut olla mukana. Kiitos hyvistä mielipiteistä!
...
Että vaitiolo on myöntymyksen merkki. Voisihan se olla vaikka meditaatiotakin. Tai sitten arvoisa nimimerkki (?) vain nukahti.
Elän käsitteessä, että kirjoittajat, jotka perustelevat ja kommunikoivat vastakirjoittajien kera, ovat "paremmuusjärjestyksessä" ylempänä, kuin "vitu oo" raapustelijat.
Älä hauku Tuittua! Hän on rakas ystäväni.
kertoo siitä, että asia on ilmeisesti helvetin tärkeä.
Siitäkö nyt on kysymys, että Teresia ei hyväksy sitä, että ateistit ovat omasta mielestään oikeassa ja pitävät sinua sinun mielestäsi huonompana koska uskot Jumalaan. Niinkö?
Tarkoittaako se nyt sitä, että sinun pitäisi lopettaa kirjoittaminen palstalla, koska jotkut ihmiset ovat omasta mielestään sinua parempia ?
Olisi mukavampaa keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka eivät joka käänteessä olisi leimaamassa ihmisiä eri leireihin. Riippumatta siitä, mihin leiriin kukin kuuluu tai ei kuulu, keskusteltava asia on lähtökohta eikä keskustelijan mahdollinen taustayhteisö. Onhan monilla keskustelijoilla toki useitakin yhteisöjä, joihin hän on kuulunut tai kuuluu. Kokemus on monien mielipiteiden muokkaaja. Siksi on hyvä keskustella "toisinajattelijoiden" kanssa.
Keskustelussa ei mitään vikaa olekaan, ei kai maailma muuten menisi eteenpäin, ainakaan ihmiset eivät oppisi ajattelemaan uudella tavalla. Mutta onko sinun mielestäsi keskustelua se, että keskustelupalstoille toimitetaan kokousten ja radio-ohjelmien aikatauluja ? Viesti näyttää olevan: mene sinne, kuuntele tätä ohjelmaa, niin sinäkin raukka ymmärrät jotain.
Ei niitä ohjelmia ja kiertueita täällä kannattaisi mainostaa, jossain muualla pikemminkin. Löytyykö sellaista foorumia? Keskustelupalstaa pitäisi käyttää vain keskusteluun, hyvään sellaiseen.