Oula veti tutkimuksesta

Olivatko NL ja länsimaat siis yhtään natseja parempia? Tai siis olivat, koska voittivat, mutta tuho oli samanlainen. Kuolleen ihmisen kannalta on kai yhdentekevvää menikö henki keskitysleirillä vai pommituksessa, kuoleeko nälkään, teloitukseen tai ylirasitukseen.

"Silvennoisen väitehän oli että silminnäkijät ja dokumentit “todistavat” satojen juutalaisten ampumisen Sallassa!? Niin miten se menikään? Nyt totuus olikin että 12 tulkkia oli saksalaisilla apunaan, kun laittelivat vankejaan."

Tuo ensimmäinen lause ei ole Silvennoisen väite vaan ihan omaa keksintöäsi. Se siinä on totta, että sekä dokumentit että silminnäkijät todistavat saksalaisten teloituspuuhista. Sadoista juutalaisista Silvennoinen ei ole missään yhteydessä puhunut. Toinenkin lauseesi on omaa keksintöäsi. Silvennoinen ei puhunut 12 tulkista, vaan 12 suomalaisesta jotka oli Valpon toimesta asetettu Einsatzkommandon käyttöön lajittelemaan vankeja teloitettavaksi. Nuo 12 ovat mm. etsiviä, kuulustelijoita sekä tulkkeja.

vauhdissa. kirjoitti:

"Silvennoisen väitehän oli että silminnäkijät ja dokumentit “todistavat” satojen juutalaisten ampumisen Sallassa!? Niin miten se menikään? Nyt totuus olikin että 12 tulkkia oli saksalaisilla apunaan, kun laittelivat vankejaan."

Tuo ensimmäinen lause ei ole Silvennoisen väite vaan ihan omaa keksintöäsi. Se siinä on totta, että sekä dokumentit että silminnäkijät todistavat saksalaisten teloituspuuhista. Sadoista juutalaisista Silvennoinen ei ole missään yhteydessä puhunut. Toinenkin lauseesi on omaa keksintöäsi. Silvennoinen ei puhunut 12 tulkista, vaan 12 suomalaisesta jotka oli Valpon toimesta asetettu Einsatzkommandon käyttöön lajittelemaan vankeja teloitettavaksi. Nuo 12 ovat mm. etsiviä, kuulustelijoita sekä tulkkeja.

tapettiin,ja suomalaiset olivat mukana.Ja niistä dokumenteistasi,niitä ei ollut.silminnäkijä havaintoja,joita ei voi käyttää varmoina todisteina.Silvennoinen puhuu vain kuiteista,jossa joku luovuttaa valtion tavaraa pois.joku oli palvellut sakujen tulkkina.Teloitusleireistäkään ei ole mitään varmaa faktaa,puheita vain.historian tutkimus perustuu tarkkoihin faktoihin,asipapereihin,ja lopuksi niitä silminnäkijöitäkin voidaan käyttää.Silvennoinen osoittautui kupruksi.

vaahtosi,että satoja kirjoitti:

tapettiin,ja suomalaiset olivat mukana.Ja niistä dokumenteistasi,niitä ei ollut.silminnäkijä havaintoja,joita ei voi käyttää varmoina todisteina.Silvennoinen puhuu vain kuiteista,jossa joku luovuttaa valtion tavaraa pois.joku oli palvellut sakujen tulkkina.Teloitusleireistäkään ei ole mitään varmaa faktaa,puheita vain.historian tutkimus perustuu tarkkoihin faktoihin,asipapereihin,ja lopuksi niitä silminnäkijöitäkin voidaan käyttää.Silvennoinen osoittautui kupruksi.

"Silvennoinen osoittautui kupruksi. "

Päin vastoin. Silvennoinen on lyönyt viimeisiä nauloja erillissodan arkkuun. Silvennoisella on todisteinaan paitsi silminnäkijälausunnot niin myös vahvat dokumenttitodisteet. Silvennoinen itsekin sanoi yllättyneensä kuinka vahvat todisteet löytyikään asiasta, joka yritettiin tarkoituksella salata mm. jättämättä dokumentoimatta.

vaahtosi,että satoja kirjoitti:

tapettiin,ja suomalaiset olivat mukana.Ja niistä dokumenteistasi,niitä ei ollut.silminnäkijä havaintoja,joita ei voi käyttää varmoina todisteina.Silvennoinen puhuu vain kuiteista,jossa joku luovuttaa valtion tavaraa pois.joku oli palvellut sakujen tulkkina.Teloitusleireistäkään ei ole mitään varmaa faktaa,puheita vain.historian tutkimus perustuu tarkkoihin faktoihin,asipapereihin,ja lopuksi niitä silminnäkijöitäkin voidaan käyttää.Silvennoinen osoittautui kupruksi.

Satuilet sen perusteella mitä olet ilmeisesti vain lehdestä lukenut. Tuo viite kuittiin oli Silvennoisen lehdissäkin esittämien lausumien mukaan lähtölaukaus tutkimukselle, hän siis löysi sellaisen kuitin jossa mainittiin Einsatzkommando Finnland ja lähti sen perusteella selvittämään mistä oli kyse. Sekä saksalaisista että suomalaisista dokumenteista löytyi asiasta paljon lisää tietoa. Kannattaisi hieman perehtyä asiaan, esimerkiksi lukea se kirja, ennen kuin rupeat typeryyksiäsis laukomaan. Ymmärrän kyllä että tämä on sinulle ilmeisen vaikea aihe, mutta sitä suuremmalla syyllä sinun olisi silloin tarpeen perehtyä asiaan. Silvennoinen totesi tosiaan että satoja tapettiin, ei kuitenkaan niin että ne sadat olisi olleet juutalaisia, joten siinäkin juttusi menee metsään. Joten jos joku niin sinä olet toistaiseksi osoittautunut "kupruksi".

Suomessa sota-aikana, eikä muulloinkaan. Nämä sakemannien touhut puna-armeijan sotavankien kanssa menevät kokonaan heidän lukuunsa.Suomen roolista riippumatta juutalaiset ja komissaarit olisi teloitettu.Siitähän oli Hitlerin käsky.

rotupuhdistusta kirjoitti:

Suomessa sota-aikana, eikä muulloinkaan. Nämä sakemannien touhut puna-armeijan sotavankien kanssa menevät kokonaan heidän lukuunsa.Suomen roolista riippumatta juutalaiset ja komissaarit olisi teloitettu.Siitähän oli Hitlerin käsky.

"Ei ollut rotupuhdistusta Suomessa sota-aikana, eikä muulloinkaan"

Mikäs olikaan Suomen ylläpitämien Itä-Karjalan keskitysleirien tarkoitus? Luoda Itä-Karjalaan rodullisesti puhdas suomalainen väestö erottamalla sieltä pois ei-kansalliset ainekset.

"Suomen roolista riippumatta juutalaiset ja komissaarit olisi teloitettu"

Eli Suomen antama apu siinä touhussa oli turhaa? Apua kuitenkin annettiin, siinä se pointti.

lue historiaa kirjoitti:

"Ei ollut rotupuhdistusta Suomessa sota-aikana, eikä muulloinkaan"

Mikäs olikaan Suomen ylläpitämien Itä-Karjalan keskitysleirien tarkoitus? Luoda Itä-Karjalaan rodullisesti puhdas suomalainen väestö erottamalla sieltä pois ei-kansalliset ainekset.

"Suomen roolista riippumatta juutalaiset ja komissaarit olisi teloitettu"

Eli Suomen antama apu siinä touhussa oli turhaa? Apua kuitenkin annettiin, siinä se pointti.

eivät olleet surmaamista varten. Ihmiset kuolivat tauteihin ja osin nälkään, kuten NL:ssa tapahtui muutenkin. Edellä olevan kirjoittajan tarkoittamia rotupuhdistuksia ei SAuomessa tapahtunut.

Lue vain historiasi paremmin.

leirit kirjoitti:

eivät olleet surmaamista varten. Ihmiset kuolivat tauteihin ja osin nälkään, kuten NL:ssa tapahtui muutenkin. Edellä olevan kirjoittajan tarkoittamia rotupuhdistuksia ei SAuomessa tapahtunut.

Lue vain historiasi paremmin.

"Edellä olevan kirjoittajan tarkoittamia rotupuhdistuksia ei SAuomessa tapahtunut"

Pösilö :)

Sinä ymmärrät rotupuhdistuksella pelkkää tappamista, eli pieleen meni se ajatuskuvio sinun kohdallasi.

Karjalan leirien tarkoitus oli luoda Itä-Karjalasta rotupuhdas suomalainen alue. Niihin kerättiin alueella asunut ei-suomensukuinen väestö pois siirtämistä (ei tappamista) varten. Tästä on olemassa kuule ihan dokumenttia Marskin nimmareilla ja miehityshallinnon suunnitelmissakin asia mainitaan selvällä suomenkielellä, tavoitteena oli luoda rodullisesti puhdas Itä-Karjala.

"Lue vain historiasi paremmin. "

Varmasti sinua pareammin, älä huoli ;)

stt

Itä-Karjalan venäläinen väestö siirrettiin syksyllä 1941 keskitysleireille ylipäällikkö Mannerheimin käskystä. Sotilashallinto perusteli venäläisten siirtoja sillä, että väestö asui sotatoimialueella ja oli mahdollisesti epäluotettavaa. Ylipäällikön etukäteen antamasta sotilaskäskystä vangita venäläiset ei puhuttu mitään.

Tiedot ovat historiantutkija Osmo Hyytiän tietoteoksesta Suomalainen Itä-Karjala 1941–1944. Editan kustantama kirja perustuu erittäin laajaan lähdeaineistoon. Kustantajan mukaan tutkimus tarjoaa uusia näkökulmia jatkosodasta käytyyn keskusteluun.

Jatkosodan alkaessa kesäkuussa Suomi aloitti hyökkäyksen ja eteni Laatokan pohjois- ja itäpuolitse Itä-Karjalaan.

Alueen väestö eroteltiin kahteen ryhmään: kansallisiin ja epäkansallisiin. Jälkimmäiseen ryhmään kirjattiin venäläiset, mutta myös ukrainalaisia, puolalaisia, latvialaisia ja moldovalaisia. Epäkansalliset siirrettiin keskitysleireihin.

Itä-Karjalan kaikkien keskitysleirien asukasmäärä oli suurimmillaan 23 984 vuoden 1942 huhtikuun alussa. Vuoden lopussa leiriläisiä oli vielä 14 862.

Sitä mukaa kun suomalaiset etenivät Itä-Karjalassa, alueen väestö kirjattiin ja jaoteltiin kansallisuuden perusteella. Väestökirjauksen tarkoituksena oli "Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen Itä-Karjalaan".

Ylipäällikkö oli jo ennen Itä-Karjalan sotilashallinnon perustamista 8. heinäkuuta 1941 antanut käskyn, jossa määrättiin vallattavalle alueella jääneen väestön käsittelystä. Sen mukaan venäläinen väestö oli vangittava ja toimitettava keskitysleireihin.

Venäläisiin ei kuitenkaan tullut lukea suomalaisista tai karjalaisista vanhemmista polveutuvia venäjänkielisiä henkilöitä, jotka halusivat liittyä karjalaiseen väestöön.

Kansalliseen väestöön kuulunut sai vihreän oleskeluluvan, epäkansalliseen punaisen kortin.

Vallattujen alueiden väestö koostui melkein yksinomaan naisista, alle 15-vuotiaista lapsista ja vanhoista miehistä. Tämä näkyi myös leirien kuolemansyytilastoissa, joissa perussyyksi tai lisätekijäksi kuolemaan on arvioitu aliravitsemus.

Korkeimmillaan kuolleisuus oli kesällä 1942. Silloin kuoli 500–600 henkeä kuukaudessa. Kuolleista suurin osa oli lapsia ja vanhuksia.

Esimerkiksi Äänislinnan (Petroskoin) leireillä kuoli vuonna 1942 kaikkiaan 3 017 ihmistä. Itä-Karjalan kaikkien keskitysleirien kuolleisuus nousi vuoden loppuun mennessä 3 516 henkeen.

Keskitysleirit oli määrätty noudattamaan sotavankileirien ravintoannoksia. Laskennallisista ravintoarvoista (työssä käyville 2 538 ja käymättömille 2 038 kaloria) ei kuitenkaan kyetty pitämään kiinni.

Perunan loputtua vuoden 1942 alussa ravintoarvot jäivät vielä alhaisemmiksi. Aliravitsemus paheni ja leiriläisiä alkoi kuolla nälkään.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mannerheim määräsi keskitysleirit Itä-Karjalaan/1135239120559


Miehitysalue saavutti ennen vuoden 1941 loppua sodanaikaisen laajuutensa, ja sen väkiluvuksi kirjattiin enimmillään hieman yli 85 000. Väestönkirjauksen pohjaksi annettiin 21.8.1941 käsky kansallisuusjaottelun suorittamiseksi ltä-Karjalassa. Sen tarkoituksena sanottiin olevan Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen. Väestö jaettiin kansallisuusryhmiin. Pääryhmat olivat "kansalliset" ja "epäkansalliset" seka vielä erikseen siirto- ja keskitysleireissä olevat.

Väkiluvultaan suurin alue oh Äänisniemi, jossa oli lähes yksinomaan venäläistä asutusta, enimmillaan 22 000 henkea. Suomensukuisen väestön suuri enemmistö asui sotilashallintoalueen eteläosassa Aunuksessa ja sen ympäristössä. Vienan piirissä, Karhumäen linjalta pohjoiseen asui vain noin 3 000 henkeä. Suomalaisten haltuun joutuneella alueella oli ennen sotaa asunut enintään 300 000 henkeä. Heistä siis alle 30 prosenttia oli jäänyt paikoilleen. Vuoden 1944 alussa väestö jakaantui melko tasaisesti kahtia: kansallisia oli 41875 ja epäkansallisia 41 510. Kansallisuusjaottelulla väestö jaettiin etuoikeutettuihin ja muihin, mikä vaikutti elintarvikeannoksiin, palkkoihin ja muihinkin etuihin. Karjala karjalaisille, muukalaiset muualle.

Ennen päähyökkäyksen alkua 8.7.1941 ylipäällikkö antoi käskyn, jossa määrättiin vallattavalle alueelle jäävän väestön käsitteystä. Sen mukaan venäläinen väestö oli vangittava ja toimitettava keskitysleiriin. Suomen talvisodassa menettämän Karjalan osan alueelle jääneille noin 2 000 neuvostokansalaiselle perustettiin Kanta-Suomeen Miehikälään keskitysleiri. Suuremmassa määrin venäläisväestöä jäi
suomalaisten käsiin edettäessä kohti Syväriä. Syvärin seutu kuului hallinnollisesti Leningradin alueeseen. Syvärin seudun venäläisväestöä varten perustettiin Petroskoihin kuusi keskitysleiriä. Muut suuremmat leirit olivat Pyhäjärven ja Alavoisten leiri. Enimmillään leireissä oli väkeä noin 4 000 henkeä keväällä 1942. Äänisniemeltä siirrettiin keskitysleiriin noin 2 700 henkeä. Muu väestö sai asua vapaana koko miehityksen ajan. Vuoden 1942 alussa Repolan alueelle oli perustettu Lusman ja Koropin kyliin leirit ei-venäläisiä epäkansallisia varten. Repolan alueella oli myös epäluotettavia suomensukuisia varten
perustettu Kolvasjärven keskitysleiri. Vastaavasti epäluotettavia epäkansallisia varten perustettiin leiri Kinnasvaaraan, missä toimi myös miehitysalueen keskusvankila.

Sotilashallinnossa oil pyrkimyksenä päästä Karjalan venäläisväestöstä alueelle "pakkosiirrettynä" väestönä mahdollisimman pian eroon. Sotilashallintokomentajan lainopillinen avustaja sotilasvirkailija Merikoski matkusti loppusyksystä 1941 tutustumaan Saksan idässä valtaamien alueitten hallinnolliseen järjestelyyn. Matkalla hän keskusteli Päämajalta saamiensa ohjeiden mukaisesti mahdollisuuksista saada siirretyksi ltä-Karjalaan jäänyt venäläinen siviiliväestö Saksan idässä valtaamille alueille jo ennen Saksan ja Neuvostoliiton välisen sodan loppua. Asian ratkeaminen jäi odottamaan Leningradin kukistumista, mutta siihen ei myöhemmin enää palattu.

Elintarvikejakelussa leiriläiset rinnastettiin sotavankeihin, ja näin heidän annoksensa olivat huomattavasti muuta väestöä pienempiä. Talvesta 1942 alkaen kärjistynyt elintarviketilanne synnytti nälkäkatastrofin, jonka seurauksena leirikuolleisuus kohosi suureksi. Kuolleisuutta lisäsi leiriväestön vanhusten ja lasten hyvin suuri osuus. Kaikkiaan leireissä kuoli 4 600 henkeä, heistä 2 500 huhti-syyskuussa 1942.

(Weilin Göös: Suomi 85 itsenäisyyden puolustajat, osa Rintamalla, s.211)

on vain mustamaalata Suomea rinnastamalla myös meidän tavoitteemme muka NL:n tuhoamiseksi.

Tosin vastineestasi ei käy ilmi, että mitä pahaa siis NL:n tuhoamisessa olisi ollut?

että FM (väit.) ei ole sinunlaiselle tavispaskalle mikään poika, vaan maisteri ja promootion jälkeen tohtori. Nöyryyttä paremmastasi kirjoittaessasi, moukka.

Oulan ainoa tarkoitus kirjoitti:

on vain mustamaalata Suomea rinnastamalla myös meidän tavoitteemme muka NL:n tuhoamiseksi.

Tosin vastineestasi ei käy ilmi, että mitä pahaa siis NL:n tuhoamisessa olisi ollut?

Oula todella vähättelee natsien sodan päämääriä, jos hän rinnastaa Suomen olleen Saksan rinnalla samoin tavoittein. Eikö siten Hitler halunnutkaan vallata Kannaksen kautta Leningradia? Eikö Hitler halunnutkaan katkaista Muurmannin rataa? Oliko Hitler johtanut tapahtumia juuri noin Leningradin ja Muurmannin radan suhteen. Oulan tutkimuksista voi tehdä tuontyyppisen analyysin, koska hän väittää Suomen tavoitteiden olleen samat eikä erilliset suhtessa Saksan sodan tavoitteiden kanssa.
Nyt odotankin uusia nuoria tutkijoita jotka toteavat todellakin Hitlerin tavoitteiden samankaltaisuuden. Jättikö Hitler todella kahdenvälisin sopimuksin Leningradin Kannaksen puolen suomalaisille, koska tiesi ettei Marski hyökkää kaupunkiin?? Mannerheim ei kaupunkiin hyökännyt kuten kaikki tietävät. Sitä seikkaa ei ole VIELÄ ollut tiedossa, että että tämä kuuluikin saksalaisten sodan suunnitelmiin ja näin ollen Suomi toimi kiinteästi saksalaisten sodanpäämäärien puolesta TÄSSÄKIN skenaariossa.

Sama koskee myös Muurmannin radan katkaisua. Oliko Saksan tavoite todella olla katkaisematta Muurmannin rataa Suomalaisten toimesta?? Vain asian TOTEEN NÄYTTÄMÄLLÄ, pystyy toteen näyttämään, että Suomi taisteli todella Saksan sodanpäämäärien puolesta, koska rataahan ei katkaistu.
Erillissota käsite kaatuu vain jos pystytään osoittamaan asioiden oikea kulku suhteessa Saksan tavoitteisiin. Mistähän tulisi nuoria tutkijoita jotka.......

muistaa kirjoitti:

että FM (väit.) ei ole sinunlaiselle tavispaskalle mikään poika, vaan maisteri ja promootion jälkeen tohtori. Nöyryyttä paremmastasi kirjoittaessasi, moukka.

ei loukkaa nimityksenä - ei niin ketään. Tuonikäinen tutkija ottaa jo kunnianosoituksena poika nimityksen.

ymmärrettäväksi...... kirjoitti:

Oula todella vähättelee natsien sodan päämääriä, jos hän rinnastaa Suomen olleen Saksan rinnalla samoin tavoittein. Eikö siten Hitler halunnutkaan vallata Kannaksen kautta Leningradia? Eikö Hitler halunnutkaan katkaista Muurmannin rataa? Oliko Hitler johtanut tapahtumia juuri noin Leningradin ja Muurmannin radan suhteen. Oulan tutkimuksista voi tehdä tuontyyppisen analyysin, koska hän väittää Suomen tavoitteiden olleen samat eikä erilliset suhtessa Saksan sodan tavoitteiden kanssa.
Nyt odotankin uusia nuoria tutkijoita jotka toteavat todellakin Hitlerin tavoitteiden samankaltaisuuden. Jättikö Hitler todella kahdenvälisin sopimuksin Leningradin Kannaksen puolen suomalaisille, koska tiesi ettei Marski hyökkää kaupunkiin?? Mannerheim ei kaupunkiin hyökännyt kuten kaikki tietävät. Sitä seikkaa ei ole VIELÄ ollut tiedossa, että että tämä kuuluikin saksalaisten sodan suunnitelmiin ja näin ollen Suomi toimi kiinteästi saksalaisten sodanpäämäärien puolesta TÄSSÄKIN skenaariossa.

Sama koskee myös Muurmannin radan katkaisua. Oliko Saksan tavoite todella olla katkaisematta Muurmannin rataa Suomalaisten toimesta?? Vain asian TOTEEN NÄYTTÄMÄLLÄ, pystyy toteen näyttämään, että Suomi taisteli todella Saksan sodanpäämäärien puolesta, koska rataahan ei katkaistu.
Erillissota käsite kaatuu vain jos pystytään osoittamaan asioiden oikea kulku suhteessa Saksan tavoitteisiin. Mistähän tulisi nuoria tutkijoita jotka.......

Mutta se ei tunnu siis Oulan kaltaisia populistitutkijoita pahemmin haittaavan. No pääasia on, että suomalaisia vain saadaan syyllistää enemmän ja enemmän.

asia tietenkin on kirjoitti:

Mutta se ei tunnu siis Oulan kaltaisia populistitutkijoita pahemmin haittaavan. No pääasia on, että suomalaisia vain saadaan syyllistää enemmän ja enemmän.

"No pääasia on, että suomalaisia vain saadaan syyllistää enemmän ja enemmän. "

Siinäpä se näyttää Oulan arvostelijoiden ainoa motiivi olevankin. On se perhana kun ne roskat ei pysy siellä maton alla vaan joku tuo ne kaiken kansan nähtäville.

Ei tässä ole kyse Suomen syyllistämisestä vaan historian puhdistamisesta. Suomi on syyllisyytensä jo myöntänyt joten turha sitä on edes puolustella.

Minua suorastaan hävettää kuinka meillä on historiaa kirjoitettu kuin entisessä Neuvostoliitossa aikoinaan, kaikki ikävä pois silmistä. Hyvä, että nämä nuoremmat tutkijat eivät pelkää murskata tabuja.

sitten. kirjoitti:

"No pääasia on, että suomalaisia vain saadaan syyllistää enemmän ja enemmän. "

Siinäpä se näyttää Oulan arvostelijoiden ainoa motiivi olevankin. On se perhana kun ne roskat ei pysy siellä maton alla vaan joku tuo ne kaiken kansan nähtäville.

Ei tässä ole kyse Suomen syyllistämisestä vaan historian puhdistamisesta. Suomi on syyllisyytensä jo myöntänyt joten turha sitä on edes puolustella.

Minua suorastaan hävettää kuinka meillä on historiaa kirjoitettu kuin entisessä Neuvostoliitossa aikoinaan, kaikki ikävä pois silmistä. Hyvä, että nämä nuoremmat tutkijat eivät pelkää murskata tabuja.

puhdistukset käynnissä -punaiseen tyyliin luonnollisesti..

Oulan, Ylikankaan ja Tuomiojan räkytyksiä en tohtisi sanoa historian puhdistamiseksi vaan pikemminkin oman katkeran paatoksen suoltamista silmät ja korvat ummessa. Tämä on odotettua mannaa palstan kommari-roskasakille, jotka toistelevat näitä fraaseja niin ikään silmät ja korvat ummessa. Esimerkiksi tuossa ylhäällä oli jo nuo oulan lätinät ammuttu aika tehokkaasti alas ja yllättäen erillissota-teesikin on näemmä vahvempi kuin koskaan.



Mitkä roskat? Ylikankaan "romahtaako rintama" -roskako? Vaiko Tuomiojan katkerat itkut siitä, että hänen mielestään torjuntavoitto on pelkkä myytti? Minä en noita todellakaan muuksi kutsuisikaan kuin roskiksi, joita jotkut vajaa mieliset tahot omassa katkeruudessaan yrittävät levittää totena.

Mitä Oulan "tutkimukseen" tulee, niin tuossa ei minusta ole mitään pahaa tai sellaista, joka ei olisi jo minun tiedossani ollut entuudestaankin. Tosin hänen tutkimustaan en vielää ole lukenut, mutta tämän johtopäätöksen voin tehdä julkisuudessa velloneiden tietojen pohjalta. Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa.



Minä olen sitä mieltä, että kommarit ovat puhdistelleet ihan riittävästi. Eiköhän nyt olisi jo aika antaa myös puhdistuksissa kuolleille oikeutta?



Niin myönsivät syyllisyytensä myös NL:n puhdistettavat, joten kyllä oli petollista toimintaa siihen aikaan siinä valtiossa. Kun vähän jokainen, joka jäi haaviin, oli syyllistynyt petturuuteen ja vehkeilyyn kapitalistien kanssa.

Myös 1918 laittomaan kapinaan syyllistyneet tunnustivat kaikki syyllistyneensä maanpetturuuteen, joten ilmeisesti heitäkin on sitten turha tämän enempää puolustella..



Olen samoilla linjoilla. Ihmiset jos saisivat tietää enemmän esimerkiksi yya:n aikaisesta matelusta ja rähmälläänolosta, niin jo alkaisi päitä tippua. Itse veikkaisin, että Tuomioja ja Ylikangas lähtisivät ensimmäisinä..



Tuomiojaa en nyt niin nuoreksi -enkä edes tutkijaksikaan- menisi luonnehtimaan. Ja mitä tabuihin tulee, niin jo 50 vuotta tiedossa olleet tapahtumat eivät mitään kovin suuria tabuja ole. Sen sijaan esimerkiksi joku todellinen tutkija voisi murskata vaikkapa Tuomiojasta montakin tabua, mutta se ei tämän Oulan tutkimuksen tapaan ole mahdollista, koska natsiyhteistyötäkin salaisempaa näyttää olevan Tuomiojan tai vaikkapa Koiviston tekemiset. Tai ainakaan itse en keksi miksi sitten arkistot ovat vieläkin lukittujen ovien takana.

On todellakin kirjoitti:

puhdistukset käynnissä -punaiseen tyyliin luonnollisesti..

Oulan, Ylikankaan ja Tuomiojan räkytyksiä en tohtisi sanoa historian puhdistamiseksi vaan pikemminkin oman katkeran paatoksen suoltamista silmät ja korvat ummessa. Tämä on odotettua mannaa palstan kommari-roskasakille, jotka toistelevat näitä fraaseja niin ikään silmät ja korvat ummessa. Esimerkiksi tuossa ylhäällä oli jo nuo oulan lätinät ammuttu aika tehokkaasti alas ja yllättäen erillissota-teesikin on näemmä vahvempi kuin koskaan.



Mitkä roskat? Ylikankaan "romahtaako rintama" -roskako? Vaiko Tuomiojan katkerat itkut siitä, että hänen mielestään torjuntavoitto on pelkkä myytti? Minä en noita todellakaan muuksi kutsuisikaan kuin roskiksi, joita jotkut vajaa mieliset tahot omassa katkeruudessaan yrittävät levittää totena.

Mitä Oulan "tutkimukseen" tulee, niin tuossa ei minusta ole mitään pahaa tai sellaista, joka ei olisi jo minun tiedossani ollut entuudestaankin. Tosin hänen tutkimustaan en vielää ole lukenut, mutta tämän johtopäätöksen voin tehdä julkisuudessa velloneiden tietojen pohjalta. Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa.



Minä olen sitä mieltä, että kommarit ovat puhdistelleet ihan riittävästi. Eiköhän nyt olisi jo aika antaa myös puhdistuksissa kuolleille oikeutta?



Niin myönsivät syyllisyytensä myös NL:n puhdistettavat, joten kyllä oli petollista toimintaa siihen aikaan siinä valtiossa. Kun vähän jokainen, joka jäi haaviin, oli syyllistynyt petturuuteen ja vehkeilyyn kapitalistien kanssa.

Myös 1918 laittomaan kapinaan syyllistyneet tunnustivat kaikki syyllistyneensä maanpetturuuteen, joten ilmeisesti heitäkin on sitten turha tämän enempää puolustella..



Olen samoilla linjoilla. Ihmiset jos saisivat tietää enemmän esimerkiksi yya:n aikaisesta matelusta ja rähmälläänolosta, niin jo alkaisi päitä tippua. Itse veikkaisin, että Tuomioja ja Ylikangas lähtisivät ensimmäisinä..



Tuomiojaa en nyt niin nuoreksi -enkä edes tutkijaksikaan- menisi luonnehtimaan. Ja mitä tabuihin tulee, niin jo 50 vuotta tiedossa olleet tapahtumat eivät mitään kovin suuria tabuja ole. Sen sijaan esimerkiksi joku todellinen tutkija voisi murskata vaikkapa Tuomiojasta montakin tabua, mutta se ei tämän Oulan tutkimuksen tapaan ole mahdollista, koska natsiyhteistyötäkin salaisempaa näyttää olevan Tuomiojan tai vaikkapa Koiviston tekemiset. Tai ainakaan itse en keksi miksi sitten arkistot ovat vieläkin lukittujen ovien takana.

"Esimerkiksi tuossa ylhäällä oli jo nuo oulan lätinät ammuttu aika tehokkaasti alas ja yllättäen erillissota-teesikin on näemmä vahvempi kuin koskaan"

Taitaa olla kyse samanlaisesta "alasampumisesta" kuin holokaustin kiistäjilläkin, keksitään ihan oma versio Silvennoisen lausumista, ja sitten sitä kovasti kiistetään. Esitä sinä yksikin dokumentoitu virhe Silvennoisen lausumista ja/tai tutkimuksesta. Ai niin, ethän sinä tosiaan ole edes sitä kirjaa lukenut. Aika neuvostomallin teilaamista, ja ala-arvoista jopa sellaiseksi.

puhdistuksia. kirjoitti:

"Esimerkiksi tuossa ylhäällä oli jo nuo oulan lätinät ammuttu aika tehokkaasti alas ja yllättäen erillissota-teesikin on näemmä vahvempi kuin koskaan"

Taitaa olla kyse samanlaisesta "alasampumisesta" kuin holokaustin kiistäjilläkin, keksitään ihan oma versio Silvennoisen lausumista, ja sitten sitä kovasti kiistetään. Esitä sinä yksikin dokumentoitu virhe Silvennoisen lausumista ja/tai tutkimuksesta. Ai niin, ethän sinä tosiaan ole edes sitä kirjaa lukenut. Aika neuvostomallin teilaamista, ja ala-arvoista jopa sellaiseksi.

suomalaisilla ja saksalaisilla näin ollen oli täsmälleen samat tavoitteet eli tuhota NL. Kuitenkaan käytännön sotatoimet Suomen (kuin ei Saksankaan) osalta osoita tästä merkkejä. Tähän perustuu myös pitkälti erillissota-teesi, jota täten on suoralta kädeltä vaikea osoittaa vääräksi. Yrittäjiä on ollut kaiken sorttisia, mutta lopputulos aina sama.



Väitteen esittäjällä on myös todistustaakka, joten sinäpä voisit nyt sitten osoittaa tässä (jos et itse kykene, niin vaikka Oulan sanoin sitten) erillissota-teesin vääräksi.

Joka tapauksessa sanoisitko vielä mitä erityistä pahaa oli muun muassa kommunistien luovuttamisessa natseille? Kaunat juutalaisten luovuttamisesta ymmärrän, mutta kommareiden kohdalla asia vähän ihmetyttää..

tuo kirkui siitä, että kirjoitti:

suomalaisilla ja saksalaisilla näin ollen oli täsmälleen samat tavoitteet eli tuhota NL. Kuitenkaan käytännön sotatoimet Suomen (kuin ei Saksankaan) osalta osoita tästä merkkejä. Tähän perustuu myös pitkälti erillissota-teesi, jota täten on suoralta kädeltä vaikea osoittaa vääräksi. Yrittäjiä on ollut kaiken sorttisia, mutta lopputulos aina sama.



Väitteen esittäjällä on myös todistustaakka, joten sinäpä voisit nyt sitten osoittaa tässä (jos et itse kykene, niin vaikka Oulan sanoin sitten) erillissota-teesin vääräksi.

Joka tapauksessa sanoisitko vielä mitä erityistä pahaa oli muun muassa kommunistien luovuttamisessa natseille? Kaunat juutalaisten luovuttamisesta ymmärrän, mutta kommareiden kohdalla asia vähän ihmetyttää..

"No jotainhan tuo kirkui siitä, että suomalaisilla ja saksalaisilla näin ollen oli täsmälleen samat tavoitteet eli tuhota NL. "

Valehtelet. Näytä se kohta missä Silvennoinen on noin sanonut.

"Tähän perustuu myös pitkälti erillissota-teesi, jota täten on suoralta kädeltä vaikea osoittaa vääräksi."

Erillissota-teesi ei todellakaan perustu Suomen ja Saksan tavoitteisiin sodassa. Liittolaisuus ei synny tavoitteista vaan käytännön toimista omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Nämä erilliset tavoitteet synnyttivät käytännön liittolaisuuden.

"Väitteen esittäjällä on myös todistustaakka, joten sinäpä voisit nyt sitten osoittaa tässä (jos et itse kykene, niin vaikka Oulan sanoin sitten) erillissota-teesin vääräksi. "

Sinä olet täällä nyt esittänyt kaikenlaisia väitteitä Silvennoisen sanomiksi. Koska jopa itsesi mukaan väitteen esittäjällä on myös todistustaakka niin TODISTA väitteesi, että Silvennoinen on sanonut mitä väität hänen sanoneen. Tuostahan tässä on erimielisyyttä, eli siinä mitä sinä väität ja kuvittelet hänen sanoneen vastaan se, mitä muut ovat ymmärtäneet Silvennoisen sanomaksi. Sinä kun näytät olevan Silvennoisen tulkinnoissasi ihan omalla aaltopituudellasi ;)

"Joka tapauksessa sanoisitko vielä mitä erityistä pahaa oli muun muassa kommunistien luovuttamisessa natseille?"

Tässä ei ole kyse siitä, oliko se pahaa vai ei vaan siitä, tapahtuiko sitä vai ei. Jos kannatat kommunistien murhaamista niin senkun kannatat, omapa on häpeäsi.

On todellakin kirjoitti:

puhdistukset käynnissä -punaiseen tyyliin luonnollisesti..

Oulan, Ylikankaan ja Tuomiojan räkytyksiä en tohtisi sanoa historian puhdistamiseksi vaan pikemminkin oman katkeran paatoksen suoltamista silmät ja korvat ummessa. Tämä on odotettua mannaa palstan kommari-roskasakille, jotka toistelevat näitä fraaseja niin ikään silmät ja korvat ummessa. Esimerkiksi tuossa ylhäällä oli jo nuo oulan lätinät ammuttu aika tehokkaasti alas ja yllättäen erillissota-teesikin on näemmä vahvempi kuin koskaan.



Mitkä roskat? Ylikankaan "romahtaako rintama" -roskako? Vaiko Tuomiojan katkerat itkut siitä, että hänen mielestään torjuntavoitto on pelkkä myytti? Minä en noita todellakaan muuksi kutsuisikaan kuin roskiksi, joita jotkut vajaa mieliset tahot omassa katkeruudessaan yrittävät levittää totena.

Mitä Oulan "tutkimukseen" tulee, niin tuossa ei minusta ole mitään pahaa tai sellaista, joka ei olisi jo minun tiedossani ollut entuudestaankin. Tosin hänen tutkimustaan en vielää ole lukenut, mutta tämän johtopäätöksen voin tehdä julkisuudessa velloneiden tietojen pohjalta. Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa.



Minä olen sitä mieltä, että kommarit ovat puhdistelleet ihan riittävästi. Eiköhän nyt olisi jo aika antaa myös puhdistuksissa kuolleille oikeutta?



Niin myönsivät syyllisyytensä myös NL:n puhdistettavat, joten kyllä oli petollista toimintaa siihen aikaan siinä valtiossa. Kun vähän jokainen, joka jäi haaviin, oli syyllistynyt petturuuteen ja vehkeilyyn kapitalistien kanssa.

Myös 1918 laittomaan kapinaan syyllistyneet tunnustivat kaikki syyllistyneensä maanpetturuuteen, joten ilmeisesti heitäkin on sitten turha tämän enempää puolustella..



Olen samoilla linjoilla. Ihmiset jos saisivat tietää enemmän esimerkiksi yya:n aikaisesta matelusta ja rähmälläänolosta, niin jo alkaisi päitä tippua. Itse veikkaisin, että Tuomioja ja Ylikangas lähtisivät ensimmäisinä..



Tuomiojaa en nyt niin nuoreksi -enkä edes tutkijaksikaan- menisi luonnehtimaan. Ja mitä tabuihin tulee, niin jo 50 vuotta tiedossa olleet tapahtumat eivät mitään kovin suuria tabuja ole. Sen sijaan esimerkiksi joku todellinen tutkija voisi murskata vaikkapa Tuomiojasta montakin tabua, mutta se ei tämän Oulan tutkimuksen tapaan ole mahdollista, koska natsiyhteistyötäkin salaisempaa näyttää olevan Tuomiojan tai vaikkapa Koiviston tekemiset. Tai ainakaan itse en keksi miksi sitten arkistot ovat vieläkin lukittujen ovien takana.

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia."

Siinäpä päättelysi perusvirhe. Silvennoinen esittää se, mitä toistaiseksi pystytään dokumentoimaan, kuten tutkijan kuuluukin. Hän ei lähde revittelemään sellaisilla luvilla, joista aineistoa ei ole. Ja samoin, Silvennoinen kertoo, että silminnäkijät puhuvat sadoista teloitetuista, mutta ei lähde niidenkään pohjalta yli hänen esittämänsä dokumentoidun pohjaluvun arvioita tekemään. Mutta dokumentaation perusteella emme pysty sanomaan, kuten sinä kuvittelet pystyväsi tekemään, mikä oli yhteistyön kokonaislaajuus. Se oli joka tapauksessa paljon pidemmälle menevää, kuin aikaisemmin on oletettu. Lars Westerlundin tuleva tutkimus venäläisten sotavankien käsittelystä saksalaisten toimesta tuonee lisävalaistusta asiaan.

http://www.joutsenonkirjakauppa.com/tuotteet.html?id=63/3920&ok

sökellät kirjoitti:

"No jotainhan tuo kirkui siitä, että suomalaisilla ja saksalaisilla näin ollen oli täsmälleen samat tavoitteet eli tuhota NL. "

Valehtelet. Näytä se kohta missä Silvennoinen on noin sanonut.

"Tähän perustuu myös pitkälti erillissota-teesi, jota täten on suoralta kädeltä vaikea osoittaa vääräksi."

Erillissota-teesi ei todellakaan perustu Suomen ja Saksan tavoitteisiin sodassa. Liittolaisuus ei synny tavoitteista vaan käytännön toimista omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Nämä erilliset tavoitteet synnyttivät käytännön liittolaisuuden.

"Väitteen esittäjällä on myös todistustaakka, joten sinäpä voisit nyt sitten osoittaa tässä (jos et itse kykene, niin vaikka Oulan sanoin sitten) erillissota-teesin vääräksi. "

Sinä olet täällä nyt esittänyt kaikenlaisia väitteitä Silvennoisen sanomiksi. Koska jopa itsesi mukaan väitteen esittäjällä on myös todistustaakka niin TODISTA väitteesi, että Silvennoinen on sanonut mitä väität hänen sanoneen. Tuostahan tässä on erimielisyyttä, eli siinä mitä sinä väität ja kuvittelet hänen sanoneen vastaan se, mitä muut ovat ymmärtäneet Silvennoisen sanomaksi. Sinä kun näytät olevan Silvennoisen tulkinnoissasi ihan omalla aaltopituudellasi ;)

"Joka tapauksessa sanoisitko vielä mitä erityistä pahaa oli muun muassa kommunistien luovuttamisessa natseille?"

Tässä ei ole kyse siitä, oliko se pahaa vai ei vaan siitä, tapahtuiko sitä vai ei. Jos kannatat kommunistien murhaamista niin senkun kannatat, omapa on häpeäsi.

"- Erillissotateesi on upotettu jo ennen minuakin, mutta entistä selvempää on, että Suomen virkakunnan mielestä syksyllä 1941 ei käyty mitään erillissotaa. Kävimme yhdessä Saksan kanssa sotaa, joka tähtäsi Neuvostoliiton täydelliseen tuhoamiseen, Silvennoinen sanoo."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/09/722132

Tuossa se on aika yksikäsitteisesti todettu, joten räkytyksesi taas osoittautui valheeksi. Tässähän tulee vanhan hyvän ajan holocausti-keskustelut ihan mieleen ;)



Enpä ole pahemmin täällä Silvennoista tulkinnut. Keskustelijoita on siis muitakin kuin vain minä. Joten sinulle suosittelisin nyt vähän rauhoittumista. Otat kupin kahvia (sossuhan senkin maksaa) ja vedät ihan rauhassa henkeä. Kyllä se siitä sitten..



No noin ei ainakaan tuossa maikkarin sivulla näytä olevan. Kyllä tuossa Silvennoisen kommentista paistaa muutkin asenteet lävitse kuin pelkästään tiedonjano. Eli kovin mielellään hän niitä tuomioita on siellä jakelemassa, joten ilmeisesti sinunkin tulisi osoittaa tuo viestisi pikemminkin hänelle -hänhän noita tuomioita tuolla laukoo.



Vääristelet taas tapasi mukaan. Missä minä noin olen sanonut? Olen vain kysynyt, että mitä pahaa/väärää oli noissa kommunistien luovutuksissa, joten sinähän se tässä heidän murhaamistaan kannatat kun et kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen edes vastaamaan.    

tuo kirkui siitä, että kirjoitti:

suomalaisilla ja saksalaisilla näin ollen oli täsmälleen samat tavoitteet eli tuhota NL. Kuitenkaan käytännön sotatoimet Suomen (kuin ei Saksankaan) osalta osoita tästä merkkejä. Tähän perustuu myös pitkälti erillissota-teesi, jota täten on suoralta kädeltä vaikea osoittaa vääräksi. Yrittäjiä on ollut kaiken sorttisia, mutta lopputulos aina sama.



Väitteen esittäjällä on myös todistustaakka, joten sinäpä voisit nyt sitten osoittaa tässä (jos et itse kykene, niin vaikka Oulan sanoin sitten) erillissota-teesin vääräksi.

Joka tapauksessa sanoisitko vielä mitä erityistä pahaa oli muun muassa kommunistien luovuttamisessa natseille? Kaunat juutalaisten luovuttamisesta ymmärrän, mutta kommareiden kohdalla asia vähän ihmetyttää..

Eli sinun pointtisi oli vain ja ainoastaan oma tulkintasi erillissodasta? Missä ovat ne alasampumiset Silvennoisen väitteistä, et kai oleta että minulla on todistustaakka siitä, mitä sinä sanot? Siis uudelleen, mikä Silvennoisen dokumentaatiossa on virheellistä?

sekoile! kirjoitti:

"- Erillissotateesi on upotettu jo ennen minuakin, mutta entistä selvempää on, että Suomen virkakunnan mielestä syksyllä 1941 ei käyty mitään erillissotaa. Kävimme yhdessä Saksan kanssa sotaa, joka tähtäsi Neuvostoliiton täydelliseen tuhoamiseen, Silvennoinen sanoo."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/09/722132

Tuossa se on aika yksikäsitteisesti todettu, joten räkytyksesi taas osoittautui valheeksi. Tässähän tulee vanhan hyvän ajan holocausti-keskustelut ihan mieleen ;)



Enpä ole pahemmin täällä Silvennoista tulkinnut. Keskustelijoita on siis muitakin kuin vain minä. Joten sinulle suosittelisin nyt vähän rauhoittumista. Otat kupin kahvia (sossuhan senkin maksaa) ja vedät ihan rauhassa henkeä. Kyllä se siitä sitten..



No noin ei ainakaan tuossa maikkarin sivulla näytä olevan. Kyllä tuossa Silvennoisen kommentista paistaa muutkin asenteet lävitse kuin pelkästään tiedonjano. Eli kovin mielellään hän niitä tuomioita on siellä jakelemassa, joten ilmeisesti sinunkin tulisi osoittaa tuo viestisi pikemminkin hänelle -hänhän noita tuomioita tuolla laukoo.



Vääristelet taas tapasi mukaan. Missä minä noin olen sanonut? Olen vain kysynyt, että mitä pahaa/väärää oli noissa kommunistien luovutuksissa, joten sinähän se tässä heidän murhaamistaan kannatat kun et kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen edes vastaamaan.    

"Tuossa se on aika yksikäsitteisesti todettu, joten räkytyksesi taas osoittautui valheeksi. "

Ehei, pelleseni, sinua vain potkittiin vähän jotta sait aikaiseksi todistellakin väitteitäsi muillakin kuin omilla mielipiteilläsi. Ottiko kovillekin?

Lue kuitenkin ajatuksella sekin uudelleen: "Erillissotateesi on upotettu jo ennen minuakin, mutta entistä selvempää on,...."

"Enpä ole pahemmin täällä Silvennoista tulkinnut. "

Juohan lisää sitä sossukahviasi ja jatka tulkintaa.

"Silvennoisen kommentista paistaa muutkin asenteet lävitse kuin pelkästään tiedonjano."

Ja tämäkö ei ole Silvennoisen tulkintaa sinulta? Niinpä niin :)

Se mitä sieltä paistaa, paistaa vain sinulle siellä ihan omalla aaltopituudellasi.

"Vääristelet taas tapasi mukaan. Missä minä noin olen sanonut? "

Kyselet, että mitä pahaa kommunistien tappamisessa oli. Ei tuollaista voi edes kysellä kuin sellainen, joka ei siinä mitään pahaa näe, eli kannattaa sitä.

"Olen vain kysynyt, että mitä pahaa/väärää oli noissa kommunistien luovutuksissa, joten sinähän se tässä heidän murhaamistaan kannatat kun et kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen edes vastaamaan. "

Luuletko tosiaan, ettei suomalaiset tienneet mitä heidän luovuttamilleen kommunisteille ja juutalaisille natsien käsissä tapahtui? Jos luulet niin menköön sekin hölmöytesi piikkiin. Silvennoisen tutkimuksistahan käy ilmi sekin, että Valpossa tiedettiin tasan tarkkaan mitä saksalaisten vangeille tapahtui.

Tässä lopuksi vähän parempaa analyysia sinua viisaammalta:

---

Suomalaiset tekivät synkkyyden töitä

Oula Silvennoinen tutki, kuinka Suomen valtiollinen poliisi toimi yhteistyössä natsi-Saksan kanssa
Väitöskirja muistuttaa paikoin vauhdikasta agenttitarinaa

Synkän aiheen tutkija on kuin pohjakiviä rantavedessä potkiva pikkupoika. Pakoon luikahtaa tosi kummallisia ötököitä. Kuinkahan häijyn näköisiä rumiluksia vielä voisikaan löytyä?


Jatkosodan aikaisen Lapin suomalais-saksalaisesta poliisiyhteistyöstä on kirjoitettu sellaisia aatteellista intomieltä ja markkinointihenkistä suurpiirteisyyttä tihkuvia kirjoja, että ötököitä ja rumiluksia luulisi olevan joka kiven alla. Oula Silvennoinen tutkii tätä kaikkea rauhassa juurta jaksain ja alistaa tuotoksensa arvioitavaksi tiedeyhteisön tiukimmassa rituaalissa. Hän työskentelee kurinalaisesti, kuten väittelijän pitääkin, ja siinä sivussa osoittaa osaavansa paitsi tutkia myös kirjoittaa.

Tällainen väitöskirja on palvelus kansalliselle historiatietoisuudelle. Siinä on tiukkaa asiaa, se on älyllisesti haastava ja jännittävä. Suuren draaman taitteisiin sijoitetut mikrohistorian välähdykset ihmiskohtaloista ovat kuin television agenttisarjoista.

Viihteellisen elementin kytkeminen väitöskirjan on rohkea veto. Välillä se elää omilla ehdoillaan ja katkoo tutkimuksen jännitettä. Lukijaa tämä ei paljon häiritse, mutta se voi herättää kireää sanailua joutuessaan tiedeyhteisön myllytykseen.


Sotien välisen ajan Etsivä keskuspoliisi (EK) ja jatkosodan aikainen Valtiollinen poliisi (Valpo) toimivat mielenkiintoisesti etuajassa poliittiseen ylätasoon nähden. Sitä osoitti sekä niiden lähestyminen Saksaan ennen sotaa että siitä loitontuminen sodan loppuvaiheessa.

EK:n yhteistyö natsi-Saksan poliisiyhtymien kanssa alkoi jo 1930-luvun alussa. Siihen aikaan virallisen Suomen ulkopolitiikka haparoi kohti pohjoismaista suuntausta, ja sisäpoliittinen kehitys vei kohti maalaisliiton ja sosiaalidemokraattien punamultayhteistyötä.


Sotaa edeltänyt poliisiyhteistyö ei ollut suomalaisten puolelta aatteellista puoluetyötä vaan kommunismin vastaista taistelua, vaikka mukana oli myös piilevää juutalaisvastaisuutta.

Talvisodan jälkeen Valpon yhteydet Saksaan alkoivat ehkä jo maaliskuussa, mutta ainakin kesällä 1940. Huomattavasti ennen kuin hallitus hyväksyi saksalaisten kauttakulun Lapissa ja poliittinen Helsinki alkoi varovaisesti lähestyä Berliiniä.

Kun Suomi oli ottanut päämääräkseen sodasta irtautumisen, Valpo alkoi ohentaa yhteyksiään Gestapoon ennen kuin hallitus pystyi samaan Adolf Hitlerin hallinnon suuntaan.


Saksan-suhteiden muutokset olivat heijastumaa poliisijohtajien poliittisista persoonallisuuksista. EK:n luoja Esko Riekki johti vuoteen 1938 asti virastoaan myötäilevään mutta itsenäiseen rinnakkaiseloon saksalaisten kanssa.

Hänen seuraajansa Paavo Säippä antautui Valpon keskijohdon asenteiden vietäväksi ja läheneminen Saksaan vahvistui, mutta pysyi melko epäpoliittisena.

Välirauhan loppuvaiheessa johtoon tullut Arno Anthoni oli vain pintasilausta vaille kansallissosialisti, ja se näkyi poliisin yhteistyöasenteissa Saksan suuntaan.

Jatkosodan viimeisenä keväänä johtoon nimitetty Paavo Kastari löi jarrut päälle. Valpo otti etäisyyttä natsikollegoihin selvästi ennen kohti erillisrauhaa ponnistelevaa Edwin Linkomiehen hallitusta.


Jatkosodan alettua eduskunnan ote politiikasta herpaantui. Toimeenpanovallan vahvistuminen lisäsi myös Valpon itsenäistä toimintavapautta.

Poliisiyhteistyö aseveljen kanssa tapahtui maantieteellisen ja hallinnollisen etäisyyden turvin Lapissa ja Pohjois-Norjassa. Hallitus oli muodollisesti siitä erossa.

Valpon pohjoiset yksiköt ja valtionjohdon paikalliset elimet toimivat kuitenkin samoissa pikkukylissä ja kiinteistöissä. Fyysisen läheisyyden perusteella on lähes pakko olettaa, että tieto kulki, vaikka poliittista vastuuta ei otettu.

Jo jatkosodan ensimmäisenä syksynä suomalaiset saivat yksityiskohtaisen selostuksen saksalaisten kuulustelumenetelmistä ja keskitysleiriterrorista. Koko Valpon ylin johto kuittasi nämä asiakirjat luetuiksi.

Niistä ei näy, kulkeutuivatko paperit virkateitse myös poliittisen johdon käsiin, mutta on vaikea kuvitella, että tieto olisi jäänyt vain Valpon salaisuudeksi.


Silvennoisen viileästi kuvaama EK:n ja Valpon asennevammaisuus ahdistaa, mutta se ei ole suomalainen erikoisuus.

Poliittisen poliisin ikiaikaisena oletusarvona on tulkita oma tehtävä kaikkia muita asioita korkeamman hyvän palvelemiseksi. Se näkyi EK:n alkuajoista lähtien, huipentui sodan aikana, mutta ei loppunut rauhan tuloon.

Sellaisella poliisiorganisaatiolla on taipumus päättää yksin ja itse, mikä on kaikkein suurin kansallinen etu, ja alistaa kaiken muun tälle harkinnalle.

EK ja Valpo kokivat asiakseen aluksi kommunismin tuhoamisen ja täydensivät sitä myöhemmin natsikollegojen byrokraattisella auttamishalulla.

Salaisen poliisin arvomaailmassa ne olivat arvokkaampia asioita kuin laillisuus. Jälki oli sen mukaista.

Toivottavasti valtiollisen poliisin menneisyydessä osoittaman tuhoisan omaehtoisuuden paljastaminen estää sen toistumisen nykyisyydessä.


- Jukka Tarkka -

Kirjoittaja on valtiotieteen tohtori, joka toimii vapaana tutkijana ja kolumnistina.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suomalaiset tekivät synkkyyden töitä/HS20080924SI1KU01n0m

virheellistä. kirjoitti:

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia."

Siinäpä päättelysi perusvirhe. Silvennoinen esittää se, mitä toistaiseksi pystytään dokumentoimaan, kuten tutkijan kuuluukin. Hän ei lähde revittelemään sellaisilla luvilla, joista aineistoa ei ole. Ja samoin, Silvennoinen kertoo, että silminnäkijät puhuvat sadoista teloitetuista, mutta ei lähde niidenkään pohjalta yli hänen esittämänsä dokumentoidun pohjaluvun arvioita tekemään. Mutta dokumentaation perusteella emme pysty sanomaan, kuten sinä kuvittelet pystyväsi tekemään, mikä oli yhteistyön kokonaislaajuus. Se oli joka tapauksessa paljon pidemmälle menevää, kuin aikaisemmin on oletettu. Lars Westerlundin tuleva tutkimus venäläisten sotavankien käsittelystä saksalaisten toimesta tuonee lisävalaistusta asiaan.

http://www.joutsenonkirjakauppa.com/tuotteet.html?id=63/3920&ok

Väärin

En ole sanonut kykeneväni tekemään tuon annetun dokumentaation pohjalta minkäänlaisia päätelmiä. Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti. Eli virheesi taas oli se, että vääristelit sanomisiani, jotta voit vetää keskustelun pois oleellisesta aiheesta.



Suoraan sanottua Westerlundin ulinat tuskin tuovat mitään uutta jo nykyiseen tietopohjaan. Ilmeisesti tutkimusmäärärahoja on todellakin varaa hassata kaikenlaiseen epäolennaiseen, kun tuollaista tutkimustyötä tehdään "torvet soiden". Nuo Westerlundin räkimiset on tiedetty jo aikalaiskuvausten perusteella ennen kuin sota edes päättyi, joten mistään mullistavasta tuskin on kyse.

Ihan joutsenosta astiko tuokin tuherrus täytyy käydä hakemassa? Suosio ei siis opuksella liian suuri taida olla ja pelkään pahoin, että näinä epävakaina aikoina tuollaisen punapropagandan myyminen saattaa haitata liiketoimintaa paljonkin. Toivottavasti joutsenon kirjakauppa ei sentään konkurssiin mene tuosta vikainvestoinnista, mutta miinusta tullee joka tapauksessa tekemään..

heti taas virheen. kirjoitti:

Väärin

En ole sanonut kykeneväni tekemään tuon annetun dokumentaation pohjalta minkäänlaisia päätelmiä. Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti. Eli virheesi taas oli se, että vääristelit sanomisiani, jotta voit vetää keskustelun pois oleellisesta aiheesta.



Suoraan sanottua Westerlundin ulinat tuskin tuovat mitään uutta jo nykyiseen tietopohjaan. Ilmeisesti tutkimusmäärärahoja on todellakin varaa hassata kaikenlaiseen epäolennaiseen, kun tuollaista tutkimustyötä tehdään "torvet soiden". Nuo Westerlundin räkimiset on tiedetty jo aikalaiskuvausten perusteella ennen kuin sota edes päättyi, joten mistään mullistavasta tuskin on kyse.

Ihan joutsenosta astiko tuokin tuherrus täytyy käydä hakemassa? Suosio ei siis opuksella liian suuri taida olla ja pelkään pahoin, että näinä epävakaina aikoina tuollaisen punapropagandan myyminen saattaa haitata liiketoimintaa paljonkin. Toivottavasti joutsenon kirjakauppa ei sentään konkurssiin mene tuosta vikainvestoinnista, mutta miinusta tullee joka tapauksessa tekemään..

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset."

Ja sinäkö olit se sama pösilö, joka ei ollut edes lukenut tuota kirjaa l. tutustunut ko. dokumentaatioon? Mutta pystyt sen kuitenkin kuittaamaan harhaiseksi? Aika epeli :D

Ammuhan lisää itseäsi nilkkaan, tätä on ilo seurata ;)

heti taas virheen. kirjoitti:

Väärin

En ole sanonut kykeneväni tekemään tuon annetun dokumentaation pohjalta minkäänlaisia päätelmiä. Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti. Eli virheesi taas oli se, että vääristelit sanomisiani, jotta voit vetää keskustelun pois oleellisesta aiheesta.



Suoraan sanottua Westerlundin ulinat tuskin tuovat mitään uutta jo nykyiseen tietopohjaan. Ilmeisesti tutkimusmäärärahoja on todellakin varaa hassata kaikenlaiseen epäolennaiseen, kun tuollaista tutkimustyötä tehdään "torvet soiden". Nuo Westerlundin räkimiset on tiedetty jo aikalaiskuvausten perusteella ennen kuin sota edes päättyi, joten mistään mullistavasta tuskin on kyse.

Ihan joutsenosta astiko tuokin tuherrus täytyy käydä hakemassa? Suosio ei siis opuksella liian suuri taida olla ja pelkään pahoin, että näinä epävakaina aikoina tuollaisen punapropagandan myyminen saattaa haitata liiketoimintaa paljonkin. Toivottavasti joutsenon kirjakauppa ei sentään konkurssiin mene tuosta vikainvestoinnista, mutta miinusta tullee joka tapauksessa tekemään..

"En ole sanonut kykeneväni tekemään tuon annetun dokumentaation pohjalta minkäänlaisia päätelmiä."

Kyllä olet. Sanoit että yhteistyö oli yllättävän suppeaa. Se on kyllä aivan selkeä päätelmä, ja virheellinen sellainen. Käytit jopa ilmaisua "kiistatta osoittaa".

Siitä muistutuksena omat aiemmat sanasi:

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa."

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Edellisessä viestissäsi, jota kommentoin, et todennut mitään sellaista, vaan aivan päinvastaista, kuten voit tuosta yllä todeta.

"Eli virheesi taas oli se, että vääristelit sanomisiani, jotta voit vetää keskustelun pois oleellisesta aiheesta."

Sinä vääristelet jo omia sanomisiasi. Lue edellä.

"Suoraan sanottua Westerlundin ulinat tuskin tuovat mitään uutta jo nykyiseen tietopohjaan."

Ja jälleen syyllistyt neuvostomalliseen teilaamiseen, tietämättä tutkimuksesta yhtään mitään.

"Ilmeisesti tutkimusmäärärahoja on todellakin varaa hassata kaikenlaiseen epäolennaiseen, kun tuollaista tutkimustyötä tehdään "torvet soiden". Nuo Westerlundin räkimiset on tiedetty jo aikalaiskuvausten perusteella ennen kuin sota edes päättyi, joten mistään mullistavasta tuskin on kyse."

Jälleen kuin Leninin tuutista nuo juttusi. Kielikuvatkin ovat aivan akselilta Goebbels/Lenin, eritetasoa.

"Ihan joutsenosta astiko tuokin tuherrus täytyy käydä hakemassa? Suosio ei siis opuksella liian suuri taida olla ja pelkään pahoin, että näinä epävakaina aikoina tuollaisen punapropagandan myyminen saattaa haitata liiketoimintaa paljonkin. Toivottavasti joutsenon kirjakauppa ei sentään konkurssiin mene tuosta vikainvestoinnista, mutta miinusta tullee joka tapauksessa tekemään.. "

Taidat olla melkoisen idiootti. Teet nimittäin tuossakin täysin virheellisen päätelmän sen perusteella, mistä tieto sinulle noudetaan. Tämähän toki on huomattu jo aiemminkin, mm. holokausti-höpötyksissäsi, kun oletat sen perusteella, että mitä joku verkossa sinulle linkittää, olisi kaikki aineisto. Mutta idioottimaisuuksiasi korjaten, kaikista kirjakaupoista tulet löytämään tuon opuksen, kuten tuolta, maan suurimmasta ketjusta:

http://www.suomalainen.com/sk/servlets/ProductServlet?action=quicksearch&info=Vankileirit&submit.x=9&submit.y=6

kansalliselle historiatieto... kirjoitti:

"Tuossa se on aika yksikäsitteisesti todettu, joten räkytyksesi taas osoittautui valheeksi. "

Ehei, pelleseni, sinua vain potkittiin vähän jotta sait aikaiseksi todistellakin väitteitäsi muillakin kuin omilla mielipiteilläsi. Ottiko kovillekin?

Lue kuitenkin ajatuksella sekin uudelleen: "Erillissotateesi on upotettu jo ennen minuakin, mutta entistä selvempää on,...."

"Enpä ole pahemmin täällä Silvennoista tulkinnut. "

Juohan lisää sitä sossukahviasi ja jatka tulkintaa.

"Silvennoisen kommentista paistaa muutkin asenteet lävitse kuin pelkästään tiedonjano."

Ja tämäkö ei ole Silvennoisen tulkintaa sinulta? Niinpä niin :)

Se mitä sieltä paistaa, paistaa vain sinulle siellä ihan omalla aaltopituudellasi.

"Vääristelet taas tapasi mukaan. Missä minä noin olen sanonut? "

Kyselet, että mitä pahaa kommunistien tappamisessa oli. Ei tuollaista voi edes kysellä kuin sellainen, joka ei siinä mitään pahaa näe, eli kannattaa sitä.

"Olen vain kysynyt, että mitä pahaa/väärää oli noissa kommunistien luovutuksissa, joten sinähän se tässä heidän murhaamistaan kannatat kun et kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen edes vastaamaan. "

Luuletko tosiaan, ettei suomalaiset tienneet mitä heidän luovuttamilleen kommunisteille ja juutalaisille natsien käsissä tapahtui? Jos luulet niin menköön sekin hölmöytesi piikkiin. Silvennoisen tutkimuksistahan käy ilmi sekin, että Valpossa tiedettiin tasan tarkkaan mitä saksalaisten vangeille tapahtui.

Tässä lopuksi vähän parempaa analyysia sinua viisaammalta:

---

Suomalaiset tekivät synkkyyden töitä

Oula Silvennoinen tutki, kuinka Suomen valtiollinen poliisi toimi yhteistyössä natsi-Saksan kanssa
Väitöskirja muistuttaa paikoin vauhdikasta agenttitarinaa

Synkän aiheen tutkija on kuin pohjakiviä rantavedessä potkiva pikkupoika. Pakoon luikahtaa tosi kummallisia ötököitä. Kuinkahan häijyn näköisiä rumiluksia vielä voisikaan löytyä?


Jatkosodan aikaisen Lapin suomalais-saksalaisesta poliisiyhteistyöstä on kirjoitettu sellaisia aatteellista intomieltä ja markkinointihenkistä suurpiirteisyyttä tihkuvia kirjoja, että ötököitä ja rumiluksia luulisi olevan joka kiven alla. Oula Silvennoinen tutkii tätä kaikkea rauhassa juurta jaksain ja alistaa tuotoksensa arvioitavaksi tiedeyhteisön tiukimmassa rituaalissa. Hän työskentelee kurinalaisesti, kuten väittelijän pitääkin, ja siinä sivussa osoittaa osaavansa paitsi tutkia myös kirjoittaa.

Tällainen väitöskirja on palvelus kansalliselle historiatietoisuudelle. Siinä on tiukkaa asiaa, se on älyllisesti haastava ja jännittävä. Suuren draaman taitteisiin sijoitetut mikrohistorian välähdykset ihmiskohtaloista ovat kuin television agenttisarjoista.

Viihteellisen elementin kytkeminen väitöskirjan on rohkea veto. Välillä se elää omilla ehdoillaan ja katkoo tutkimuksen jännitettä. Lukijaa tämä ei paljon häiritse, mutta se voi herättää kireää sanailua joutuessaan tiedeyhteisön myllytykseen.


Sotien välisen ajan Etsivä keskuspoliisi (EK) ja jatkosodan aikainen Valtiollinen poliisi (Valpo) toimivat mielenkiintoisesti etuajassa poliittiseen ylätasoon nähden. Sitä osoitti sekä niiden lähestyminen Saksaan ennen sotaa että siitä loitontuminen sodan loppuvaiheessa.

EK:n yhteistyö natsi-Saksan poliisiyhtymien kanssa alkoi jo 1930-luvun alussa. Siihen aikaan virallisen Suomen ulkopolitiikka haparoi kohti pohjoismaista suuntausta, ja sisäpoliittinen kehitys vei kohti maalaisliiton ja sosiaalidemokraattien punamultayhteistyötä.


Sotaa edeltänyt poliisiyhteistyö ei ollut suomalaisten puolelta aatteellista puoluetyötä vaan kommunismin vastaista taistelua, vaikka mukana oli myös piilevää juutalaisvastaisuutta.

Talvisodan jälkeen Valpon yhteydet Saksaan alkoivat ehkä jo maaliskuussa, mutta ainakin kesällä 1940. Huomattavasti ennen kuin hallitus hyväksyi saksalaisten kauttakulun Lapissa ja poliittinen Helsinki alkoi varovaisesti lähestyä Berliiniä.

Kun Suomi oli ottanut päämääräkseen sodasta irtautumisen, Valpo alkoi ohentaa yhteyksiään Gestapoon ennen kuin hallitus pystyi samaan Adolf Hitlerin hallinnon suuntaan.


Saksan-suhteiden muutokset olivat heijastumaa poliisijohtajien poliittisista persoonallisuuksista. EK:n luoja Esko Riekki johti vuoteen 1938 asti virastoaan myötäilevään mutta itsenäiseen rinnakkaiseloon saksalaisten kanssa.

Hänen seuraajansa Paavo Säippä antautui Valpon keskijohdon asenteiden vietäväksi ja läheneminen Saksaan vahvistui, mutta pysyi melko epäpoliittisena.

Välirauhan loppuvaiheessa johtoon tullut Arno Anthoni oli vain pintasilausta vaille kansallissosialisti, ja se näkyi poliisin yhteistyöasenteissa Saksan suuntaan.

Jatkosodan viimeisenä keväänä johtoon nimitetty Paavo Kastari löi jarrut päälle. Valpo otti etäisyyttä natsikollegoihin selvästi ennen kohti erillisrauhaa ponnistelevaa Edwin Linkomiehen hallitusta.


Jatkosodan alettua eduskunnan ote politiikasta herpaantui. Toimeenpanovallan vahvistuminen lisäsi myös Valpon itsenäistä toimintavapautta.

Poliisiyhteistyö aseveljen kanssa tapahtui maantieteellisen ja hallinnollisen etäisyyden turvin Lapissa ja Pohjois-Norjassa. Hallitus oli muodollisesti siitä erossa.

Valpon pohjoiset yksiköt ja valtionjohdon paikalliset elimet toimivat kuitenkin samoissa pikkukylissä ja kiinteistöissä. Fyysisen läheisyyden perusteella on lähes pakko olettaa, että tieto kulki, vaikka poliittista vastuuta ei otettu.

Jo jatkosodan ensimmäisenä syksynä suomalaiset saivat yksityiskohtaisen selostuksen saksalaisten kuulustelumenetelmistä ja keskitysleiriterrorista. Koko Valpon ylin johto kuittasi nämä asiakirjat luetuiksi.

Niistä ei näy, kulkeutuivatko paperit virkateitse myös poliittisen johdon käsiin, mutta on vaikea kuvitella, että tieto olisi jäänyt vain Valpon salaisuudeksi.


Silvennoisen viileästi kuvaama EK:n ja Valpon asennevammaisuus ahdistaa, mutta se ei ole suomalainen erikoisuus.

Poliittisen poliisin ikiaikaisena oletusarvona on tulkita oma tehtävä kaikkia muita asioita korkeamman hyvän palvelemiseksi. Se näkyi EK:n alkuajoista lähtien, huipentui sodan aikana, mutta ei loppunut rauhan tuloon.

Sellaisella poliisiorganisaatiolla on taipumus päättää yksin ja itse, mikä on kaikkein suurin kansallinen etu, ja alistaa kaiken muun tälle harkinnalle.

EK ja Valpo kokivat asiakseen aluksi kommunismin tuhoamisen ja täydensivät sitä myöhemmin natsikollegojen byrokraattisella auttamishalulla.

Salaisen poliisin arvomaailmassa ne olivat arvokkaampia asioita kuin laillisuus. Jälki oli sen mukaista.

Toivottavasti valtiollisen poliisin menneisyydessä osoittaman tuhoisan omaehtoisuuden paljastaminen estää sen toistumisen nykyisyydessä.


- Jukka Tarkka -

Kirjoittaja on valtiotieteen tohtori, joka toimii vapaana tutkijana ja kolumnistina.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suomalaiset tekivät synkkyyden töitä/HS20080924SI1KU01n0m

täsmälleen samalla tavalla kuin Oulan tekemät huuhaa-johtopäätöksetkin hänen "suuren löytönsä" johdosta :DDD



Ei todellakaan ottanut koville. Päinvastoin sain taas suurta mielihyvää kun puhuit itsesi perinpohjaisesti pussiin. Vai ei Oula-poika puhellut mitään NL:n tuhoamisesta ja erillissota-teesistä :DDD



Äh, samaa jauhamista..

Tuohan on vain hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä. Ei kai sitä tarvitse uskoa kuin jumalan (lue kommunistin) sanaa?



Se ei ollut hänen sanojensa tulkintaa vaan hänen selvistä johtopäätöksistään johdettuja otaksumia hänen ideologisista motiiveistaan. Sinänsähän tuo suppea ja mitätön tutkimus ei liity millään tavoin koko erillissotaan tai mihinkään muuhunkaan suurempaan kokonaisuuteen. Päinvastoin hän itse jopa toteaa, että hänen tutkimuksensa koskee pääasiassa virkamieskuntaa, jolla ei tietääkseni ole poliittisten päätöksien kanssa mitään tekemistä. No ideologisista syistä johtuen hänen siltikin piti päästää noita sammakoita suustaan.



No mitään tieteellistä argumentointiahan hän ei ole väitteidensä tueksi esittänyt, joten tästähän ei voi oikein muunlaisia johtopäätöksiä tehdäkään. Ja mikäli katson tämän ketjun sisältöä laajemminkin, niin taitaa se paistaa monelle muullekin. Taistolaisille ei näemmä paljon faktat paistele ;)



No nyt itse teet sitä mistä minua syytät. Tulkitset siis sanojani täysin mielivaltaisesti omien fantasioidesi mukaan.

Koska kiertelet vastausta kuin kissa kuumaa puuroa, niin oletan, että taidat tietääkin mikä jutun juonena on. Nimittäin ottamalla kantaa tai yksilöimällä syitä, joutuisit sen tosi asian eteen, että luultavasti nämä samat seikat pätisivät myös toiseen suuntaan eli Stalinin tekemisiin saksalaisia kohtaan. Suomi ei ole puhtoinen tässäkään asiassa. No kun teemaan oltaisiin päästy kiinni, niin seuraavaksi kun keskusteltaisiin vähän lukumääristä, niin tulisit huomaamaan, että nuo valpon "rikokset" olisivat pisara valtameressä. Heräisi väistämättä kysymys, että miksi noista asioista ei koskaan tehdä tutkimuksia.. Ikävä aihe keskustella eikö?



Tottakai tiesivät ja siinä ei mitään salaista ole tähän asti ollutkaan. Ihan yhtälailla (punainen) Valpo tiesi myös yhtä ja toista ja niin ikään tiesi myös asiaa tietävät tahot monia muitakin asioita, joita tapahtui Venäjällä vankileireillä tai vaikkapa Berliinissä 1945. Näistä nämä Tuomiojalaiset "nuoret tutkijat" eivät kuitenkaan ole sanoneet sanaakaan, vaikka tapahtumat olisivat olleet hyvinkin ajankohtaisia. Esimerkiksi yya:ta kohtaan olisi saattanut kansan taholta ilmetä lievää vastustusta jos sille olisi kerrottu, että mitä luovutetuille ihmisille todella tapahtui. Miksiköhän Oula ei koskaan tutki näitä tapahtumia?

Keskustelu velloo kirjoitti:

täsmälleen samalla tavalla kuin Oulan tekemät huuhaa-johtopäätöksetkin hänen "suuren löytönsä" johdosta :DDD



Ei todellakaan ottanut koville. Päinvastoin sain taas suurta mielihyvää kun puhuit itsesi perinpohjaisesti pussiin. Vai ei Oula-poika puhellut mitään NL:n tuhoamisesta ja erillissota-teesistä :DDD



Äh, samaa jauhamista..

Tuohan on vain hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä. Ei kai sitä tarvitse uskoa kuin jumalan (lue kommunistin) sanaa?



Se ei ollut hänen sanojensa tulkintaa vaan hänen selvistä johtopäätöksistään johdettuja otaksumia hänen ideologisista motiiveistaan. Sinänsähän tuo suppea ja mitätön tutkimus ei liity millään tavoin koko erillissotaan tai mihinkään muuhunkaan suurempaan kokonaisuuteen. Päinvastoin hän itse jopa toteaa, että hänen tutkimuksensa koskee pääasiassa virkamieskuntaa, jolla ei tietääkseni ole poliittisten päätöksien kanssa mitään tekemistä. No ideologisista syistä johtuen hänen siltikin piti päästää noita sammakoita suustaan.



No mitään tieteellistä argumentointiahan hän ei ole väitteidensä tueksi esittänyt, joten tästähän ei voi oikein muunlaisia johtopäätöksiä tehdäkään. Ja mikäli katson tämän ketjun sisältöä laajemminkin, niin taitaa se paistaa monelle muullekin. Taistolaisille ei näemmä paljon faktat paistele ;)



No nyt itse teet sitä mistä minua syytät. Tulkitset siis sanojani täysin mielivaltaisesti omien fantasioidesi mukaan.

Koska kiertelet vastausta kuin kissa kuumaa puuroa, niin oletan, että taidat tietääkin mikä jutun juonena on. Nimittäin ottamalla kantaa tai yksilöimällä syitä, joutuisit sen tosi asian eteen, että luultavasti nämä samat seikat pätisivät myös toiseen suuntaan eli Stalinin tekemisiin saksalaisia kohtaan. Suomi ei ole puhtoinen tässäkään asiassa. No kun teemaan oltaisiin päästy kiinni, niin seuraavaksi kun keskusteltaisiin vähän lukumääristä, niin tulisit huomaamaan, että nuo valpon "rikokset" olisivat pisara valtameressä. Heräisi väistämättä kysymys, että miksi noista asioista ei koskaan tehdä tutkimuksia.. Ikävä aihe keskustella eikö?



Tottakai tiesivät ja siinä ei mitään salaista ole tähän asti ollutkaan. Ihan yhtälailla (punainen) Valpo tiesi myös yhtä ja toista ja niin ikään tiesi myös asiaa tietävät tahot monia muitakin asioita, joita tapahtui Venäjällä vankileireillä tai vaikkapa Berliinissä 1945. Näistä nämä Tuomiojalaiset "nuoret tutkijat" eivät kuitenkaan ole sanoneet sanaakaan, vaikka tapahtumat olisivat olleet hyvinkin ajankohtaisia. Esimerkiksi yya:ta kohtaan olisi saattanut kansan taholta ilmetä lievää vastustusta jos sille olisi kerrottu, että mitä luovutetuille ihmisille todella tapahtui. Miksiköhän Oula ei koskaan tutki näitä tapahtumia?

Sivusta kommnettia muutamaan kummalliseen päätelmääsi.

"Sinänsähän tuo suppea ja mitätön tutkimus ei liity millään tavoin koko erillissotaan tai mihinkään muuhunkaan suurempaan kokonaisuuteen. Päinvastoin hän itse jopa toteaa, että hänen tutkimuksensa koskee pääasiassa virkamieskuntaa, jolla ei tietääkseni ole poliittisten päätöksien kanssa mitään tekemistä. No ideologisista syistä johtuen hänen siltikin piti päästää noita sammakoita suustaan."

Jälleen aika mielenkiintoisia päätelmiä kaverilta, joka ei ole edes lukenut ko. kirjaa. On ensinnäkin aika mielenkiintoinen päätelmä, ettei Valtiollisella poliisilla ole mitään tekemistä poliittisten päätösten kanssa, eritoten kun nostat jatkuvasti esille punaisen Valpon poliittisia päätöksiä. Kuulostaa ristiriitaiselta. Silvennoisen tutkimus kytkeytyy erillissotateesiin monellakin tavalla: ensinnäkin tuo poliisiyhteistyö ja siihen liittynyt vankien lajittelu, jota suomalaiset tekivät, osoittaa ideologista yhtiestyötä, sillä lajitteluperuste oli juurikin ideologinen, Heydrichin ohjeiden mukainen. Toisekseen Silvennoisen teos koskee teesiä siltäkin osin, että tiivis poliisyhteistyö alkoi jo 1940 kesällä, Silvennoisen osoittamin ideologisin tavoittein.

Keskustelu velloo kirjoitti:

täsmälleen samalla tavalla kuin Oulan tekemät huuhaa-johtopäätöksetkin hänen "suuren löytönsä" johdosta :DDD



Ei todellakaan ottanut koville. Päinvastoin sain taas suurta mielihyvää kun puhuit itsesi perinpohjaisesti pussiin. Vai ei Oula-poika puhellut mitään NL:n tuhoamisesta ja erillissota-teesistä :DDD



Äh, samaa jauhamista..

Tuohan on vain hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä. Ei kai sitä tarvitse uskoa kuin jumalan (lue kommunistin) sanaa?



Se ei ollut hänen sanojensa tulkintaa vaan hänen selvistä johtopäätöksistään johdettuja otaksumia hänen ideologisista motiiveistaan. Sinänsähän tuo suppea ja mitätön tutkimus ei liity millään tavoin koko erillissotaan tai mihinkään muuhunkaan suurempaan kokonaisuuteen. Päinvastoin hän itse jopa toteaa, että hänen tutkimuksensa koskee pääasiassa virkamieskuntaa, jolla ei tietääkseni ole poliittisten päätöksien kanssa mitään tekemistä. No ideologisista syistä johtuen hänen siltikin piti päästää noita sammakoita suustaan.



No mitään tieteellistä argumentointiahan hän ei ole väitteidensä tueksi esittänyt, joten tästähän ei voi oikein muunlaisia johtopäätöksiä tehdäkään. Ja mikäli katson tämän ketjun sisältöä laajemminkin, niin taitaa se paistaa monelle muullekin. Taistolaisille ei näemmä paljon faktat paistele ;)



No nyt itse teet sitä mistä minua syytät. Tulkitset siis sanojani täysin mielivaltaisesti omien fantasioidesi mukaan.

Koska kiertelet vastausta kuin kissa kuumaa puuroa, niin oletan, että taidat tietääkin mikä jutun juonena on. Nimittäin ottamalla kantaa tai yksilöimällä syitä, joutuisit sen tosi asian eteen, että luultavasti nämä samat seikat pätisivät myös toiseen suuntaan eli Stalinin tekemisiin saksalaisia kohtaan. Suomi ei ole puhtoinen tässäkään asiassa. No kun teemaan oltaisiin päästy kiinni, niin seuraavaksi kun keskusteltaisiin vähän lukumääristä, niin tulisit huomaamaan, että nuo valpon "rikokset" olisivat pisara valtameressä. Heräisi väistämättä kysymys, että miksi noista asioista ei koskaan tehdä tutkimuksia.. Ikävä aihe keskustella eikö?



Tottakai tiesivät ja siinä ei mitään salaista ole tähän asti ollutkaan. Ihan yhtälailla (punainen) Valpo tiesi myös yhtä ja toista ja niin ikään tiesi myös asiaa tietävät tahot monia muitakin asioita, joita tapahtui Venäjällä vankileireillä tai vaikkapa Berliinissä 1945. Näistä nämä Tuomiojalaiset "nuoret tutkijat" eivät kuitenkaan ole sanoneet sanaakaan, vaikka tapahtumat olisivat olleet hyvinkin ajankohtaisia. Esimerkiksi yya:ta kohtaan olisi saattanut kansan taholta ilmetä lievää vastustusta jos sille olisi kerrottu, että mitä luovutetuille ihmisille todella tapahtui. Miksiköhän Oula ei koskaan tutki näitä tapahtumia?

"täsmälleen samalla tavalla kuin Oulan tekemät huuhaa-johtopäätöksetkin hänen "suuren löytönsä" johdosta :DDD "

Sinulla on vielä piiiiiitkä matka todistella Silvennoisen työ huuhaaksi. Alku ainakin on ollut melko tahmeaa, etten sanoisi jopa surkuhupaisaa ;)

"Ei todellakaan ottanut koville. Päinvastoin sain taas suurta mielihyvää kun puhuit itsesi perinpohjaisesti pussiin."

Kyllä se sieltä pussin pohjalta on hyvä huudella, onko yksinäistä?

"Tuohan on vain hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä."

Ei muuten ole sekään, vaan erillissotateesin lopullisena upottajana pidetään historian tutkimuksen piirissä Mauno Jokipiitä. Herra ei liene sinulle tuttu, niin kuin ei näytä olevan historian tutkimus menetelmineen. Taidat ola se palstan surullisen kuuluisa enemmän tuonne holokaustiin suuntautunut itse oppinut räpeltäjä itse, vai kuinka?

"Se ei ollut hänen sanojensa tulkintaa vaan hänen selvistä johtopäätöksistään johdettuja otaksumia hänen ideologisista motiiveistaan."

Eli suomeksi: tulkintaa. Pysy vaan siellä kiltisti pussin pohjalla :D

"No nyt itse teet sitä mistä minua syytät. Tulkitset siis sanojani täysin mielivaltaisesti omien fantasioidesi mukaan. "

Aijaa, tyyppi joka kyselee "mitä pahaa kommunistien tappamisessa on" ei todellakaan näe kommunistien tappamisessa pahaa yhtään sen enempää kuin tyyppi joka kyselee "mitä pahaa lapsiin sekaantumisessa on"... vai kuinka?

"Valpo tiesi myös yhtä ja toista ja niin ikään tiesi myös asiaa tietävät tahot monia muitakin asioita, joita tapahtui Venäjällä vankileireillä tai vaikkapa Berliinissä 1945."

Voi kuule, pikku pelle, niistä tiesi kaikki, ei ne tapahtumat mitään salaisuuksia olleet. Sen sijaan suomalaisten osallistuminen natsien tuhotoimiin salattiin ja Silvennoinen toi tätä nyt ansiokkaasti esille, mikä näyttää suuresti kyrpivän erästä palstan holopelleä, joka on näköjään oppinut historiansa uusnatsien webbisivuilta.

Kiva että kyrpii, se on sinulle han oikein :D

tiet nipun uusia. kirjoitti:

"En ole sanonut kykeneväni tekemään tuon annetun dokumentaation pohjalta minkäänlaisia päätelmiä."

Kyllä olet. Sanoit että yhteistyö oli yllättävän suppeaa. Se on kyllä aivan selkeä päätelmä, ja virheellinen sellainen. Käytit jopa ilmaisua "kiistatta osoittaa".

Siitä muistutuksena omat aiemmat sanasi:

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa."

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Edellisessä viestissäsi, jota kommentoin, et todennut mitään sellaista, vaan aivan päinvastaista, kuten voit tuosta yllä todeta.

"Eli virheesi taas oli se, että vääristelit sanomisiani, jotta voit vetää keskustelun pois oleellisesta aiheesta."

Sinä vääristelet jo omia sanomisiasi. Lue edellä.

"Suoraan sanottua Westerlundin ulinat tuskin tuovat mitään uutta jo nykyiseen tietopohjaan."

Ja jälleen syyllistyt neuvostomalliseen teilaamiseen, tietämättä tutkimuksesta yhtään mitään.

"Ilmeisesti tutkimusmäärärahoja on todellakin varaa hassata kaikenlaiseen epäolennaiseen, kun tuollaista tutkimustyötä tehdään "torvet soiden". Nuo Westerlundin räkimiset on tiedetty jo aikalaiskuvausten perusteella ennen kuin sota edes päättyi, joten mistään mullistavasta tuskin on kyse."

Jälleen kuin Leninin tuutista nuo juttusi. Kielikuvatkin ovat aivan akselilta Goebbels/Lenin, eritetasoa.

"Ihan joutsenosta astiko tuokin tuherrus täytyy käydä hakemassa? Suosio ei siis opuksella liian suuri taida olla ja pelkään pahoin, että näinä epävakaina aikoina tuollaisen punapropagandan myyminen saattaa haitata liiketoimintaa paljonkin. Toivottavasti joutsenon kirjakauppa ei sentään konkurssiin mene tuosta vikainvestoinnista, mutta miinusta tullee joka tapauksessa tekemään.. "

Taidat olla melkoisen idiootti. Teet nimittäin tuossakin täysin virheellisen päätelmän sen perusteella, mistä tieto sinulle noudetaan. Tämähän toki on huomattu jo aiemminkin, mm. holokausti-höpötyksissäsi, kun oletat sen perusteella, että mitä joku verkossa sinulle linkittää, olisi kaikki aineisto. Mutta idioottimaisuuksiasi korjaten, kaikista kirjakaupoista tulet löytämään tuon opuksen, kuten tuolta, maan suurimmasta ketjusta:

http://www.suomalainen.com/sk/servlets/ProductServlet?action=quicksearch&info=Vankileirit&submit.x=9&submit.y=6

Pilkot ja irrotat sanomisiani asiayhteyksistä. Tosin tuttua huttuahan tuo sinulta on, kun muistelen niitä holo-keskusteluja, joissa rökitinkin sinua ihan kunnolla. Sielläkin muuten menit juuri samoille linjoille kun puheesi osoittautuivat pelkäksi sananhelinäksi :DDD

Siis nuo postaamasi kaksi kappalettani eivät nähdäkseni ole millään lailla ristiriidassa keskenään. Tuossa siis ne kappaleet vielä kerran:

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa."

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Niin kerrotko vielä, että mikä noissa kappaleissa on sitten niin ristiriitaista kun se täytyi ihan noin esille nostaa?
Vai onko tarkoituksesi taas saivarella asialla niin kauan, että varmasti alkuperäinen keskustelu menettää mielenkiintonsa?



No mitähän minä olen sitten vääristellyt?



Sinä itse syyllistyt juuri neuvostomalliseen syyttämiseen, jossa vastaaja joutuu kommentoimaan aineistoa, jota hänellä ei edes ole.

Länsimainen tapa olisi ottaa aineistosta tarvittavat lainaukset ja antaa se täten yleisön pureskeltavaksi. Vai väitätkö, että olet levittänyt täällä lähteitä, joista et itsekään tiedä mitään?



Kommenttini silti pitää luultavasti myös paikkansa. On eritteet Westerlundilla sitten mitä tasoa tahansa..



Haukut taas vääriä asioita. Ihmettelin vain, että miksi juuri Joutsenon kirjakauppa, jota niin kiihkeästi mainostat. Ilmeisesti olet itse sieltä kotoisin, jolloin en ihmettelisi asennettasi ollenkaan. Tiedän nimittäin ko. kyläpahasesta yhtä ja toista ja jotenkin mielipiteesi sopisivatkin sen ummehtuneeseen ilmapiiriin. Ehkä olet oman kirjasi sieltä juuri ostanutkin ja luonnollisesti sitten märehtinyt sitä kommari-kavereidesi kanssa ties kuinka monta kuukautta..

saivartelua taas kirjoitti:

Pilkot ja irrotat sanomisiani asiayhteyksistä. Tosin tuttua huttuahan tuo sinulta on, kun muistelen niitä holo-keskusteluja, joissa rökitinkin sinua ihan kunnolla. Sielläkin muuten menit juuri samoille linjoille kun puheesi osoittautuivat pelkäksi sananhelinäksi :DDD

Siis nuo postaamasi kaksi kappalettani eivät nähdäkseni ole millään lailla ristiriidassa keskenään. Tuossa siis ne kappaleet vielä kerran:

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa."

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Niin kerrotko vielä, että mikä noissa kappaleissa on sitten niin ristiriitaista kun se täytyi ihan noin esille nostaa?
Vai onko tarkoituksesi taas saivarella asialla niin kauan, että varmasti alkuperäinen keskustelu menettää mielenkiintonsa?



No mitähän minä olen sitten vääristellyt?



Sinä itse syyllistyt juuri neuvostomalliseen syyttämiseen, jossa vastaaja joutuu kommentoimaan aineistoa, jota hänellä ei edes ole.

Länsimainen tapa olisi ottaa aineistosta tarvittavat lainaukset ja antaa se täten yleisön pureskeltavaksi. Vai väitätkö, että olet levittänyt täällä lähteitä, joista et itsekään tiedä mitään?



Kommenttini silti pitää luultavasti myös paikkansa. On eritteet Westerlundilla sitten mitä tasoa tahansa..



Haukut taas vääriä asioita. Ihmettelin vain, että miksi juuri Joutsenon kirjakauppa, jota niin kiihkeästi mainostat. Ilmeisesti olet itse sieltä kotoisin, jolloin en ihmettelisi asennettasi ollenkaan. Tiedän nimittäin ko. kyläpahasesta yhtä ja toista ja jotenkin mielipiteesi sopisivatkin sen ummehtuneeseen ilmapiiriin. Ehkä olet oman kirjasi sieltä juuri ostanutkin ja luonnollisesti sitten märehtinyt sitä kommari-kavereidesi kanssa ties kuinka monta kuukautta..

"Pilkot ja irrotat sanomisiani asiayhteyksistä. Tosin tuttua huttuahan tuo sinulta on, kun muistelen niitä holo-keskusteluja, joissa rökitinkin sinua ihan kunnolla. "

Pistätkö linkin moiseen sellaisellekin, joka ei ole näitä vääntöjä seurannut. Minulta ainakin on jäänyt huomaamatta sellainen keskustelu, missä holopelle olisi rökittänyt ketään :D

"No mitähän minä olen sitten vääristellyt? "

Hehehhehehe :D:D:D:D'

"Kommenttini silti pitää luultavasti myös paikkansa. On eritteet Westerlundilla sitten mitä tasoa tahansa.. "

Sinä kommentoit ihan turhaan yhtään mitään sellaista, mihin et ole edes tutustunut. Harva täällä on niin ääliö, että myöntää moittivansa jotain, mihin ei ole edes tutustunut, mutta sinulta sekin onnistuu. Kommenttisi ovat näin ollen yhtä arvokkaita kuin pellen peräpään tuhinat, mutta sellainenhan sinäkin olet.

jos jotain velloo ;) kirjoitti:

"täsmälleen samalla tavalla kuin Oulan tekemät huuhaa-johtopäätöksetkin hänen "suuren löytönsä" johdosta :DDD "

Sinulla on vielä piiiiiitkä matka todistella Silvennoisen työ huuhaaksi. Alku ainakin on ollut melko tahmeaa, etten sanoisi jopa surkuhupaisaa ;)

"Ei todellakaan ottanut koville. Päinvastoin sain taas suurta mielihyvää kun puhuit itsesi perinpohjaisesti pussiin."

Kyllä se sieltä pussin pohjalta on hyvä huudella, onko yksinäistä?

"Tuohan on vain hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä."

Ei muuten ole sekään, vaan erillissotateesin lopullisena upottajana pidetään historian tutkimuksen piirissä Mauno Jokipiitä. Herra ei liene sinulle tuttu, niin kuin ei näytä olevan historian tutkimus menetelmineen. Taidat ola se palstan surullisen kuuluisa enemmän tuonne holokaustiin suuntautunut itse oppinut räpeltäjä itse, vai kuinka?

"Se ei ollut hänen sanojensa tulkintaa vaan hänen selvistä johtopäätöksistään johdettuja otaksumia hänen ideologisista motiiveistaan."

Eli suomeksi: tulkintaa. Pysy vaan siellä kiltisti pussin pohjalla :D

"No nyt itse teet sitä mistä minua syytät. Tulkitset siis sanojani täysin mielivaltaisesti omien fantasioidesi mukaan. "

Aijaa, tyyppi joka kyselee "mitä pahaa kommunistien tappamisessa on" ei todellakaan näe kommunistien tappamisessa pahaa yhtään sen enempää kuin tyyppi joka kyselee "mitä pahaa lapsiin sekaantumisessa on"... vai kuinka?

"Valpo tiesi myös yhtä ja toista ja niin ikään tiesi myös asiaa tietävät tahot monia muitakin asioita, joita tapahtui Venäjällä vankileireillä tai vaikkapa Berliinissä 1945."

Voi kuule, pikku pelle, niistä tiesi kaikki, ei ne tapahtumat mitään salaisuuksia olleet. Sen sijaan suomalaisten osallistuminen natsien tuhotoimiin salattiin ja Silvennoinen toi tätä nyt ansiokkaasti esille, mikä näyttää suuresti kyrpivän erästä palstan holopelleä, joka on näköjään oppinut historiansa uusnatsien webbisivuilta.

Kiva että kyrpii, se on sinulle han oikein :D

Jaa ..... sinä tekolääkärikö taas soitat viisaammillesi likaista suutasi?
Leiki sinä vain sitä "lääkärileikkiäsi" ja nimitele muita sairaaksi, hulluksi ja lääkkeensä hukanneeksi. Sellaista kieltä käytti jo 80-luvulla kolmosen raitsikassa pikku pennut.

saivartelua taas kirjoitti:

Pilkot ja irrotat sanomisiani asiayhteyksistä. Tosin tuttua huttuahan tuo sinulta on, kun muistelen niitä holo-keskusteluja, joissa rökitinkin sinua ihan kunnolla. Sielläkin muuten menit juuri samoille linjoille kun puheesi osoittautuivat pelkäksi sananhelinäksi :DDD

Siis nuo postaamasi kaksi kappalettani eivät nähdäkseni ole millään lailla ristiriidassa keskenään. Tuossa siis ne kappaleet vielä kerran:

"Sen sijaan pikemminkin minua hämmästytti tuon yhteistyön suppeus, sillä kyllähän näin laajassa yhteisessä rintamassa ja tiiviissä yhteistyössä olisi odottanut enemmän luovutuksia ja teloituksia. Tämä kuitenkin kiistatta osoittaa Suomen erillissota-teesin olevan edelleenkin siis voimassa."

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Niin kerrotko vielä, että mikä noissa kappaleissa on sitten niin ristiriitaista kun se täytyi ihan noin esille nostaa?
Vai onko tarkoituksesi taas saivarella asialla niin kauan, että varmasti alkuperäinen keskustelu menettää mielenkiintonsa?



No mitähän minä olen sitten vääristellyt?



Sinä itse syyllistyt juuri neuvostomalliseen syyttämiseen, jossa vastaaja joutuu kommentoimaan aineistoa, jota hänellä ei edes ole.

Länsimainen tapa olisi ottaa aineistosta tarvittavat lainaukset ja antaa se täten yleisön pureskeltavaksi. Vai väitätkö, että olet levittänyt täällä lähteitä, joista et itsekään tiedä mitään?



Kommenttini silti pitää luultavasti myös paikkansa. On eritteet Westerlundilla sitten mitä tasoa tahansa..



Haukut taas vääriä asioita. Ihmettelin vain, että miksi juuri Joutsenon kirjakauppa, jota niin kiihkeästi mainostat. Ilmeisesti olet itse sieltä kotoisin, jolloin en ihmettelisi asennettasi ollenkaan. Tiedän nimittäin ko. kyläpahasesta yhtä ja toista ja jotenkin mielipiteesi sopisivatkin sen ummehtuneeseen ilmapiiriin. Ehkä olet oman kirjasi sieltä juuri ostanutkin ja luonnollisesti sitten märehtinyt sitä kommari-kavereidesi kanssa ties kuinka monta kuukautta..

"Pilkot ja irrotat sanomisiani asiayhteyksistä."

Voin kyllä siteerata viestisi ihan kokonaisuudessaankin, huvittavaa kiemurtelua sinulta.

"Tosin tuttua huttuahan tuo sinulta on, kun muistelen niitä holo-keskusteluja, joissa rökitinkin sinua ihan kunnolla."

Taidat uneksia.

"Sielläkin muuten menit juuri samoille linjoille kun puheesi osoittautuivat pelkäksi sananhelinäksi :DDD"

In your dreams, edelleen.

"Siis nuo postaamasi kaksi kappalettani eivät nähdäkseni ole millään lailla ristiriidassa keskenään. Tuossa siis ne kappaleet vielä kerran:"

Ovat ilmeisessä ristiriidassa.

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Ja huvittavaa kyllä, jauhat dokumentaatiosta lukematta koko kirjaa.

"Niin kerrotko vielä, että mikä noissa kappaleissa on sitten niin ristiriitaista kun se täytyi ihan noin esille nostaa?
Vai onko tarkoituksesi taas saivarella asialla niin kauan, että varmasti alkuperäinen keskustelu menettää mielenkiintonsa?"

Näyttää siltä, että sinä saivartelet, kun jäit housut kintuissa kiinni.

"No mitähän minä olen sitten vääristellyt?"

Juuri sitä mitä sanottiin. Väitit ettet ole mainitsemaani tulkintaa tehnyt, vaan päinvastaisen. Mikä on ilmeinen valhe.

"Sinä itse syyllistyt juuri neuvostomalliseen syyttämiseen, jossa vastaaja joutuu kommentoimaan aineistoa, jota hänellä ei edes ole."

Haloo, sinä kommentoit jatkuvasti aineistoa jota et ole edes nähnyt (sekä tuossa Westerlundin että Silvennoisen tapauksessa), minä en sinua siihen pakottanut, mainitsinpahan vaan tulevasta tutkimuksesta. Mutta sinun suhtautumisesi tutkimuksiin ja dokumentaatioonhan tiedetään.

"Länsimainen tapa olisi ottaa aineistosta tarvittavat lainaukset ja antaa se täten yleisön pureskeltavaksi. Vai väitätkö, että olet levittänyt täällä lähteitä, joista et itsekään tiedä mitään?"

Ilmoitin että tuollainen tutkimus on tulossa, en siteerannut sitä minää lähteenä, mutta sinähän olet ekspertti arvioimaan julkaisemattomiakin tutkimuksia. Älä viitsi lässyttää kun taas jäit housut kintuissa kiinni leninistisistä metodeistasi.

"Kommenttini silti pitää luultavasti myös paikkansa. On eritteet Westerlundilla sitten mitä tasoa tahansa.."

Joo, "luultavasti". Ja sitten kehtaat syyttää Silvennoista spekulatiivisista väitteistä. Aikamoiset kaksoistandardit sinulla. Olisiko peiliin katsomisen paikka?

"Haukut taas vääriä asioita. Ihmettelin vain, että miksi juuri Joutsenon kirjakauppa, jota niin kiihkeästi mainostat."

Ehei, sinä rupesit idioottimaiseen spekulaatioon sen pohjalta. Ja missä minä kiihkeästi olen mitään mainostanut, annoin linkin tulevaan opukseen. Olenko nyt kiihkeä suomalaisen kirjakaupan mainostaja?

"Ilmeisesti olet itse sieltä kotoisin, jolloin en ihmettelisi asennettasi ollenkaan."

En ole, tuo linkki sattuu vaan tulemaan ensimmäisenä googlettamalla, joten se niistä(kin) typeristä teorioistasi.

"Tiedän nimittäin ko. kyläpahasesta yhtä ja toista ja jotenkin mielipiteesi sopisivatkin sen ummehtuneeseen ilmapiiriin. Ehkä olet oman kirjasi sieltä juuri ostanutkin ja luonnollisesti sitten märehtinyt sitä kommari-kavereidesi kanssa ties kuinka monta kuukautta.. "

Sinua saanee tästä edespäin kutsua natsiksi?

velloo. kirjoitti:

Sivusta kommnettia muutamaan kummalliseen päätelmääsi.

"Sinänsähän tuo suppea ja mitätön tutkimus ei liity millään tavoin koko erillissotaan tai mihinkään muuhunkaan suurempaan kokonaisuuteen. Päinvastoin hän itse jopa toteaa, että hänen tutkimuksensa koskee pääasiassa virkamieskuntaa, jolla ei tietääkseni ole poliittisten päätöksien kanssa mitään tekemistä. No ideologisista syistä johtuen hänen siltikin piti päästää noita sammakoita suustaan."

Jälleen aika mielenkiintoisia päätelmiä kaverilta, joka ei ole edes lukenut ko. kirjaa. On ensinnäkin aika mielenkiintoinen päätelmä, ettei Valtiollisella poliisilla ole mitään tekemistä poliittisten päätösten kanssa, eritoten kun nostat jatkuvasti esille punaisen Valpon poliittisia päätöksiä. Kuulostaa ristiriitaiselta. Silvennoisen tutkimus kytkeytyy erillissotateesiin monellakin tavalla: ensinnäkin tuo poliisiyhteistyö ja siihen liittynyt vankien lajittelu, jota suomalaiset tekivät, osoittaa ideologista yhtiestyötä, sillä lajitteluperuste oli juurikin ideologinen, Heydrichin ohjeiden mukainen. Toisekseen Silvennoisen teos koskee teesiä siltäkin osin, että tiivis poliisyhteistyö alkoi jo 1940 kesällä, Silvennoisen osoittamin ideologisin tavoittein.

täytyy olla yhtä vastuullinen teoistaan kuin punaruttoa edustaneen punaisen Valpon.

Kuitenkaan nämä punaiset tutkijat eivät noteeraa millään tavoin punaisen valpon tekemisiä, vaikka lyön vetoa, että sen tekemät rikokset olivat aivan yhtä ideologisia ja mittakaavassa takuuvarmasti laajempia!

Fasistisen Suomen Valpon kirjoitti:

täytyy olla yhtä vastuullinen teoistaan kuin punaruttoa edustaneen punaisen Valpon.

Kuitenkaan nämä punaiset tutkijat eivät noteeraa millään tavoin punaisen valpon tekemisiä, vaikka lyön vetoa, että sen tekemät rikokset olivat aivan yhtä ideologisia ja mittakaavassa takuuvarmasti laajempia!

Eli kritisoit Silvennoisen tutkimusta suomalaisten ja saksalaisten poliisiyhteistyöstä siitä, että se ei tutki aiheeseen kuulumattomia tekoja, ja tutkii ylipäätään sinun mielestäsi väärää aihetta? Right. Luuletko että punaista Valpoa ei ole tutkittu?

nimittäin. kirjoitti:

"Pilkot ja irrotat sanomisiani asiayhteyksistä."

Voin kyllä siteerata viestisi ihan kokonaisuudessaankin, huvittavaa kiemurtelua sinulta.

"Tosin tuttua huttuahan tuo sinulta on, kun muistelen niitä holo-keskusteluja, joissa rökitinkin sinua ihan kunnolla."

Taidat uneksia.

"Sielläkin muuten menit juuri samoille linjoille kun puheesi osoittautuivat pelkäksi sananhelinäksi :DDD"

In your dreams, edelleen.

"Siis nuo postaamasi kaksi kappalettani eivät nähdäkseni ole millään lailla ristiriidassa keskenään. Tuossa siis ne kappaleet vielä kerran:"

Ovat ilmeisessä ristiriidassa.

"Olen ainoastaan todennut, että nuo tehdyt päätelmät tuon onnettoman dokumentaation pohjalta ovat harhaiset. Itse kyllä tiedän yhteistyön olleen paljon suurempaa, jonka totesinkin tuossa äskettäin hyvin selväsanaisesti."

Ja huvittavaa kyllä, jauhat dokumentaatiosta lukematta koko kirjaa.

"Niin kerrotko vielä, että mikä noissa kappaleissa on sitten niin ristiriitaista kun se täytyi ihan noin esille nostaa?
Vai onko tarkoituksesi taas saivarella asialla niin kauan, että varmasti alkuperäinen keskustelu menettää mielenkiintonsa?"

Näyttää siltä, että sinä saivartelet, kun jäit housut kintuissa kiinni.

"No mitähän minä olen sitten vääristellyt?"

Juuri sitä mitä sanottiin. Väitit ettet ole mainitsemaani tulkintaa tehnyt, vaan päinvastaisen. Mikä on ilmeinen valhe.

"Sinä itse syyllistyt juuri neuvostomalliseen syyttämiseen, jossa vastaaja joutuu kommentoimaan aineistoa, jota hänellä ei edes ole."

Haloo, sinä kommentoit jatkuvasti aineistoa jota et ole edes nähnyt (sekä tuossa Westerlundin että Silvennoisen tapauksessa), minä en sinua siihen pakottanut, mainitsinpahan vaan tulevasta tutkimuksesta. Mutta sinun suhtautumisesi tutkimuksiin ja dokumentaatioonhan tiedetään.

"Länsimainen tapa olisi ottaa aineistosta tarvittavat lainaukset ja antaa se täten yleisön pureskeltavaksi. Vai väitätkö, että olet levittänyt täällä lähteitä, joista et itsekään tiedä mitään?"

Ilmoitin että tuollainen tutkimus on tulossa, en siteerannut sitä minää lähteenä, mutta sinähän olet ekspertti arvioimaan julkaisemattomiakin tutkimuksia. Älä viitsi lässyttää kun taas jäit housut kintuissa kiinni leninistisistä metodeistasi.

"Kommenttini silti pitää luultavasti myös paikkansa. On eritteet Westerlundilla sitten mitä tasoa tahansa.."

Joo, "luultavasti". Ja sitten kehtaat syyttää Silvennoista spekulatiivisista väitteistä. Aikamoiset kaksoistandardit sinulla. Olisiko peiliin katsomisen paikka?

"Haukut taas vääriä asioita. Ihmettelin vain, että miksi juuri Joutsenon kirjakauppa, jota niin kiihkeästi mainostat."

Ehei, sinä rupesit idioottimaiseen spekulaatioon sen pohjalta. Ja missä minä kiihkeästi olen mitään mainostanut, annoin linkin tulevaan opukseen. Olenko nyt kiihkeä suomalaisen kirjakaupan mainostaja?

"Ilmeisesti olet itse sieltä kotoisin, jolloin en ihmettelisi asennettasi ollenkaan."

En ole, tuo linkki sattuu vaan tulemaan ensimmäisenä googlettamalla, joten se niistä(kin) typeristä teorioistasi.

"Tiedän nimittäin ko. kyläpahasesta yhtä ja toista ja jotenkin mielipiteesi sopisivatkin sen ummehtuneeseen ilmapiiriin. Ehkä olet oman kirjasi sieltä juuri ostanutkin ja luonnollisesti sitten märehtinyt sitä kommari-kavereidesi kanssa ties kuinka monta kuukautta.. "

Sinua saanee tästä edespäin kutsua natsiksi?

Ristiriidassa ovat vain sinun sekavat horinasi.



Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Kai tämän Oulan johtopäätökset johonkin dokumentaatioon perustuvat? Tietenkään en ole näitä dokumentteja tai hänen työtään vielää lukenut, mutta muista lähteistä, joita olen tässä jo esittänytkin, olen vetänyt johtopäätökset. Mikäli esittämäni olettamukset ovat vääriä, niin ole hyvä ja esitä se kohta mikä ei pidä paikkaansa. Aika kaukaa haettua etsiä omista teksteistäni porsaanreikiä ja vedota sitten niihin saadakseen oma näkemys lävitse. Pelkkää sananhelinää taaskin ja nähtävästi olettamukseni on edelleen voimassa kun muitakaan näyttöjä ei asian kumoamiseksi ole näkynyt.

Kyllä minulla on oikeus esim. kritisoida Suomen lakiakin, vaikka en lakikirjaa ole kannesta kanteen lukenutkaan.



Ei ollut saivartelua kun täysin asiallinen kysymys. Toki tapasi "keskustella" on tullut jo selväksi, ja edellinen ei ollut siitä mitenkään poikkeavaa.



Höpön höpön.. Sinun tekemäsi tulkinnat ovat muutenkin olleet lievästi sanottuna mielikuvituksellisia.



Edelleenkin minulla on siihen täysi oikeus. Mikäli kommenteissani on jotakin väärää, niin ei muuta kuin oikomaan lähteiden kanssa sitten. Näyttää vain siltä, että siihen ei taida sinulla rahkeet sitten riittävänkään..



Käytit itse sitä myös mielikuvien luomiseen, vaikka todellisuudessa sinulla oli vain tyhjää puhetta sanojesi takana :DDD
Ja sitten syytät minua Leninimäisistä otteista!



Tämä on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa eikä suinkaan väitöskirjan tekemistä. Täten siis minulla on varaa luulla mutta Silvennoisella ei.



No on minua ennenkin kutsuttu suhteellisen helposti natsiksi, joten jos se sinun mieltäsi parantaa niin kutsu toki.

on. kirjoitti:

Eli kritisoit Silvennoisen tutkimusta suomalaisten ja saksalaisten poliisiyhteistyöstä siitä, että se ei tutki aiheeseen kuulumattomia tekoja, ja tutkii ylipäätään sinun mielestäsi väärää aihetta? Right. Luuletko että punaista Valpoa ei ole tutkittu?

Suomettumisen ja rähmällään olon hintaa maksetaan vieläkin. Siihen verrattuna nämä Silvennoisen tutkimukset ovat lähinnä vitsi.

Toisekseen en itse edes pidä tuota valpon toimintaa kovinkaan tuomittavana. Suomessa oli tuolloin sota-aika ja voimassa siis poikkeuslait. Punaisen valpon aikana mitään poikkeuslakeja ei ollut. Jo tässä on raskauttava asianhaara, joka tulisi ottaa huomioon tutkimuksia tehdessä.

On siis naurettavaa räkyttää sodan aikaisen valpon yhteisiä toimia sodan aikana natsien kanssa ja rajata tapaus koskemaan vain natsiyhteistyötä. Valpo kuitenkin teki vastaavaa yhteistyötä kommunistien kanssa sodan jälkeen. Lisäksi vastaavaa yhteistyötä tekivät Stalin Hitlerin kanssa ennen Barbarossaa ja länsi Stalinin kanssa sodan päätyttyä. Tosin näissä "vaihdoissa" oli pikkuisen toisenlaiset määrät kyseessä, vaikka vankien kohtalo oli tiedossa.

Ja kun kukaan ei ole omasta mielestään syyllistynyt mihinkään, niin outoa on, että Suomi sitten muutaman vangin teloituksen myötä olisi suurikin rikollinen (kun oltiin jo NL:oakin tuhoamassa :DDD). On Silvennoisen henkilökohtainen kanta mikä tahansa, niin silti yhteisen hyvän nimissä tietyissä tilanteissa kannattaisi pitää turpansa kiinni. Tuosta kommunistipropagandasta ei ole kenellekään mitään hyötyä.

ei asiaa kirjoitti:

Ristiriidassa ovat vain sinun sekavat horinasi.



Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Kai tämän Oulan johtopäätökset johonkin dokumentaatioon perustuvat? Tietenkään en ole näitä dokumentteja tai hänen työtään vielää lukenut, mutta muista lähteistä, joita olen tässä jo esittänytkin, olen vetänyt johtopäätökset. Mikäli esittämäni olettamukset ovat vääriä, niin ole hyvä ja esitä se kohta mikä ei pidä paikkaansa. Aika kaukaa haettua etsiä omista teksteistäni porsaanreikiä ja vedota sitten niihin saadakseen oma näkemys lävitse. Pelkkää sananhelinää taaskin ja nähtävästi olettamukseni on edelleen voimassa kun muitakaan näyttöjä ei asian kumoamiseksi ole näkynyt.

Kyllä minulla on oikeus esim. kritisoida Suomen lakiakin, vaikka en lakikirjaa ole kannesta kanteen lukenutkaan.



Ei ollut saivartelua kun täysin asiallinen kysymys. Toki tapasi "keskustella" on tullut jo selväksi, ja edellinen ei ollut siitä mitenkään poikkeavaa.



Höpön höpön.. Sinun tekemäsi tulkinnat ovat muutenkin olleet lievästi sanottuna mielikuvituksellisia.



Edelleenkin minulla on siihen täysi oikeus. Mikäli kommenteissani on jotakin väärää, niin ei muuta kuin oikomaan lähteiden kanssa sitten. Näyttää vain siltä, että siihen ei taida sinulla rahkeet sitten riittävänkään..



Käytit itse sitä myös mielikuvien luomiseen, vaikka todellisuudessa sinulla oli vain tyhjää puhetta sanojesi takana :DDD
Ja sitten syytät minua Leninimäisistä otteista!



Tämä on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa eikä suinkaan väitöskirjan tekemistä. Täten siis minulla on varaa luulla mutta Silvennoisella ei.



No on minua ennenkin kutsuttu suhteellisen helposti natsiksi, joten jos se sinun mieltäsi parantaa niin kutsu toki.

"Edelleenkin minulla on siihen täysi oikeus. Mikäli kommenteissani on jotakin väärää, niin ei muuta kuin oikomaan lähteiden kanssa sitten. Näyttää vain siltä, että siihen ei taida sinulla rahkeet sitten riittävänkään.."

Siis minun pitäisi oikoa sinun julkaisemattomasta kirjasta esittämiäsi parjauksia sen kirjan perusteella jota ei ole edes julkaistu. Right.

"No on minua ennenkin kutsuttu suhteellisen helposti natsiksi, joten jos se sinun mieltäsi parantaa niin kutsu toki."

En edes viitsi vaivautua, sinä et itse näemmä edes leimauksissasi kysele lupia, mutta en vaivaudu tasollesi.

Mutta tämän hölinän jälkeen, jossa taas taitavasti ohjasit hommaa metakeskusteluun, kerropa nyt sitten ne Silvennoisen työn virheet joita sinulta aiemminkin kyseltiin ja joita sinä niin vakuuttavasti väitit olevan, niin päästään takaisin asiaan. Jos nyt sitten olet mielestäsi ne jo kertonut, niin kertaapa lyhyesti.

Ole hyvä.

on tutkittu aivan liian vähän. kirjoitti:

Suomettumisen ja rähmällään olon hintaa maksetaan vieläkin. Siihen verrattuna nämä Silvennoisen tutkimukset ovat lähinnä vitsi.

Toisekseen en itse edes pidä tuota valpon toimintaa kovinkaan tuomittavana. Suomessa oli tuolloin sota-aika ja voimassa siis poikkeuslait. Punaisen valpon aikana mitään poikkeuslakeja ei ollut. Jo tässä on raskauttava asianhaara, joka tulisi ottaa huomioon tutkimuksia tehdessä.

On siis naurettavaa räkyttää sodan aikaisen valpon yhteisiä toimia sodan aikana natsien kanssa ja rajata tapaus koskemaan vain natsiyhteistyötä. Valpo kuitenkin teki vastaavaa yhteistyötä kommunistien kanssa sodan jälkeen. Lisäksi vastaavaa yhteistyötä tekivät Stalin Hitlerin kanssa ennen Barbarossaa ja länsi Stalinin kanssa sodan päätyttyä. Tosin näissä "vaihdoissa" oli pikkuisen toisenlaiset määrät kyseessä, vaikka vankien kohtalo oli tiedossa.

Ja kun kukaan ei ole omasta mielestään syyllistynyt mihinkään, niin outoa on, että Suomi sitten muutaman vangin teloituksen myötä olisi suurikin rikollinen (kun oltiin jo NL:oakin tuhoamassa :DDD). On Silvennoisen henkilökohtainen kanta mikä tahansa, niin silti yhteisen hyvän nimissä tietyissä tilanteissa kannattaisi pitää turpansa kiinni. Tuosta kommunistipropagandasta ei ole kenellekään mitään hyötyä.

"Suomettumisen ja rähmällään olon hintaa maksetaan vieläkin. Siihen verrattuna nämä Silvennoisen tutkimukset ovat lähinnä vitsi."

Mikä sinua estää tekemästä sellaista vakavampaa tutkimusta sitten? Eikö osaaminen riitä? Saa siinä sitten natkuttaa :D

ei asiaa kirjoitti:

Ristiriidassa ovat vain sinun sekavat horinasi.



Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Kai tämän Oulan johtopäätökset johonkin dokumentaatioon perustuvat? Tietenkään en ole näitä dokumentteja tai hänen työtään vielää lukenut, mutta muista lähteistä, joita olen tässä jo esittänytkin, olen vetänyt johtopäätökset. Mikäli esittämäni olettamukset ovat vääriä, niin ole hyvä ja esitä se kohta mikä ei pidä paikkaansa. Aika kaukaa haettua etsiä omista teksteistäni porsaanreikiä ja vedota sitten niihin saadakseen oma näkemys lävitse. Pelkkää sananhelinää taaskin ja nähtävästi olettamukseni on edelleen voimassa kun muitakaan näyttöjä ei asian kumoamiseksi ole näkynyt.

Kyllä minulla on oikeus esim. kritisoida Suomen lakiakin, vaikka en lakikirjaa ole kannesta kanteen lukenutkaan.



Ei ollut saivartelua kun täysin asiallinen kysymys. Toki tapasi "keskustella" on tullut jo selväksi, ja edellinen ei ollut siitä mitenkään poikkeavaa.



Höpön höpön.. Sinun tekemäsi tulkinnat ovat muutenkin olleet lievästi sanottuna mielikuvituksellisia.



Edelleenkin minulla on siihen täysi oikeus. Mikäli kommenteissani on jotakin väärää, niin ei muuta kuin oikomaan lähteiden kanssa sitten. Näyttää vain siltä, että siihen ei taida sinulla rahkeet sitten riittävänkään..



Käytit itse sitä myös mielikuvien luomiseen, vaikka todellisuudessa sinulla oli vain tyhjää puhetta sanojesi takana :DDD
Ja sitten syytät minua Leninimäisistä otteista!



Tämä on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa eikä suinkaan väitöskirjan tekemistä. Täten siis minulla on varaa luulla mutta Silvennoisella ei.



No on minua ennenkin kutsuttu suhteellisen helposti natsiksi, joten jos se sinun mieltäsi parantaa niin kutsu toki.

Taitaa olla ihan itse vandaali/nasu/Hako-Veikko? Jutut ainakin on samasta päätömästä muotista :D

ymmärrettäväksi...... kirjoitti:

Oula todella vähättelee natsien sodan päämääriä, jos hän rinnastaa Suomen olleen Saksan rinnalla samoin tavoittein. Eikö siten Hitler halunnutkaan vallata Kannaksen kautta Leningradia? Eikö Hitler halunnutkaan katkaista Muurmannin rataa? Oliko Hitler johtanut tapahtumia juuri noin Leningradin ja Muurmannin radan suhteen. Oulan tutkimuksista voi tehdä tuontyyppisen analyysin, koska hän väittää Suomen tavoitteiden olleen samat eikä erilliset suhtessa Saksan sodan tavoitteiden kanssa.
Nyt odotankin uusia nuoria tutkijoita jotka toteavat todellakin Hitlerin tavoitteiden samankaltaisuuden. Jättikö Hitler todella kahdenvälisin sopimuksin Leningradin Kannaksen puolen suomalaisille, koska tiesi ettei Marski hyökkää kaupunkiin?? Mannerheim ei kaupunkiin hyökännyt kuten kaikki tietävät. Sitä seikkaa ei ole VIELÄ ollut tiedossa, että että tämä kuuluikin saksalaisten sodan suunnitelmiin ja näin ollen Suomi toimi kiinteästi saksalaisten sodanpäämäärien puolesta TÄSSÄKIN skenaariossa.

Sama koskee myös Muurmannin radan katkaisua. Oliko Saksan tavoite todella olla katkaisematta Muurmannin rataa Suomalaisten toimesta?? Vain asian TOTEEN NÄYTTÄMÄLLÄ, pystyy toteen näyttämään, että Suomi taisteli todella Saksan sodanpäämäärien puolesta, koska rataahan ei katkaistu.
Erillissota käsite kaatuu vain jos pystytään osoittamaan asioiden oikea kulku suhteessa Saksan tavoitteisiin. Mistähän tulisi nuoria tutkijoita jotka.......

myös lähes kolmevuotista asemasotavaihettakin. Vuosia suomalaiset tekivät puuhdetöitä Kannaksella PÄÄASEMASSA Rajajoen liepeillä, palvellen näin Hitlerin sodanpäämääriä. Samoin Syvärin takana reunusteltiin kivillä polkujen varsia sekä koristeltiin korsujen seiniä puhalluslampuilla. Kaikki tämä vain Saksan sodanpäämäärien puolesta.
Erillissotateesin kupla tuli nyt vihdoinkin puhkaistua. Ihme ja kumma ettei ennen olla perehdytty Saksan oikeisiin sodan päämäriin. Eihän ne nyt niin vallan kamalia olleetkaan ainakaan Suomen rintamalla.

väitteet? kirjoitti:

Eli sinun pointtisi oli vain ja ainoastaan oma tulkintasi erillissodasta? Missä ovat ne alasampumiset Silvennoisen väitteistä, et kai oleta että minulla on todistustaakka siitä, mitä sinä sanot? Siis uudelleen, mikä Silvennoisen dokumentaatiossa on virheellistä?

joten todistappa sinä sitten nuo Silvennoisen väitteet tosiksi. Voit aloittaa vaikka tuon erillissota-teesiä koskevasta väitteestä.

myöt todistamistaakka asias... kirjoitti:

joten todistappa sinä sitten nuo Silvennoisen väitteet tosiksi. Voit aloittaa vaikka tuon erillissota-teesiä koskevasta väitteestä.

Ei minun niitä tarvitse todistaa kun Silvennoinen on esittänyt aineiston kirjassaan, koskien poliisiyhteistyön alkamista jo 1940 suomalaisten mm. laittomasti luovuttaen epäiltyjä saksalaisille, koskien saksalaisten hyökkäyssuunitelmien ilmoittamista jo alkuvuodesta 1941, koskien suomalaisten ja saksalaisten joukkojen koordinointia pohjoisessa, koskien yhteisiä operaatioita yhteisen vihollisen eli bolsevekkien puhdistamisesta vallatuilla alueella jne, jne. Kaikki dokumentoituna kirjassa. Sinä esitit ensin väitteitä koskien erillissotaa, joten sinä lienet velvoitettu todistamaan omat väitteesi. Ai niin, todistustaakkahan ei koskaan ole sinulla, kun sinä et varsinaisesti mitään väitäkään, kunhan kiistät. Olkoon sitten niin, kiistä jos huvittaa.

Oula on innokas nuori tutkija,jolla on suuri tarve tuomita aiempienpolvien tutkimusket huuhaaksi.
Silloin tulee tuomioita kevein perustein,joissa yksityiskohtia yleistetään ja täydennetään omin kuvitelmin.
Aikansa kutakin.

Molemmat olivat diktatuureja, ja hyökätessään aseveljinä ja liittolaisina Puolaan syyskuussa 1939 myös toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa.

"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939

Neuvostoliiton/Venäjän reparoitu historia on restusoinut Saksa-kumppanuuden 1939-1941.

*

Kun taannoin kävin Kremlissä, mielessäni aktualisoitui muuan vanha kysymys:

”Neuvostoliitto kävi näköjään sotansa 1941-1945. Miksiköhän se isäukko lähti Sortanlahdesta Antinpäivänä 1939?”"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/

Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 oli toisen maailmansodan alku maamme osalta.