Jos osaat englantia suht hyvin, niin tämä video kantsii katsoa. 8 min
http://www.youtube.com/watch?v=QfFXH3VqcCM
http://www.youtube.com/watch?v=QfFXH3VqcCM
"darvinisti"-etiketin käytöstä
V.R.
8288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
selvennykseksi niille jotka eivät osaa englantia, kyseessä on keskustelu siitä mikä on darwinisti.
Kreationistien ja uskovaisten ongelmana on se, että he laittavat henkilön jalustalle auktoriteettina (esim. jeesus), ja uskovat että koska jeesus edustaa heille jumalaa ts. idolia, hänen sanansa on erehtymätön. Henkilön sanoma jää siis toisarvoiseksi, ja hänen sanomaansa ei saa arvostella, koska hän on auktoriteetti.
Normaali ihminen kuten ateisti, voi lukea jeesuksen opetuksia ja Darwinia tai ketä tahansa, ja ymmärtää että tuo pitää paikkansa, tuo ei, tuo on vähän sinne päin, ja tuo on pelkkää puppua.
Arvostelu perustuu todistusaineiston olemassaoloon. Ateisti ja normaali ajatteleva ihminen, ei siis pidä Darwinia sen enempää kuin jeesustakaan erehtymättömänä, ja kykenee poimimaan lausunnoista ne, jotka todistusaineisto osoittaa paikkansa pitäviksi ja hylkää intuitiiviset spekulaatiot.
Kreationistilla ja uskovaisella ei ole mahdollisuutta tämän kaltaiseen erottelukykyyn. He ottavat henkilön, laittavat hänet fundamentaalisesti jalustalle "jumalana" ja ainoana auktoriteettina aiheen suhteen, eivätkä kyseenalaista tämän idolin sanomisia.
Tämän takia kreationistien ja uskovaisten on vaikea ymmärtää, että ateisti ja normaali erottelukyvyn omaava ihminen, ei pidä Darwinia "jumalankaltaisena" auktoriteettina, jonka jokainen sana on erehtymätön.
Darwinisti, on siis käsite joka elää vain kreationistien ja uskovaisten mielessä, ei ateistien tai normaalin erottelukyvyn omaavan ihmisen ajatuksissa.
"Normaali ihminen kuten ateisti, voi lukea jeesuksen opetuksia ja Darwinia tai ketä tahansa, ja ymmärtää että tuo pitää paikkansa, tuo ei, tuo on vähän sinne päin, ja tuo on pelkkää puppua."
Mikä on mielestäsi sitten totuus? Syntyykö elottomasta elollista, joka kehittyy luonnonvalinnan kautta, vaikka se välillä on lähes mahdotonta?
Ps. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys elottomasta on n. 1:11000. Saatika sitten elollisen organismin, jota ei voi edes todistaa. Äläkä laita mitään linkkejä mistään teorioista, koska kukaan ei voi todistaa, että eloton muokkautuu elolliseksi missään olosuhteissa. Tätäkin on yritetty paljon huonolla menestyksellä.
"Ps. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys elottomasta on n. 1:11000."
Todellinen suhdehan siis on:
1:110000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Tuo 1:11000 on siis laskelma kun kaikki menee ns. täydellisesti ja kaikki oletetut tekijät ovat läsnä tapahtumassa.
Et sitten viitsinyt esittää laskuja.
Tämän näkee myös siinä, että hyvin usein kreationistit käyttävät lainaamiensa kreationistien titteleitä (tohtori, lääkäri jne.) lainauksissaan. Samalla unohdetaan, että kyseisest ihmiset eivät välttämättä ole asiantuntijoita alalla, josta he kirjoittavat tai he ovat hyvin pieni vähemmistö tiedeyhteisössä (asiasta ei todella ole merkittävää kiistaa) tai titteli on ostettu tittelihautomosta tai auktoriteetin sanoja on lainattu sitaattilouhintatekniikalla, kuten tuossa videossa tai väitettä ei ole edes koeteltu tieteessä käytetyn vertaisarvioinnin avulla.
pysyä perässä? Ei tainnut. Ainakin hänen loppukaneettinsa tuntui vain julistavan, että hänpä nyt kuitenkin pääsi sanomaan sanansa. Mahtoiko edes kunnolla kuunnella kavereiden selitystä.
Tuskin ymmärsi, kun yritti vaan kuumeisesti keksiä tapoja kiemurrella pinteestä pois.