Ateistiksi tulin, kun olin puoli vuotta lukenut filosofiaa Helsingin Yliopistossa. Filosofian laitos on ateismin linnake. Filosofian perusteissa tarkaan tutkitaan kaikki Jumala-todistukset ja osoitetaan, etteivät ne ole päteviä.
Sitten kun itse luin Raamatun tutkien, voitaisiinko uskonto selittää maapallon ulkopuolisten kulttuurien puuttumisena maapallon elämään, huomasin, että sehän on ihan hyvä juttu ja rupesin taas rukoilemaan ja saavutin uskon jälleen.
Jumalasta ei ole tieteellistä todistusta, uskominen perustuu uvkonnollisiin kokemuksiin eikä tietoon. Ateimiin uskominen on siis aivan järkevää.
Kerronpa vielä Jumala-todistukseni, joka on ontologisen todistuksen ja kehitysopin ja tähtitieteen yhdistelmä:
1. Ihminen on olemassa
2. Kehitysoppi jossakin muodossa on tosi
3. Tähtiä ja planeettoja on lukemattomia
4. Aikaa on ollut ikuisesti tai vähintään 13,7 miljardia vuotta.
5. Ihminen on maapallolla kehittynyt 5 miljardissa vuodessa.
Näistä seuraa, että jollakin galaksilla kauan sitten on jo voinut kehittyä ihmistä korkeampiakin olentoja, jumal'olentoja, ja näiden päällikköä voidaan sanoa Isä-Jumalaksi. Hän on sitten ilmoittanut itsestään Raamatussa.
Kumotkaa jos pystytte. Todistus ei ole aukoton, se on vain todennäköisyystodistus, näin asia todennäköisesti on.
Ateismiin uskominen
71
1856
Vastaukset 71
filosofian opiskelijalla on looginen virhe.
"Ateimiin uskominen on siis aivan järkevää."
Ateismi ei ole lainkaan uskonasia, vaan nimeomaan päin vastoin. Ateisimin määritelmähän sanoo, että ateisti ei usko julamolentoihin. Siis ei usko; ateismi ei ole uskontoon verrattava ilmiö.- Ilonanne
"Ateismi ei ole lainkaan uskonasia, vaan nimeomaan päin vastoin. Ateisimin määritelmähän sanoo, että ateisti ei usko julamolentoihin. Siis ei usko; ateismi ei ole uskontoon verrattava ilmiö."
Kylläpäs olikin varsinainen järjenpäätelmä!
Siis ateismi ei ole uskonto koska siinä ei uskota julamolentoihin? No, mutta! Tiedä noista sun olennoistas...
Mutta mihis ateisti uskoo? Ai, niin tuo vaan luulee! Ilonanne kirjoitti:
"Ateismi ei ole lainkaan uskonasia, vaan nimeomaan päin vastoin. Ateisimin määritelmähän sanoo, että ateisti ei usko julamolentoihin. Siis ei usko; ateismi ei ole uskontoon verrattava ilmiö."
Kylläpäs olikin varsinainen järjenpäätelmä!
Siis ateismi ei ole uskonto koska siinä ei uskota julamolentoihin? No, mutta! Tiedä noista sun olennoistas...
Mutta mihis ateisti uskoo? Ai, niin tuo vaan luulee!minkäs minä sille voin, jos et ymmärrä luettua tekstiä. Ateismi on uskonnottomuutta, siis sitä ei voi verrata uskontoon, koska siinä ei uskota.
- e.k.v
Ilonanne kirjoitti:
"Ateismi ei ole lainkaan uskonasia, vaan nimeomaan päin vastoin. Ateisimin määritelmähän sanoo, että ateisti ei usko julamolentoihin. Siis ei usko; ateismi ei ole uskontoon verrattava ilmiö."
Kylläpäs olikin varsinainen järjenpäätelmä!
Siis ateismi ei ole uskonto koska siinä ei uskota julamolentoihin? No, mutta! Tiedä noista sun olennoistas...
Mutta mihis ateisti uskoo? Ai, niin tuo vaan luulee!Lainaus: "Siis ateismi ei ole uskonto koska siinä ei uskota julamolentoihin"
Kyllä, asia on juurikin noin. On hienoa että nyt viimein osasit sen itsekin kirjoittaa. Teisti uskoo jumalaan/jumaliin ja ateisti ei usko. Onneksi olkoon, pääsit seuraavalle tasolle.
Lainaus: "Mutta mihis ateisti uskoo?"
Toistan vielä. Ateisti ei usko mihinkään jumalalliseen olentoon. Aivan, nyt sen pitäisi olla jo uponnut sinunkin aivoihisi.
Suosittelen vaikka jotakin äidinkielen kurssia nyt seuraavaksi, ennen kuin tulet tänne viisastelemaan enempää. Teotwawki kirjoitti:
minkäs minä sille voin, jos et ymmärrä luettua tekstiä. Ateismi on uskonnottomuutta, siis sitä ei voi verrata uskontoon, koska siinä ei uskota.
Eihän tiedetä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Silloin ateismi ei ole tietoa eikä mitään muutakaan vaan täsmällisesti uskoa siihen asiantilaan, että Jumalaa ei ole.
Tietysti tiedämme monenlaisista jumalista, ettei niitä ole, mutta jonkunlainen oikea Jumala saattaa olla ja voi uskoa että on tai olla uskomatta, uskoa siihen asiantilaan, että Jumalaa ei ole. Uskoa se on, vaikkei uskonnollista uskoa.
Todellisuudessa se on luuloa, mutta onko näin, sitä emme tiedä.- Kössönöm
Olli.S kirjoitti:
Eihän tiedetä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Silloin ateismi ei ole tietoa eikä mitään muutakaan vaan täsmällisesti uskoa siihen asiantilaan, että Jumalaa ei ole.
Tietysti tiedämme monenlaisista jumalista, ettei niitä ole, mutta jonkunlainen oikea Jumala saattaa olla ja voi uskoa että on tai olla uskomatta, uskoa siihen asiantilaan, että Jumalaa ei ole. Uskoa se on, vaikkei uskonnollista uskoa.
Todellisuudessa se on luuloa, mutta onko näin, sitä emme tiedä.mistä sinä tiedät, että joitain jumalia ei ole olemassa.
Kössönöm kirjoitti:
mistä sinä tiedät, että joitain jumalia ei ole olemassa.
Tottakai joitakin sellaisia jumalia voidaan kuvitella, joita ei ole olemassa. Uskon, että jonkinlaisia jumalia on olemassa, en tiedä sitä.
- Kössönöm
Olli.S kirjoitti:
Tottakai joitakin sellaisia jumalia voidaan kuvitella, joita ei ole olemassa. Uskon, että jonkinlaisia jumalia on olemassa, en tiedä sitä.
et tiedä. Kuitenkin sanoit, että tiedetään, ettei joitain jumalia ole olemassa. Tuota en tajunnut.
Uskovaiset tavan takaa sanovat, että todistakaapa ateistit, ettei jumalaa ole. Sinä nyt siis kykenet siihen, vai? Kössönöm kirjoitti:
et tiedä. Kuitenkin sanoit, että tiedetään, ettei joitain jumalia ole olemassa. Tuota en tajunnut.
Uskovaiset tavan takaa sanovat, että todistakaapa ateistit, ettei jumalaa ole. Sinä nyt siis kykenet siihen, vai?Tarkoitin että oikea Jumala mielestäni on, samoin lukemattomasti jumal'olentoja. Tämä on uskoa, ei tietoa.
Mutta voimmehan olla yksimielisiä siitä, että kaikenlaiset jumalankuvat eivät ole oikeita jumalia, eivät ole olemassa jumalina. Jos jotain on, on vain Jumalan ja Saatanan ja muiden todellisten henki- ym olentojen vaikutuksia.
Jos joku uskoo, että pihalla oleva tammi on jumala, niin voinemme todistaa, että se on pihalla oleva tammi eikä jumala. Jos Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa penssaassa, ei se pensas silti ollut Jumala, vaan Jumala ilmestyi sitä kautta.
Kai tämä on vähän vaikea asia, ateisti kieltää kaikenlaisten jumalien olemassaolon, uskova uskoo oman jumalansa olemassaoloon ja muut jumalat eivät ole olemassa eivätkä oikeita vaan epäjumalia ja harhaluuloja.- jumalaan uskominen
Olli.S kirjoitti:
Tarkoitin että oikea Jumala mielestäni on, samoin lukemattomasti jumal'olentoja. Tämä on uskoa, ei tietoa.
Mutta voimmehan olla yksimielisiä siitä, että kaikenlaiset jumalankuvat eivät ole oikeita jumalia, eivät ole olemassa jumalina. Jos jotain on, on vain Jumalan ja Saatanan ja muiden todellisten henki- ym olentojen vaikutuksia.
Jos joku uskoo, että pihalla oleva tammi on jumala, niin voinemme todistaa, että se on pihalla oleva tammi eikä jumala. Jos Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa penssaassa, ei se pensas silti ollut Jumala, vaan Jumala ilmestyi sitä kautta.
Kai tämä on vähän vaikea asia, ateisti kieltää kaikenlaisten jumalien olemassaolon, uskova uskoo oman jumalansa olemassaoloon ja muut jumalat eivät ole olemassa eivätkä oikeita vaan epäjumalia ja harhaluuloja.on mitä suurimmassa määrin uskonasia, niin mistä ihmeestä sinä voit tietää, että se jumala, johon sinä uskot on oikea, eikä epäjumala?
Eikä ateisti kiellä jumalia, hän ei vain usko niihin. jumalaan uskominen kirjoitti:
on mitä suurimmassa määrin uskonasia, niin mistä ihmeestä sinä voit tietää, että se jumala, johon sinä uskot on oikea, eikä epäjumala?
Eikä ateisti kiellä jumalia, hän ei vain usko niihin.Uskon menetelmillä, hyvä veli. Tietysti täytyy ottaa huomioon kaikki se tieto mitä ihmiskunnalla on, ja käyttää tervettä järkeään.
Uskon menetelmät ovat rukous, Pyhien Kirjoitusten lukeminen, jostakin uskosta alkaminen ja siinä eteenpäin meneminen, paasto ja mietiskely.
Uskonasiat ovat tottakai loppumaton suo. Useimmat ihmiset kai erehtyvät aivan perusasioissakin ja kaikki joissakin asioissa. Ainoat majakat ovat Pyhät Kirjoitukset ja Pyhän Hengen johdatus. Tämä on hidas ja vaikea prosessi, ja aina voi mennä harhaan. On hyvin järkevää olla uskomatta mihinkään, 99% kaikista uskonnoista lienee puppua.
- epäate
Tämän uskon täysin, sillä filosofia on omahurskaan luonteensa vuoksi suoraan perkeleestä, ja melkein pääsi hapattamaan kristinuskonkin.
Onneksi Valdolaiset, Kerettiläiset, Kataarit eivät harrastaneet liikaa filosofiaa, eivätkä kuvia kumartaneet.On täysin lahkolaista ja fanaattista sanoa, että filosofia on perkeleestä. Tai että esim internet on perkeleestä.
Filosofia on tiedettä ja tutkimusta miten maailma oikeastaan on järjestynyt. Sitä voi olla saatanallista ja jumalallista ja kaikkea siltä väliltä.
Kerettiläiset ym varmaankin olivat enemmän oikeassa kuin katolinen kirkko, siinä olen samaa mieltä.
- Alioppinut
Uskovia syytetään aivopesusta, mutta todelliset "aivonpesijät" ovatkin oppilaitokset.
- kristitty äiti
että yliopisto ja muutkin oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta ja "ihmeellistä", pois kangistuneista kaavoista, pois kodista, pois, pois...ja sitten löytyy ihmeellinen globaali "oppi", ateismi, joka on, jälleen kerran se on sanottava: täynnä tyhjää.
Siis nuori, joka innokkaasti on mukamas päässyt isävuoren yli kiipeämään ja äitinsä neuvoja pakoon, putoaa, mihin? Ateismiin. Näin oli tapahtua lapselleni, vaan onneksi oma äly kertoi, ettei tässä elämässä pärjää "tyhjän päällä", on oltava vahva turva, johon ovat ennen meitä eläneet turvanneet ja johon tänä aikana on turvattava. Tämä turva on Jumalassa. - e.k.v
kristitty äiti kirjoitti:
että yliopisto ja muutkin oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta ja "ihmeellistä", pois kangistuneista kaavoista, pois kodista, pois, pois...ja sitten löytyy ihmeellinen globaali "oppi", ateismi, joka on, jälleen kerran se on sanottava: täynnä tyhjää.
Siis nuori, joka innokkaasti on mukamas päässyt isävuoren yli kiipeämään ja äitinsä neuvoja pakoon, putoaa, mihin? Ateismiin. Näin oli tapahtua lapselleni, vaan onneksi oma äly kertoi, ettei tässä elämässä pärjää "tyhjän päällä", on oltava vahva turva, johon ovat ennen meitä eläneet turvanneet ja johon tänä aikana on turvattava. Tämä turva on Jumalassa.Sen enempää ottamatta kantaa tuohon "täynnä tyhjää" väitteeseesi, on se parempi kuin oppia valheita.
- todistavat siitä
e.k.v kirjoitti:
Sen enempää ottamatta kantaa tuohon "täynnä tyhjää" väitteeseesi, on se parempi kuin oppia valheita.
mitä ovat kokeneet elämässään.Ja sitä ei itse perkelekkään pysty tekemään tyhjäksi!!!
www.todistajat.net - juttu.
Ainahan kirkko on ollut sivistystä vastaan. Tyhmiä ihmisiä on helpompi käsitellä.
- Retrohetero
kristitty äiti kirjoitti:
että yliopisto ja muutkin oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta ja "ihmeellistä", pois kangistuneista kaavoista, pois kodista, pois, pois...ja sitten löytyy ihmeellinen globaali "oppi", ateismi, joka on, jälleen kerran se on sanottava: täynnä tyhjää.
Siis nuori, joka innokkaasti on mukamas päässyt isävuoren yli kiipeämään ja äitinsä neuvoja pakoon, putoaa, mihin? Ateismiin. Näin oli tapahtua lapselleni, vaan onneksi oma äly kertoi, ettei tässä elämässä pärjää "tyhjän päällä", on oltava vahva turva, johon ovat ennen meitä eläneet turvanneet ja johon tänä aikana on turvattava. Tämä turva on Jumalassa.kasvattaa lastasi aikuiseksi? Toinen juttu mikä osui
silmään sinun sekopäisestä kirjoituksestasi oli
seuraava kohta:
"Tässä asiassa, että yliopisto ja muutkin
oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä
hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta
ja "ihmeellistä"..."
Ööööö-höm... Eikös ekaluokkalainen lapsi ole
juuri siinä haavoittuvimmassa iässä, joilloin
kaikki menee läpi aivoihin suodattamatta? Esim.
jeesus-paska? Luulisi yliopistoikäisen olevan
jo sen verran fiksu, ettei se ihan pelkkää
paskaa usko? Ehkäpä sinua vituttaa se, että
ihmiset pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan.
Tai mahdollisesti fantasioit paluusta keskiajalle,
jossa kaikki oppiminen (paitsi tyhjäpäiväinen
teologia) olisi Saatanallista... - Retrohetsku
Retrohetero kirjoitti:
kasvattaa lastasi aikuiseksi? Toinen juttu mikä osui
silmään sinun sekopäisestä kirjoituksestasi oli
seuraava kohta:
"Tässä asiassa, että yliopisto ja muutkin
oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä
hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta
ja "ihmeellistä"..."
Ööööö-höm... Eikös ekaluokkalainen lapsi ole
juuri siinä haavoittuvimmassa iässä, joilloin
kaikki menee läpi aivoihin suodattamatta? Esim.
jeesus-paska? Luulisi yliopistoikäisen olevan
jo sen verran fiksu, ettei se ihan pelkkää
paskaa usko? Ehkäpä sinua vituttaa se, että
ihmiset pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan.
Tai mahdollisesti fantasioit paluusta keskiajalle,
jossa kaikki oppiminen (paitsi tyhjäpäiväinen
teologia) olisi Saatanallista...Mä tykkään äidistä.
Sä et ole putkiaivoinen heteromies. - minäkin sanon
e.k.v kirjoitti:
Sen enempää ottamatta kantaa tuohon "täynnä tyhjää" väitteeseesi, on se parempi kuin oppia valheita.
elämässä on tuhansia valheellisia tapahtumia, usein avioliittokin on valhetta. Kun siihen vielä liitetään tyhjyys, toisen kanssa olemattomuus, eikös se ole vähän samaa kuin ateismi.
Varsinkin miestä voi hallita valheilla, ohjailla, jopa tosiaan neuvoakin valheilla, mutta tyhjästä on kovin huono mitään ottaa, siitä ei saa edes valhetta aikaseksi, kun se on onttoa sisältä ja ulkopuolelta kovaa, pelkkää kuorta.
Joku täällä kirjoitti joskus, että ateismi on tyhjä hyvyydestä ja siis pahuudella täytettyä. Että sinne siis kuitenkin jotakin mahtuukin, pahuutta. Kuka sellaista elämäänsä haluaa? - kristitty äiti
Retrohetero kirjoitti:
kasvattaa lastasi aikuiseksi? Toinen juttu mikä osui
silmään sinun sekopäisestä kirjoituksestasi oli
seuraava kohta:
"Tässä asiassa, että yliopisto ja muutkin
oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä
hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta
ja "ihmeellistä"..."
Ööööö-höm... Eikös ekaluokkalainen lapsi ole
juuri siinä haavoittuvimmassa iässä, joilloin
kaikki menee läpi aivoihin suodattamatta? Esim.
jeesus-paska? Luulisi yliopistoikäisen olevan
jo sen verran fiksu, ettei se ihan pelkkää
paskaa usko? Ehkäpä sinua vituttaa se, että
ihmiset pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan.
Tai mahdollisesti fantasioit paluusta keskiajalle,
jossa kaikki oppiminen (paitsi tyhjäpäiväinen
teologia) olisi Saatanallista...puhun tosiasiaa. Tietänet, että ihmisellä on muitakin tärkeitä aikoja elämässään, kuin kouluun n.7 v. meneminen. Tulee aika, jolloin lähdetään kotoa pois, omaan itselliseen elämään. Enää ei isä määräile, eikä äiti tuputa soppaansa, kun nuori hoikistuu anoreksian asteelle. Silloin ja juuri silloin ollaan lähdössä kaikkien auktoriteettien luota pois, pakoon paskamaisia vanhempia ja iänikuista makeaa mannaa, jota mami tarjoaa, isi tyrkyttää ja mummelit huokailee: "Älä vain..." On ihanaa ja vapauttavaa päästä pois tuosta helvetinmoisesta säännömukaisuudesta.
Oletko itse tuota yhtään kokenut? Omat lapsemme, nyt jo ateismi-iän (n. 25-35 v.)ylittäneet, ovat palanneet takaisin. Ei ole pyydetty paluuseen, ovat halunneet tulla. Kun on saatu omia lapsia ja vastuu riipaisee, silloin huomataan, mikä on se paikka, missä minua ymmärretään, vaikka ovet paukkuen pois olen joskus lähtenyt. Koskaan en ole nähnyt niin onnellista ihmistä, kun nuori on kotiin palannut, halunnut takaisin, saanut itkeä lähtemisensä ja iloita paluustaan.
Katsoisin, että tässä näen aikuiseksi kasvaneen lapseni, jonka tunne-elämä on säilynyt ja koti-ikävään löytynyt oikea osoite.
Taisi tulla vastine ihan sekopäiseltä ihmiseltä? - voihan perse
Retrohetero kirjoitti:
kasvattaa lastasi aikuiseksi? Toinen juttu mikä osui
silmään sinun sekopäisestä kirjoituksestasi oli
seuraava kohta:
"Tässä asiassa, että yliopisto ja muutkin
oppilaitokset "aivopesevät" ihmistä ja juuri sinä
hetkenä, kun he ovat halukkaammillaan oppia uutta
ja "ihmeellistä"..."
Ööööö-höm... Eikös ekaluokkalainen lapsi ole
juuri siinä haavoittuvimmassa iässä, joilloin
kaikki menee läpi aivoihin suodattamatta? Esim.
jeesus-paska? Luulisi yliopistoikäisen olevan
jo sen verran fiksu, ettei se ihan pelkkää
paskaa usko? Ehkäpä sinua vituttaa se, että
ihmiset pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan.
Tai mahdollisesti fantasioit paluusta keskiajalle,
jossa kaikki oppiminen (paitsi tyhjäpäiväinen
teologia) olisi Saatanallista...Ja voi vittu saatanan dorka kusipää aivokääpiö idiootti!!!!
kristitty äiti kirjoitti:
puhun tosiasiaa. Tietänet, että ihmisellä on muitakin tärkeitä aikoja elämässään, kuin kouluun n.7 v. meneminen. Tulee aika, jolloin lähdetään kotoa pois, omaan itselliseen elämään. Enää ei isä määräile, eikä äiti tuputa soppaansa, kun nuori hoikistuu anoreksian asteelle. Silloin ja juuri silloin ollaan lähdössä kaikkien auktoriteettien luota pois, pakoon paskamaisia vanhempia ja iänikuista makeaa mannaa, jota mami tarjoaa, isi tyrkyttää ja mummelit huokailee: "Älä vain..." On ihanaa ja vapauttavaa päästä pois tuosta helvetinmoisesta säännömukaisuudesta.
Oletko itse tuota yhtään kokenut? Omat lapsemme, nyt jo ateismi-iän (n. 25-35 v.)ylittäneet, ovat palanneet takaisin. Ei ole pyydetty paluuseen, ovat halunneet tulla. Kun on saatu omia lapsia ja vastuu riipaisee, silloin huomataan, mikä on se paikka, missä minua ymmärretään, vaikka ovet paukkuen pois olen joskus lähtenyt. Koskaan en ole nähnyt niin onnellista ihmistä, kun nuori on kotiin palannut, halunnut takaisin, saanut itkeä lähtemisensä ja iloita paluustaan.
Katsoisin, että tässä näen aikuiseksi kasvaneen lapseni, jonka tunne-elämä on säilynyt ja koti-ikävään löytynyt oikea osoite.
Taisi tulla vastine ihan sekopäiseltä ihmiseltä?Eiköhän tässä nyt puhuta eri asioista, nuoren itsenäistymisestä ja uskonnosta. Järkevä ihminen päättelee itse, mihin uskoo.
Mitä yliopistoihin tulee, niissä pyritään opettamaan ajattelua (monen muun asian ohella). Vaikuttaa siltä, että sinun lapsesi eivät sitä ole oppineet. No, jos he ovat onnellisia omalla tavallaan, niin mikäpä siinä sitten...
Jo keskiajan yliopistoissa, joissa oppianeena oli nimenomaan teologia, opittiin tekemään se järjen kanssa. Vaikka skolastiikka ei ole oppiaine, menetelmät ovat siitä peräisin. Suositelen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skolastiikka- lopetus
voihan perse kirjoitti:
Ja voi vittu saatanan dorka kusipää aivokääpiö idiootti!!!!
ympärillä ole nyt ollut jo tuhat vitutusta ja Saatanalla hyökkäämistä, että mun on nauraen lopetettava.
- tahtoo sanoa
juttu. kirjoitti:
Ainahan kirkko on ollut sivistystä vastaan. Tyhmiä ihmisiä on helpompi käsitellä.
valehtelet vähemmän!
- e.k.v
minäkin sanon kirjoitti:
elämässä on tuhansia valheellisia tapahtumia, usein avioliittokin on valhetta. Kun siihen vielä liitetään tyhjyys, toisen kanssa olemattomuus, eikös se ole vähän samaa kuin ateismi.
Varsinkin miestä voi hallita valheilla, ohjailla, jopa tosiaan neuvoakin valheilla, mutta tyhjästä on kovin huono mitään ottaa, siitä ei saa edes valhetta aikaseksi, kun se on onttoa sisältä ja ulkopuolelta kovaa, pelkkää kuorta.
Joku täällä kirjoitti joskus, että ateismi on tyhjä hyvyydestä ja siis pahuudella täytettyä. Että sinne siis kuitenkin jotakin mahtuukin, pahuutta. Kuka sellaista elämäänsä haluaa?Lainaus: "Joku täällä kirjoitti joskus, että ateismi on tyhjä hyvyydestä ja siis pahuudella täytettyä. Että sinne siis kuitenkin jotakin mahtuukin, pahuutta. Kuka sellaista elämäänsä haluaa?"
Ei kannattaisi uskoa kaikkea mitä telkkarissa tai suomi24:llä sanotaan. - e.k.v
todistavat siitä kirjoitti:
mitä ovat kokeneet elämässään.Ja sitä ei itse perkelekkään pysty tekemään tyhjäksi!!!
www.todistajat.nettodistavat että maa on litteä; http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
- joku täällä
minäkin sanon kirjoitti:
elämässä on tuhansia valheellisia tapahtumia, usein avioliittokin on valhetta. Kun siihen vielä liitetään tyhjyys, toisen kanssa olemattomuus, eikös se ole vähän samaa kuin ateismi.
Varsinkin miestä voi hallita valheilla, ohjailla, jopa tosiaan neuvoakin valheilla, mutta tyhjästä on kovin huono mitään ottaa, siitä ei saa edes valhetta aikaseksi, kun se on onttoa sisältä ja ulkopuolelta kovaa, pelkkää kuorta.
Joku täällä kirjoitti joskus, että ateismi on tyhjä hyvyydestä ja siis pahuudella täytettyä. Että sinne siis kuitenkin jotakin mahtuukin, pahuutta. Kuka sellaista elämäänsä haluaa?kirjoitti joskus, että jos ateismi on tyhjä, miksi tyhjään ei yhtä hyvin mahdu hyvyyttä?
e.k.v kirjoitti:
todistavat että maa on litteä; http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
Ai se litteän maan kannattajien yhdistys on todella olemassa ja internetissä! Laitoin sen heti suosikkeihin. Siitä aina puhuttiin filosofian opiskelussa.
Nythän on aivan turha pelätä ja kritisoida yliopistoa. Yliopisto-opinnot ovat mahtavia tieteellisen ja kriittisen ajattelun opetuksen laitoksia. Siinä ei ole mitään väärää, se on vapautta ja suvaitsevaisuutta. Kunkin uskon on se kestettävä, ja jos jokin usko on selvästi tunnetun ja toden tiedon vastaista, sehän on tietysti hyljättävä. Litteään maahan uskominen esim on hylättävä, ja fundamentalismiin ja kreationismiin.
Kehitysoppi varsinkin on saanut monet luopumaan uskosta, mutta se on aivan turhaa, kehitysoppi nimenomaan todistaa Jumalasta, mutta se keskustelu käydään evoluutio- foorumissa.
Filosofian laitos nyt vain sattuu olemaan ateismin linnake, kyllähän uskovia filosofeja on paljon: Pascal, Kierkegaard ym.
- e.k.v
Miksi minun pitäisi kumota kaikkien teoreetikkojen aatokset? Kumoa sinä minun teoriani ettei ole olemassa vihreitä kirahvian muistuttavia olentoja missään maailmankaikkeudessa.
p.s Ateismiin ei voi uskoa. - sinulle ja
hyviä ja tosia löytöjä sinulle Raamatun Jumalan yhteydessä.Itselleni avautui Jumalan sana 27 vuotta sitten.Tänä päivänä voin sanoa, Jeesus Kristus Jumalan ristillä kuollut Poika, Jumalan uudelleen herättämä ja Taivaaseen noussut Jeesus on ainoa toivoni.Ja niin Hän myös tämän synteihinsä ja rikoksiinsa hengellisesti kuolleen ihmiskunnankin.Ja kerran Hän on sieltä, nyt Isän Jumalan oikealla puolella oleva Jeesus tuleva, pilvissä ja tuulissa ja silloin lähdemme Hääjuhlaan!Saamme nähdä Hänet kasvoista kasvoihin ja aina olla Jumalan luona! HALLELUJAA!
- Muslimeiksi...
Ensiksikin toi lässyttäminen ei auta ketään.
Toiseksi tänne tulee maahanmuuttajien mukana islam.
Allah ja muslim ja yleinen käsitys oikeasta ja väärästä muotoutuu uudelleen.
Pysykää ajantasalla ja luopukaa rasistisesta ateismista.- ei tuo vastausta
etsintään.Heidän jumalansa on viha, suorituskeskeinen elämä, naisen alistaminen jne.ME uskomme hyväksi havaittuun ja hyväksi koettuun Raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen.
- jjkkk
ei tuo vastausta kirjoitti:
etsintään.Heidän jumalansa on viha, suorituskeskeinen elämä, naisen alistaminen jne.ME uskomme hyväksi havaittuun ja hyväksi koettuun Raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen.
Allah on rakkauden jumala siinä missä Jahvekin. Kiihkomuslimit eivät ole "niitä oikeita" muslimeja!! Kristinusko on myös patriarkaalinen naisia sortava uskonto... Siitä vaan on ilmestynyt suvaitsevaisempiakin versioita, esim Suomessa. Hyväksi koettu kristinusko on mm. Irakissa, Pohjois-Irlannisa, Jerusalemissa, Lähi-Idässä jne jne, vai miten tällä kertaa yritit puolustaa sodan jumalaasi?
- Valkoparta
ei tuo vastausta kirjoitti:
etsintään.Heidän jumalansa on viha, suorituskeskeinen elämä, naisen alistaminen jne.ME uskomme hyväksi havaittuun ja hyväksi koettuun Raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen.
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on kaikilla sama Jumala. Eli Abrahamin Jumala.
Muslimeille Jeesus oli profeetta profeettojen joukossa. Kristityille Muhammed ei edes sitä. Ja juutalaisille ei kumpikaan ole profeetta. - sotii enkeleineen
jjkkk kirjoitti:
Allah on rakkauden jumala siinä missä Jahvekin. Kiihkomuslimit eivät ole "niitä oikeita" muslimeja!! Kristinusko on myös patriarkaalinen naisia sortava uskonto... Siitä vaan on ilmestynyt suvaitsevaisempiakin versioita, esim Suomessa. Hyväksi koettu kristinusko on mm. Irakissa, Pohjois-Irlannisa, Jerusalemissa, Lähi-Idässä jne jne, vai miten tällä kertaa yritit puolustaa sodan jumalaasi?
koko ajan saatanaa ja hänen liittolaisiaan vastaan.Minäkin lähden tästä pian sotaan! Nimittäin pitämään hengellistä kokousta tuonne laitakaupugin kerhohuoneelle.Siellä julistamme Jumalan sanaa, Jeesuksesta Kristuksesta, hänen ristinkuolema sovituksestaan, kuolleista ylös nousemisesta jne.JA ennen kaikkea, että kohta Hän, Jeesus Kristus tulee noutamaan omansa pois Taivaaseen.Aamen! HALLELUJAA!
- Retrohetero
Valkoparta kirjoitti:
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on kaikilla sama Jumala. Eli Abrahamin Jumala.
Muslimeille Jeesus oli profeetta profeettojen joukossa. Kristityille Muhammed ei edes sitä. Ja juutalaisille ei kumpikaan ole profeetta.sellaista vaihtoehto, ettei jeesus olekaan
oikea profeetta, vaan se on muhammed?
Varmaan katsoisit asiaa toisinpäin, jos olisit
kasvanut Saudi-Arabiassa. Eli sinun "väkevä"
todistuksesi oli pelkästään subjektiivista
paskaa... - Valkoparta
Retrohetero kirjoitti:
sellaista vaihtoehto, ettei jeesus olekaan
oikea profeetta, vaan se on muhammed?
Varmaan katsoisit asiaa toisinpäin, jos olisit
kasvanut Saudi-Arabiassa. Eli sinun "väkevä"
todistuksesi oli pelkästään subjektiivista
paskaa...Kerroin vain faktaa. "Todistukseni" oli siis oman pääsi luomus.
- Retrohetero
Valkoparta kirjoitti:
Kerroin vain faktaa. "Todistukseni" oli siis oman pääsi luomus.
puhua, sinun näkökulmasi on täysin subjektiivinen,
etkä osoittanut yhtään todistetta jeesuksen
jumalallisuudesta.
Jos asiaa katsellaan todisteiden valossa,
mohammed on ollut todellinen historiallinen
henkilö, jeesus ei läheskään niin varmasti.
Se on 1-0 mohammed-mulkulle, mikä nyt ei todista
taas mohammedin jumalallisuudesta mitään... - Valkoparta
Retrohetero kirjoitti:
puhua, sinun näkökulmasi on täysin subjektiivinen,
etkä osoittanut yhtään todistetta jeesuksen
jumalallisuudesta.
Jos asiaa katsellaan todisteiden valossa,
mohammed on ollut todellinen historiallinen
henkilö, jeesus ei läheskään niin varmasti.
Se on 1-0 mohammed-mulkulle, mikä nyt ei todista
taas mohammedin jumalallisuudesta mitään...Muhammedhan ei ole "Jumalan poika" muslimeille vaan "hänen profeettansa".
- vihaako muslimi?
ei tuo vastausta kirjoitti:
etsintään.Heidän jumalansa on viha, suorituskeskeinen elämä, naisen alistaminen jne.ME uskomme hyväksi havaittuun ja hyväksi koettuun Raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen.
en menisi sanomaan, että naisen aliarvioiminen ei ole tuttua omassa kulttuurissamme. Täällä sitä on ihan tarpeeksi.
Sanot, että muslimit ovat vihaajia, sekin on sanana parempi kuin tyhjä. Viha saa aikaan dynaamista käytöstä, sitä voi ohjata, se voi muuttua jopa hyväksi, kun on kyse yksilöistä, eikä pelkästään aatteesta. Silti luotan ja uskon Jumalan antamaan hyvyyteen. Retrohetero kirjoitti:
puhua, sinun näkökulmasi on täysin subjektiivinen,
etkä osoittanut yhtään todistetta jeesuksen
jumalallisuudesta.
Jos asiaa katsellaan todisteiden valossa,
mohammed on ollut todellinen historiallinen
henkilö, jeesus ei läheskään niin varmasti.
Se on 1-0 mohammed-mulkulle, mikä nyt ei todista
taas mohammedin jumalallisuudesta mitään...tässä casessa juuri jumalien suuri lukumäärä.
Siispä tämä vajakki on modannut kaikkien ns. väkivaltauskontojen jumalista yhden ja siitä edelleen kehittänyt oman mielikuvituskaverinsa.
Kai siitä saa itsepetokselleen ryhtiä, kun on enempi massaa takana....- Retrohetero
Valkoparta kirjoitti:
Muhammedhan ei ole "Jumalan poika" muslimeille vaan "hänen profeettansa".
vitun faktaa tuo oli? Jonkun näkymys jostain
todistamattomasta asiasta. Ihan yhtä vakuuttava
todiste on, jos väitän jeesuksen olleen
tippuri-infektoitunut metroseksuaali. Se on minun
väitteeni, samoin kuin 30 e.a.a paimentolaisten
väite jeesuksen jumalallisuudesta. Yhteistä
näille väiteille on niiden taso, mutta missään
yhteydessä ei voida puhua "faktasta".
No niin laitas ihan OIKEITA todisteita jumalastasi...
Ai niin, eihän niitä olekaan... - Valkoparta
Retrohetero kirjoitti:
vitun faktaa tuo oli? Jonkun näkymys jostain
todistamattomasta asiasta. Ihan yhtä vakuuttava
todiste on, jos väitän jeesuksen olleen
tippuri-infektoitunut metroseksuaali. Se on minun
väitteeni, samoin kuin 30 e.a.a paimentolaisten
väite jeesuksen jumalallisuudesta. Yhteistä
näille väiteille on niiden taso, mutta missään
yhteydessä ei voida puhua "faktasta".
No niin laitas ihan OIKEITA todisteita jumalastasi...
Ai niin, eihän niitä olekaan...Löydät yllättävän paljon tavaraa rivien välistä ;-) Hyvää päivää kirvesvartta !
- Ab Shalom
jjkkk kirjoitti:
Allah on rakkauden jumala siinä missä Jahvekin. Kiihkomuslimit eivät ole "niitä oikeita" muslimeja!! Kristinusko on myös patriarkaalinen naisia sortava uskonto... Siitä vaan on ilmestynyt suvaitsevaisempiakin versioita, esim Suomessa. Hyväksi koettu kristinusko on mm. Irakissa, Pohjois-Irlannisa, Jerusalemissa, Lähi-Idässä jne jne, vai miten tällä kertaa yritit puolustaa sodan jumalaasi?
"Allah on rakkauden jumala siinä missä Jahvekin."
Allahko rakkauden Jumala? Ei ainakaan Koraanin mukaan. Koraanissa ei mainita sanallakaan rakkaudesta.
"Kiihkomuslimit eivät ole "niitä oikeita" muslimeja!!"
Kiihkomuslimit ovat juuri aidoimpia ja "oikeimpia" muslimeja. He toteuttavat Koraania kaikkein tarkimmin.
"Kristinusko on myös patriarkaalinen naisia sortava uskonto..."
Ei ole, ainakaan jos islamiin verrataan. - Rehellinen.
Valkoparta kirjoitti:
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on kaikilla sama Jumala. Eli Abrahamin Jumala.
Muslimeille Jeesus oli profeetta profeettojen joukossa. Kristityille Muhammed ei edes sitä. Ja juutalaisille ei kumpikaan ole profeetta."Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on kaikilla sama Jumala. Eli Abrahamin Jumala."
Ei ole.
-Muslimien Allahilla EI OLE poikaa
-Kristittyjen Jumalalla ON Poika
-Allah EI OLE kolmiyhteinen
-Kristittyjen Jumala ON kolmiyhteinen
Muslimit ja kristityt eivät tunnusta samaa jumalaa. Koraani ja Raamattu ilmoittavat eri jumalan. - Hellari-palstan
Ab Shalom kirjoitti:
"Allah on rakkauden jumala siinä missä Jahvekin."
Allahko rakkauden Jumala? Ei ainakaan Koraanin mukaan. Koraanissa ei mainita sanallakaan rakkaudesta.
"Kiihkomuslimit eivät ole "niitä oikeita" muslimeja!!"
Kiihkomuslimit ovat juuri aidoimpia ja "oikeimpia" muslimeja. He toteuttavat Koraania kaikkein tarkimmin.
"Kristinusko on myös patriarkaalinen naisia sortava uskonto..."
Ei ole, ainakaan jos islamiin verrataan.homokammoinen piilohomo!
- Valkoparta
Rehellinen. kirjoitti:
"Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on kaikilla sama Jumala. Eli Abrahamin Jumala."
Ei ole.
-Muslimien Allahilla EI OLE poikaa
-Kristittyjen Jumalalla ON Poika
-Allah EI OLE kolmiyhteinen
-Kristittyjen Jumala ON kolmiyhteinen
Muslimit ja kristityt eivät tunnusta samaa jumalaa. Koraani ja Raamattu ilmoittavat eri jumalan.Olisiko vain "Jumalan kuva" eri ?
Hellari-palstan kirjoitti:
homokammoinen piilohomo!
Menkää keskustelemaan Islamista siihen foorumiin, täytyy kai itsekin käydä siellä välillä!
- jjkkk
Tässähän tietysti on se järki, että monimutkaisuus ei ole olemassa itsestään, vaan se vaatii evoluution. Pisteet siitä :) Myös havainto siitä että jos muualla on kehittynyt elämää, se on todennäköisesti erittäin kehittynyttä tai alkeellista verrattuna meihin on todennäköisesti oikea. Tosin hypoteesi ihmisten mieliin vaikuttavasta "korkeammasta voimasta" (tekniikan kehittyessä mahdollistuvasta) on epäilyttävä, sillä sellaista ei ole havaittu koskaan. Ja erittäin pitkälle kehittynyt "isä-jumala" ei varmasti olisi ilmoittanut itseään epäloogisessa ja asiavirheitä sisältävässä teoksessa. Todennäköisin vaihtoehto isä-jumalaksi olisi jonkinlainen kehittynyt (keino-)älykone, sillä biologisten organismien on vaikea matkustaa useita miljoonia valovuosia, pystyäkseen jatkuvasti vaikuttamaan maan tapahtumiin. Siinä sitä filosofiaa :D
- huh, humalaista
ja huh!
huh, humalaista kirjoitti:
ja huh!
Eihän tuossa mitään huh huh, sehän oli vaihteeksi asiaa.
Jos Jumala on olemassa, hänen tosiaan pitää pystyä matkustamaan koko universumissa. Silloin matkustamisen tapa on erilainen, se tapahtunee jonkinlaisessa astraaliruumiissa, hengessä, jolloin painovoima, ilmattomuus ja valon nopeus eivät ole esteenä.
Tämä on tärkeä argumentti: jos valonnopeutta suurempia nopeuksia ei ole, ei ole myöskään Jumalaa siinä mielessä kuin uskonnot hänestä opettavat. Silloin voi olla vain paikallisia jumalia.
- Mopopytty
tämän herran teoksia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_von_DänikenErik von D. on sellainen maallikko arkeologiassa, että hän tekee ennenaikaisia päätelmiä. Itse hypoteesin esittäminen ja testaaminen voi olla aivan mielekästä. Astroarkeologeja on monen tasoisia, toiset ovat aivan järkeviä, D. on tuollainen sensaatiohakuinen, niinkuin asian suomalaiset julkkiksetkin.
- puusilimä
se raamattu ei kuulu asiaan paskanvertaa. se on vajaaälyisten ihmisten keksimä sepustus.
vaikka ufoukkeleita olisikin niin ne eivät ole sen enempää jumalia kuin kukaan muukaan..ne vain on omia itsejään.
jumalat ovat turhaa pelleilyä eikä alienit niitä muuta todellisiksi. korkeintaan tuolla jutullasi kerrot meidän olevan ufomiesten luomia.
uskoo ken tahtoo..- Retrohetero
minullekin mieleen, olemme humanoidien luomia.
Enkä todellakaan tajua miten raamattu liittyy
koko vitun aiheeseen.
Ja olisi luullut humanoidien, jotka tulevat
toisesta galaksista, pystyvän kirjoittamaan
selkeän ja loogisen moraalikoodiston, eikä
tuollaista paimentolaisulostetta mitä raamattu
on... - puusilimä
Retrohetero kirjoitti:
minullekin mieleen, olemme humanoidien luomia.
Enkä todellakaan tajua miten raamattu liittyy
koko vitun aiheeseen.
Ja olisi luullut humanoidien, jotka tulevat
toisesta galaksista, pystyvän kirjoittamaan
selkeän ja loogisen moraalikoodiston, eikä
tuollaista paimentolaisulostetta mitä raamattu
on...digitaalisessa muodossa ja oikeinkirjoitettuna ilman typeriä numerosarjoja, pilkkuja joka sanan välissä puhumattakaan itse sisällön sekoilusta :D
täytyy kyllä myöntää, että tää "jumalatodistus" yrittäjä oli kyllä kiva piristys tavanomaiseen aivopiereskelyyn :) - tämmöistä
Retrohetero kirjoitti:
minullekin mieleen, olemme humanoidien luomia.
Enkä todellakaan tajua miten raamattu liittyy
koko vitun aiheeseen.
Ja olisi luullut humanoidien, jotka tulevat
toisesta galaksista, pystyvän kirjoittamaan
selkeän ja loogisen moraalikoodiston, eikä
tuollaista paimentolaisulostetta mitä raamattu
on...ainakin vitun aiheeseen. Ihan varmasti liittyy, etkö ole lukenut: Lisäntykää...
Ka topiseen juttuusi sanon: usko ei ole jokamiehen, eikä jokanaisen. tämmöistä kirjoitti:
ainakin vitun aiheeseen. Ihan varmasti liittyy, etkö ole lukenut: Lisäntykää...
Ka topiseen juttuusi sanon: usko ei ole jokamiehen, eikä jokanaisen.Missä määrin Raamattu ja usko liittyvät Ufo-asiaan, on erittäin mielenkiintoinen juttu. Olemmeko ufo-miesten luomia?
Ufo-kirjallisuudessa väitetään, että lentävien lautasten miehistöt ovat samanlaisia kuin ihmiset, siis vaikka olisivat pieniä vihreitä miehiä tai samanlaisia kuin ihmiset, ovat joka tapauksessa joltakin planeetalta konkreettisia olentoja, eivätkä enkeleitä tai jumalia. Enkelit ja jumalat pystyvät lentelemään ilman aluksia, mutta ufo-miehet tarvitsevat aluksen.
Tietysti monet ufo-jutut ovat myös henkimaailman juttuja.
Joka tapauksessa, jos Ufo-asiat tunnustaa, on tunnustettava myös ihmistä korkeampien olentojen mahdollisuus, ja tämä on haaste ateismille.
- jos osaan
Jumalan olemusta, jonka mahdollistat jollakin galagsilla kehittyneeksi Isä-Jumalaksi, joka olisi luonut Raamatun ja siinä ilmoittanut itsensä. Kummallinen "luulo" tai "olettamus", siis noinko ateisti Jumalasta ajattelee. Huom! ajattelee. Kyllähän se sanonta "mitä enemmän luet, sitä vähemmän tiedät" tai "mitä enemmän luet, sitä enemmän luulet" - pitävät paikkansa.
Jumala on ilmoitettu Sanassa, mutta Hänen ihmiseksitulemisensa on ilmoitettu Hänen Pojassaan. Raamatun ovat kirjoittaneet pitkän ajan kuluessa nk. pyhät miehet, (miksi ei naisetkin), koskapa heistäkin paljon Raamatussa puhutaan.
Toinen kappaleesi viittaa siihen, että oletkin lukenut Raamattua vain itsestäsi käsin ja silloin vielä halusit uskoa kaiken sanatarkasti todeksi. Raamattu on myös historian kirja, filosofien lähdeteos ja taiteilijoiden aarreaitta.
Kuules, tuo kolmas kappaleesi on ihan ok, paitsi sen loppuosa, joka käsittelee "ateismiin uskomista", vieläpä järjellisesti. Mikä on ateismin oppijärjestelmä (muu kuin että jumalia ei ole)? Kukaan ei ole sitä täällä koskaan sanallisesti julkituonut.
Vaikutat ihmiseltä, joka ei pelkää kertoa arvomaailmaansa, ei edes ateistien keskellä, en minäkään pelkää muita kristittyjä, kun omat mielipiteeni kerron. Mikä onkaan elämänhistoriasi, se on ollut ehkä rankka, niin tai aivan helppo, en tiedä. Onko sinulla seremonioita, jotka tukevat ateismiasi? Näetkö mahdollisesti enneunia eri galaksien toiminnasta?
Olisitko unissasi tavannut Isä-Jumalan?
Merkillisiä mietteitä tulee, kun tekstiäsi lukee, kuten se, että "Jumalasta ei ole tieteellistä todistetta". Tämä lause on kuin lääkäri sanoisi potilaalleen:"lääketiede ei ole sitä tai sitä asiaa tieteellisesti todistanut, joten emme auta sinua tällä menetelmällä."
Ei uskoa voi tieteellisesti todistaa, mutta uskon teot todistavat (myös uskonsodat, nekin valitettavasti). Mietihän nyt vielä kerran, mitä muuta elämässäsi silloin tapahtui, kun hoksasit omassa mielessäsi, ettei Jumalaa ole, on korkeintaa Isä-Jumala galagsillaan, jossa kirjoitti itsestään teoksen nimeltä Raamattu.
Se kaikki muu, mitä silloin itsellesi tapahtui on se varsinainen syy siihen, että muutuit ateistiksi. Kaikki Jumalaan uskovat joutuvat elämässään kohtaamaan tekijöitä, jotka ovat viemässä pois Jumalan luota, ainakin itselläni oli niin, miksi ei sinullakin? Moni kristitty vain häpeää tunnustaa olevansa ajottain aivan epäuskossa oleva, Jumalaansa kiroava ja valmis luopumaan uskostaan, kun Jumalan tiet kulkevat niin kaukana ihmisen teistä. Yleensä vasta jälkeenpäin voi todeta, että sen ja sen asian Jumalan sormi järjesti. Sitten kapinan sijaan tulee kiitollisuutta, mutta sekään ei vielä ole varmaa, että kaikki menisi juuri tätä samaa rataa. Vieläkin, jo ikäisenäsi, saatan suutahdella Jumalalle, "miksi minusta tällaisen teit?"Enhän minä ole ateisti vaan nimenomaan uskon Jumalaan. Mutta Jumala ei ole sellainen kuin valtaosa kristityistä kuvittelee. Jumala on nuori Jeesuksen näköinen mies, joka istuu divaanilla, syö viinirypäleitä ja nauraa ihmisten touhuille. Hän on läsnä kaikkialla henkensä kautta, hän on kirkastettu ja ylösnoussut olento, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja elää ikuisesti. Hän on maailmankaikkeuden päällikkö, jumal'olentojen ja enkeleiden johtaja. Ihmiskunnalle salattu.
Jos minusta haluat tietää, niin lue kotisivultani, johon pääsee klikkaamalla profiiliani ja katsomalla sieltä suosikkilinkin.
Sen lisäksi, ettet ollut lukenut viestiäni kunnolla, ilmaiset vain valtavaa tiedon puutetta.
Filosofiassa on tultu siihen tulokseen, että ei tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei. Tästä ei ole vielä tieteellistä tietoa. Jumalaan uskominen perustuu uskoon ei tietoon. Tämä on edelleen täysin totta. Onko tämäkin tieto sinulle täysin tuntematon?
- ertert
Minä en usko ateismiin. Minä tiedän, että en usko jumaliin.
"Kumotkaa jos pystytte. Todistus ei ole aukoton, se on vain todennäköisyystodistus, näin asia todennäköisesti on."
Ole hyvä ja esitä laskut, kun noin väität.Se että tiedät ettet usko jumaliin, ei todista mitään ateimin puolesta.
Todennäköisyys on siinä 99% luokkaa, että ihmistä korkeampiakin olentoja on maailmankaikkeudessa. Perustelu on siinä, että aikoja ja paikkoja on niin suunnattomasti, jossakin täytyy jotakin olla kun on maapallollakin.
1% mahdollisuus on että olemme ensimmäisiä ja ainoita.- ertert
Olli.S kirjoitti:
Se että tiedät ettet usko jumaliin, ei todista mitään ateimin puolesta.
Todennäköisyys on siinä 99% luokkaa, että ihmistä korkeampiakin olentoja on maailmankaikkeudessa. Perustelu on siinä, että aikoja ja paikkoja on niin suunnattomasti, jossakin täytyy jotakin olla kun on maapallollakin.
1% mahdollisuus on että olemme ensimmäisiä ja ainoita."Se että tiedät ettet usko jumaliin, ei todista mitään ateimin puolesta."
En sellaista väittänytkään. Vastasin vain aloitukseesi. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin.
"Todennäköisyys on siinä 99% luokkaa, että ihmistä korkeampiakin olentoja on maailmankaikkeudessa."
Kummallisesti sinä repäiset lukuja, mutta et esitä laskuja, miten lukuihisi päädyt. Älä puhu todennäköisyyksistä, jos et pysty niitä mitenkään perustelemaan. ertert kirjoitti:
"Se että tiedät ettet usko jumaliin, ei todista mitään ateimin puolesta."
En sellaista väittänytkään. Vastasin vain aloitukseesi. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin.
"Todennäköisyys on siinä 99% luokkaa, että ihmistä korkeampiakin olentoja on maailmankaikkeudessa."
Kummallisesti sinä repäiset lukuja, mutta et esitä laskuja, miten lukuihisi päädyt. Älä puhu todennäköisyyksistä, jos et pysty niitä mitenkään perustelemaan.Kun en satu tietämään tähtien lukumäärää universumissa. Mutta kun niitä on miljardeja ja miljardeja niin aurinkoon verrattavia tähtiä on silloin edelleen miljardeja ja miljardeja ja monien miljardien tähtien elämänkehän (elämälle otollisten etäisyyksien päässä) kohdalla on monia miljardeja maapalloon verrattavia planeettoja.
Elämä on maapallolla kehittynyt 5 miljardissa vuodessa. Jos universumi on 13 miljardia vuotta vanha, jo muutama miljardi vuosi sitten on ollut monia miljardeja maapalloon verrattavia planeettoja, jotka ovat kehittyneet jo monta miljardia vuotta ennen edes maapallon syntyä.
Todennäköisyys, että olisimme ainoa sivilisaatio, on siis häviävän pieni muttei aivan mahdoton. Siksi 99% on paras laskun lopputulos, vaikkei koko laksutapaa pystyisi luvullisesti osoittamaan.
Täsmälliset luvut voidaan laskea, kun tietää tähtien lukumäärän, auringon tapaisten tähtien lukumäärän (nämä ovat tiedossa, ei kuitenkaan minulla) ja arvioidaan elämänkehän planeettojen lukumäärä ja arvioidaan kuinka monella on kehittynyt elämää ja kuinka monella on kehittynyt 5 miljardissa vuodessa ihmisen tasoinen tietoinen olento.
Siitä vaan laskemaan ja arvioimaan, kyllä sitä on tähtitieteessä tehtykin. Ihmisestä tiedämme maapallolla, korkemmista olennoista emme tiedä mitään, voimme vain uskoa, mutta tosiasia on, että heidän kehitykselleen on ollut miljardeja vuosia aikaa.
Ateimi on uskoa siihen, ettei Jumalaa ole eikä muitakaan jumalia. Jos todistukseni on pätevä, ateismista on luovuttava. Sitten voidaan silti edelleen miettiä, että onko universumilla päällikköä silti vai ovatko korkeammatkin olennot paikallisesti sidottuja, että kukaan ei pääse käymään kaikkialla universumissa.
- H.H.
"jollakin galaksilla kauan sitten on jo voinut kehittyä ihmistä korkeampiakin olentoja, jumal'olentoja, ja näiden päällikköä voidaan sanoa Isä-Jumalaksi"
Tämä näkemys on lusiferisteille mannaa. Mormonismi ja muut vapaamuurariuden avulla synnytetyt uskonnolliset opit eroavat juuri tällä tavoin kristinuskosta.
"Aikaa on ollut ikuisesti tai vähintään 13,7 miljardia vuotta. "
Näinhän se tiede sanoo. Se sanoo myös, että näemme peräti 13,2 mrd vuoden päähän eli lähes alkuun. Toisaalta se sanoo, että me näemme joka suuntaan vallan mainiosti tähtiä ym. avaruusromua eli siis vallattoman suuria tähdistä tyhjiä tiloja ei avaruudessa ole. Sitten sanotaan vielä sekin, että olemme kaiken muun materian kanssa kuin ilmapallon pinnalla ja siksi kaikki näyttää etääntyvän meistä, koska tuo pallo laajenee. Näistä esitetyistä sanomisista vain ei valitettavasti tule kuin sanomista. Jos olisimme pallon pinnalla ja tuo pallo olisi niin älyttömän iso ettemme näkisi oikein edes sen kuoren paksuuden verran, niin silloinhan emme mitenkään näkisi tapahtumien alkuun. Mikäli pallo olisi pienempi ja vaikkapa kuoren paksuus suhteellisesti runsaampi, niin silloin meidän tulisi havaita joltakin suunnalta galaksittomia alueita, siis sillä edellytyksellä että näemme liki alun hetket.
Sitten tuo aika, siis kokonaiset 13 ja rapiat miljardia vuotta.
Nykykosmologia esittää maailmankaikkeuden syntyneen 'kaikkialla', siis ei niin että jostakin pisteestä olisi pulpahtanut kauhea määrä rojua, vaan ensin ei kertakaikkisesti ollut mitään-mitään, ei roinaa, aikaa, eikä edes tilamuuttujia. Jopa x, y ja z loistivat poissaolollaan. Höh.
Ajatus on siis suurinpiirtein se, että uskotaan hampaat irvessä kausaliteettiin, mutta pyhän yksinkertaisuuden ja kaksinaismoraalin avulla myös kausaalittomaan tapahtumaan eli alkuräjähdykseen - tuohon mekanismittomaan itsesyntymekanismiin.
Annetaan ymmärtää avaruuden iän määrityksen oikeutus sillä kuinka kerrotaan miten valonnopeus on vakio (onko se sitä, siis kiistattomasti? c-decay etc.). Avaruuden laajenemisen sanotaan myös tapahtuvan siten, että tuntemamme koordinaattiakselit venyvät ja paukkuvat, mutta itse roina ei väitetyn mukaisesti liikkuisi. Jaa-a. Arkisesti olemme tottuneet sanomaan, että jos pisteen A ja B välille syntyy välimatkaa, pidämme luontevana sanoa kuinka A ja B liikkuvat toisiinsa nähden, emme suinkaan väitä näiden kappaleiden pysyvän paikallaan ja kuinka avaruus vain sattuu laajenemaan kävelijän ja ohiajavan junan välillä. Ollaanpa kuitenkin mallioppilaita ja siis kiltisti uskotaan ainakin hetkiseksi tuo koordinaattiakselien venyttäminen todeksi. Aika pian havaitaan, että vaikka asiaa näin yleisesti on vakuuteltu, niin missään ei ole yhtä ainutta mittausta, tai todistetta että laajeneminen olisi tapahtunut A) tuolla tavalla B) tunnettua voimaa, joka aiheuttaisi tämän koordinaattiakselien venyttelyn. Vaikka massa tunnetusti kaareuttaa avaruutta, niin edes sen ei pitäisi vaikuttaa universumin 'ulkopuolelle', koska ulkopuolta kuulemma ei ole. Muutenhan kosmologit eivät voisi väittää sitäkään että universumilla ei ole napoja ja siten myöskään polaarisuutta, kuten he väittävät asian olevan. Niin, että mikäkö tässä mättää?
Mättää, mättää eli se kuinka avaruus laajenee, mutta laajenemisen voimaa eikä mekanismia tunneta, ei laajenemisen nopeutta, tai muutakaan sellaista, jonka perusteella voitaisiin sanoa 13,7 mrd vuotta, tai miljoona vuotta, tai n vuotta. Kosmologit kykenisivät parempaan arvioon mikäli olisivat sanoneet roinan tulleen alkuräjähdyksen jostakin pisteestä ja sen huikaisevalla vauhdilla lentäneen joka puolelle, mutta silloin heidän olisi täytynyt ottaa suhteellisuusteorian mukainen aikadilaatio hieman vakavammin. Se kun edellyttäisi, että mitä lujempaa roina liikkuu, sitä lyhyemmäksi ajaksi roinan mukana kulkeva havainnoitsija tapahtuneen kokisi. Raamattu ja 13,7 mrd vuotta nuorempi maailma saavuttaisi jälleen paremman arvostuksen tieteen tekijöiden parissa.
Tätähän ei koordinaattiakseleita venyttelevä kosmologimme niele, mutta oikeastaan hänellä on kaikkialla yhtaikaisesti syntyneen kosmoksensa kanssa sama lopputulema päätelmillensä. Mikäli kaikki syntyi kaikkialla samanaikaisesti, niin eihän silloin voida sanoa valon ja informaation kulkevan universumin äärilaidoilta toiselle n vuodessa, vaan todetaan kuinka info pläjähti kosmokseksi ja oli olemassa sellaisenaan kautta kosmoksen. Tämän ajatuksen torjuminen edellyttäisi, että kosmos syntyi, sen toisistansa etäiset pisteet A ja B myös, mutta nuo pisteet olisivat vuorovaikutuksessa keskenään vasta silloin kun infolla itsensä täyttänyt kosmos olisi itsesyntynsä jälkeen alkanut vuorovaikuttamaan itsessään olevien osasten välillä - gravitaation, valon yms. avulla. Ei, minustakaan tuo vaihtoehto ei kuulosta järkevältä, että kosmos infoaa itsensä läpikotaisin jossakin syntytapahtumassa, mutta A ja B olisivat täysin tietämättömiä toisistaan aina hetkeen t.
----------------
Kehitysopillinen jumalolento (lusifer) edustaa evoluutiota puoltavaa näkemystä jumaluudesta. Vapaamuurareiden arvostama Albert Pike esitti tämän näkemyksen, ja pitkälti juuri tämän ansiosta muurarius paljastui antikristilliseksi ja paljon uskonnollisemmaksi kuin millaisena se haluaa esiintyä. Älä anna hämätä itseäsi ja sorru vapaamuurarillisiin käsityksiin Jumalasta. Se on korruptoitunut versio kristillisyydestä.Nuo olivat kovin mielenkiintoisia ajatuksia. Ne vain kuuluvat enemmän sitten tähtitieteen ja filosofian foorumeihin.
Itse olen sitä mieltä, että universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton merkityksessä). Big Bang- teoria on alkeellinen yritys kosmologian ymmärtämiseksi, sisältää selviä käsitesekaannuksia ja tulee kumoutumaan ja muuttumaan. Universumia ei ole luotu eikä sillä ole alkua, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sensijaan maapallo, ainakin sen nykyinen järjestys on luotu, Jumalan järjestämä tilanne meidän koetuspaikaksemme.
En väitä, että Jumala olisi kehitysopin tuote, Jumala on korkea ja ihmiselle käsittämätön, vaan väitän että kehitysopista seuraa, että ateismi saattaa olla tieteellisessäkin mielessä väärä, sellainen jumala on joka tapauksessa mahdollinen, siis jumalia voi olla ja kehittyä (universumi on jumal'olentojen luomisen tehdas :) )
Vapaamuurari en ole, enkä tunne sitä, se lienee jonkinlainen itsekasvatusmenetelmä, mutta mormonien ajatukset ovat selvästi parempia kuin main-stream kristinuskon. Ja enemmän Raamatun mukaisia, muu kristinusko tekee Raamatusta aivan ihmeellisiä tulkintoja.- H.H.
Olli.S kirjoitti:
Nuo olivat kovin mielenkiintoisia ajatuksia. Ne vain kuuluvat enemmän sitten tähtitieteen ja filosofian foorumeihin.
Itse olen sitä mieltä, että universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton merkityksessä). Big Bang- teoria on alkeellinen yritys kosmologian ymmärtämiseksi, sisältää selviä käsitesekaannuksia ja tulee kumoutumaan ja muuttumaan. Universumia ei ole luotu eikä sillä ole alkua, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sensijaan maapallo, ainakin sen nykyinen järjestys on luotu, Jumalan järjestämä tilanne meidän koetuspaikaksemme.
En väitä, että Jumala olisi kehitysopin tuote, Jumala on korkea ja ihmiselle käsittämätön, vaan väitän että kehitysopista seuraa, että ateismi saattaa olla tieteellisessäkin mielessä väärä, sellainen jumala on joka tapauksessa mahdollinen, siis jumalia voi olla ja kehittyä (universumi on jumal'olentojen luomisen tehdas :) )
Vapaamuurari en ole, enkä tunne sitä, se lienee jonkinlainen itsekasvatusmenetelmä, mutta mormonien ajatukset ovat selvästi parempia kuin main-stream kristinuskon. Ja enemmän Raamatun mukaisia, muu kristinusko tekee Raamatusta aivan ihmeellisiä tulkintoja.Mormonismin hyvyyttä voi tutkia vertailemalla valojansa vapaamuurarien vastaaviin.
MASONIC OATH
"...binding myself under no less penalty than to have my left breast torn open and my heart and vitals taken from thence and thrown over my left shoulder." MORMON OATH
"We and each of us do covenant and promise that we will not reveal the secrets of this ... Should we do so, we agree to have our breasts cut open and our hearts and vitals torn from our bodies "
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml
Yhtäläisyyksiä on kosolti, kuten huomaat.
"Universumia ei ole luotu eikä sillä ole alkua, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sensijaan maapallo, ainakin sen nykyinen järjestys on luotu, Jumalan järjestämä tilanne meidän koetuspaikaksemme."
Millä tavoin olet päätynyt näihin esittämiisi näkemyksiin?
"mormonien ajatukset ovat selvästi parempia kuin main-stream kristinuskon"
Mainstream on periaatteessa samaa kuin mitä se oli jo fariseusten aikaan; korruptoitunutta ja ihmisoppia.
"väitän että kehitysopista seuraa, että ateismi saattaa olla tieteellisessäkin mielessä väärä, sellainen jumala on joka tapauksessa mahdollinen, siis jumalia voi olla ja kehittyä (universumi on jumal'olentojen luomisen tehdas :) )"
Olet mielestäni täysin oikeassa. Mikäli tiede ei jostakin syystä pystyisi osoittamaan kehitysopin rajoja, sen täytyisi pitää mahdollisena kuinka kehitys voi edetä vaikka kuinka pitkälle. Tuonlaatuinen jumaluus edustaisi ei tosin pystyisi luomaan yhtikäs mitään.
"Vapaamuurari en ole, enkä tunne sitä, se lienee jonkinlainen itsekasvatusmenetelmä"
Esiintyy ei-uskonnollisena, mutta kertovat sivuillaan kuinka vapaamuurari uskoo yhteen jumalaan, vaikka ko. jumalaa ei määritellä. He sopeutuvat kuhunkin yhteiskuntaan ja kokousissaan on aina mukana pyhä kirja, joka tosin on mikä vain - aina kulttuurin mukaan. He opettavat symbolein, joten tarkoitusperiensä osoittaminen on erityisen vaikeaa - symbolithan voidaan selittää miten hyvänsä ja siksi muurarit voivat vedota vastakkaisten selitysten antajien pahantahtoisuuteen, tiedon puutteeseen, taikka ymmärtämättömyyteen. Kaikkien entisten vapaamuurareiden kertomuksia ei tosin voitane kategorisoida näihin muotteihin. Kertomuksista paljastuu kuinka muurari voi edetä melko pitkälle järjestön hierarkiassa ollen samanaikaisesti täysin tietämätön järjestönsä luonteesta ja silti palvellen hyödyllisenä idioottina. Viattomat yhteisruokailut ja keskustelut luovat pohjan keskinäiselle lojaalisuudelle, mutta tähän antaa varsinaista pontta nuo em. valat. Jumalaan viittaamiset hoidetaan niin, että Jeesusta ei mainita Kristukseksi, tai sana kristus muunnetaan eri merkitykseen. Muurariuden merkityksestä sanottakoon sen verran, että sillä on vahvat yhteydet mm. Ranskan vallankumoukseen sekä Yhdysvaltain syntyhistoriaan. Katolilaisen kirkon jesuiitat lienevät myös suurelta osin vapaamuurareita. Suomalaisia pappeja ja kirkkoherrojakin on näkynyt julkaistuilla muurarilistoilla, vaikka Raamattunsa lukenut ja vapaamuurariutta tutkinut ymmärtääkin ettei papin pitäisi olla muurari. H.H. kirjoitti:
Mormonismin hyvyyttä voi tutkia vertailemalla valojansa vapaamuurarien vastaaviin.
MASONIC OATH
"...binding myself under no less penalty than to have my left breast torn open and my heart and vitals taken from thence and thrown over my left shoulder." MORMON OATH
"We and each of us do covenant and promise that we will not reveal the secrets of this ... Should we do so, we agree to have our breasts cut open and our hearts and vitals torn from our bodies "
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml
Yhtäläisyyksiä on kosolti, kuten huomaat.
"Universumia ei ole luotu eikä sillä ole alkua, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sensijaan maapallo, ainakin sen nykyinen järjestys on luotu, Jumalan järjestämä tilanne meidän koetuspaikaksemme."
Millä tavoin olet päätynyt näihin esittämiisi näkemyksiin?
"mormonien ajatukset ovat selvästi parempia kuin main-stream kristinuskon"
Mainstream on periaatteessa samaa kuin mitä se oli jo fariseusten aikaan; korruptoitunutta ja ihmisoppia.
"väitän että kehitysopista seuraa, että ateismi saattaa olla tieteellisessäkin mielessä väärä, sellainen jumala on joka tapauksessa mahdollinen, siis jumalia voi olla ja kehittyä (universumi on jumal'olentojen luomisen tehdas :) )"
Olet mielestäni täysin oikeassa. Mikäli tiede ei jostakin syystä pystyisi osoittamaan kehitysopin rajoja, sen täytyisi pitää mahdollisena kuinka kehitys voi edetä vaikka kuinka pitkälle. Tuonlaatuinen jumaluus edustaisi ei tosin pystyisi luomaan yhtikäs mitään.
"Vapaamuurari en ole, enkä tunne sitä, se lienee jonkinlainen itsekasvatusmenetelmä"
Esiintyy ei-uskonnollisena, mutta kertovat sivuillaan kuinka vapaamuurari uskoo yhteen jumalaan, vaikka ko. jumalaa ei määritellä. He sopeutuvat kuhunkin yhteiskuntaan ja kokousissaan on aina mukana pyhä kirja, joka tosin on mikä vain - aina kulttuurin mukaan. He opettavat symbolein, joten tarkoitusperiensä osoittaminen on erityisen vaikeaa - symbolithan voidaan selittää miten hyvänsä ja siksi muurarit voivat vedota vastakkaisten selitysten antajien pahantahtoisuuteen, tiedon puutteeseen, taikka ymmärtämättömyyteen. Kaikkien entisten vapaamuurareiden kertomuksia ei tosin voitane kategorisoida näihin muotteihin. Kertomuksista paljastuu kuinka muurari voi edetä melko pitkälle järjestön hierarkiassa ollen samanaikaisesti täysin tietämätön järjestönsä luonteesta ja silti palvellen hyödyllisenä idioottina. Viattomat yhteisruokailut ja keskustelut luovat pohjan keskinäiselle lojaalisuudelle, mutta tähän antaa varsinaista pontta nuo em. valat. Jumalaan viittaamiset hoidetaan niin, että Jeesusta ei mainita Kristukseksi, tai sana kristus muunnetaan eri merkitykseen. Muurariuden merkityksestä sanottakoon sen verran, että sillä on vahvat yhteydet mm. Ranskan vallankumoukseen sekä Yhdysvaltain syntyhistoriaan. Katolilaisen kirkon jesuiitat lienevät myös suurelta osin vapaamuurareita. Suomalaisia pappeja ja kirkkoherrojakin on näkynyt julkaistuilla muurarilistoilla, vaikka Raamattunsa lukenut ja vapaamuurariutta tutkinut ymmärtääkin ettei papin pitäisi olla muurari.Nuo ajatukset taas lähinnä kuuluvat uskontofoorumeihin.
Kannattaisi olla hieman suvaitsevaisempi noihin uskonnonsuuntiin nähden. Jokaisessahan on jotakin hyvää ja jotakin huonoa, ja kaikenlaiset salaliitot ovat saatanallista myrkkyä kaikkien poliittisten ja uskonnollisten järjestöjen sisällä. Näiden salaliittojen olemassaololle ei mitään voi, mutta niistä ei voi syyttää niitä järjestöjä, joita salaliitot yrittävät tuhota, vaan itse noita salaliittoja.
Jos joku vannoo jotakin Jumalan nimeen, se ei ole enää kristinuskoa, kaiken vannomisen on Jeesus yksiselitteisesti kieltänyt Uudessa Testmentissa. Kuitenkin meidänkin kristillisessä maassa oikeudessa vannotaan käsi Raamatulla.
Tekevätkö mormonit näin, en usko, se on panettelua. Heidän menonsa temppelissä ovat jumalallisia salaisuuksia, ei niitä kukaan ulkopuolinen tunne, ja se joka niistä jotain kertoo, saattaa valehdella. Mormonit eivät itse voi kertoa mitä ne sisältävät, sellainen on sääntö. Minä en koskaan ole ollut mormonien temppeleissä, joissa mormonien syvempiä liittoja Jumalan kanssa tehdään.
Vapaamuurareilla sellainen vala saattaa olla, muttei se olekaan kirkko eikä seurakunta vaan erillinen itsekasvatusjärjestö omine rituaaleineen. Siksi siihen voivat kuulua eri uskontosuuntien ihmiset. Vapaamuurarit eivät ole vielä mikään saatanallinen salaliitto, vaan heidän sisällään, niinkuin kaikkialla muuallakin, sellaisia sitten toimii. Me emme tiedä, muutakuin pahoista teoista, missä järjestöissä saatanalliset salaliitot ovat saaneet vallan. Ilmeisesti ainakin katolisessa kirkossa, ja ehkä kaikissa main-stream kirkoissa, koska ne eivät tee parannusta ja palaa Jeesuksen ja alkukirkon opetuksiin eivätkä usko nykyisiin profetioihin vapaakirkoissa ja mormonikirkossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi3741220- 71768
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et37716- 50622
- 44615
Mulla on ikävä sua
Pakko se on myöntää, mulla on ikävä sua 🥺💔.. En kyllä haluaisi sitä myöntää kun tämä tilanne on niin hankala. Oon yri21554SDP: tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ilman rasismia
Analyysin mukaan demareiden uuden maahanmuuttolinjan suurin ero konservatiivioikeiston vastaavaan on rasismin puute. ht346546- 63533
- 84498
kasariperjantai 2026
Ajatuksia vuoden 2026 kasariperjantaista...ainakin porukkaa oli mun mielestä liikkeellä tosi paljon ja fiilinki noin yle22469