Globaalin tulvan jälkiä

Tiedemiehet toteavat, että suurimmassa osassa maailmaa ovat tulvan merkit vielä näkyvissä.
Tämä on viimeisin tieto tulvan oilemassaolon todisteista.

tiedemiehet kirjoitti:

Tiedemiehet toteavat, että suurimmassa osassa maailmaa ovat tulvan merkit vielä näkyvissä.
Tämä on viimeisin tieto tulvan oilemassaolon todisteista.

Aasiassa on myös merkkejä tulavasta. Asutus on jouduttu siirtämään noin sata metriä ylemmäs vajaa 10 000 vuotta sitten. Kaikki aikasempi asutus vajosi veden alle. Tosin tämäkään tulva ei peittänyt korkeimpia vuoria, upotti vain matalimmat saaret.

Turkana kirjoitti:

Aasiassa on myös merkkejä tulavasta. Asutus on jouduttu siirtämään noin sata metriä ylemmäs vajaa 10 000 vuotta sitten. Kaikki aikasempi asutus vajosi veden alle. Tosin tämäkään tulva ei peittänyt korkeimpia vuoria, upotti vain matalimmat saaret.

Eikös nuo samat senaikaset valtameret ole vieläkin suurimmalla osalla maata peittämässä?
Ja vanhaa kuuluu olevan jäätäkin tarjolla napavyöhykkeillä, jossa taas vanhaa jääkautta on nähtävillä kuin myös korkeilla ikilumen peittosilla vuorillakin.

vai onks mua petetty? kirjoitti:

Eikös nuo samat senaikaset valtameret ole vieläkin suurimmalla osalla maata peittämässä?
Ja vanhaa kuuluu olevan jäätäkin tarjolla napavyöhykkeillä, jossa taas vanhaa jääkautta on nähtävillä kuin myös korkeilla ikilumen peittosilla vuorillakin.

""Eikös nuo samat senaikaset valtameret ole vieläkin suurimmalla osalla maata peittämässä?""

Ilman muuta ja nyt ne peittävät jopa rannikkoseutuja, jotka 10 000 vuotta sitten olivat vedenrajassa ja nyt 100 metriä vedenpinnan alla.

""Ja vanhaa kuuluu olevan jäätäkin tarjolla napavyöhykkeillä, jossa taas vanhaa jääkautta on nähtävillä kuin myös korkeilla ikilumen peittosilla vuorillakin.""

Aivan, jopa monta sataa tuhatta vuotta vanhaa jäätä löytyy.

Turkana kirjoitti:

""Eikös nuo samat senaikaset valtameret ole vieläkin suurimmalla osalla maata peittämässä?""

Ilman muuta ja nyt ne peittävät jopa rannikkoseutuja, jotka 10 000 vuotta sitten olivat vedenrajassa ja nyt 100 metriä vedenpinnan alla.

""Ja vanhaa kuuluu olevan jäätäkin tarjolla napavyöhykkeillä, jossa taas vanhaa jääkautta on nähtävillä kuin myös korkeilla ikilumen peittosilla vuorillakin.""

Aivan, jopa monta sataa tuhatta vuotta vanhaa jäätä löytyy.

vaasankorkeudella, merenkurkussa, maa nousee vuosittain. satamia pitää syvöttää, yms.

tiedemiehet kirjoitti:

Tiedemiehet toteavat, että suurimmassa osassa maailmaa ovat tulvan merkit vielä näkyvissä.
Tämä on viimeisin tieto tulvan oilemassaolon todisteista.

Mitä tekemistä tuolla on nooa-myytin vahvistamisen kanssa? Ajoitukset eivät täsmää, lisäksi, onko havaittavissa massasukupuuton jälkiä? Mitä tekemsitä oli jääkauden jälkeisten sulamisvesien kanssa? Matalikot, jotka ovat nykyisin veden allao livat kuivilla, koska jäähän oli sitoutunut valtavia vesimääriä. Ylsihän mannerjäätikkö parhaimmillaan jopa pohjoissaksaan saakka. Nyt koohotetaan napajäätiköiden sulamisesta ja niiden merenpintaa nopstavasta vaikutuksesta. Millainen vaikutus sillä oli, kun mapallosta oli kolmannes jään peitossa, ja se jää alkoisulamaan...

maaperä nousee kirjoitti:

vaasankorkeudella, merenkurkussa, maa nousee vuosittain. satamia pitää syvöttää, yms.

Jep. Johtuu jääkauden aikaisesta maaperän painumisesta jääkuorman vuoksi.

Turkana kirjoitti:

""Eikös nuo samat senaikaset valtameret ole vieläkin suurimmalla osalla maata peittämässä?""

Ilman muuta ja nyt ne peittävät jopa rannikkoseutuja, jotka 10 000 vuotta sitten olivat vedenrajassa ja nyt 100 metriä vedenpinnan alla.

""Ja vanhaa kuuluu olevan jäätäkin tarjolla napavyöhykkeillä, jossa taas vanhaa jääkautta on nähtävillä kuin myös korkeilla ikilumen peittosilla vuorillakin.""

Aivan, jopa monta sataa tuhatta vuotta vanhaa jäätä löytyy.

Eikä missään tule kuiteskaan uusia hiidenkirnuja eikä soraharjuja vaikka jääkausi jatkuukin napaseutuvilla.

voi harmi kirjoitti:

Eikä missään tule kuiteskaan uusia hiidenkirnuja eikä soraharjuja vaikka jääkausi jatkuukin napaseutuvilla.

Meillä ei ole mantereilla satojen metrien korkuisia jäätiköitä, joiden päältä virtaava sulamisvesi voisi tuollaisen kirnun tehdä. Joudumme odottamaan ilmeisesti vielä kymmeniä tuhansia vuosia kunnes saamme jälleen uusia hiidenkirnuja.

Turkana kirjoitti:

""Eikös nuo samat senaikaset valtameret ole vieläkin suurimmalla osalla maata peittämässä?""

Ilman muuta ja nyt ne peittävät jopa rannikkoseutuja, jotka 10 000 vuotta sitten olivat vedenrajassa ja nyt 100 metriä vedenpinnan alla.

""Ja vanhaa kuuluu olevan jäätäkin tarjolla napavyöhykkeillä, jossa taas vanhaa jääkautta on nähtävillä kuin myös korkeilla ikilumen peittosilla vuorillakin.""

Aivan, jopa monta sataa tuhatta vuotta vanhaa jäätä löytyy.

ole yli 10000 vuotta vanha. Olet siis valehtelija.

Turkana kirjoitti:

Meillä ei ole mantereilla satojen metrien korkuisia jäätiköitä, joiden päältä virtaava sulamisvesi voisi tuollaisen kirnun tehdä. Joudumme odottamaan ilmeisesti vielä kymmeniä tuhansia vuosia kunnes saamme jälleen uusia hiidenkirnuja.

Jäävuoren vesiputous liikkuu kulumisen/sulamisen kautta niin ettei se voi kovertaa kiviainesta kauaa yhdestä kohden.
Eikä seuraavana vuonna toimi siten kuin edellisenä.

maailma ei kirjoitti:

ole yli 10000 vuotta vanha. Olet siis valehtelija.

mittaavat maailmalle ikää yli 10 000 vuotta, vai onko sinulla tiedossa joku menetelmä, jolla maan iäksi olisi mitattu alle 10 000 vuotta?

on sekin trouble kirjoitti:

Jäävuoren vesiputous liikkuu kulumisen/sulamisen kautta niin ettei se voi kovertaa kiviainesta kauaa yhdestä kohden.
Eikä seuraavana vuonna toimi siten kuin edellisenä.

""Jäävuoren vesiputous liikkuu kulumisen/sulamisen kautta niin ettei se voi kovertaa kiviainesta kauaa yhdestä kohden.
Eikä seuraavana vuonna toimi siten kuin edellisenä.""

Niin, nuo hiidenkirnut eivät olekaan rajattoman syviä, eikä nittä ole joka paikassa. Kai tiesit muuten, ettei niitä esiinny muualla kuin niissä paikoissa, joissa on ollut paksua jäätä tai sitten vuoristoja?

Turkana kirjoitti:

""Jäävuoren vesiputous liikkuu kulumisen/sulamisen kautta niin ettei se voi kovertaa kiviainesta kauaa yhdestä kohden.
Eikä seuraavana vuonna toimi siten kuin edellisenä.""

Niin, nuo hiidenkirnut eivät olekaan rajattoman syviä, eikä nittä ole joka paikassa. Kai tiesit muuten, ettei niitä esiinny muualla kuin niissä paikoissa, joissa on ollut paksua jäätä tai sitten vuoristoja?

Meiltä lapsuudenkodista oli pari kilometriä matkaa kahdelle hiidenkirnulle.
Ne sijaisevat pystyn kallioseinän kyljessä ja ovat vaakasuoria. Järvi on niiden alapuolella usean metrin päässä.
Talvella monasti keinottelimme itsemme niihin kiiveten kuin tikanpojat kalloin halkeamia pitkin.
Noita on tavattoman vaikea kuvitella syntyneiksi siten kuin teoriat kertovat.

maailma ei kirjoitti:

ole yli 10000 vuotta vanha. Olet siis valehtelija.

Ilmapäinen väitteesi ilman perusteluja on vain tyhjä ilmapäinen väite.

Missä perustelut? Vai valehteletko vain kunnon kreationistin tavoin?

meitä kotoa kirjoitti:

Meiltä lapsuudenkodista oli pari kilometriä matkaa kahdelle hiidenkirnulle.
Ne sijaisevat pystyn kallioseinän kyljessä ja ovat vaakasuoria. Järvi on niiden alapuolella usean metrin päässä.
Talvella monasti keinottelimme itsemme niihin kiiveten kuin tikanpojat kalloin halkeamia pitkin.
Noita on tavattoman vaikea kuvitella syntyneiksi siten kuin teoriat kertovat.

Onko noista kuvaa tai edes nimeä, jotta voin googlettaa ne?

meitä kotoa kirjoitti:

Meiltä lapsuudenkodista oli pari kilometriä matkaa kahdelle hiidenkirnulle.
Ne sijaisevat pystyn kallioseinän kyljessä ja ovat vaakasuoria. Järvi on niiden alapuolella usean metrin päässä.
Talvella monasti keinottelimme itsemme niihin kiiveten kuin tikanpojat kalloin halkeamia pitkin.
Noita on tavattoman vaikea kuvitella syntyneiksi siten kuin teoriat kertovat.

Kerro toki, missä paikkakunnalla nämä "horisontaaliset hiidenkirnut" sijaitsevat, niin otetaan asiasta selvää.

meitä kotoa kirjoitti:

Meiltä lapsuudenkodista oli pari kilometriä matkaa kahdelle hiidenkirnulle.
Ne sijaisevat pystyn kallioseinän kyljessä ja ovat vaakasuoria. Järvi on niiden alapuolella usean metrin päässä.
Talvella monasti keinottelimme itsemme niihin kiiveten kuin tikanpojat kalloin halkeamia pitkin.
Noita on tavattoman vaikea kuvitella syntyneiksi siten kuin teoriat kertovat.

Jos et valehtele, niin ilmoita toki tarkka paikka mistä tuollainen ihme löytyy.
Jos tuollainen paikka on olemassa, niin onhan se toki tärkeää myös luomistieteen kannalta

Vanellus kirjoitti:

Kerro toki, missä paikkakunnalla nämä "horisontaaliset hiidenkirnut" sijaitsevat, niin otetaan asiasta selvää.

Googlella löysin maininnan "vaakasuorasta hiidenkirnusta" Valkealassa:

Kuvia:

http://www.portti.kuvat.fi/kuvat/Kaupunkeja/Valkeala/K%E4yr%E4joki%20ja%20Jokelan%20mylly/

Vanellus kirjoitti:

Kerro toki, missä paikkakunnalla nämä "horisontaaliset hiidenkirnut" sijaitsevat, niin otetaan asiasta selvää.

Mainitut kaksi hiidenkirnua löytyvät ent. Kymenläänistä, Jaalan kunnasta ja Karijärven itärannalta.
Korkeudella järven pohjasta 3-4 metriä
Aukot ovat halk. n. 80cm ja syvyyttä n. samanverran/jopa 1m.
Nämä ovat ulkomuistista nämä mitat.

Vanellus kirjoitti:

Googlella löysin maininnan "vaakasuorasta hiidenkirnusta" Valkealassa:

Kuvia:

http://www.portti.kuvat.fi/kuvat/Kaupunkeja/Valkeala/K%E4yr%E4joki%20ja%20Jokelan%20mylly/

Valkeala on Jaalan naapurikunta!

idididid kirjoitti:

Jos et valehtele, niin ilmoita toki tarkka paikka mistä tuollainen ihme löytyy.
Jos tuollainen paikka on olemassa, niin onhan se toki tärkeää myös luomistieteen kannalta

Jos olisin lukenut viestisi ennenkuin ilmoitin sijainnin, olisin jättänyt kertomatta!
Vahinkoa ei saa takasin!

tarkemmin>>>>> kirjoitti:

Mainitut kaksi hiidenkirnua löytyvät ent. Kymenläänistä, Jaalan kunnasta ja Karijärven itärannalta.
Korkeudella järven pohjasta 3-4 metriä
Aukot ovat halk. n. 80cm ja syvyyttä n. samanverran/jopa 1m.
Nämä ovat ulkomuistista nämä mitat.

Varmastikin nämä:

http://www.suomenmuinaistaideseura.fi/kalliomaalaukset/KUVASIVUT/patakallio_kuvat.htm

tarkemmin>>>>> kirjoitti:

Mainitut kaksi hiidenkirnua löytyvät ent. Kymenläänistä, Jaalan kunnasta ja Karijärven itärannalta.
Korkeudella järven pohjasta 3-4 metriä
Aukot ovat halk. n. 80cm ja syvyyttä n. samanverran/jopa 1m.
Nämä ovat ulkomuistista nämä mitat.

tuo näyttää. Valitettavasti en löydä sen kummempaa tietoa tuosta syntymekanismista. Itselleni tulee mieleen, että olisivatko nuo kalliot olleet pystyasennossa silloin kun tuo hiidenkirnu on siihen syntynyt. Inarissahan on valtava siirtolohkare, jonka alapuolella on suuri hiidenkirnu, Karhunpesäkivi:

http://koulu.ruokolahti.fi/vento-turunen/Kesaloma_2000/karhunpesakivi.htm

Turkana kirjoitti:

tuo näyttää. Valitettavasti en löydä sen kummempaa tietoa tuosta syntymekanismista. Itselleni tulee mieleen, että olisivatko nuo kalliot olleet pystyasennossa silloin kun tuo hiidenkirnu on siihen syntynyt. Inarissahan on valtava siirtolohkare, jonka alapuolella on suuri hiidenkirnu, Karhunpesäkivi:

http://koulu.ruokolahti.fi/vento-turunen/Kesaloma_2000/karhunpesakivi.htm

Tuo oli juuri sieltä Jaalasta mainitsemani toinen kirnu.
Jaalassa on myös valtava siirtolohkare Korvulinmäen rinteessä.
Vielä suurempi irtokalloilohkare on niinikään entisen kotini lähellä Ristiinassa Saimaalla kirkonkylää vastapäätä Pökkäänlahden rannassa.

Kävin heinäkuussa siellä Inarin Karhunpesäkivellä.
Sen en sanoisi olevan varsinaisesti hiidenkirnun.

Enontekiöltä löytyi tavattoman iso mäntykelopuu.
Sen tyven halk. oli 86cm ja ympärysm n.260cm puulla korkeutta rapiat 10m. Sillä lienee kasvuikää reilusti 1000vuotta.

olipa ylläri kirjoitti:

Tuo oli juuri sieltä Jaalasta mainitsemani toinen kirnu.
Jaalassa on myös valtava siirtolohkare Korvulinmäen rinteessä.
Vielä suurempi irtokalloilohkare on niinikään entisen kotini lähellä Ristiinassa Saimaalla kirkonkylää vastapäätä Pökkäänlahden rannassa.

Kävin heinäkuussa siellä Inarin Karhunpesäkivellä.
Sen en sanoisi olevan varsinaisesti hiidenkirnun.

Enontekiöltä löytyi tavattoman iso mäntykelopuu.
Sen tyven halk. oli 86cm ja ympärysm n.260cm puulla korkeutta rapiat 10m. Sillä lienee kasvuikää reilusti 1000vuotta.

mahdollisesti käynyt myös Suomen suurimmalla hiidenkirnulla Lapin helvetissä, Pakasaivolla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakasaivo

Upeita paikkoja.

Turkana kirjoitti:

mahdollisesti käynyt myös Suomen suurimmalla hiidenkirnulla Lapin helvetissä, Pakasaivolla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakasaivo

Upeita paikkoja.

Aina sieltä Lapista löytyy aina uutta mielenkiintoista nähtävää.
Tuolla Pakasaivolla en ole käynyt vaikka läheltä viimekin kesänäkin kuljinkin.
Pitäisi tehdä aina ennakkoon kunnon lista paikoista, ettei menisi vahingossa parhaimpien ohi ;?)

empäs olekaan kirjoitti:

Aina sieltä Lapista löytyy aina uutta mielenkiintoista nähtävää.
Tuolla Pakasaivolla en ole käynyt vaikka läheltä viimekin kesänäkin kuljinkin.
Pitäisi tehdä aina ennakkoon kunnon lista paikoista, ettei menisi vahingossa parhaimpien ohi ;?)

Ehdottomasti käymisen arvoinen paikka. Itse tutustuin paikkaan ensimmäisen kerran muistaakseni 12 vuotiaana angstia täynnä olevana räkänokkana ja jo silloin Pakasaivo teki lähtemättömän vaikutuksen.

Suosittelen lämpimästi!

Turkana kirjoitti:

mahdollisesti käynyt myös Suomen suurimmalla hiidenkirnulla Lapin helvetissä, Pakasaivolla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakasaivo

Upeita paikkoja.

Sanoisinko, että WAU!

Apo-Calypso kirjoitti:

Sanoisinko, että WAU!

paikanpäällä se kolahtaakin, valokuvat eivät anna todellista kuvaa. Suosittelen käymistä.

Turkana kirjoitti:

mittaavat maailmalle ikää yli 10 000 vuotta, vai onko sinulla tiedossa joku menetelmä, jolla maan iäksi olisi mitattu alle 10 000 vuotta?

Koska niitä vääristellään ja ymmärretään miten mieli tekee. Sitähän kalibrointi merkitsee. Koska maailma ei voi olla 6000 vuotta vanha(teidän mielestänne) niin silloin se on miljoonia vuosia vanha!

Apo-Calypso kirjoitti:

Ilmapäinen väitteesi ilman perusteluja on vain tyhjä ilmapäinen väite.

Missä perustelut? Vai valehteletko vain kunnon kreationistin tavoin?

varteenotettavia selityksiä ilmastonmuutoksen puolesta, voitaisiin niitä kuulla. Mutta kun ei ole niin en jaksa lässyttää kaltaisesi idioottien kanssa. Selvääkin selvempää on että maailma on alle 6000v vanha.,

antiturkana kirjoitti:

Koska niitä vääristellään ja ymmärretään miten mieli tekee. Sitähän kalibrointi merkitsee. Koska maailma ei voi olla 6000 vuotta vanha(teidän mielestänne) niin silloin se on miljoonia vuosia vanha!

sitten vastaus tuohon kysymykseeni, että mikä menetelmä antaa oikeasti maan iäksi alle 10 000 vuotta, kun kerran tiedemiehillä on kansainvälinen salaliitto, joka vääristelee muut ajoitusmenetelmät. Kalibrointi muuten tarkoittaa sitä, että tunnetut virhelähteet korjataan ja asetetaan mittaukset sopusointuun jonkin vielä varmemman menetelmän kanssa.

olipa ylläri kirjoitti:

Tuo oli juuri sieltä Jaalasta mainitsemani toinen kirnu.
Jaalassa on myös valtava siirtolohkare Korvulinmäen rinteessä.
Vielä suurempi irtokalloilohkare on niinikään entisen kotini lähellä Ristiinassa Saimaalla kirkonkylää vastapäätä Pökkäänlahden rannassa.

Kävin heinäkuussa siellä Inarin Karhunpesäkivellä.
Sen en sanoisi olevan varsinaisesti hiidenkirnun.

Enontekiöltä löytyi tavattoman iso mäntykelopuu.
Sen tyven halk. oli 86cm ja ympärysm n.260cm puulla korkeutta rapiat 10m. Sillä lienee kasvuikää reilusti 1000vuotta.

Vähän myöhäsyntyisesti kysyn mainitsemasi siirtolohkareen sijaintipaikasta, kun tämä palsta osui silmiini vasta tänään: "Vielä suurempi irtokalloilohkare on niinikään entisen kotini lähellä Ristiinassa Saimaalla kirkonkylää vastapäätä Pökkäänlahden rannassa." Olen nimittäin luullut tuntevani ne metsät ja rannat hyvin, näköjään kuitenkaan en. Siis kerrohan missä kohdin / kenen mailla ? tarkasti ottaen lohkareesi sijaitsee. Kävisin oitis katsomassa kun jäät tulevat - jos tulevat. Tai viimeistään kesällä.

"Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä (sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta) maa oli kokonaan kuiva."

Minun tulkintani tuosta on kyllä, että maassa ei ollut tippaakaan vettä.
Raamattu sanoo selvästi että maa oli kokonaan kuiva. Kokonaan kuiva tarkoittaa, että vettä ei ollut ollenkaan.
Mistä saat päähäsi, että kokonaan kuiva tarkoittaisi jotain tiettyä määrää vettä ennen vedenpaisumusta?
Kyllä kokonaan kuiva on kokonaan kuiva ja näin Raamattu sen ilmoittaa Jumalan suoralla sanalla.

Jooshue kirjoitti:

"Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä (sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta) maa oli kokonaan kuiva."

Minun tulkintani tuosta on kyllä, että maassa ei ollut tippaakaan vettä.
Raamattu sanoo selvästi että maa oli kokonaan kuiva. Kokonaan kuiva tarkoittaa, että vettä ei ollut ollenkaan.
Mistä saat päähäsi, että kokonaan kuiva tarkoittaisi jotain tiettyä määrää vettä ennen vedenpaisumusta?
Kyllä kokonaan kuiva on kokonaan kuiva ja näin Raamattu sen ilmoittaa Jumalan suoralla sanalla.

että ketjun aloittaja väitti Pohjanmeren pohjasta löytyvien asumusten todistavan Nooan tulvasta. Siitähän tässä on kinasteltu. Ja lallattaja vielä viittasi Peltosen retikkaan. Pohjanmeri oli kyllä veden peitossa, kun viimeksi vilkaisin.

Jooshue kirjoitti:

"Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä (sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta) maa oli kokonaan kuiva."

Minun tulkintani tuosta on kyllä, että maassa ei ollut tippaakaan vettä.
Raamattu sanoo selvästi että maa oli kokonaan kuiva. Kokonaan kuiva tarkoittaa, että vettä ei ollut ollenkaan.
Mistä saat päähäsi, että kokonaan kuiva tarkoittaisi jotain tiettyä määrää vettä ennen vedenpaisumusta?
Kyllä kokonaan kuiva on kokonaan kuiva ja näin Raamattu sen ilmoittaa Jumalan suoralla sanalla.

Raamattua ei pidä tulkita kirjaimellisesti. Se on vain joukko ihmisten tekemiä kirjoituksia, joiden sanamuodotkin ovat muuttuneet käännöksissä.

Aatamin tytär? kirjoitti:

Raamattua ei pidä tulkita kirjaimellisesti. Se on vain joukko ihmisten tekemiä kirjoituksia, joiden sanamuodotkin ovat muuttuneet käännöksissä.

Tuli vaan mieleen, että keiden kanssa Aatamin ja Eevan pojat oikein avioituivat...?