Oheinen juttu kertoo karua kieltään siitä, miten muslimikulttuuriin liittyy naisen alisteinen rooli eikä naisella ole aina oikeutta kieltäytyä seksistä. Ennen kuin puhutaan monikulttuurisuuden auvoisuudesta, pitäisi perehtyä siihen, mitä kaikkea siihen sisältyy.
http://www.seura.fi/?id=9261
http://www.seura.fi/?id=9261
Vastaukset 41
Vanhimmat
Monikulttuurisuus ei suinkaan aina tarkoita sitä että Suomen lakia ei noudatettaisi.
Monikulttuurisuutta tulee tukea, mutta minkään uskonnon sallimaa naisten alistamista _EI_.
Uskonnoilla ei tule olla erioikeuksia demokraattisessa maassa.
Tässä asiassa, kuten monessa muussakin pitäisi tuoda maahanmuuttajille selkeästi esille, mitä täällä voi tehdä.
Mutta toisaalta taas, Suomen rikoslaki on täysin löperö suhteessa raiskauksiin. Ja kuten Halla-aho eräässä jutussaan kirjoitti, ongelma ei ole se, etteivätkö maahanmuuttajat tiedä laista, vaan se, että he eivät yksinkertaisesti välitä.
Minä ehdotan pikaista rangaistusten koventamista. Rangaistusasteikko on olemassa, mutta tuomiot tulevat siltä alimmalta asteelta, jos tuomitaan ollenkaan.
No, tulihan tämäkin selville: Kössö uskoo Halla-ahoon.
Ihan vain Kössön uskonnon kritiikkinä: syntyperäisetkin suomalaiset rikkovat lakeja.
Ai niin: Kössö vaatiikin rangaistusten koventamista. Kuula niskaan, sähkötuoli vai ruiske?
Jos siteeraa jotain kirjoittaja sinä olet heti väittämässä jotain minun profeetakseni.
Muistutat vain niin kovasti muita fundamentalisteja Rasistimaatattu-sitaatteinesi.
Jos joku on lukenut halla-aho aika vääjäämättömiä ja ikäviä kysymyksiä ja siteeraa niitä, niin heti ollaan heristelemässä syyttävää sormea ja tuomitsemassa rasistiksi. Valitettavasti nämä viherpunaiset multikulttuuri fanaatikot ovat itse joutuneet siihen ansaan, että näkevät kaiken kriittisen monikulttuuriin kohdistuvan ajattelun rasismina. Huomaamattaan he muistuttavat paljolti sitä mitä he luulevat vastustavansa. Fasistia.
Katselin juuri ykköseltä maahanmuuttajien vaali tenttiä ja ainakin mun mielestä nämä edustajat olivat kaikki täysin ihan normaaleja ja pystyviä valtuustoon siinä missä originalit suomalaisetkin. Voisi sanoa jopa, että Halla-aholainen ajattelu tapa suomalaisesta maahan muutto politiikasta näytti olevan myös näillä kunnallisvaali ehdokkailla mielessä. He eivät nähneet mitään järkeä tuoda lisää maahanmuuttajia kun vanhatkaan eivät vielä oleet integroituneet.
Siinä vaiheessa kun uskonto sekoitaa ihmisen pään aletaan olla aina ongelmissa, oli kysymyksessä sitten puna-viher-kommunisti/fasisti uskovainen tai perinteinen hihhuli.
teidän rasistien kanssa. Tosin hänen Oikein Kirjoituksensa on parempaa kuin varsinaisten ääri oikeisto laisten.
Väsyneistä mitään sanomattomista propaganda törähdyksistäsi.
Miksi fasistit ja kommunisti pelkäävät keskustelua ja haluavat kieltää sen. Mikä ihmistä viehättää dogmaattisessa ajattelussa. Onko se ÄO kysymys?
Kun tutkii toisia kulttuureja niin voisi alkaa siitä että lopettaa sen rasismin ensin.
että islamiin kuuluu olennaisesti naisen alistaminen?
Onhan se aika kummallista, että jos puhuu jonhonkin kultturiin tai uskontoon liittyvästä naisten alistamisesta, niin se leimataan rasismiksi.
"Onhan se aika kummallista, että jos puhuu jonhonkin kultturiin tai uskontoon liittyvästä naisten alistamisesta, niin se leimataan rasismiksi."
Apostolinen profeettasi Halla-ahokaan ei yritä kiemurrella niinkuin sinä. Tai ainakin kiemurtelee taitavammin.
Olet sisäistänyt kristillisen kulttuurin niin hyvin, että kuvittelet sen olevan ei-kristillistä. No, sellaista uudelleensyntyneen ateistin elämä varmaankin on: ottaa sen lapsuudenkotinsa hellari- tai lesta-ajattelun normaalina. Mistäs minä tiedän, mistä teitä sikiää.
siellä lymyilee. Niin tietysti. Olet sinä aika pelle.
No voi olla. En pidä seuroja, seiskoja ja katsoja tms. työmiestenlehtiä kovinkaan suurina auktoriteetteina. Sen sijaan tiedän, että vain n. 100 vuotta sitten Suomessa tilanne ei ollut paljoakaan kummempi. En nyt muista, milloin raiskaus katsottiin mahdolliseksi avioliitossa, mutta sen muistan, kun se oli aikanaan uutinen ja kiistelty muutos lainsäädäntöön.
Mitä haet kun unelmoit menneen maailman ahdasmielisyyttä perustellaksesi käänteistä rasismiasi?
Tästä lisää vapaata ajatusta ahdasmielisen aate-uskovaisen kalloon:
http://jussikniemela.blogspot.com/2008/02/islamkritiikin-ongelmat.html
että Suomessa pitäisi siirtyä jälleen kehityksessä sata vuotta taaksepäin islamia suosimalla?
Kuka tässä on islamia suosimassa? Apostolien Halla-aho ja Ellilä julistus, johon sokeasti uskot, kuten Seuran kirkolliskokous on sen hyväksynyt (johan linkitit uskontunnustuksesi!) on varmaankin sopivaa hengenravintoa työmiesten pelastukseksi, mutta ei siitä ole demokraattisen, moniarvoisen ja sekulaarin yhteiskunnan rakennusaineeksi.
Mutta pelaa toki krisselien joukkueessa, jos haluat.
selvitellä, mitä kaikkea tulee monikulttuurisuuden nimissä suosineeksi. Kummasti se monikulttuurisuus on tullut itseisarvoksi, jonka nimeen vannotaan. Ilmeisesti sitä tuntee silloin itsensä niin nuorekkaan suvaitsevaiseksi ja nykyaikaiseksi. Kaipa ne säkkiin puetut, alistetut naiset olisivat mielestäsi osoitus modernista tuulahduksesta. Kummaksun myös sitä, että islam-kritiikin tukahduttaminen kuuluu mielestäsi sekularismiin. Saat tietysti määritellä sanojen merkityksen niin kuin lystäät - minun puolestani.
pitää koskea tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. En ymmärrä, että vedetään aina se rasistikortti esiin, jos puhuu islamilaisesta alistamiskulttuurista ja nimenomaan siitä, että tietyt tyypit sitä haluavat suomeenkin tuoda.
Joka luulee olevansa ateisti täyttä kuitenkin eräällä tavalla uskovaisen määritelmän. Hän on nostanut stalinismin/fasismin ikäänkuin jumalakseen ja palvoo sitä uskollisesti jumaluskovaisen tavoin. Hän on myös selvästi ylempänä muita keskustelijoita jos he ovat erimieltä hänen kanssaan.
se on ja ihan vittuilumielellä liikkeellä.
Onko tullut taas Nasselta takkiin vai miksi tuossa pörrää taas jälleen kerran uuden salanimen turvin.
Ei tässä kuusikymppisenä enää ole tarvetta tuntea itseään nuorekkaaksi. Mutta elämää ja maailmaa on nähty ja muutakin on kierretty kuin työmiehen tahkoa.
Ei tämä tietenkään sinun Valkoisen Miehen Lähetyskäskyäsi pysty horjuttamaan, mutta useimmat musliminaiset eivät käsittääkseni koe olevansa alistettuja.
No, ei sillä taida olla merkitystä: katsonet, että sinulla on oikeus alistaa heidät pukeutumaan sinulle sopivalla tavalla.
rasisti-kortti-tekniikalla voitaisiin minua syyttää rasistiksi, jos väitän vaikkapa, että homovastaisuus kuuluu kristillisdemokraattisen puolueen ideologiaan.
En ymmärrä sitä, että joku luulee sekulaarisuuden toteutuvan niin, että kristillinen fundamentalismi korvataan islamin vastaavalla.
Sätkän kiertämistäkö tarkoitat?
Kuten kössöt ja työmiehet, käyttävät ateismia rasisminsa savuverhona.
Väärin sammutettu
Tyyli on ihan taattua ko hepun vänkäämistä.
"Kirjoittanut: H.H. 2.10.2008 klo 23.08
Jos ihmisten teloitukset saadaan loppumaan osaltaan sillä, että uskonnollinen taho kertoo kristillisen uskon olemuksesta jo sillä, kun mainitsee ihmisten oikeuden uskonnonvapauteen, niin Kössöllä on sitäkin vastaan... jotakin."
"En ymmärrä sitä, että joku luulee sekulaarisuuden toteutuvan niin, että kristillinen fundamentalismi korvataan islamin vastaavalla."
kuka noin luulee, pl. eräät hihut?
Sulla on toi toinen väkivaltauskonto turhan lähellä. Ota etäisyyttä _kaikkiin_ taikauskoihin ja jo helpottaa.
Arvelinkin, että olet peräkamarin poikia.
Tuntuu vaan siltä, että näillä eräillä tyypeillä (tai eräällä) ei ole aikomustakaan keskustella vaan ollaan syyttelemässä ihan huvikseen.
Se, että homovastaisuus kuuluu kristillisdemokraattien ideologiaan on yhtä lailla faktaa kuin sekin, että naisten alistaminen kuuluu islamiin.
Naisen alistaminen perustuu koraaniin ja homojen vastustaminen raamattuun.
Laitettu linnaan. Jos se on niin kova rasisti. Uskonnot ovat vaan kaikissa muodoissaan niin vaarallista tavaraa, että ne pitäisi kyllä laittaa myyntiin johonkin viinakaupan tapaiseen paikkaan ja varustaa varoitus merkinnöin.
Onko H.H. joku hihhuli trolli? Ja sekoilee täällä päästelemässä tappion höyryjä?
Onko H.H. joku hihhuli trolli? Ja sekoilee täällä päästelemässä tappion höyryjä??
jolla ei ole koskaan mitään oikeaa asiaa. Päästelee nimenomaan höyryjä. Ja sitä tuntuu riittävän.
nähnyt kun H.H. puolustaa nassea?
tarvittaessa niinkin...
islamin kritisointia vanhanaikaisena jääräpäisyytenä ja ahdasmielisyytenä. Islam koetaan ikään kuin raikkaana tuulahduksena, joka pelastaa Suomen kristilliseltä fundamentalismilta.
Kerropa, miksi islamin kritisointi närästää sinua niin kovin?
"Jotkut ilmeisesti pitävät islamin kritisointia vanhanaikaisena jääräpäisyytenä ja ahdasmielisyytenä. Islam koetaan ikään kuin raikkaana tuulahduksena, joka pelastaa Suomen kristilliseltä fundamentalismilta.
Kerropa, miksi islamin kritisointi närästää sinua niin kovin? "
Minua ei ole koskaan haitannut islamin kritisointi ja teen sitä itsekin. Joten asia ei närästä.
Se mikä minua närästää on islamin ja krisselismin asettaminen eriarvoiseen asemaan, mitä kritiikkiin tulee.
Tuohon syyllistyvät krisut hyvin usein.
enkä kuulu minkään sorttiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Mikä aloituksessani oli vikana, kun kyseenalaistat sen tarpeellisuuden? Pitäisikö joka kerta, kun islamia kritisoidaan, korostaa sitä, että myös kristinuskon nimissä tehdään pahaa? Eikö silloin pitäisi kristinuskoa kritisoitaessa mainita myös, että saatanallista se on islamkin?
Kyllä uskontojen aiheuttamat ilmiöt pitää pystyä käsittelemään asioina ilman puolueellisuuden leimaa. Aloitukseni käsittelee sitä, että muslimit ovat yliedustettuina raiskaustilastoissa. Kyse on siis tällä kertaa islamin kritisoinnista, eikä kristinuskon. Ottaisitko joskus itse asiaan kantaa? Islamiin liittyy paljon muutakin, jota voisit kommentoida, kuten lasten silpomiset yms.
enhän minä tässä ole sinun avaustasi kritisoinut, vaan ensimmäinen vastaukseni koski tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038322926
ja sieltä erityisesti tätä väittämääsi:
"En ymmärrä sitä, että joku luulee sekulaarisuuden toteutuvan niin, että kristillinen fundamentalismi korvataan islamin vastaavalla."
Johon kommentoin kysymällä:
"kuka noin luulee, pl. eräät hihut?"
Vedä happea hetki, menee nyt vähän hyperventiloinnin puolelle.
En jaksa pidempään vastata kun näyttää joka kommentti poikivan entistä pidempiä vuodatuksia ja vieläpä niin että suuhuni laitetaan väittämiä jotka eivät pidä paikkaansa.
että naiset pakotetaan kulkemaan säkki päässä ja sharia laki otetaan käyttöön? Käsittääkseni sekulaarisuuteen ei liitty minkään uskonnon valta-asemaa. Islamin kritisoinnin kieltäminen ei edesauta siihen pääsemistä. Miksi islamia ei saa mielestäsi kritisoida mutta kristinuskoa saa?
"No sekö mielestäsi on sekulaarisuutta,
että naiset pakotetaan kulkemaan säkki päässä ja sharia laki otetaan käyttöön?"
Älä laita sanoja suuhuni.
Voinhan minkäkin tietysti ottaa sinun keskustelutyylisi: "Hakkaatko vielä äitiäsi, vao oletko jo lopettanut?"
Tässä vielä yksi miussä valehtelet ja laitat sanoja suuhuni:
"Miksi islamia ei saa mielestäsi kritisoida mutta kristinuskoa saa? "
Vittu mikä vajakki olet.
Ehkä tunnet olosi viihtyisäksi.