Oletetaan että olisi kaksi autolehteä, nimeltään vaikkapa Huulilasi ja VAGniikan maailma. Oletetaan lisäksi että nuo testaavat samat talvirenkaat ja saisivat alla olevat tulokset.
Kiinnostaisi kuulla näiden fiktiivisten testien lukijoilta miten on mahdollista että ykköseksi tulleen (hehehe, olipa yllätys) takana hajonta on aivan käsittämätöntä.
Huulilasin kakkonen eli Conti on VAGniikan maailmassa neljäntenä. VAGniikan maailmassa Contin kanssa tasapisteissä ollut Goodyear on Huulilasissa viimeisenä ja VAGniikan maailman kakkonen eli Contin voittanut Vredestein on Huulilasissa toiseksi viimeinen. Huulilasin neloseksi rankkaama Gislaved jäi VAGniikan maailmassa viimeiseksi (merkkirenkaista)
Ovatko nuo renkaat olleet nimestään huolimatta lainkaan samoja? Onko gummeista olemassa sekä pyöreitä että neliskulmaisia versioita vai tekikö toinen lehdistä rengastestin karibialla ja toinen pohjoisnavalla?
Huulilasi:
Nokian Hakkapeliitta 5 9,5
Continental ContiWinterViking 2 9
Michelin X-Ice North 9
Gislaved Nord Frost 5 9-
Nordman 9-
Bridgestone Noranza 2 8,5
Vredestein Arctrac 8,5
Goodyear UltraGrip Extreme 7
Pirelli Carving Edge (rengas poikkesi myynnissä olevasta)
WAGniikan maailma
Nokian Hakkapeliitta 5 8,7
Michelin X-Ice North 8,4
Vredestein Arctrac 8,4
Continental Contiwinter Viking 2 8,3
Goodyear UltraGrip Extreme 8,3
Pirelli Carving Edge 8,2
Bridgestone Noranza 2 7,9
Gislaved Nord Frost 5 7,9
Barum Norpolaris 7,4
Kingstar W411 6,3 -
Kiinnostaisi kuulla näiden fiktiivisten testien lukijoilta miten on mahdollista että ykköseksi tulleen (hehehe, olipa yllätys) takana hajonta on aivan käsittämätöntä.
Huulilasin kakkonen eli Conti on VAGniikan maailmassa neljäntenä. VAGniikan maailmassa Contin kanssa tasapisteissä ollut Goodyear on Huulilasissa viimeisenä ja VAGniikan maailman kakkonen eli Contin voittanut Vredestein on Huulilasissa toiseksi viimeinen. Huulilasin neloseksi rankkaama Gislaved jäi VAGniikan maailmassa viimeiseksi (merkkirenkaista)
Ovatko nuo renkaat olleet nimestään huolimatta lainkaan samoja? Onko gummeista olemassa sekä pyöreitä että neliskulmaisia versioita vai tekikö toinen lehdistä rengastestin karibialla ja toinen pohjoisnavalla?
Huulilasi:
Nokian Hakkapeliitta 5 9,5
Continental ContiWinterViking 2 9
Michelin X-Ice North 9
Gislaved Nord Frost 5 9-
Nordman 9-
Bridgestone Noranza 2 8,5
Vredestein Arctrac 8,5
Goodyear UltraGrip Extreme 7
Pirelli Carving Edge (rengas poikkesi myynnissä olevasta)
WAGniikan maailma
Nokian Hakkapeliitta 5 8,7
Michelin X-Ice North 8,4
Vredestein Arctrac 8,4
Continental Contiwinter Viking 2 8,3
Goodyear UltraGrip Extreme 8,3
Pirelli Carving Edge 8,2
Bridgestone Noranza 2 7,9
Gislaved Nord Frost 5 7,9
Barum Norpolaris 7,4
Kingstar W411 6,3 -
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nuo fiktiiviset lehdet olivat samaa mieltä vain kahdesta renkaasta. Nokian gummitehtaan tuotoksen lisäksi myös michelin-ukko löytyi kummastakin samalta sijalta.
*kaikki* muut renkaat heitettiin aivan päinvastaiseen laitaan taulukossa ja vielä keskenään käänteiseen järjestykseen.
Mitähän ne oikein ovat testanneet?
...mutta kumpikaan ei uskalla olla eri mieltä siitä, että Suomessa todella osataan tehdä talvirenkaita!
-olkaamme siitä iloisia ja suosikaamme Nokialaisia talvirenkaita.
toimivat 5000 tai 10000km:n ajon jälkeen. Uusiahan ne ovat vain pienen hetken käyttöiästään. Eipä rengastesteissä paljon päätä pakota testaajilla.
Nokiaa en ota ikinä kun muutamia tuhansia takana ne ovat ihan kelkat. Michelin ja Continental taas tuntuvat olevan turvallisempia käytöltään.
On paras, kun katsoo, mitä merkkejä tuosta kärkijoukosta löytyy, ja kysyy niistä tarjoukset. Valitse sitten sen halvimman tarjouksen.
Erot ovat marginaaliset, eikä sitä parasta kuitenkaan varmasti tiedä.
Auton mukana tuli Hakkapeliitta neloset joka oli silloin uusi malli. Rengas oli meluisa mutta piti ensimmäisenä talvena ihan mainiosti.
Toisena rupesin jo ihmettelemään kultaako aika muistot mutta kolmantena jouduin toteamaan tusinan läheltä-piti-tilanteen jälkeen että nämä helvatin gummit eivät pidä enää yhtään mitään. Liikkeellelähdöistä ei tahtonut tulla mitään kun regas suti tyhjää ja jarrutukset tahtoivat päättyä edelläolevan auton perään.
Sivuttaispito sen sijaan tuntui olevan suht alkuperäisellä tasolla mutta se ei paljon lohduta kun pk-seudun neuroottisessa liikenteessä ajetaan haitariliikennettä tekevässä jonossa suoraa tietä pitkin. Valoihin joutuu jatkuvasti pysähtymään laikat punaisena ja lähtemään arpanopat vaaterissa ettei joku audi työnny sisään takaluukusta.
Vähäisistä kilometreistä johtuen kaikki nastat ovat tallella ja pintaakaan ei ole kadonnut kuin milli.
ja parastahan ei tarvitse löytää vaan ainoastaan hyvät. Olisin vielä lisännyt Michelinin ja Continentalin jatkoksi Uniroyalin jossa samoja ominaisuuksia kun noissa kahdessa. Niillä tuntee pitokyvyn rajat paljon paremmin kun Nokialaisilla joka on vähän arvaamaton eri pinnoilla eli jäisellä, sohjoisella ja lumella. Puhun siis yli 5000km ajetuista renkaista, en tehdasuusista joita ne ovat vain vähän aikaa elikaarestaan.
Kaikki suomalaiset ostaa sitten Nokiat. Huippulaatua, tehdän Suomessa suomalaisella taidolla ja ovat ympäristöystävälliset.
Ulkomaalaisia kopioita ostavilta Suomen passi pois.
Kaksi suurinta eroa tulee Goodyearille ja Gislavedille.
VAGniikan maailmassa Goodyear sai arvosanaksi 8,3 (jaettu neljäs sija) kun voittajan arvosana oli 8,7. Kouluarvosanana tuo ero on niin pieni ettei tuollaisten oppilaiden välillä huomaisi mitään käytännön eroa kouluvuoden aikana.
Huulilasissa Goodyear oli viimeinen arvosanalla 7 kun sama voittaja sai 9,5. Tuollaisilla oppilailla olisi koulussa sellainen ero jonka huomaisi ensimmäisestä päivästä lähtien.
Gislavedin tapauksessa sijoitus meni täsmälleen päinvastoin. VAGniikan maailmassa 7,9 ja viimeinen sija merkkirenkaista. Huulilasissa samalle renkaalle 9- ja jaettu neljäs sija.
Kyseessä ei voi olla kummassakaan tapauksessa sama rengas koska molemmat lehdet testasivat samaa asiaa.
toisistaan, tosin asiaa tuntematta paremmin on vaikea sanoa mutta näin voi olla. eli painottivat loppuarvostelussa eri asioita.
tai sitten testi tehtiin erilaisilla autoilla/erilaisilla rengaskoolla, mistä voi päätellä renkaan menestyvyyden eri koossa..
Erilaiset ajoneuvot, erilaiset testiolosuhteeet ja erilaiset painotukset. Ja erilaiset testaajat.
Kun vielä erot ovat ainakin huipulla varsin pieniä, niin eipä ole ihmekään, että järjestys heittelee.
Käytännön kokemusta minulla on oikeastaan vain kahdesta talvirengasvalmistajasta. Nokiasta ja Continentalista. Mitä tähän kokemukseen tulee, oli kummassakin testissä Noksu hieman väärällä paikalla... :)
Tuo selitys kelpaisi jos lopputuloksissa parhaan ja huonoimman puolikkaan sisällä keskinäiset sijoitukset hiukan muuttuisivat eri lehtien testeissä. Mutta tämä hajonta ei mene jakeluun.
Lehden A testissä neljänneksi tullut rengas joka arvioitiin lähes hyväksi kuin voittaja, oli lehden B testissä viimeinen ja täysin kelvoton talvikäyttöön.
Vastaavasti lehden B testissä neljänneksi tullut rangas jäi lehden A testissä viimeiseksi mutta kommentit muuten samat.
Micheliniä ja Nokiaa lukuunottamatta muut renkaat jotka olivat lehden A testissä paremmassa puoliskossa, putosivat lehden B testissä huonompaan ja päinvastoin.
Oliko muilla merkeillä varaa vain yhteen ruskeaan kirjekuoreen vai mitä ihmettä nuo oikein testasivat?
niin autoni olisi volkkari tai skoda. Nyt ei ole kumpikaan mutta testien mukaan näin pitäisi olla. en usko testeihin ja syy on siinä että niin kauan kuin lehden porukka ne tekee niin ei voi niihin luottaa. Jos testin tekee VTT niin sitten voisin jopa uskoa ja virallinen valvoja pitää huolen ettei lahjuksia tipu senttiäkään.
- Voittaja on molemmissa sama.
- Continental on molemmissa sijoittunut puolenvälin yläpuolelle, mutta ei voittajaksi
- Michelin on molemmissa kolmas
- Gislaved on molemmissa keskiluokkaa; toisessa ylempää ja toisessa alempaa keskikastia.
- Bridgestone on molemmissa alempaa keskiluokkaa
- Vredestein on molemmissa keskiluokkaa, toisessa ylempää, toisessa alempaa keskiluokkaa.
- Good Year oli toisessa keskiluokkaa, toisessa häntäpäätä, mutta ei sentään hännänhuippu.
- Pirellin tuotteet eivät ole vertailukelpoiset keskenään.
Mistä erot johtuvat:
- erilaiset painotukset
- erilaiset olosuhteet
- erilaiset autot
- erilaiset vertailukohteet; Kingstar, Barum ja Nordman olivat mukana vain toisessa vertailuista ja Pirellit olivat keskenään erilaiset.
Mitä vertailuista voidaan päätellä? Ainakin se, että monet asiat ja ominaisuudet ovat tulkinnanvaraisia eikä sama rengas ole välttämättä parhaimmillaan kaikissa autoissa ja olosuhteissa. Kuitenkin Nokian, Michelin ja Continental ovat tasaisen hyviä useimmissa olosuhteissa ja Good Yearia ei kannata ostaa, kun parempiakin on tarjolla
Molempien lehtien voittaja Nokiako paras?
- Kyllä, jos ajat pelkästään lumella tai jäällä koko talven eli pohjoisen pojille tehty rengas
- Ei, jos ajat etelän märillä tai kuivilla väylillä. Luikertelee urissa, huono jarrutuspito, meteliä riittää.
Itsellä yhden Nokia-setin jälkeen muutama setti Continentalia ja on hieno rengas varsinkin täällä etelän keleissä. Hiljainen, suuntavakaa ja parina kolmena etelän lumipäivänä pärjäilee ihan hyvin. Samoin jäällä riittävän hyvä.