Kansanomaistamme ajatustani.
Ammutaan kahdella haulikolla avaruudessa kahdesta eri paikasta kohti samaa aluetta. Haulikoiden välimatka on vaikkapa sata metriä ja haulit tulevat samalle alueelle yhtä aikaa 10 kilometrin päässä, jonka jälkeen ne jatkavat hajaantumista ja matkaansa suht samaan suuntaan. osa hauleista kuitenkin menee eri suuntaan, vaikka kaikki haulit jatkavat matkaansa pois päin samalta alueelta josta ne ammuttiin liikkeelle!
Jos toinen haulikko vielä ampui haulinsa aavistuksen nopeampaan liikkeeseen, ja ehkäpä aavistuksen myöhemmin,niin avot.
Nyt vain ajattelet joka haulin galaksijoukoksi jonka galakseihin syntyy tähtiä vasta sillä alueella jossa haulit tulevat samalle alueelle.
Haulikot kuvaavat jättimäisiä energiakeskittymiä joista haulit ovat peräisin, mutta niin etteivät ne omaa vetävää voimaa, vaan ainoastaan työntävän voiman joka perustuu siihen että energiaa muuttuu normaalia voimakkaammin vähemmän tiheäksi energiaksi silloin kun ruuti räjähtää havaittavasti!
Muuttuuko energiaa silloin vähemmän tiheäksi energiaksi, kun ruuti räjähtää havaittavasti?
Jos, niin miksi tilan pitäisi laajentua, vaikka energia laajenee havaittavasti tilassa joka ei muutu?
Ammutaan kahdella haulikolla avaruudessa kahdesta eri paikasta kohti samaa aluetta. Haulikoiden välimatka on vaikkapa sata metriä ja haulit tulevat samalle alueelle yhtä aikaa 10 kilometrin päässä, jonka jälkeen ne jatkavat hajaantumista ja matkaansa suht samaan suuntaan. osa hauleista kuitenkin menee eri suuntaan, vaikka kaikki haulit jatkavat matkaansa pois päin samalta alueelta josta ne ammuttiin liikkeelle!
Jos toinen haulikko vielä ampui haulinsa aavistuksen nopeampaan liikkeeseen, ja ehkäpä aavistuksen myöhemmin,niin avot.
Nyt vain ajattelet joka haulin galaksijoukoksi jonka galakseihin syntyy tähtiä vasta sillä alueella jossa haulit tulevat samalle alueelle.
Haulikot kuvaavat jättimäisiä energiakeskittymiä joista haulit ovat peräisin, mutta niin etteivät ne omaa vetävää voimaa, vaan ainoastaan työntävän voiman joka perustuu siihen että energiaa muuttuu normaalia voimakkaammin vähemmän tiheäksi energiaksi silloin kun ruuti räjähtää havaittavasti!
Muuttuuko energiaa silloin vähemmän tiheäksi energiaksi, kun ruuti räjähtää havaittavasti?
Jos, niin miksi tilan pitäisi laajentua, vaikka energia laajenee havaittavasti tilassa joka ei muutu?
Vastaukset 8
Vanhimmat
..tämä uuden kosmologian keksiminen näissä keskusteluissa. Pari jaksoa sitten puutuin asiaan vedoten siihen, että harrastan aihetta. Teen sitä koettamalla lukea ja ymmärtää kosmologian tieteellisiä kansanomaistuksia. Jos nimimerkki sattuu olemaan sama henkilö kuin aikaisempi onesimpleprinciple ja pari muuta, ovat terveiset menneet perille.
Jotta tiedettä voisi kansanomaistaa, täytyy taustalla olla tiedettä. Sitä ei ole näissä ilmavissa savolaisjutuissa, joista vastuu on pelkästään kuulijalla
on kirjautumispakko. Savorinen bannattiin ajat sitten. Täällä ainakin Tiede, fysiikka, Tiede, tähtitiede, Uskonnot uskomukset,Rajatieto, UFO:t
palstoilla samat jaaritukset ja aina kun löytyy vastaargumentaatio vaihdetaan palstaa. Seuraavana päivänä takaisin samoilla jaarituksilla ikäänkuin väitteitä ei kukaan olisi kumonnutkaan.
En tiedä monelleko kymmenelle palstalle hemppa kirjoittaa. Useille kuitenkin. Terveiset eivät mene perille, toimittaa niitä kosmologian harrastaja tai ammattifyysikko.
Valtaoja ja Envist kun eivät ymmärrä mitään, eivätkä uskalla edes vastata hänen vanhat teoriat murskaavaan väiteeseensä.
On mieheltä perätty jopa matemaattista ilmaisua teorialle, mutta heikohkoin tuloksin.
Tila on energiaa voitaisiin ehkä tulkita, että 1 m^3 on 1 ws. Jos tilan ja energian yksiköitä ei määritellä täytynee olla kyseessä SI-perusyksiköt. Savorisen mukaan kuutiometri on vattisekunti. Ainoa kaava, jonka mies on esittänyt. En ymmärtänyt, mutta enhän ole varmaan lähelläkään Valtaojan tai Enqvistin Karin tasoa, eivätkä hekään ymmärrä.
Tää on tämmönen suht toimiva teoria. Suht sinnepäin tia jotain ja avot.
Käyppäs tosiaan losauttamassa pari kutia .
Mutta älä sitten ihan silmille tule roiskimaan.
Turvallisuus se olla pitää tieteellisissä kokeissakin ensisijalla, ettei käy kuin Cernin pamauksessa!
energiakeskittymät näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelle? Nythän näin arvailaan, mutta oliko niistä puhetta ennen tätä dark flow ilmiötä? Onesimpleprinciple on koko ajan puhunut näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta jättimäisestä energiakeskittymästä josta näkyvän maailmankaikkeuden energia on peräisin. Ei tuo teoria paljon muutu jos niitä massiivisia energiakeskittymiä onkin enemmän. Ja kyllähän onesimpleprinciple jo ehti ennustaakin että niitä olisi enemmän näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mutta eihän tuo nyt mikään kova juttuu ole kun kyseessä on kuitenkin suomi24.fi keskustelija?
"...Ei tuo teoria paljon muutu jos niitä massiivisia energiakeskittymiä onkin enemmän..."
Sitten se ei enää olisikaan "onesimplepriciple", vaan "awholeloadofsimpleprinciples".
nostaa, jollei?
>
Tuota, nyt on ilmeisesti havaittu suuri massa, joka vetää näkyvän maailmankaikkeuden puolelta materiaa. Tämä on ristiriidassa "teoriasi" kanssa joka sanoo, että jokainen massa TYÖNTÄÄ materiaa edellään. Nyt havaittu ilmiö on PÄINVASTAINEN "teoriasi" "ennusteen" kanssa. Ymmärrä jo.