.. artisti?
Vähemmällä maksamisella pääsee tuulivoimankuluttaja - ongelmattomasti.
Vähemmällä maksamisella pääsee tuulivoimankuluttaja - ongelmattomasti.
Laskun maksaa kuluttaja ..
.. ellei sitten ..
18388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kannattaa muistaa että tuulivoima ei ole ainoa energiantuotantomuoto joka ulkoistaa kustannuksia. Mm. polttovoima ulkoistaa surutta terveysvaikutuksensa sivullisille ihmisille. Ydinvoima on AINOA energiantuotantomuoto Suomessa joka ei ulkoista kustannuksia, vaan maksaa itse rakentamisen, käytön ja jätteiden hoidon. Samaan eivät muut pysty.
Kanattaisi muistaa, että vesi- ja tuulivoiman "jäte" ei aiheuta kenellekkään terveysvaaraa. eikä niiden "jätteitä" tarvitse piilottaa eikä mitenkään käsitellä.
Onnettomuus tapauksessa ydinvoimakin "ulkoistaa" kustannuksia veronmaksajan taholle.
Niinhän tekee muukin suurtuotanto. Miksi ydinvoiman pitäisi olla erityisasemassa?
Pahan onnettomuuden riskikin on vähäinen.
Tulevan talven liukkailla teillä kuolee ja vammautuu kymmeniä liikenteessä. Me sen seuraukset maksamme nettotuloistamme. Et kai luule, että vakuutusyhtiöt ne kulut maksavat!
>Kanattaisi muistaa, että vesi- ja tuulivoiman
>"jäte" ei aiheuta kenellekkään terveysvaaraa.
Vesivoima aiheuttaa. Patojen murtumisissa on kuollut tuhansia ihmisiä, puhumattakaan kuinka monta on hukkunut tekojärviin. Tuulivoima tappaa lintuja, lisäksi tuulivoiman tukemiseen käytetyt rahat ovat poissa muista verovaroin ylläpidettävistä palveluista, kuten vaikkapa terveydenhuollosta.
>Onnettomuus tapauksessa ydinvoimakin "ulkoistaa"
>kustannuksia veronmaksajan taholle.
Ei ulkoista. Ota selvää. Vahingot korvataan. Onnettomuustilanne on tosin äärimmäisen hypoteettinen. Sen sijaan polttovoima NORMAALIKÄYTÖSSÄKIN, KOKO AJAN, loppusijoittaa jätteitään ihmisten ja eläinten keuhkoihin. Karmein seurauksin, joka vuosi kuolee Euroopassa satoja tuhansia ihmisiä esimerkiksi pienhiukkasiin.
Menit taas tapasi mukaan väärille raiteille.
Koska Suomessa on pato murtunut?
Montako on hukkunut, vesivoiman vuoksi,
Vai lasketko kaikki Juhannus hukkumisetkin vesivoiman syyksi?
Mihin sulta unohtui, että tuuletkin aiheuttavat tuhoa??
Eivät meiltä linnut lopu tuulivoiman vuoksi, jos olet huolissasi eläimistä, miksi et vaadi liikenteen ja metsästyksen lopettamista?
Tuo tuulivoiman saama investointituki on niin mitätön raha, ettei siitä ole Suomen pelastajaksi.
Huvittava piirre tuossa höyryämisesssäsi on, että tuulivoima-asiatkin liittyvät myönteiseen ydinvoima päätökseen.
Pitäisikö peruuttaa tuo onneton päätös?
Pitääkö sitten laskea atomipommien uhrit myös ydinvoiman syyksi?
Kyse oli vesi- ja tuulivoimasta, niillä ei ole tekemistä pienhiukkasten kanssa.
Vaikka ydinvoiman mahdollisuus on pieni, niin onnettomuuden tapahtuessa käydään myös veronmaksajan kukkarolla.
Ei ydinvoiman pidäkkään olla erityisasemassa, kuten ei minkään muun.
Ei myöskään pidä väittää ettei ole olemassa riskiä onnettomuudesta.
Yritän luulla mahdollisimman vähän. Käsittääkseni kuluttaja on aina maksumies, Koska kuluttajien rahoilla maailma pyörii.
Todennäköisemmin joudut vakavaan liikenneonettomuuteen kuin saat jodia suomalaisen ydinvoimalan pahasta reaktorionnettomuudesta.
Ydinvoimaloissa työskentelevät alan huippuosaajat selvin päin, ja kaikki on moneen kertaan varmistettu.
Liikenteessä koheltaa autolla nytkin vähäisen ajokokemuksen omaavia nulikoita humalassa. Kumpaa enemmän pelkäät?
"Todennäköisemmin joudut vakavaan liikenneonettomuuteen kuin saat jodia suomalaisen ydinvoimalan pahasta reaktorionnettomuudesta."
Mitä ihmeen vertailua tuo nyt taas on?
Todennäköisyys joutua vakavaan liikenneonnettomuuteen ei muutu vaikka ydinvoimaloita ei olisi ollenkaan (jos ei ihan pikkutarkkoja olla), mutta todennäköisyys joutua vakavaan liikenneonnettomuuten TAI saada jodia suomalaisesta (miksi hitossa taas suomalaisesta) ydinvoimalasta, kasvaa ihan varmasti, jos on yksikin ydinvoimala!
Ei sulle henkilökohtaisesti, mutta koettakaa jo keksiä jotain loogisempaa vertailua, arvoisat ydinvoiman kannattajat.
Ei suomalaisten surkea liikennekulttuuri poista ydinvoiman onnettomuusriskiä.
100% varmaa tekniikkaa ei ole olemassa.
Merenpohjat ovat täynnä uppoamattomia laivoja.
Hengestä ja terveydestä on todella kysymys. Ei sen vähemmästä. Taivutetaan rautalangasta.
Minua on alkanut vanhemmiten vähän pelottaa tuolla venäläisten seassa ajeleminen.
Nyky-yhteiskunnassamme on kaikella toiminnalla riskinsä. Asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen. Kumpi on tärkeänpää: saastuttamattoman sähkön teko vai turha ajelu autolla humalassa?
"Kumpi on tärkeänpää: saastuttamattoman sähkön teko vai turha ajelu autolla humalassa?"
Miksi ihmeessä sotket elämäntapariskejä energiapolitiikkaan?
Rasittavaa....
Elämäntapariskeistä voidaan keskustella muualla.
Vai onko se rautalanka jotenkin syvällä kädessä kiinni?
Minä kun luulin, että maksan ENEMMÄN tuulisähköstä.
Maksan lisää ihan vain tulevien sukupolvien hyväksi. Tuuli- tai ekosähkön hinta on himpun verran suurempi kuin saastuttava sähkö. Hintaero ei todellakaan ole ongelma kenellekkään.
Tämä yhteiskunta tarvitsee järeillä ja varmoilla voimaloilla tuotettua energiaa pyöriäkseen.
Muuten pannaan yhä enemmän pillejä pussiin.
"Tämä yhteiskunta tarvitsee järeillä ja varmoilla voimaloilla tuotettua energiaa pyöriäkseen."
ydinpommiko siihen tarvitaan?
Minä kun olen aina luullut, että energian määrä ratkaisee, ei sen järeys.
Olin niin metsäasioissa kiinni, että pluiskahti. Saadaanhan järeästä tukistakin enemmän sahatavaraa kuin jostakin riu'usta, joten ei se ihan metsään mennyt.
ei meidän tarvitse toisiltamme mitään anteeksi pyytää.
selväähän on, että perimmiltään ydinvoimassa on kysymys vain rahan teosta. se onnistuu paremmin suurilla voimaloilla kuin pienillä.
rahanahneiden on vaikea iskeä kiilaa sellaiseen systeemin kuin tanskassa on: maanviljelijä voi laittaa myllyjä omalle maalleen ja antaa tuulen tuoda rahaa :) ei ihme, että tuulivoiman osuus siellä on suuri, oisko ollu jotain 15% luokkaa.
Samantapaista on saksassakin. paitsi myymällä sähköä, viljelijä voi saada lisätuloja maan vuokrasta.