On aika ihmeellistä että uudet dieselit eivät ole taloudellisempia kuin esim 10 vuotta vanhat TDI:t. Mulla on Passat TDI 110hv -98. Kulutus on alle 5l/100 ja talvella 5,2/100. Ajan suht rauhallisesti ja välillä kovaakin jotta ei paikat karstoittuisi. Olen ajanut ammatikseni autoa 10 vuotta ja kaikenlaisia vekottimia ollut alla mutta edelleen vanha TDI on parempi kuin esim. moni uusi pösö:)
Passat TDI
TDI 85kW
214180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mahtaisiko sillä olla tekemistä asian kanssa, että autosi päästää kaksinkertaisen määrän typen oksideja ja hiukkasia nykyisiin verrattuna.
Vanha volsun jakajapumpullinen on ihmeen taloudellinen verrattuna uudempiin korkeampipaineisiin vehkeisiin, joissa hyötysuhde pitäisi olla kymmenvuotista tekniikkaa parempi. Ja eihän dpf tullut kulutusta nostamaan kuin äskettäin, vuosi tai pari sitten.
on jo surullisen kuuluisa pumppusuutinmalli.
Olenko väärässä väittäessäni, ettei vm. 98:n 1.9 TDI 110hv ole pumppusuutin diesel? Mielestäni 90hv ja 110 pitäisi perustua samaan tekniikkaan.
viestin aloittajan nimimerkki ei täsmää, jos hänellä on -98 vuosimallin 110 hv diesel (=81 kW).
mutta kuluttaa lientä ja tuhlaa
Typen oksideja JA hiukkaspäästöjä. Näin kotikemistin näkökulmasta ym. päästöt ovat tavallaan toisensa poissulkevia päästöjä. Hiilivetyä eli bensiiniä tai naftaa, kun poltetaan TÄYDELLISEN palotapahtuman päästöt ovat vesihöyryä ja co2;ta, mutta palotapahtuma polttomoottorissa ei koskaan ole täydellinen. Laihalla seoksella plaa ensin H H2O:ksi (lähes täydellisesti) sitten C CO2:ksi ja osin Co:ksi (häkäpäästö) ja ylijäämä O reagoi N:n kanssa nox päästöiksi. Hiukkaspäästöjä (palamaton hiili) ei paljon jää. Rikkaalla tilanne on H reagoi aktiivisimpana H2O:ksi C, CO2:ksi Jonkunverran CO:ta ja loppu Hiili tulee sitten nokena ulos. Nox päästöt ovat pienet ja teho/hyötysuhde huono. Nox päästö on se mikä saadaan, kun pyritään nuukalla polttoaineen kulutuksella pienentämään hiukkaspäästöjä. Tähän hyötysuhde/puhtaus asiaan vaikuttaa eniten polttoaineen ja ilman oikea suhde. Suuttimien kunto mitä hienojakoisempi suihku sen parempi palotapahtuma. Ruiskun ajoitus. Moottorikohtaisia eroja tulee mm. palotilan muodosta puristussuhteen-, sylinterimittojen- jne eroista. CO2 päästöt ovat suorassa suhteessa siihen, kuinka paljon polttoainetta palaa/100 km. Bensiinimoottorin CO2 päästö on teoriassa hiukan pienempi (polttoaineyksikköä kohti), koska bensiinissä on hiukan vähemmän hiiltä suhteessa vetyyn. Muuta moskaa ei nykyisistä polttoaineista paljon tule, kun lyijyä eikä rikkiä enää polttoaineissa ole. Dieselmoottorin päästöjä voi pitää kurissa mm. ajamalla parhaimman hyötysuhteen alueella tarkoittanee sitä suurimman VM:n ja tehon välistä aluetta, välttämällä kovia kiihdytyksiä jne (taloudellinen ajo).
saattaa myös olla merkitystä asiaan.98 pasuuna painaa nyky golffin verran.octavia on jo painavampi.ja ei tarttenu tehdä niin vähäpäästöistä.maailma pelastuu suodatin lisää kulutusta,tosin ne hiukkaset aiheuttaa syöpää(hiilidioksiidi päästöstöt vain lämmiittää kylmää muailmaa ;)
Painokin toki vaikuttaa mutta ei poista sitä tosiasiaa että nykygolfilla ja nykypassatilla painosta huolimatta kulutukset yllättävän samoja.
Uusi Passat vie tuolla 1,9 useimmiten 5l/100km.
Tuulilasi ja TM totesivat saman tilanteen, eli peittosi taloudellisuudessakin muut.
Tilanne oli samansuuntainen aikaisemmillakin korimalleilla.
Vanhojen ja uusien vertaulun pohjalta on aloittajan vihjaamalla tavalla todettava että kunnon perinteinen 1,9 TDI on erittäin taloudellinen laite, eri versioissaan. Useimmiten taloudellisempi kuin uudemmat versiot.
Mitä tulee hiukkasiin niin toki niitä irtoaa hieman mutta merkittävästi aikaisempaa vähemmän vaikka suodatinta ei olisikaan.
Sitä paitsi jos ilmaston lämpenee pelätyllä tavalla, se tappaa varmemmin kuin hiukkaset.
Niimpä vanha jakajapumpullinen 1.9 tdi on erittäin talouellinen laite!Mulla Passat 1.9 tdi-96.Kohta puoli miljoonaa kilometriä mittarissa eikä koskaan normaaliajossa vie kuin 4.3l/100km!!!!Vaunuakin oon sillä vetänyt jonkin verran eikä silloinkaan kulutus oo kuin 5.5L/100km!!!Mitä tästä opimme!!???Ei nää nykykinnerit oo mitään talousihmeitä eivätkä kestäviä laitteita!Eikä näillä hiukkasloukuilla tätä maailmaa pelasteta!!!
Peugeotilla 1.4Hdi kesällä 3,2 talvella sama. Vanha TDI on huonompi kuin mun pösö, muista en tiedä.
että autosi todellinen kulutus on suurempi. Missään testeissä ja esittelyissä yksikään pesonen ei ole päässyt tuollaisiin lukuihin.
Jos vaikka olisit kertonut talvikulutuksen vaikka puoli litraa isommaksi, olisi juttusi kuulostanut hivenen uskottavammalta.
Keksi jotain parempaa.
maantiellä kulutus 3,2 kokeile itse jos et usko.
Tarkoitat siis hetkellistä kulutusta ajotietokoneen näytöllä, tietyllä nopeudella. Siloin tuo pitää paikkaansa, eikä muuten poikkea VAG TDI kulutuksista silloinkaan Pösön eduksi, varsinkin kun oletan että 1,4 HDI ei ole esim 407 kopassa, eli vertailuna vaikka Passatin lukemiin ei vastaa.
ps. täällä on yleensä tapana puhua todellisista keskikulutuksista, tai sitten on harhautuksen välttämiseksi parempi tuoda ilmi jos tarkoittaa hetkellistä kulutusta jollakin nopeudella (jos on varma tasamaa-arvoista, ja tuulesta), ja silloinkin onko kyse todellisesta vai mittarinopeudesta
Oma kulutus 0,0 l/100. Alamäessä moottorijarrutuksessa.
Mittarinopeus noin 120 km/h ja laskee hiljakseen. :)
Oman 1.9 TDI:n keskikulutus oikeasti nykyään noin 5,6 l/100. On laskenut selvästi, kun on siirtynyt kaupunkiajosta maantieajoon tuo pääpaino. Ennen olivat numerot toisin päin... :)
Enemmän kuin moottori, vaikuttaa ajotapa. Toki kumpaakin voi vaihtaa jos haluaa.
Aloittaja kirjoitteli aivan totta tuosta nyky menosta,itse päästelin "surullisen kuuluisilla"110kw pumppusuuttimilla 340000km ja kulutus aina 5 litran pinnalla mutta nykyisellä 2.0tdi:llä menee 5,5-6 l/100km kulutusmittarilla ja laskien.
Raskaimmillakin koneilla kaivimet yms tarina on sama kukutus on lisääntynyt .
hetkellistä ajotietokoneen lukemaa. (ei ole) Tarkoitan 860km ajolenkkiä maantiellä. En myöskään väitä 1,4Hdi-moottorin olevan 407 kopassa. Kyllä kulutuslukemia kannattaa verrata erikokoisten autojen välillä, ja sitten miettiä kuinka isoa autoa tarvii. Mulle riittää 206.n tilat oikein hyvin.
27 ja risat tuon reissun jälkeen???
kukaan usko, en minäkään uskoisi ellen itse olisi ajanut ja tankannut.
Valmistaja ilmoittaa keskikulutukseksi Yhdistetty 4,3l. ja maantie 3,7l. Kyllä minä jopa uskon, että 800km.n maantielenkillä Pesosella pääsee alle 4:n litran, koska 1,9 Tdi Octavialla pääsee (vanhalla jakajapumpulla)noutorissun 75 km. n. tunnin ja vartin sekalaista ajoa alle 4,5 l:n/100. Uskoisin, että pintakaasulla alle 90 keskinopeudella Octaviakin liikkuisi siellä 4l:n kintaalla, mutta yli 100 km:n nopeudessa kyllä VAG:kin jo hörppää lähempänä 6:tta. Ajotapa ja nimenomaan nopeus vaikuttaa paljon. Talvirajoituksilla 80 km/h menee polttoainetta vähemmän ajatelkaa positiivisesti. Tällä ym. octavialla on tehty "epävirallisia" nuukuuskokeita ja voittajaksi joka kerta on saatu tyttäreni, kortti on ollut reilun vuoden ja sen perinteisen kaupunkireissun (n. 30 km/sivu) 75 km. tajamaa ja maantietä. Hän pääsee alle 4,5l:n. minulla pakkaa jäämään 4,6l:n tienoille, mutta tuttava, kun lainasi autoa samaan matkaan sai palamaan yli 5,5l. Kehuskeli, että hyvin tämä Skeida kulkee, minä siihen, katsottuani ajotietokonetta, jotta on näköjään kokeiltukin. Reilun 20% enemmän samalla matkalla.
kulutus meni oikein, mutta maantielle ilmoitetaan 206.n kulutukseksi 3,6. Ainakin vuonna 04.