Silloin maan päällinen valtias antoi kansalle sunnuntain Jumalan sapatin sijaan. Silloin murhattiin sapatti ristille kuten sapatin Herrakin omana aikanaan!
vuosi 321 on sunnuntai kristillisyyden
Juhla vuosi
5146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Alkuseurakunta vietti sunnuntaita jo ensim. tai toiselta vuosisadalta alkaen. Silloinen "hengellinen valtias" vain vahvisti sen joka jo oli käytössä. Katolista kirkkoa,ei silloin vielä ollut.
Kristityt halusivat,eri lepopäivän,kuin Juutalaiset,ettei kristin-uskoa sekoitettaisi Juutalaisuuteen.
Jos otetaan sapatti tulee kiusaus ottaa muutakin Moosekselta,niin on käynyt adventisteille.
-Sapatti
-Pyhäkkö
-ruoka-ohjeet.
Jotka syövät sianlihaa ja muuta inhoittavaa, sekä hiiriä, niistä kaikista tulee loppu "SANOO HERRA".
Sapatti on Jumalan pyhittämä ja siunaama päivä.
Antikristityt halusivat itse valita lepopäivänsä sunnuntain.
kuin Eki.
Kuka toimi tämän sunnutain vieton lakimääräisenä antajana. Tästä ei ole laillisia perusteita ennen vuotta 321. On vain tekaistuja olettamuksia.
Ekihän tarkoittaa noita oman käden oikeuksia. Kerrohan Eki miksi oli noita sapatti kristittyjä vielä vuoteen 321 asti? Katsoin jo aikoja sitten tehdyn Documentti filmin tästä käydystä kokouksesta. Jossa keisaria vastassa oli 12 Piispaa. Kokusta käytiin pitkään, viimen Keisarin suositus pääsi voitolle, Kun keisari sanoi, että sunnuntain avulla me saamme Mithrauskovatkin kristin uskolle kuuliaisiksi.
Mithran uskostahan sai valta kirkko Lasten valelukasteen. Mithran henki elää vieläkin Kristillisyydessä, koska se jäi jäädäkseen!
mikään jonkun kulttuurin omaksuman viikonpäivän nimitys ei ole elävä olento, joka voitaisiin teloittaa tai surmata millään tavoin.
Toisekseen: Ellei Konstantinus olisi kääntynyt - ilmeisesti poliittisista syistä - kristityksi, mitään Aventtikirkkoakaan tuskin olisi olemassakaan. Rooman valatakunnassa kilpailivat tuohon aikaan lukemattomat uskonnot ja kultit keskenään: mm. Mithran kultti oli niin voimakas, että oli "kiikun kaakun", ettei se voittanut suosiossa kristillisyyttä. Osaltaan Konstantiinuksen ansioksi on siis luettava kristillisyyden voittokulku läntisessä maailmassa. Jos on uskova, tämänkinhän voi nähdä Jumalan toimintana maailmassa - vai haluaako uskova määrätä millä tavoin Jumalan on toimittava ja minkälaisia välikäsiä käytettävä historian kulkunsa johtamisessa?