Eilen Neloselta tuli englantilainen dokkari naisen aseista "reittä pitkin ylöspäin". Siinä lukuisat naiset kertoivat yksityiskohtaisesti miten he pyörittävät miehiä ja käyttävät heidän heikkouksiaan häikäilemättä hyväkseen. He flirttailevat ja antavat miehen ymmärtää, että ovat kiinnostuneita heistä. He pitävät miestä uskossa, että seksiä voi olla luvassa. Todellisuudessa tämä kaikki on vain määrätietoista taktikointia päämäärän saavuttamiseksi. Jotkut kertoivat vietelleensä pomonsa tai asiakkaansa sänkyyn jne. He kertoivat "naisten yleisesti tietämiä" niksejä rintojen esittelemisestä, päänasennosta, miehen eroottisesta sivelemisestä jne. He kuvasivat suhdettaan miehiin kuin miehet olisivat pelinappuloina ja kertoivat saavansa siitä aivan mahtavan voimantunteen. MIelestäni kaikki tuo kuulosti naisen keinolta toteuttaa seksuaalista häirintää.
Joo, niin kai se sitten on. Katsoin dokkaria 13 v. poikani kanssa ja hän oli aivan järkyttynyt näkemästään. Hän sanoin, että: "miten naiset voivat olla noin katalia"? Silloin tuli mieleeni, että oisko noissa Mies vain-jutuissa edes hitunen totta? Tietenkään siinä ei naisten mielestä ole mitään pahaa, mutta jos menestys perustuu tuollaisille keinoille, ei voi olla kovinkaan ylpeä saavutuksistaan. Jos naiset peräävät tasa-arvoa miehen rinnalla, niin miten tuo viettely ja juonittelu istuu sen tavoitteen kanssa? Olen kyllä itsekin ajoittain törmännyt tuollaiseen esim. palkatessani uusia työntekijöitä, tavatessani edustajia tai yleensä ostaessani jotakin. Siitä vain en osaa enää olla varma, että miten yleisesti naiset paikkaavat händikäppiään noilla keinoilla.
MIkä ero muuten loppujen lopuksi on huoralla tai naisella, joka etenee urallaan sängyn kautta? Onko hän uhri ja se pomo syyllinen? Pitäsikö pomolle lätkäistä seksistä sakot? Joo, tiedän että jätätte vastaamatta vaan kierrätte asian kertomalla miten pomo painostaa seksiä. Molempia tapahtuu, mutta fokusoidaan nyt tällä kertaa tämän dokkarin näkökulmasta, jooko?
Keskustelimme toimistossa dokkarista aamulla ja naiset sanoivat, että mitäs uutta tuossa on. Nuohan ovat naisten kautta aikojen käyttämiä keinoja. Kuinkas ollakkaan mieleeni tuli tällä palstalla feministien tarjoama kuva naisesta alistettuna ja riistettynä reppanana. Vaikuttaa siltä, että eivät ne naiset olekaan niin aseettomia, kuin femakot väittävät. mieleeni tuli myös esim. naisten jutut, miten he ovat välttäneet sakot, kun ovat lirkutelleet poliisien kanssa jne.
Dokumentin naiset kertoivat, että koska miehellä on seksi mielessä seitsemän sekunnin välein, ei tarvitse muuta kuin käyttää asetta hyväkseen. Luulenpa, että tässä piilee syvimmillään myös syy esim. siihen miksi naiset vastustavat vaikka pornoa tai prostituutiota. Kun reppanamiehet valittavat naisenpuutetta, niin hänen neuvotaan käyttäytymisen muutosta tms. Jep, siis kyse on kilpailun ehkäisemisestä. Naiset kokevat asemansa heikentyvän, jos miehet eivät enää olisikaan niin seksuaalisesti riippuvaisia heistä. Heh, ehkä miehet voisivat ottaa heidät tasa-arvoisena, jos miehet eivät olisi riippuvaisia seksistä ja eivät alitajuntaisesti yrittäisi kaataa jokaista vastaantulevaa naista. Jos he tyydyttäisivät itsensä prostituoitujen parissa, eivät naiset voisi käyttää "ikuisia aseitaan" tahtonsa saavuttamisessa. Naisten ja miesten välinen eroottinen jännite on naisen valtaa.
Miksi ihmeessä te feministit ette ole tätä voimaanne tajunneet vaikka kaikki muut naiset sen ovat tienneet kautta aikojen?
Olin tänä aamulla labrassa verikokeessa (ei mitään vakavaa). Laittaessaan puristushinaa hauikseni ympärille hoitaja totesi,että taidan harrastaa bodausta ja kylläpä on vahva verisuoni pinnassa. Parturini puolestaan kehui vahvoja hiuksiani (?) ja kertoin uuden trendikkään leikkauksen nuorentaneen minua . Niinpä, kuin suoraan eilisestä dokkarista. Kyllä te naiset osaatte :)
Joo, niin kai se sitten on. Katsoin dokkaria 13 v. poikani kanssa ja hän oli aivan järkyttynyt näkemästään. Hän sanoin, että: "miten naiset voivat olla noin katalia"? Silloin tuli mieleeni, että oisko noissa Mies vain-jutuissa edes hitunen totta? Tietenkään siinä ei naisten mielestä ole mitään pahaa, mutta jos menestys perustuu tuollaisille keinoille, ei voi olla kovinkaan ylpeä saavutuksistaan. Jos naiset peräävät tasa-arvoa miehen rinnalla, niin miten tuo viettely ja juonittelu istuu sen tavoitteen kanssa? Olen kyllä itsekin ajoittain törmännyt tuollaiseen esim. palkatessani uusia työntekijöitä, tavatessani edustajia tai yleensä ostaessani jotakin. Siitä vain en osaa enää olla varma, että miten yleisesti naiset paikkaavat händikäppiään noilla keinoilla.
MIkä ero muuten loppujen lopuksi on huoralla tai naisella, joka etenee urallaan sängyn kautta? Onko hän uhri ja se pomo syyllinen? Pitäsikö pomolle lätkäistä seksistä sakot? Joo, tiedän että jätätte vastaamatta vaan kierrätte asian kertomalla miten pomo painostaa seksiä. Molempia tapahtuu, mutta fokusoidaan nyt tällä kertaa tämän dokkarin näkökulmasta, jooko?
Keskustelimme toimistossa dokkarista aamulla ja naiset sanoivat, että mitäs uutta tuossa on. Nuohan ovat naisten kautta aikojen käyttämiä keinoja. Kuinkas ollakkaan mieleeni tuli tällä palstalla feministien tarjoama kuva naisesta alistettuna ja riistettynä reppanana. Vaikuttaa siltä, että eivät ne naiset olekaan niin aseettomia, kuin femakot väittävät. mieleeni tuli myös esim. naisten jutut, miten he ovat välttäneet sakot, kun ovat lirkutelleet poliisien kanssa jne.
Dokumentin naiset kertoivat, että koska miehellä on seksi mielessä seitsemän sekunnin välein, ei tarvitse muuta kuin käyttää asetta hyväkseen. Luulenpa, että tässä piilee syvimmillään myös syy esim. siihen miksi naiset vastustavat vaikka pornoa tai prostituutiota. Kun reppanamiehet valittavat naisenpuutetta, niin hänen neuvotaan käyttäytymisen muutosta tms. Jep, siis kyse on kilpailun ehkäisemisestä. Naiset kokevat asemansa heikentyvän, jos miehet eivät enää olisikaan niin seksuaalisesti riippuvaisia heistä. Heh, ehkä miehet voisivat ottaa heidät tasa-arvoisena, jos miehet eivät olisi riippuvaisia seksistä ja eivät alitajuntaisesti yrittäisi kaataa jokaista vastaantulevaa naista. Jos he tyydyttäisivät itsensä prostituoitujen parissa, eivät naiset voisi käyttää "ikuisia aseitaan" tahtonsa saavuttamisessa. Naisten ja miesten välinen eroottinen jännite on naisen valtaa.
Miksi ihmeessä te feministit ette ole tätä voimaanne tajunneet vaikka kaikki muut naiset sen ovat tienneet kautta aikojen?
Olin tänä aamulla labrassa verikokeessa (ei mitään vakavaa). Laittaessaan puristushinaa hauikseni ympärille hoitaja totesi,että taidan harrastaa bodausta ja kylläpä on vahva verisuoni pinnassa. Parturini puolestaan kehui vahvoja hiuksiani (?) ja kertoin uuden trendikkään leikkauksen nuorentaneen minua . Niinpä, kuin suoraan eilisestä dokkarista. Kyllä te naiset osaatte :)
Vastaukset 62
Vanhimmat
..kerran tunnet niin satavarmasti feministisen ajatusmaailman, niin luulisi sinun sitten tietävän myös, mitä mieltä feministi on perseen avulla kiipivistä naisista.
Baitövei, 4D-dokkarien kohteet tapaavat olla varsin marginaalisten ja äärimmäisten pikkuporukoiden edustajia, vrt. esim. saman sarjan dokumentteja ravintoloiden portsareista. Toivottavasti huomautit myös pojallesi, että TV:n kohudokkareista ei kannata maailmankuvansa pohjaa luoda.
Niin kuin sanoin, en ole osannut katsoa naista toimijana tuollaisesta viettelijän näkökulmasta. Kyllä, sanoin, että ei tuo nyt ihan noin ole. Eivät naiset tuollaisia ole. Eivätkä kai olekaan tai sitten olen todella sokea ja minua vedetään höplästä joka käänteessä. Toisaalta, vaikka ei kannata koko mielikuvaansa luoda, niin eihän sekään nyt ihan suoraa valetta ollut. Kyllä tuokin totuus on hyvä tietää, kun tarkastelee mielikuvansa oikeellisuutta.
Tuon dokkarin mukaan naisella olisi jatkuvasti jotakin pyydettävää mieheltä ja sen saavuttamiseksi hän käyttää niitä naisen aseitaan. Hirveintä mitä tuo dokkari saattaisi miehessä tehdä, on se, että aina kun nainen sanoo jotakin mukavaa tai kaunista miehelle, niin hän ei tarkoita sitä vaan ajaa omia tavoitteitaan. Joku voisi kutsua sitä häikäilemättömäksi selkärangattomuudeksi.
Pointtini oli oikeastaan se, että ei se nainen ole niin aseeton kuin täällä väitetään ja toisaalta aika hyvin hän osaa naisen vaistollaan niitä halutessaan käyttää. Niin, itseasiassa Feministi-Sirpa joskus täällä neuvoi, että miehiä on helppo käsitellä baaritiskillä. Hieman vain kehuu ja flirttaa niin voi saada ilmaisen drinkin. Ihan kuin tossa dokkarissakin :)
Eli naiset myyvät itseään.
En katsonut ohjelmaa, mutta näillä keinoilla voi olla hyvin vähän tekemistä naiseuden kanssa, vaikka siltä vaikuttaisikin. Kyseessä on määrätty persoonallisuustyyppi, joka pyrkii päämääriinsä keinoja kaihtamatta, eli toisista ihmisistä välittämättä. Käytetään niitä aseita jota on käsillä, ja tässä tapauksessa tietenkin naisellisia. Näitä ihmisiä tuskin huono omatunto pahemmin vaivaa.
Tällaista on aika vaikea kunnioittaa. Asema ei tässä tapauksessa merkitse mitään.
Mutta kyllä tässä oli siis kyse ihmisiin vaikuttamisesta ja kun tarve sille tulee niin kyllä naiset osaavat miehiä ympäri puhua. Ei kyseessä suinkaan aina ole uusi työpaikka ja perseen jakaminen vaan ihan käytännön pikkuasiat. Jos vaikka nainen mokaa, niin kyllähän sitä pomoaa oikein käsitellen pystyy aina paikkailemaan. Ihan mitä pientä haluaakin läpi niin kyllä nainen ne keinot löytää, vai löytääkö? Mielestäni naiseet puhuvat miehille eri tavalla kuin naisille ja päinvastoin.
Kyllä femakotkin haluaisivat käyttää seksuaalisuuttaan hyväksi, jos pystyisivät siihen. Ongelma on vaan heidän seksuaalinen estyneisyys. He eivät pysty siihen vaikka sisimmässään haluaisivat. Sen takia se pitää kieltää muitakin, koska se antaa kohtuutonta kilpailuetua niille naisille, jotka ovat seksuaalisesti aktiivisia. Kiintiöt jäävät ainoaksi tavaksi femakoille päästä huipulle.
Kyllä nainen pääsee muutenkin huipulle kuin kiintiöllä tai paneskelemalla. Se täytyy kyllä sanoa, että he ovat manipuloinnin mestareita. Siitä minulla on työyhteisössä ihan suoraa näyttöä!
..koska etiikka pistää vastaan. Tasa-arvoa kannattavat naiset eivät halua käyttää tuollaista taktiikkaa. Siksihän juuri ajamme asioita, jotta naiset voivat päteä urallaan tai työelämässä ILMAN että olisi tarvetta edetä urallaan reittä pitkin.
Minusta kannattaa suhteuttaa tuo "dokumentti" siihen maailmaan mistä se on lähtöisin eli Iso- Britanniaan. Käsittääkseni Englanti nyt ei ole maailman tasavertaisimpia maita, jos ajatellaan vaikka siltäkin kantlta, että miten voimakkaasti edelleenkin siellä vaikuttavat luokkaerot. Puhumalla väärää murretta, ei ole pääsyä tiettyihin piireihin jne.
Kannattaisi teidänkin feminismiin niin huonolla suhtautuvien miesten todeta nyt itse, minkälaista elämä olisi ilman feministejä:)
Jack mainitsi uhriuden, oikeastaan kyse on siitä, että nämä naiset/naistyypit ovat oppineet selviytymään siellä sillä, millä voi selviytyä. Siinä tavallaan uhri käyttää asemaansa hyväkseen eli ei anna uhriuden häiritä itseäään. Tavallaan yhteiskunnan arvojen muokkaamasta uhrista tuleekin hyväksikäyttäjä. Näkökulmahan on siinä, että haluaako hyväksikäyttää vai ei. Äh, en nyt ehdi paremmin muotoilla lausetta, jäi hieman epäselväksi mitä tarkoitan.. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, miten siihen pitäisi suhtautua. Minä itse halveksin manipulointia ja kieroilua, harjoitti sitä sitten miehinen maailma tai naiset miehisessä maailmassa. Siksi, jos itse asuisin maassa, jossa voin edetä hyvin urallaani vain tuolla tavalla, kokisin itseni uhriksi. Nuo naiset tuskin kokevat, sillä häpeilemättä hyödyntävät huonon lähtökohdan tilanteet itselleen sopiviksi. Huono puoli on siinä, että se käy lopulta omaan nilkaan; maine menee tietynlaiseksi, ja toisaalta kaikki naiset saavat maksaa siitä(kin).
Kyllähän tuossakin kävi ilmi se, että eivät tule oikein hyväksytyksi muiden naisten seurassa. Mutta miettikääpäs sitä miekkoset, että jos haluatte poistaa feminismin, niin saatte vastineeksi sen kolikonn toisen puolen, hihhii..
Jumankekka tiesinhän sen, joku välkky femakko näkee heidätkin uhrina miehisessä maailmassa, jossa nainen joutuu turvautumaan olosuhteiden pakosta. Luulen, että nuo naisen selviytymisvaistot ovat niin syvällä, että edes feminismi ei niitä pysty putsaamaan, siitähän on näyttöä jo Femisiti-Sirpan taanoisiissa kommenteissa flirtissä ja vapaissa drinkeissä. tai sitten feminismi on aate joka pulpahtaa esille tilanteen mukaan valikoidusti, kun se ajaa naisen kulloistakin etua :)
Miksiköhän edes vaivaudun kirjoittamaan tänne?
...kasvattaa."
Ellei sitten muuta, niin silmäsi avautuvat siihen, että ihmiset eivät aina ole "oikeassa" ;-)
arvasitkin, että sinä olet se toinen puupää?
Katso tuota sanaa "puupää", euroopaksi "puupaeae" (vaikkapa)! Kalskahtava sana, kerrassaan.
Tiedätkö muuten, mitä tarkoittaa "himbo"?
..pidän itseäni hyvänä ihmistuntijana - mielipiteesi oman kielipelisi sisällä on ollut minulle selkeä.
Kiitos, kun osoitit taas kerran naulan kantaan osuneen ihmistuntemuskykyni oikeaksi :-)
ja sillähän ei Sinulle tietenkään ollut MITÄÄN merkitystä asiassa, että Jack nimitti minua femakoksi?
Se, ettet edes huomannut tuota asiaa, tekee sinusta todellakin puupään. Saanet ilmeisesti seuraavan Puupää-palkinnon tieteellisistä tutkimuksistasi ihmistuntemussaralla?
Oliko Puupään vaimo feministi?
Tarkoittaisikohan se vaikka miespuolista bimboa, toisaalta ehkä homoseksuaalista bimboa? Kerro sinä, kun kerran lanseerasit sen markkinoille?
...herkemmällä tuulella tänään.
Mitäs tekemistä minulla on sen kanssa, että Jack on sinua femakoksi sanonut?
Sekään ei sinua tapa, osaltaan kasvattaa sietämään asiallista tai asiatonta kritiikkiä.
Minä luen aina femakko-nimityksen suhteessa Orwellin eläinten vallankumous -kirjaan, jossa siat väittivät olevansa tasa-arvoisimpia.
Ehkäpä Jack on nähnyt sinussa jotain tuonne suuntaan viittaavaa? Mene ja tiedä.
Nythän tämä ihmistuntemushypoteesini koski kykyäni nähdä sinun mielipidettäsi allekirjoittaneesta puupäänä. Mikä osoittautui paikkansa pitäväksi. Ihan kuin olisimme jo vanhoja tuttuja - useimmat naiset, jotka ovat tunteneet minua vähän kauemmin ovat joskus jostain syystä nimittäneet minua puupääksi.
Ihan pieteetillä.
Tuohan on suorastaan loukkaus vaimoansa kohtaan!
"Minä luen aina femakko-nimityksen suhteessa Orwellin eläinten vallankumous -kirjaan, jossa siat väittivät olevansa tasa-arvoisimpia."
Taas meni pieleen, sillä minä en kannata femakkoaatetta.
"Ehkäpä Jack on nähnyt sinussa jotain tuonne suuntaan viittaavaa?"
Vaikea nähdä, koska en kannata toisen osapuolen toista suurempaa tasa-arvoa.
...kaikki pirttihirmut feministeja? Kertokaa te, kun minä en tiedä.
Tosin olen aina ihaillut ko. elokuvissa Pekan kärsivällisyyttä ja ihmisrakkautta, vaikeissakin olosuhteissa.
Hän on todellakin tasa-arvoa miesnäkökulmasta ajavan miehen eräs perusmalli. Jaksaa rakastaa vaimoaankin myös ns. vastoinkäymisten jälkeen.
Hieno mies, kerrassaan. Pekan tyylinen puupää voisin olla mielelläni.
Tosiaankin, se kuvaa miespuolista bimboa. Minulla on kiva sanakirja 'The Oxford Dictionary of New Words', ja kun luin määritelmää 'bimbosta', teksti ohjasi ystävällisesti tutustumaan myös 'himboon'. "A man whose main asset is good looks. --- The word 'himbo' was a journalistic creation of the late eighties. Applied at that time to young, good-looking men who appeared to lack intelligence and experience --- The 'bimboy', who has made only a faltering appearance so far, may yet become the 'bimbo's' real equivalent."
...laulun sanoin:
"El Bimbo on vain mies".
Olen aina ihaillut naista, joka pystyy laulamaan laulun "El Bimbo" lähes uskottavan kuuloisesti.
Lähtemättömästi on jäänyt mieleeni elokuva, jossa Pekka ja Pätkä hoitavat pikkulasta.
Ettekö voisi käyttää sitä miesliikkeenne agitaatiotilaisuuksissa?
Tosin feministin ehdotuksessa saattaa olla pukinsorkka haudattuna.
Ei puhuta muista nimimerkeistä selän tkaana, eihän?
Minä lupaan olla mahdollisimman uskollinen Sinulle.
Mikä ärsyttääkin minua.
...tulee ottaa ehdotuksina ja asiat asioina.
Jos hyvä ajatus tulee feministin suusta, ei sitä pidä silti pitää huonona.
Tasa-arvoinen ihminen tekee sillä tavalla.
...että kärähdän joka kerta.
Oletko ihan varma, ettet ole reinkarnaatio jostain Orwellin kirjan hahmosta... :-)
Paljon luontevampi selitys on naisen vaisto.
...sinä tunnut jo lähes "isosiskolta". Ihanaa. :-)
Sinulla ei taida olla kokemusta oikeista isosiskoista; niin sinisilmäisesti puhut.
Tai sitten tuo "ihanaa" on ironiaa.
...epäluuloinen suhteeni ;-)
Naisen aseiden käyttäminen olisi suorastaan luvattoman helppoa. Minulla on yksi kaveri joka käyttää niitä kaikissa pikku jutuissa, mutta hän onkin sitten ainoa. Onpa luonteeltaan muutenkin melko itsekeskeinen - - ? Joten en oikeastaan ihmettelekään, että haluaa mennä siitä missä aita tuntuu olevan matalin.
Hänellä on tapana heittäytyä täysin avuttomaksi, jos ei jotain asiaa täysin itse osaa. Huom, osaisi kyllä jotenkin, mutta haluaa jonkun toisen tekevän homman puolestaan.
Uralla eteneminen sängyn kautta taas on huoraamiseen verrattavaa itsensä myymistä. Jos seksiä harrastaa vain siksi että saisi siitä jotain konkreettista hyötyä, on se minun mielestä huoraamista...
Itse olen työpaikallani ainoa nainen, enkä halua käyttää naisellisia keinoja. En pidä töissä hametta, en meikkaa (yleensä), tuskin harjaan hiuksianikaan. Vaikka yritän jopa näin epätoivoisin keinoin sulautua joukkoon =) ei se silti poista sitä "tosiasiaa" että olen vähän yksinkertaisempi enkä tajua mitään mistä miehet puhuvat. En varmasti ole hitsannut koska olen nainen enkä varmasti ole joutunut käynnistään autoa mäkistartilla koska olen nainen ym muita "itsestäänselviä" ennakkoluuloja... siitä kevyimmästä päästä. Helpoimmalla pääsee kun ei taistele tuulimyllyjä vastaan ja elää siinä muotissa, mikä minulle on ennalta suunniteltu... Onneksi pääsen pian toiseen duuniin.
Mitä noihin viimeiseksi mainittuihin Jackin saamiin kohteliaisuuksiin tulee, niin ei ole kyse mistään manipuloinnista. Kai sinä tavalliset kohteliaisuudet ymmärrät? =) Aivan samoin nais- tai miespuolinen parturi kehuu minunkin hiuksiani ja nais- tai miespuolinen lääkäri on kehunut ihannepainoista vartaloa... Ensin mainitut ovat palveluammatissa ja kehuminen kuuluu toimenkuvaan, jälkimmäiset ovat hoiva-alalla ja heidän pitääkin olla empaattisia ja miellyttäviä, tekevät sen sitten vaikka tällä tavalla. =)
Ovat sekä organisaatio, joka palkitsee kuvaamallasi tavalla etenijät, että etenijät itse ansainneet sen, mitä itse kukin asiasta "kostuu".
Tosin kunnon sovinisti ei palkkaisi tuolla tavalla "etenijää" koskaan sihteeriä pitemmälle. Siispä voidaan ajatella, että jos joku mies on palkannut naisen sihteeriä korkeampaan asemaan noiden avujen ansiosta, niin siinä tapauksessa ko. mies on ainakin jossain määrin vilpittömän tyhmänä ollut liikkeellä.
Tuolla tavalla "katala" ihminen voi kohdata ainoastaan "yhtä katalia" tai sitten yksinkertaisen tyhmiä ihmisiä. Jossa tapauksessa ko. organisaatio tulee ansainneeksi kohtalonsa ja ko. ihmiset toisensa työtovereina.
Eikä kukaan oikeastaan kärsi vahinkoa (muuta kuin kyseinen organisaatio ja sen myötä mahdollisesti ne katalat/tyhmät ihmiset).
M.o.t.
..että halvensiko dokumentti enemmän miehiä sukupuolena koomisine väitteineen: miehet, ilmeisesti yhtenä massana, ajattelevat seksiä joka 7. sekunti (missähän lie mitattu, omalta kohdaltani voisin väittää vallan muuta). Miehet tykkäävät kun nainen pukeutuu punaiseen ja mielellään mahdollisimman pornahtavasti (en todellakaan ottaisi moista ilmestystä noilla referensseillä töihin). Ja niin edelleen.
..vai oliko sittenkin niin, että ohjelmassa pantiin eniten halvalla siinä esiintyneitä naisia noine typerine stereotypioneen vastakkaisesta sukupuolesta ja käsityksineen siitä, mitkä avut (vain ja ainoastaan) riittävät uralla etenemiseen. Mitäpä sitä edes rinnastamaan nykynaisen koulutuksellista ja professionaalista tasoa suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen, kun pelkkä tissivaon vilauttaminen riittää taivaspaikan aukeamiseen; mitä se sitten kenellekin tarkoittaa. Monelle ei sittenkään ehkä riitä, että lattialla pyllistelmällä saa sen shampoopullon ilmaiseksi (kuten tämä yksi nainen naama innosta loistaen ohjelmassa kertoi). Vahvasti kuitenkin epäilen, että noilla metodeilla ei juuri tuota korkeammalle nousta.. no toki ihmisten arvostukset ovat niin eri tasoisia, ja osalle kelpaa se shampoopullokin ja a vot! kaikki tarpeellinen on saavutettu.
Raflaavia aihepiirejä on yritety hakea noihin Nelosen dokkareihin, tosin toteutus on luokattoman kökköä. En jaksanut katsoa koko hommaa loppuun saakka, mutta arvaan, että te naisasian ajamiseen keskittyneet (itse peräänkuulutan mieluummin yksilön oikeuksia/velvollisuuksia) varmasti otatte ilolla tervehtien vastaan tuollaisen oman sukupuolenne mustamaalauksen ja typeränä esittämisen. Kun kaikki katsojat eivät kuitenkaan ymmärrä sitä, että ko. ohjelma on pelkkää paskaa ja kertoo marginaalisista ryhmistä, osalle ihmisistä se joka tapauksessa menee läpi täytenä totena. Aivan kuten se, että joka jamppa ajattelee seitsemän sekunnin välein seksiä.
"Miksi ihmeessä te feministit ette ole tätä voimaanne tajunneet vaikka kaikki muut naiset sen ovat tienneet kautta aikojen?"
Kyllä se varmasti on tajuttu. Minäkin jo lapsena, kun leikkien luonne alkoi yllättävästi muuttua. Eiköhän jokainen nainen jossain vaiheessa päätä, mitä linjaa alkaa vetää erotiikka-asioissa, ts. missä määrin käyttää vetovoimaa hyväkseen tai antautuu vietäväksi. On toinen juttu sitten, miten onnistuu. Siperia opettaa. Kevyet työpaikkasuhteilut on viisainta kiertää kaukaa, pelkkää riesaa. "Turvaflirtti" on eri juttu, jos joku nyt kuvittelee pystyvänsä sen hallitsemaan - menee kyllä helposti överiksi, sanoisin.
Joten on toimittava jokseenkin Katan kuvaamalla tavalla, jos aikoo onnistua parissa asiassa työelämässä: a) pärjäillä tyynesti asiaosaamisella, b) säilyttää henkisen tasapainon, vapauden. Työympäristö vaikuttaa tietenkin sopivan "peiteasun" valintaan: rempseät haalarit, viileä virkalook tai jotain peittävää siltä väliltä, asu tukee valittua käyttäytymismallia. Feminiinisesti pukeutuvan täytyy olla todella kadehdittavan vahva torjuakseen epämieluisat ahdistelut, ja jos hän vielä on kaunis, on tilanne aika sekaisin siellä päin :D
Jackille ja muille vahvistan sen, minkä kaikki tietävät, vaikkei siihen haluttaisi uskoa: on naurettavan helppo naruttaa muita imartelulla ja vetovoimalla, eikä sen paketin tarvitse olla edes eroottiseksi aistittavaa. Eikä manipuloijan perinteisellä tavalla hurmaava. Kohteen sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen ei vaikuta vältämättä onnistumiseen. Manipulointia, muutakin kuin mainitsemaani, yrittävät kaikki, siinä on vain laatu- ja aste-eroja.
Erotiikkaa ja muuta vaikuttamista on aina ja ikuisesti käytetty välineinä saavuttaa jotain, ne ovat aina pelipöydällä. Nappuloilla tehdään vain erilaisia valintoja ja pelistrategioita.
Miksi parinvalinnat, ura ym. tekisivät poikkeuksen? Tässä on yksi syy, miksi en ole juurikaan osallistunut prostituutiokeskusteluun. Kyse on pelkistetyimmillään aste-eroista hyväksikäytössä ja sen tuloksena olevien hyötyjen/haittojen laadussa ja määrässä. Hyväksikäyttöä on aina ollut ja tulee olemaan, totaalikiellot tekevät "oikeassaolijoille" hyvän olon, mutteivat poista ilmiötä. Pitäisi ensisijaisesti pyrkiä vähentämään selkeästi määriteltävissä olevan hyväksikäytön, esim. prostituution, rikollisia ja sairastuttavia syy- ja seuraustekijöitä.
Sohvin näkemys tässä asiassa kuulostaa järkevältä. Itse asiassa joissakin muissakin palstalla käsitellyissä aiheissa. Hei, taidankin olla sohvinisti!
Paha puoli tässä on se, että jos sanon tuon asian ääneen, ihmiset luulevat minun olevan humalassa.
No totta puhuen en nähnyt tuota dokumenttia, mutta onhan tuosta asiasta ennenkin ollut puhetta. Ei kai tässä muuta voi kuin yrittää opiskella kovasti ja tyrkyttää itseään työmarkkinoille uraputkeen. Ollappa vain nainen, joka yrittäisi minun reittäni pitkin kiivetä. Pitää ottaa tavoitteeksi, tuollaisen asian eteenhän voisi jo tehdä töitäkin!
vihdoinkin hyvin artikuloitu ja esitetty näkemys. Tyydyn tekemään muutamia reunahuomautuksia.
Ensinnäkin on erotettava toimintaSTRATEGIAT evoluution kautta "ehdollistuneista" mekanismeista naisten (ja tietysti myös miesten) toiminnassa. Strategiasta puhumme silloin, kun nainen toimii autonomisesti. Hänellä on selkeä päämäärä, esim. yleneminen ja hän vakaasti harkittuaan päättää ajaa tavoitettaan jakamalla pimperoa. Evoluutiobiologian ja –psykologian tasolla agentti, toimija tai subjekti EI sen sijaan KOSKAAN ole ensisijaisesti YKSILÖ. Se on joko populaatio tai geenit ja nämäkin tasot ovat yhdistettävissä. Toissijaisesti voimme toki puhua yksilön evolutiivisesta päämääristä, mutta tämä puhe on aina kyettävä palauttamaan joko populaation tai geenien tasolle. Evoluutiotasolla voimme siis puhua evoluution "strategioista" jos haluamme, mutta yksilön toimnta muokkautuu näiden reunaehtojen sisällä.
Otetaan esimerkki. Yhä edelleen ihmisen seksuaalikäyttäytymiseen vaikuttaa monille antropoideille tyypillinen malli, jossa johtajauros siittää yksin suuren osan lauman naaraista ja jättää (evolutiivisesti) epähaluttavimmat heikoimmille uroksille. Tällöin varsinainen kilpailu naisten keskuudessa syntyy siitä, kuka pääsee harrastamaan sukupuoliyhteyttä no. johtajauroksen kanssa. Oleellista on, että tällöin NAISET KILPAILEVAT TOISIAAN VASTAAN, eivätkä miesten kanssa. (Miehillä on aivan oma kilpailunsa.) Totta kai valintojen tekeminen on tällöinkin vaikeaa. Onko esim. parempi olla johtajauroksen 3. nainen (naisten hierarkia syntyy pääosin suhteesta johtajaurokseen) vai apulaisjohtajan 1. nainen. Mene ja tiedä, ei tähän ole olemassa mitään ratkaisua yksinkertaisen algoritmin pohjalta.
Varmasti pitää paikkaansa, ettei pimperon tarjoamisella nyt hirveän korkealle ylene. Tämä tosin riippuu siitä, mitä ylenemisellä tarkoitetaan. Jos kyse on, kuten sanoin, naaraiden keskinäisestä hierarkiasta, totta kai juuri näin yletään. Sanoisin jopa, että vain näin.
TÄHÄN ASIAAN EI TULE SEKOITTAA YLENEMISTÄ YLEENSÄ, SIIS INTERSUKUPUOLISTA (miesten ja naisten välistä) KILPAILUA. Tällöin kyse on no. strategioista yllä esitetyssä merkityksessä.
Mallini selittää erittäin hyvin naisten keskinäisen kateuden. Ei tämä ole mitään sovinistista propagandaa, vaan hyvin hahmotettavissa oleva teoreettinen totuus.
Mitä konkreettista hyötyä naiset sitten saavat pimperon jakamisesta. No, parhaassa tapauksessa pääsevät naimisiin, ts. viettävät yleellistä elämää ja saavat alfa-uroksen geenit jälkeläisilleen. Koska kysymys ei kuitenkaan ole strategisesta toiminnasta (yhä edelleen yllä annetun määritelmän mukaan) ei mielestäni ole ylipäänsä järkeä rinnastaa sitä harkittuihin suunnitelmiin. Kyse on evoluution strategiasta, ei ihmisen.
Miesten valta ei sen sijaan ole koskaan sidottu siihen, millaisia naisia heillä on. Edustava nainen ei ole sen kummempi asia kuin tuliterä S-mersu. Mies kopuloi niin monen naisen kanssa kuin voi ja sillä sipi. Kiintymys on välttämätöntä naisen ja lasten selviämiseksi (raskausaikana ja sen jälkeen) ja täten evoluutioprosessi tiettyjen lajien kohdalla kehitti mekanismin, jonka puitteissa mieskin kiintyy (hyvin harvinainen tilanne muuten nisäkkäiden keskuudessa). Päämäärät ovat kuitenkin miehellä ristiriitaiset. Toisaalta tavoite on siittää mahd. monia naisia, toisaalta huolehtia siitä, että jälkeläiset säilyvät hengissä. Johtajauroksen aseman hedelmällisyys on juuri siinä, että hänelle molemmat optiot ovat mahdollisia, koska hän voi koordinoida lauman toimintaa siten, että jälkeläiset saavat tarpeelliset asiat.
Summa summarum: me tiedämme mitä nainen haluaa. Sen sijaan mies voi valita laajemmin partnereitaan, kunhan siittää kaikki. Miesten viha naisia kohtaan johtuu pitkälti juuri siitä, että naiset palvelevat ja haluavat jakaa pimppiä ainoastaan johtajaurokselle. Tämän mies voi ymmärtää teoreettisella, mutta ei henkilökohtaisella tasolla, sillä mies on seksuaalisesti kaikkiruokainen. Tämä selittää myös sen miksi naista on pidetty miestä biologisempana ja miestä naista kulttuurillisempana olentona. kyseessä on, totta kai, väärinymmärrys, mutta ymmärrettävä sellainen. Henkilökohtaisesti ymmärrän hyvin miesten vihan naisten ”rakkausjargonia” kohtaan, jota on naistenlehdet tulvillaan. Mikään muu inhimillinen toiminta tai diskurssi ole niin kaksinaamaista ja vastenmielistä. Naiset ja aito rakkaus??? Hyvä luoja sentään!
Millä tavalla kulttuuri sitten voi muuttaa näitä toimintadispositioita. Piperon paperot, ei siihen voi minkään teorian puitteissa vastata. (Ikään kuin tähän olisi tarjolla joku algoritmi). Menkää ulos ja tarkastelkaa maailmaa ja ottakaa selvää. Älkääkä vaan sanoko, että minä tai naapurin Sirpa emme ole tuollaisia, vastapäisen talon Raija ja Pipsa kylläkin. Kyse on toimintadispositiosta, joka ei mitenkään suoraan determinoi toimintaa. Kyllähän monet munkitkin elivät/elävät elämänsä täysin vailla pimperoa. Se varmasti on ainakin erittäin kunnioitettava ja syvähenkinen ratkaisu. Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.
Sen pituinen se!
Lipponen
Ja elämähän onkin vain evoluutiobiologiaa..
Luepas hölmö se viimeinen paragrafi uudelleen, joka alkoi muistaakseni näin.
"Millä tavalla kulttuuri sitten voi muuttaa näitä toimintadispositioita. Piperon paperot, ei siihen voi minkään teorian puitteissa vastata. (Ikään kuin tähän olisi tarjolla joku algoritmi). Menkää ulos ja tarkastelkaa maailmaa ja ottakaa selvää. Älkääkä vaan sanoko, että minä tai naapurin Sirpa emme ole tuollaisia, vastapäisen talon Raija ja Pipsa kylläkin. Kyse on toimintadispositiosta, joka ei mitenkään suoraan determinoi toimintaa."
Kuten sanoin, biologia asettaa rajat toiminnalle ja kulttuurille. Evoluutiobiologia ei tosin missään nimessä ole deterministinen tai edes kausaalinen tai prognostinen teoria.
Lipponen
Kas, kas, olemme siis yhtä mieltä siitä, että elämä ei ole vain evoluutiobiologiaa. Ironiani meni siis tässäkin tapauksessa aivan hukkaan. Ajatella, että h ö l m ö on kanssasi samaa mieltä loppujen lopuksi! Meniköhän siis pilkkasi omaan nilkkaasi? :)
Seuraavalla kerralla käytä turhien sivistyssanojen viljelyn tilalla suomalaisia vastineita, niin ehkä tulet ymmärretyksi paremmin. Henkilökohtaisesti en jaksa lukea kovinkaan tarkasti kirjoituksia, joissa vilisee niin monia turhia sivistyssanoja, että puolet lukuajasta menee niiden merkityksen etsimiseen sanakirjasta. Jos niitä on enemmän kuin kolme, en vaivaudu. Mutta se on ilmeisesti oma vahinkoni.
Vai pelkäätkö, että ilman sivistyssanoja teoriasi olisi pelkkä kupla?
...sentään hölmö ole (minua opetettiin lapsena, että se on, joka toista sellaiseksi moittii).
Vähän kärttyinen filosofi vain.
...luin tuon viestin vähän väärin.
Ehkäpä lipposta voisi sanoa sillä perusteella hölmöksi, jos hän on nimitellyt toisia. Se olisi sitä lastentarhalogiikkaa sitten.
Muutoin ihan älykkään oloinen mies.
" Se olisi sitä lastentarhalogiikkaa sitten. "
Se voi toki olla lastentarhalogikkaa, toisaalta se voi olla myös peili, joka heijastaa.
...että "seura tekee kaltaisekseen". :-)
Ikävä kyllä, muistan. :)
ovat omanneet valtaa ja omaavat tälläkin hetkellä.
Joskus naisten tilannetta lähdetään käsittelemään ainoastaan esteiden/kielteisten asioiden kautta. Yleensä vastakohdaksi liitetään miehet. Taustalla voi olla kuitenkin pelko toisilla naisilla eri tavoin esiintyvää seksuaalisuutta kohtaan. Omaa sisäistä naisen mielikuvaa ei haluta liittää kielteisiin asioihin jotka nähdään vaihtelevista syistä johtuen miehisinä.
Osa naisista käyttää seksuaalisuuttaan vapaasti, yksilö on pystynyt muuttamaan taakan ihmisten erilaisuudeksi.
Se mitä haluan sanoa on naisten kohtuullisen suuri itsenäisyys, joka voidaan kuitenkin kääntää tarvittaessa pääasiassa miesten rajoittamaksi. Joskus niin voi olla, mutta ei aina. Käyttäytyminen ei ole niin sukupuolikeskeistä ja yhdenmukaista kuin yleisestä luullaan...
Mielestäni kyseinen dokkari oli tehty hieman provosoivassa mielessä. Dokkarissa myöskin haluttiin nähdä asia vain yksittäisestä näkökulmasta. Miehiä kyseissä dokkarissa juurikaan haastateltu.
Enpä tiedä, haluanko nähdä asian noin yksiselitteisenä, jossa naiset ovat häikäilemättömiä hyväksikäyttäjiä ja miehet onnettomia reppanoita, jotka kyykistyvät kun hieman paljasta pintaa vilahtaa.
Hieman oli muutenkin kyseenalaista koko toteutus. "Asiaan" kuuluva musiikki sekä kertojan ääni eivät varmasti olleet ihan mitättömän harkinnan tulos. Katsojaa houkuteltiin myöskin pysymään mukana jatkuvilla "tästä hetken päästä lisää" tms jutuilla.
Kaikenkaikkiaan sensaatiohakuinen ja sisällöltään sekä toteutukseltaan kehnon puoleinen toteutus, jota itse en jaksanut puoltaväliä pidemmälle edes seurata.
Dokumentit ovat siitä jänniä juttuja, että erilaisista yhteiskunnallisista ilmiöistä kertovat jutut voidaan aina esittää tietyssä valossa. Harvemmin ne mitään objektiivisiä ovatkaan.
Vielä vähemmän arvioisin, kuten Jack tekee, jonkun tällaisen olevan prostituution ja pornon vastustamisen takana. Vaatii melkoista päättelykykyä ja johdastusta vetää summa summarum yhden onnettoman tekeleen pohjalta. Vai voiko Jack ihan empiirisestikin todentaa, että tuollainen käytös on naisilta toistuvaa ja sangen yleistä. Ja kuulutko sinä niihin miehiin jotka pomppaavat välittömästi kun nainen hieman tissiään esittää?
Jos otat kaikki parturien ja hoitsujen kohteliaisuudet yrityksenä päästä sänkyysi ja tällä tavoin (ilmeisen vaikutusvaltainen kun olet) parantavan omaa asemaansa niin pikkaisen suosittelisin egosi tutkiskelua. "Sinulla on kauniit silmät" ei aina tarkoita, että haluan nussia sinut tajuttomaksi....
Niin oli minunkin mielestäni. Marginaaliryhmiä naisten puolelta tuolla tavalla käyttäytyvät, ainakin tuossa mitassa käyttäytyvät, samoin kuin miestenkin puolelta. En jaksa uskoa, että Suomessa monikaan mies menisi noin halpaan, sen verran järkeviä miehiä meillä täällä Suomessa on.
Ja naisellinen olemushan ei suinkaan tarkoita naisellisten aseiden käyttämistä.
Ja naisellinen olemushan ei suinkaan tarkoita automaattisesti naisellisten aseiden käyttämistä tarkoituksellisesti taktikoivassa mielessä.
...on asia erikseen, niinkö? :-)
En minäkään nähnyt kyseistä dokkaria. Kommentoin hieman vielä viimeistä kappalettasi seuraaja(mies). Samaa mieltä, mitä sanot. Minäkin tarkoitin manipuloinnilla ulottuvuutta, jonka toisessa ääripäässä voisi olla vaikka huoraaminen tavoitteen saavuttamiseksi, toisessa tavattoman paljon ihastuttavampi keino: kehuminen, ihastelu, imartelu tms. Emmekö muka kaikki käytä tätä viime mainittua jossain määrin?
Voi veljet - ja siskot ja muu suku, se tehoaa aina. Vaikka kuinka tiedät itse olevasi sen kohteena, jää silti myönteinen vaikutelma. Paitsi jos yritys on todella tökerö, se kääntyy vastakohdakseen.
Johtamisoppaissa kerrotaan, miten ihmiset saa hullun lailla puurtamaan yhä enemmän. Kaikkein simppelein ja helpoin sääntö: kehu silloin, kun on aihetta. Voi että se puree. Se on purrut minuun, vaikka TIEDÄN, miksi sitä käytetään. Puree muihinkin. Käytän sitä itsekin (manipulaatio), mutta vain aiheesta ja siten, kuin itsekin sietäisin. Tarkoitan, että tyypillisenä suomalaisena oletan näin: me ei siedetä imarteluja. Kehut voidaan ottaa vastaan, jos ne ovat OK ja eivät ole liian pitkät ja lällyt. Tämä on kuitenkin hieman kinkkinen juttu sikäli, että toisaalta pitää antaa (ja pystyä antamaan) tunnustusta, mutta toisaalta sitä käytetään samalla myös tietoisen manipulatiivisesti. Moralisteille kiusallista?
...työskennellä työyhteisössä, jossa suoranaisesti käsillä olevasta työstä riippumatta kollegat välillä kehuvat toisiaan silloin, kun on aihetta.
Se parantaa ilmapiiriä todella paljon - tiedän, kun on ollut kokemusta muustakin.
Meidän pitäisi alkaa kiinnittää huomiota toisiimme ystävällisessä mielessä enemmän. Se tekisi kaikkien meidän mielenterveydellemme hyvää.
Mieluummin vähän liikaa, kuin ei lainkaan?
Nimim. pohojammaalla ei paljon kehuttu.
Samaa mieltä. Hieman vaan kiusaa tuo manipulatiivisuus. Mutta kunnon työstä pitää saada ja antaa kiitosta. Ja kunnon yrityksistäkin, vaikkei onnistuisi. Me ollaan liian puritaanisia ja kärsitään siitä. Hyvä mieli ei voi olla pahasta.
Kovinkaan ruusuiselta ei sinunkaan maailmasi näytä, jos jokaisen kehun takana on vain manipulointia ja kehujan omien intressien ajaminen.
Itse en ole ihan noin kyyninen vielä, joten haluan uskoa ihmisten kehuvan toisiaan ainakin joskus ilman taka-ajatuksia. Itse ainakin kehun ilman, että siinä olisi mitään sen kummempaa ajatusta takana. Toista kehutaan kun toinen on sen ansainnut.
...suomalainen kehuminen työpaikoilla ole sitä, ettei haukuta? Homma on mennyt hyvin, kun ollaan hiljaa. Kyllä minulla on sellainen vaikutelma, että kehuminen vaatii "liikekitkan" voittamista, jotain tavallista aktiivisempaa. Kehujaan suhtaudutaan lisäksi hieman epäluuloisesti (mitäs siinä on takana, mitähän se meinaa, yrittääkö se luikerrella suosioon tms) tai kehuttu tuntee itsensä ehkä nolohkoksi.
Kuitenkin myönteinen palaute on tarpeellista, sen pitäisi olla luontevaa. Manipulaation varjon (minun mielestäni) siihen heittää se, miten asiaa kailotetaan johtamiskoulutuksessa. Kehuja tietää käyttävänsä "keinoa".
Jos sinun kokemuksesi työpaikoilta ovat erilaiset, niin hyvä. Tai sitten olet opettaja tai muu kasvattaja, jonka rooliin kuuluu kannustaa. Ei se muualla kovin tavallista ole (paitsi ns. henkilösuhdekeskusteluissa, tarvitaan oikein erillisiä tilaisuuksia arviointien antamiseen ja saamiseen).
"Ja naisellinen olemushan ei suinkaan tarkoita automaattisesti naisellisten aseiden käyttämistä tarkoituksellisesti taktikoivassa mielessä."
Niin, siitä olikin toisessa ketjussa puhe - miehet syyttivät naisia siitä että kääntävät miesten päät. Jos nainen näyttää naiselta, ei se vielä ole "naisellisten aseiden käyttöä". Saahan sitä näyttää siltä, millaiseksi on syntynyt. Vai pitäisikö kaikki naiseuteen viittaava -kuten pitkät hiukset- kätkeä kaavun alle?
...kadulla kävelevä nainen ei varmastikaan tarkoituksella halua kääntää ohiajavien miesten päitä, miehet tekevät sen aivan vapaaehtoisesti ja millään lailla pyytämättä
ainakin meillä on tapana ihan kehua jos on aihetta. Asiakkailta tullut myönteinen palaute saatetaan kaikkien tietoon. Tietenkin myös negatiivinen palaute kerrotaan. Omakohtaisesti olen huomannut, että avoin työyhteisö elää huomattavasti paremmin ja kaikenlaiset selkään puukotukset sekä muu seläntakana häärääminen jää pienemmälle. Kenelläkään ei ole mitään seläntakana puhuttavaa kun kaikki kerrotaan kaikille.
Itse kiertelen eri yrityksiä paljon työni puolesta ja kyllä minulle on jäänyt vaikutelma, että meillä ei ole mitenkäään ainutlaatuista vaan samanlaista toimintaa on monissa muissa yrityksissä. Monesti on ollut niin, että kun minulla on jotain palautettavaa asiakkaalle niin paikalle on kutsuttu kaikki ne, joita asia koskee. Ei tietenkään aina mutta paljon tätä tapahtuu.
Kaikenmaailman johtajuuskurssit ja henkilöstökurssit ovat sanahelinää, joita voidaan toteuttaa vain isoissa yrityksissä. Pienemmillä yrityksillä ei ole varaa tehdä suuria henkilöstöpoliitikoita tai toteuttaa erilaisia muusta toiminnasta irrallisia ohjelmia. Pienimmissä yrityksissä nämä asiat on tavattu hoitaa järkevästi ja maanläheisesti. Ei siihen tarvita professoria ja 1000€:n kurssia. Kokemukseni erilaisista henkilöstökursseista eivät ole olleet kovinkaan mairittelevia. Siellä puhu joku vasta yliopistosta päässyt, kaikentietävä jolppi joka toistaa Nokian hienoja henkilöstöpoliittisia näkemyksiä.
Oletan, että pienehköissä yrityksissä kaikki toiminta pelaa luonnollisemmin kuin suurissa, konservatiivisissa konserneissa. Suuret organisaatiot ovat yleensä hierarkisia, alaorganisaatiotkin verrattain suuria, viestintä pääsosin kirjallista, esimiehet vaikeasti tavoitettavissa (aina palavereissa) jne. Se on etäännyttävää.
Suuriin rakenteisiin koetetaan omatoimisesti istuttaa erillisia alakulttuureita, jotka sitten joko ovat yhtiön arvojen, visioiden jne. mukaisia, tai sitä parempia tai huonompia. Joka tapauksissa paikallisilmastoissa on kirjavuutta. Se on kumminkin ilmiselvää, että kouluttajien johtamisaivopesut toimivat äärettömän hitaasti, puheet eivät toteudu toimintatavoissa.
Myös meillä toimii kollegiaalinen kannustaminen paremmin kuin vaikkapa 10v sitten, kehutaan toisiamme ja itseämme ryhmänä (negatiivinen palaute on vaikeaa tällöinkin), mutta esimies-alainen-suhteissa ei tavoiteta/muisteta samaa luontevuutta (hyviä poikkeuksia lukuunottamatta). Näin ainakin valitetaan. Minun kaikki työkokemukseni ovat suurista taloista.
Sanos muuta.
Jos te miehet ette olisi heti niin vietävissä, kun mikätahansa bimbo vaan silmäänsä niksauttaa, ei tätäkään ongelmaa olisi. Aivot vaan narikkaan ja heti unohtuu vaimot ja lapset ja muut velvollisuudet. Kannattaisiko katsahtaa peiliin.