Historian professori on kerrassaan oikeassa. Suomen olisi jo korkea aika kuopata ns. virallinen totuus eli että Suomi kävi omaa erillistä, Saksasta riippumatonta sotaansa.
Ei tarvitse olla kuin hiukan lueskeleva kuten allekirjoittanut että tuon erillissodan tietää vain oman kilven kiillotukseksi.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=135629
Ei tarvitse olla kuin hiukan lueskeleva kuten allekirjoittanut että tuon erillissodan tietää vain oman kilven kiillotukseksi.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=135629
Vastaukset 17
Vanhimmat
aina valehdellaan. Ei missään muussa toiminnassa valehdella, niin paljon kuin sodissa.
kahdesta vaihtoehdosta oli valittava.Turhaa sitä on enään jälkikäteen viisastella ja spekuloida.
Mistä kahdesta vaihtoehdosta? Historiaa kannattaa aina pohtia, jo siitäkin syystä että siitä voi ottaa opiksi. Lisäksi vääriä tulkintoja voi oikoa kuten tässä on tapahtunut, varsinkin kun se on ollut maan ns. virallinen totuus.
Ironmikes nikillä kun kaikki tietää sinun nikki armeijan?
Pakari-rane ei ole
Kirjoittanut: Nainen Salosta 4.10.2008 klo 21.05
homo, koska paneskelee minua, pikku-siskoaan, aina kun tulee tilaisuus. Rane on muuten hyvä veli-poika, mutta ei siskoa saisi paneskella, vai mitä?
Kyllä! KYLLÄ! Suomalaisten on jo aika myöntää ylpeinä, että meillä oli kunnia taistella maailmanhistorian mahtavimman kansakunnan rinnalla samaa sotaa!
Ja suomalaiselle MIEHELLE ja SOTILAALLE oli
vaikea ja katkera paikka joutua sotaan natsien
komennossa.
Natsihomot erikseen...
liiton vallan alle...vai mitä tämä kummallinen piehtarointisi menneisyydessä oikein ajaa takaa.
Mikä on siis argumenttisi ,kuten oikeassa debatissa kuuluu olla?
Suomen oli pakko liittoutua Saksan kanssa...
Suomi OLI liitossa Saksan kanssa, onko toi mikään uutinen?
Suomi kävi ja ei käynyt erillissotaa.
Länsimaat(lue.NATO) hylkäsivät Suomen avunpyynnöt, ei ollut paljon vaihtoehtoja...
Hyvät jättivät Suomen oman onnensa nojaan, jolloin oli pakko liittoutua pahan kanssa.
Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että Suomen kansa olisi jakanut Saksan kanssa samat mielipiteet ja tavoitteet?
Ajopuu-teoria taitaa olla lähellä totuutta.
Suomi ja NL tekivät rauhan. Suomi rikkoi sen itse ennen NL:n pommituksia 25.6-41. Suomi otti itse yli 200 000 saksalaista maahamme. Luuliko se ettei NL reagoi? Suomi haki aktiivisesti kosketusta Saksan armeijaan jo vuodesta -40 kun puhutaan "jatkosodasta". Tunnetaanko sanaa "jatkosota" missään muualla kuin Suomessa, ei. Se on luotu vain oman kilven kirkastamiseen ihan itse ja ns. oikeuttamaan hyökkäys NL:oon talvisodan jatkoksi. Siinä muutamia kohtia pohdittavaksesi. Historian sumutus hälvenee aina aikanaan...
Suomi kävi sillä hetkellä ainoan mahdollisen liittolaisen Saksan kanssa jatkosodan,Itsenäisyytemme säilyi ja maatamme ei koskaan miehitetty Neuvostoliiton toimesta.Kutsuttakoon sotaa millä nimellä tahansa ei sillä ole mitään merkitystä.Sodan lopputuloksella sen sijaan on merkitystä.
hyvin, millainen teurastaja Stalin oli. Ehkä pahinta ei olisi ollutkaan 55 vuoden vuokralainen vaan ihmiskato. Sotakaan ei vienyt, niin paljon, kuin Stalinin puhdistukset. Ja kukapa sitä teuraaksi, rimpuilematta. ;=))
Suomessa sitä kutsutaan jatkosodaksi. Maailmalla esim. toiseksi maailmansodaksi. Kysymys kuuluukin että miksi Suomi kävi tämän toisen sodan ylipäätään ja Saksan rinnalla?
tehdä? Antautua pyöveli Stalinille? Ja vähän pakko oli käydä Saksan rinnalla. Britit esim. tuskin olisivat tulleet apuun.
Suomen ei ollut mikään pakko ryhtyä sotimaan lainkaan, eihän Ruotsikaan ollut sodassa mukana. Mutta kun Suomella olikin kettunhäntä kainalossa ja kova halu valloittaa takaisin talvisodassa menetyt maat. Göring lupasikin ne Suomelle korkojen kera ja Suomen typerät päättäjät uskoivat. Suomessa kuviteltiin, että Saksa voittaa sodan ja Suomi pääsee siivellä kaipaamaansa Suur- Suomeen. Tämä on totuus, eikä sitä valehtelemalla muuteta.
Eihän Ruotsilla ollut yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa. Saksa olisi tullut vaikka väkisin Suomen kautta, jotta olisi päässyt Leningradiin. Ei päässyt kuten tiedämme. Staliniin ei ollut luottamista häneenkään. Parempi oli sotia, kuin jäädä hänen teuraakseen.