Voisiko joku valaista, uskovatko nämä 'uuden ja nuoren maan' uskovat myös niin, että kaikki planeetat kiertävät Tellusta? Eli että maapallo olisi keskus?
Missä kouluissa opetataan näitä kreationistioppeja Usassa? Onko näin ajattelevia myös paljon kanadassa ja jos on, niin missä päin ja kuinka paljon?
Opetetaanko myös Kanadan kouluissa näin vai onko luomisopin opetus Kanadassa kiellettyä?
laittavatko nämä sitten lapsensa joihinkin omiin uskovien kouluihin vai käyvät kotona home-schoolia? Kuka valvoo näitä kotikouluja?
Missä kouluissa opetataan näitä kreationistioppeja Usassa? Onko näin ajattelevia myös paljon kanadassa ja jos on, niin missä päin ja kuinka paljon?
Opetetaanko myös Kanadan kouluissa näin vai onko luomisopin opetus Kanadassa kiellettyä?
laittavatko nämä sitten lapsensa joihinkin omiin uskovien kouluihin vai käyvät kotona home-schoolia? Kuka valvoo näitä kotikouluja?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Toinen minua askartava kysymys on, mihin perustuu esim tämän kreationisti palinin näkemys, että ihminen ei ole syyllinne luonnon saastumiseen eikä ilmastomuutokseen?
Onko tämä siis se syy, miksi esim nykyinen presidentti G Bush ei ole allekirjoitanut Kioton ilmastosopimusta eikä McCain tai Palin sitä myöskään koskaan allekirjoita?
laskenut sitten vuoden 2002.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
http://ilmasto.wordpress.com/2008/07/27/ilmastommeko-on-lammennyt/
Eli vaikutusta on ollut ilmastosopimuksilla vaikka leväperäinen Jenkkilä niihin ei osallistukaan.
America, fuck yeah!
Sanoin jo kerran, että tuo on silkka propagandaa. Tuossa on ehdottomasti vain haluttu, että saatasiin jokin viite, ettei ilmasto lämpenisikään. Tuosta ei voi vetää mitään johtopäätöksiä (kokeellinen vaihteluväli suurempi kuin raportoitu lämpötilan aleneminen). Lisäksi koko tulos on otettu niin, että lähtöpisteeksi otetaan mahdollisimman suuri arvo ja loppuun mahdollisimman pieni, joten on helppo propagandistisesti vetää pseudopäätelmiä - kuinkin homma on pelkkää satunnaisvaihtelua.
Tässä kuitenkin aika selkeä näyttö:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Instrumental_Temperature_Record-fi.png
Sitä en tiedä, mikä ihmisen vaikutus tähän on, mutta vedotaan jatkossa vaan faktatietoon, eikä mihinkään propagandaan eikö vaan ?
kuin ilman laatuun joka aiheuttaa kuolemia esim. valtateiden varsilla. Sen vuoksi polttomoottorista tulisi käytännössä hankkiutua eroon, mutta ilmaston lämpenemiseen sillä ei ole *mitään* vaikutusta.
vielä mitään, tuo saattaa olla normaalia ilmatilan vaihtelua kuten kaikki muukin. Co2 ei silti vaikuttaisi ilmastonmuutokseen vaikka ilmastonmuutos olisikin totta.
"Lisäksi koko tulos on otettu niin, että lähtöpisteeksi otetaan mahdollisimman suuri arvo ja loppuun mahdollisimman pieni, joten on helppo propagandistisesti vetää pseudopäätelmiä - kuinkin homma on pelkkää satunnaisvaihtelua. "
No mutta huomaathan että ilmaston lämpötila on selvästi lähtenyt laskuun.
Oletko se sama kreationisti, joka väitti, että CO2 ei vaikuta ilman hiilidioksidipitoisuuteen?
Tuossa käyrässä oli aika mielenkiintoinen notkahdus 40-luvun jälkeen. Onko saatu selvitettyä, mikä pysäytti ilmeisen lämpenemistrendin 40-luvulta 80-luvulle?
miksi helpolla kokeella voidaan vakuuttua esim. siitä, että hiilidioksidi lämmittää kasvihuonetta ja
miksi ilmaston hiilidioksidipitoisuus on korreloinut ilmaston lämpötilan kanssa tutkimuksen mukaan jo n.700 000 vuotta, jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei vaikuta ilmaston lämpötilaan?
Miksi kukaan ei vastannut itse kysymykseen, miksi juuri nämä luonnon saastuminen ja ihmisen teot ovat kreationisteista väärin?
Missä kohtaa raamatussa sanotaan että ihminen ei saastuta? Missä kohtaa raamattua sanotaan että autot ja tehtaat ei saastuta?
Vai mihin perustuu koko ajatusmalli?
Onko Bush jättänyt juuri ääri-evankelistien painostusten takia allekirjoittamatta sopimukset?
Tämäkö on se todellinen syy vai mikä?
>
Niin saattaa. Kuulun itse asiassa ilmastonmuutosskeptikoihin (tai en ole varma hiilidioksidin osuudesta). Ilmasto tietysti muuttuu koko ajan, mutta tässä nyt pohditaan ihmisen vaikusta siihen. Hiilidioksidi toki vaikuttaa. Kirjotin siitäkin jo Sinulle: sillä on (heikko) absorptio, joka lisää energian imeytymistä siihen, mitä enemmän hiilidioksia on.
Mikä Sinun perustelusi on, ettei CO2 vaikuttaisi ?
>
Hei, juuri kirjoitit, ettei tuosta linkittämästäni kuvasta voi tehdä johtopäätöstä (yli sadan vuoden sarja ja melkein asteen nousu), mutta nyt teet tuosta äärimmäisen pienestä todistusaineistosta "selkeän" johtopäätöksen. Miksi siitä on mahdollista tehdä johtopäätös, että lämpötila on selkeästi lähtenyt laskuun, jos yli sadan vuoden sarjasta ei voi mielestäsi tehdä mitään johtopäätöstä ? Onko siitä mahdollista vetää johtopäätöksiä - vai vedätkö johtopäätöksesi ainoastaan sen vuoksi, että se tukee uskomustasi ? Aivan.
Puhuit itsesi vähän niin kuin pussiin (yhden viestin aikana).
Tosiaan sadassa vuodessa puhutaan n. 0,8 asteen erosta (joka selkeästi erottuu satunnaisvaihtelusta), mutta nyt kun tehdään hyvin lyhyt sarja ja päätellään, että laskua olisi 0,1 °C, niin tuo nyt olisi sitten jotenkin pätevä - varsinkin kun päätelmä mahtuu mittaussarjan sisäisen vaihtelun sisälle (tällöin tuo päätelmä ei ole matemaattisesti perusteltu, joten se kuvaa enemmän kuvan piirtäjän mielipidettä) ? Eikö vaan, että lyhyessä sarjassa nimenomaan noita luonnollisia vaihteluita on enemmän kuin pikäaikaisessa keskiarvottuvassa sarjassa.
Nyt täytyy kuitenkin muistaa, että säätila on satunnaismuuttuja. On mahdollista, että on viileämpiä vuosia ja lämpimämpiä vuosia monta peräkkäin. Lyhytkestoisesta muutoksesta emme voi vetää mitään johtopäätöksiä. Tietysti jotkin El nino -ilmiöt ym. vaikuttavat aika paljon, samoin kuin Auringon aktiivisuus. Tuohon aikaan oli vieläpä sota, joten on mahdollista, että ilmassa oli enemmän partikkeleita (myös tulivuorenpurkaukset vaikuttavat muutamien vuosien aikajänteellä) jne. Kun oikeasti katsellaan ilmaston muuttumista, 30 vuotta pidetään sellaisena aikarajana, että sen jälkeen voidaan tehdä jotain päätelmiä, lämpeneekö, jäähtyykö vai pysyykö samana.
Vastaus siis kysymykseesi: ei ole mitään pysähdystä lämpötilan nousussa. Kaikki on satunnaisvaihtelua. Voit miettiä asiaa vaikka niin, että vedät suoran vuodesta 1920 vuoteen 2000, jolloin huomaat, että suoran alle ja yläpuolelle jää suunnilleen saman verran pisteitä.
Ennen sotaa on vaan sattunut lämmin kausi ja 60 - 70-luvuille viileämpi jakso. Sitäkään ei pysty ennustamaan, onko nyt lämmin jakso vai onko lämpeneminen noin nopeaa.
Koska kaikki perustuu siihen, että se on Jumalan tahto. Jos ajan autolla, se on Jumalan tahto. Jos heitän kaljapullon tienvarteen ja tulee saastetta, se on jumalan tahto, että tulee saasteta.
Sota Irakia vastaan on Jumalalta saatu tehtävä jne jne.
Yksinkertaista, mutta näinhän Bushkin ja hänen tukijansa ja puolueensa ajattelee.
Useimmat nuoren maan kreationistit eivät tiettävästi usko auringon kiertävän maata, mutta tältä palstaltakin löytyy yksi tähän uskova kreationisti. Todennäköisesti näitä geosentristisiä kreationisteja on enemmänkin yhdysvalloissa. En hämmästyisi vaikka se olisi nouseva trendi kreationistien keskuudessa.
Kreationismia ei saa opettaa USA:n julkisissa kouluissa tieteenä, eikä uskontoa yleensäkään saisi opettaa yhdysvaltojen kouluissa, mutta tosiaisassa näitä lakia rikkovia kreationismin opettajia löytyy eritoten keskilännen ja etelävaltioiden alueelta. Suuri osa kreationisteista saa kuitenkin kotiopetuksen tai käy yksityiskoulua johon lain voima ei ulotu.
Kanadassa tilanne ei tiettävästi ole näin vakava, tosin vastaavaa lakia uskonnon opetuksesta siellä ei ole, joten periaatteessa kreationismin opettajat voisivat päästä siellä helpommalla.
jumalapakoinen maailma ja todellisuus missä tällä hetkellä elämme. Henkilökohtaisesti olen valinnut uskoa siihen että maa on paikallaan, koska tajusin vasta vähän aikaa sitten että nykyinen astrologia kaikkineen, ja se laajeneva tila jne. sitä ei välttämättä tule ajatelleeksikaan ellei ole uskossa ja lue jotain geocentricity sivustoja ja anna Jumalan vakuuttaa itseään. Loppujen lopuksi se on paljon järkevämpää kuin alati laajeneva tila ja massiiviset galaksit. Ja sehän tukee myös evoluutioteoriaa: jos kaikki on tullut sattumalta, galaksit tuleet ja sitten ovat kaikki melkein samanlaisia rakenteeltaan niin miksi niillekin ei olisi voinut tulla elämää.. huoh.
Loppujen lopuksi on järkevämpää ajatella että kaikella on Jumalansa(kuten olen aina ajatellut) ja niin ajattelen että Jumala loi kaiken - ja Raamatussa lukee että Jumala on järjestyksen Jumala. Jos ajattelee sitä loogisuutta mikä alati laajenevassa tilassa on, rehellisesti maailmassa ei ole edes paljoa turvaa ilman Jumalaa. Koska vain voi utlla asteroidi ja pam se on plätsis. Sille on lukemattomia mahdollisuuskia jos me todella oletamme niin että maailma on vain yksi planeetta muiden joukossa.
Myös tapa joten asioita halutaa iskoistaa mieleen herättää pakostikin ajattelemaan. Miksi on näin? Asioiden valjettua tajusin, ja luettuani esim Hubblen kommentin aiheesta("Meidän tulee kaikin tavoin pakoilla maakeskeistä universumia.. jne") en voinut olla muuta kuin olla vakuuttunut tieteen puolueellisuudesta. Tältä pohjalta ajattelen että suorastaan skeptisyydellä suhtaudun tieteeseen. Evoluutiokin itsessään on falsifioitaviss amutta helpompi on toki vetää matto alta ja todistaa että maa ei todellakaan liiku. Tosin en ole vielä ehtinyt tutustumaan alan kirjallisuuteen mutta ei se minua estä. Jumalan sana sanoo ettei maa liiku ja sillä sipuli. Minulla on kokemus Jumalasta, todisteita profetioista jotka ovat täyttyneet, minulle itselleni on tullut profetioita, mikä asttaa Jumalan olemassaolon kyseenalaiseksi? Mikä on se mahdollisuus että elämä tulee itsestään saati se mahdollisuus että aine tulee itsestään(alkuräjähdys)? Loogisempi johtopäätös sille olisi, että Jumala nyt vaan on olemassa ja sattumalta loi kaiken.
Foucaultin heiluri on osoitettu valheelliseksi. Jokainen voi rakentaa heilurin ja katsoa kun se sekoaa auringonpimennyksen aikaan. Foucault oli sitäpaitsi täysi nolla ennen kuin Napoleon alkoi suojella häntä. Hän painosti Ranskan tiedeakatemiaa kelpuuttamaan hänet ja niin suuren paineen alla opisto joutui murtumaan. Foucaultin heiluri ei myöskään heilunut tyhjiössä jossa ilman virtaukset eivät olisi voineet vaikuttaa sen kulkuun. Ensimmäinen Foucaultin heiluri oli myös feikki. Se oli asetettu katosta pyörimään niin ettei sitä laitetta joka sen heilutti kuitenkaan nähty. Ilman muuta tämä hämmästytti ihmisiä mutta Ranskan tiedeakatemian väki ei ollut mitenkään hämmästynyt koska he tiesivät että se oli skämmi. Nykyiset heilurit on voitu jollain metalliseoksella heilumaan samalla lailla kuin esim vesimassa inertiavirtausten vaikutuksesta mutta hämmästyttävä osa heilureista tälläkin hetkellä noudattaa samaa kaavaa kuin Foucault. Mitenkään johdonmukaisesti se ei kuitenkaan liiku. Jos meillä on lupa rakentaa heiluri mistä vaan koska tietyllä korkeudellahan se heiluu niin voimme varmasti havaita ettei asia ole niin kuin Foucault väittää.
Geostationaariset satelliiti ovat yleensäkin ongelma. Samoin liikkuvat satelliitit. Mihin liikkuvat satelliitti ylipäätään tarvitsisi polttomoottoria jos kerran satelliiti kiertelee ikuisesti maan radalla "jatkuvasti putoamalla"?
Liikkuvissa sateliiteissa polttoaine kestää 10 vuotta jonka jälkeen ne ajetaan alas. Liikkumattomat satelliitit taasen ovat parkkeerattuna päiväntasaajalla.
Auringon etäisyydestä on myös valehdeltu. Auringon etäisyydeksi maasta on valehdeltu 149 597 870,691 kilometriä. Kuitenkin skeptisyydellä joka minulla on ylipäätään tätä koko valehtelua kohtaan veikkaan että Kopernikus ja muinaiset kreikkalaiset osuivat oikeaan arvioidessaan, että se on tuosta vain n. kolmannes. Kreikkalaisethan tiesivät jo maapallon muodonkin, ja korkeintaan ehkä eurooppalaiset vielä 700 luvuilla(jos silloinkaan) pitivät maata litteänä.
Valon nopeus on heikentynyt 300 vuoden aikana tehtyjen havaintojen perusteella huomattavasti, joten ei ole mikään huono oletus että se olisi ollut radikaalisti lukuisia kertoja nykyistä nopeampi silloin kun maailma luotiin. Myös magneettikenttä on 6000 vuoden aikana heikentynyt huomattavasti, major breakdown oli Nooan tulvan aikana. Silloin maan ilmasto muuttui dramaattisesti eivätkä dinosaurukset pohjoisilla vyöhykkeillä kestäneet, paitsi että joitain pterosauruksia oli havaittu Ranskassa ja muistaakseni Saksassakin. Niitä pidettiin enteenä myrskyistä, kun ne lähtivät lentoon ajateltiin että nyt on noidat asialla mutta todennäköisesti ne vaan reagoivat ympäristöiviin olosuhteisiin vähän kuten mehiläiset sateella jolloin eivät kai kye kommunikoimaan normaalilla tavalla keskenään.
Mainio taktiikka tuo kirjoittaa niin paljon soopaa ettei sitä jaksa lukea. Paha siihen on mennä sitten vastaamaankaan.
olen pahoillani.
Auringon etäisyys on mitattu ja sen keskietäisyys on 149 597 871km ja jos tuo olisi valhetta, niin tuollainen maailmanlaajuinen valhe ei voisi kestää, koska se mittaus on niin helppo toistaa. Et ole tarjonnut mitään syytä, miksei tuo tutkimustulos olisi totta, paitsi että se vahvistaa hassut uskomuksesi liikkumattomasta maasta virheellisiksi. Samoin kuin muukin taivaanpallon kiertyminen. Lisäksi et ole kyennyt antamaan mityään selitystä sille, että painovoima pienenee lähestyttäessä päiväntasaajaa. Kaipaisit uutta fysiikkaa, mutta kannaltasi valitettavaa on, että tämä käityksemme fysiikasta on mahdollistanut mm. nämä tietokoneet, ydinvoiman ym. Vaikka kuinka toistat, että Foucaultin heiluri oli huijausta, se ei muuta väitettäsi todeksi, voit itse käydä vaikkapa Heurekassa varmistamassa asian.
""Valon nopeus on heikentynyt 300 vuoden aikana tehtyjen havaintojen perusteella huomattavasti, joten ei ole mikään huono oletus että se olisi ollut radikaalisti lukuisia kertoja nykyistä nopeampi silloin kun maailma luotiin.""
Kai tiesit, että valonnopeus vaikuttaa atomien koossapysymiseen, joten jos valonnopeus olisi heikentynyt viimeisen 300:n vuoden aikana, atomit eivät olisi pysyneet kasassa, joten jeesustakaan ei olisi ollut?
Eikö ole kohtuutonta panna jumalaa henkilökohtaisesti vastuuseen tuosta massiivisesta mustasta aukosta, joka sinulla on korvien välissä?
Aluksi galaksit. Linnunrata, jonka eräässä kierteishaarassa Aurinkokuntamme seilaa, ovat niin kaukana, että emme pääse koskaan toteamaan, onko niissä elämää vai ei. Todennäkösiesti kuitenkin on; Maa ei ole yksi omituinen poikkeus miljardien ja miljardien planeettojen joukossa.
Asteroidi voi todellakin tulla - viimeksi jotakin senkaltaista tapahtui Tunguskassa vuonna 1908. Se on eräs niistä mahdollisuuksista, joiden kanssa on vain elettävä.
Evoluutiota on yritetty falsifioida 150 vuotta, mutta ei ole vielä onnistunut. Maan on tiedetty kiertävän Aurinkoa jo huomattavasti kauemmin. Kopernikus todisti asian yli 500 vuotta sitten. Hän myös laski planeettojen etäisyydet Auringosta jokseenkin oikein, joten sekin kohta meni sinulta väärin.
Foucaultin heiluri ei ole feikki. Mene Heurekaan katsomaan, kuten sinua jo kehoitettiin. Juttu auringonpimennyksistä tuntuu olevan feikki - sitä ei ole kyetty todistamaan. Et taida käsittää heilurin toimintaa - metalliseoksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. heiluri vain heiluu samassa suunnassa ja Maa kiertyy sen alla. En tiedä, mistä olet kavianut väitteesi Leon Foucaultista, Napoleonista ja Ranskan tiedeakatemiasta. Foucault syntyi 1819 ja esitteli heilurinsa vuonna 1851. Napoleon puri multaa 1821, jolloin Foucault oli kaksivuotias ja heilutteli korkeintaan helistintä.
Valon nopeus ei ole heikentynyt minkään mittausten mukaan, saati "huomattavasti". Valon nopeus on aina - väliaineesta riippuen - vähäisempi kuin valonnopeus, paitsi tyhjiössä. Barry Setterfield -niminen tyyppi väitti 1961, että valon nopeus olisi muuttunut. Kunhan nauru loppui, hänen ideaansa kritisoitiin. Setterfield esitti useita eri teorioita, kunnes 1988 kreationistitkin myönsivät, että hän on väärässä.
Satelliitteja voi yrittää käsittää seuraavasta linkistä. Pääasia lienee, että taivaankappaleiden vetovoimat (satellittien suhteen pääasiassa Maan) vaikuttavat satelliitteihin, joten matalalla kiertoradalla satelliitti tuppaa tulemaan alas. Esimerkki tarpeeksi kaukana olevasta satelliitista, joka ei tule alas, on Kuu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satelliitti#Satelliitin_laukaisu_ja_kiertoradat
Dinosurukset kyllä suivaantuivat 65 miljoonaa vuotta sitten pudonneesta asteroidista ja lakaksivat olemasta.
Mitä niihin pterosauruksiin Saksassa tulee, niin ehdotan, että lakkaisit lukemasta fantasiakirjoja kunnes ymmärrät fantasian ja faktan eron.
siihen, miksi Kopernikus ja kreikkalaiset päätyivät erilaiseen mittaustulokseen? Et ole antanut mitään syytä miksi ne pitäisi aliarvoida. Vain koska se on yleisen tieteen hyväksymä ei tarkoita ettäkö se olisi totta. Tulee olla kriittisempi!
"Lisäksi et ole kyennyt antamaan mityään selitystä sille, että painovoima pienenee lähestyttäessä päiväntasaajaa."
Se pienenee koska se on siltä osin litteämpi ja koska maapallon magneettikenttä on siellä todella paljon heikompi.
"Kaipaisit uutta fysiikkaa, mutta kannaltasi valitettavaa on, että tämä käityksemme fysiikasta on mahdollistanut mm. nämä tietokoneet, ydinvoiman ym."
No joitakin fysiikan lakeja saa ja tuleekin minun mielestäni uudelleen arvioida. Ks. http://fu.fi/~esa/merlib/?q=node/1597
"Vaikka kuinka toistat, että Foucaultin heiluri oli huijausta, se ei muuta väitettäsi todeksi, voit"
Olen todistanut jo enkä tarvitse valheitasi mihinkään. Voit itse rakentaa pallon ja katsoa, toimiiko se.
"Kai tiesit, että valonnopeus vaikuttaa atomien koossapysymiseen,"
Valon nopeus kuten maan magneettikenttäkin on heikentynyt siitä kun ne luotiin(viimeiset 6000 vuotta sitten) huomattavasti, tai ainakin lähtien Nooan tulvasta joka oli osapuilleen 5000 vuotta sitten. Joten en siis usko että valo yksi kykenisi jotenkin vaikuttamaan atomien liikkeeseen/voimaan, siitä sinulla ei ole todisteita.
Foucaultin heiluri on suunnillee ainoa "todiste" liikkeestä joka tiellä on. Tulisi kyseenalaistaa enemmän.
http://staticearth.net/page20.html
"Asteroidi voi todellakin tulla - viimeksi jotakin senkaltaista tapahtui Tunguskassa vuonna 1908. "
Tuosta sinulla ei ole tieteellistä näyttöä. Miksi se räjähdysalue sitäpaitsi oli perhosen muotoinen, niinkuin jonkun elektromagneettisen ilmiön tai mekanismin jäljiltä?
"Evoluutiota on yritetty falsifioida 150 vuotta, mutta ei ole vielä onnistunut."
Niin tai sitten tieteen tekijöiltä puuttuvat tosielämän realiteetit. Aihe oli joka tapauksessa maan pyörimisliike ja tai sen puuttuminen yleensä. Sehän todistaa ettei evoluutio ole mahdollista jos emme kaikki leijukaan yhtäaikaa jossakin kaaoksessa ja todistaa että olemme tarkoituksella luodut tänne toteuttamaan Jumalan tahtoa.
"Kopernikus todisti asian yli 500 vuotta sitten."
Lue wikipedia uudelleen.
"joten sekin kohta meni sinulta väärin. "
No sittenhän olemme samaa mieltä. Kopernikus laski maan etäisyyden auringosta n. 3 miljoonaa mailia eli samaa luokkaa kuin itseasiassa jo kreikkalaisilla oli.
http://staticearth.net/page19.html
"Foucaultin heiluri ei ole feikki. Mene Heurekaan katsomaan, kuten sinua jo kehoitettiin. "
Tarkoitin ensimmäistä Foucaultin heiluria jonka nimenomaan Foucault rakensi. Ranskan tiedeakatemia ei ollut kiinnostunut siitä ollenkaan vaan joutui pakon edessä kelpuuttamaan hänet akatemiansa jäseneksi, n. 2 vuotta ennen hänen kuolemaansa.
"Et taida käsittää heilurin toimintaa - metalliseoksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa."
Kyllä on. Tai jos ei ole, voithan itsekin rakentaa kumisen heilurin ja katsoa toimiiko. Voihan olla että inertiavirtaukset liikuttavat sitäkin, joten saatat olla oikeassa ettei muulla kun painolla ole väliä miten se heiluri heiluu. Mutta väitteessä "heiluri vain heiluu samassa suunnassa ja Maa kiertyy sen alla." et kyllä ole oikeassa.
"En tiedä, mistä olet kavianut väitteesi Leon Foucaultista, Napoleonista ja Ranskan tiedeakatemiasta. Foucault syntyi 1819 ja esitteli heilurinsa vuonna 1851. Napoleon puri multaa 1821, jolloin Foucault oli kaksivuotias ja heilutteli korkeintaan helistintä. "
Avaathan historiankirjasi uudelleen?
"Valon nopeus ei ole heikentynyt minkään mittausten mukaan, saati "huomattavasti"."
300 viime vuotena tehtyjen havaintojen perusteella voimme arvella että valon nopeus on todellakin vähentynyt aivan kuten luomisen malli olettaa ja esittää. Maan magneettikenttä on samalla tavoin heikentynyt ja samalla maan olosuhteetkin. Toisaalta, "Star speeds are not a problem when the thickness of the universe is seen to be
what it really is, that is, LESS than half a light day thick ( eight billion mile radius.)"
http://staticearth.net/page14.html
"Satelliitteja voi yrittää käsittää seuraavasta linkistä. Pääasia lienee, että taivaankappaleiden vetovoimat (satellittien suhteen pääasiassa Maan) vaikuttavat satelliitteihin, joten matalalla kiertoradalla satelliitti tuppaa tulemaan alas. Esimerkki tarpeeksi kaukana olevasta satelliitista, joka ei tule alas, on Kuu."
Ajattele nyt että maa liikkuu valtavalla vauhdilla 107,534 km/h silloin kun se on maan edessä se joutuu väistelemään ettei osu maahan, silloin kun takana joutuu ottamaan kiinni. Siis tämä ei ainakaan ole millään logiikalla ja fysiikalla millään varmennettavissa. ks linkki
http://www.staticearth.net/stationary.html
"Dinosurukset kyllä suivaantuivat 65 miljoonaa vuotta sitten pudonneesta asteroidista ja lakaksivat olemasta."
Väärin. Todisteita sinulla ei ole, joka antaisi olettaa jotain muuta, etteikö dinosauruksia olisi elänyt ihan äskettäin tai eläisi vieläkin. Todisteet sille että niitä on ollut ja on edelleen ovat liian ilmeiset, joskin vähenevissä määrin koska ilmiöt maailmassa ovat kasvaneet liian suuriksi että ehkä ne eivät voi enää selviytyä.
Tunguskan meteoriitin tai asteroidin alkuperästä on tehty useita tutkimuksia paikan päällä. Vimeisimmän mukaan se oli todennäköisimmin asteroidi (mainitsin muuten 'jotakin senkaltaista', koska on mahdollista myös, että se oli meteori):
"Luigi Foschinin johtaman italialaisen tutkimusryhmän mukaan asteroidi olisi ollut hauras pienistä kivistä koostunut kappale, joka hajosi vpölyksi ennen kuin osui Maahan. He ovat käyneet paikan päällä useita kertoja, tutustuneet silminnäkijälausuntoihin ja aikaisempiin raportteihin. Kappaleen mahdollisen radan laskemiseksi he kartoittivat puiden kaatumissuuntia ja vertasivat niitä tietoja Siperiassa vuonna 1908 tehtyihin seismologisiin mittauksiin. Tuloksena oli 886 mahdollista vaihtoehtoa, joista 83 % oli asteroidien ja loput komeettojen ratoja, jonka perusteella he pitävät siis todennäköisempänä asteroidia"
Siitä perhosmaisuudesta:
"Palamisalue oli muodoltaan pitkulainen ja puiden kaatumisalue perhosmainen. Tuhoalueesta tuli epäsäännöllinen kumpuilevan maaston takia, ja myös siksi, että räjähdyksen keskipiste liikkui ilmassa räjähdyksen kestäessä."
Mitä ihmeen mössöä tämä on?
"Sehän todistaa ettei evoluutio ole mahdollista jos emme kaikki leijukaan yhtäaikaa jossakin kaaoksessa" Millä tavoin mielestäsi evoluutio olisi mahdollista, jos leijuisimme kaikki ympäriinsä?
Muuten, kun rakentelet tällaisia virkkeitä, on hemmetin vaikeata päätellä, mikä sinulla on aiheena, jos mikään:
"Evoluutiokin itsessään on falsifioitaviss amutta helpompi on toki vetää matto alta ja todistaa että maa ei todellakaan liiku."
Sinä siis olet henkilökohtaisesti valinnut uskoa, että Maa on paikallaan. Hienoa. Tosin olet väärässä, ja juuri Kopernikus esitti ensimmäisenä laskelmansa aurinkokeskisestä maailmankuvasta kirjassaan "De revolutionibus orbium coelestium". Myöhemmin Kepler Tyko Brahen havaintoihin perustuen tarkensi tätä laskien, että planeetat liikkuvt elliptinmuotoisilla radoilla, joiden toisessa keskipisteessä on Aurinko.
Se, että Nikolaus Kopernikus laski jopa planeettaratojen etäisyydet auringosta likimain oikein, tulee suoraan siitä, että planeettojen paikat ja kiertoajat tunnettiin. Kun maakeskisestä ajatusharhasta päästiin, oli helppo laskea, miten kaukana milläkin nopeudella liikkuva kappale oli.
Kreikkalaisilla ei ollut mitään näkemystä planeettojen etäisyyksistä, koska he uskoviat planeettojen olevan kiinni kristallisissa pallonkuorissa. Ainoa etäisyyksiä pohtiva kreikkalainen oli Aristarkhos Samoslainen, jonka mukaan Aurinko olisi Peloponnesoksen kokoinen.
Leon Foucaultin aikana 1819-1968 kukaan ei luonnollisestikaan epäillyt Man pyörimisliikettä. Hänen heilurinsa oli ihmisiä ilahduttanut havainnollinen väline asian esittämiseen maallikoiden silmiin näkyvästi. Heiluri ei ole ainoa Foucaultin saavutus - hän mm. mittasi valon nopeuden lähestulkoon oikein.
Ranskan Akatemiaan häntä ei koskaan ehdotettu eikä hyväksytty - Ranskan Akatemia on kirjailijoita varten. Sen sijaan hänen mukaansa on nimetty kraateri Kuussa, hänestä tuli Kunnialegioonan jäsen ja Lontoon Royal Societyn jäsen.
Foucaultin heilurin toimintatapaan voisi vielä kerran koettaa perehtyä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Mitä historiankirjoihin tulee, niin Napoleon kuoli 1821.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Napoleon_I
Ehkä ajattelet Napoleon III:ta? Hän toki eli samanaikaisesti Foucaultin kanssa, mutta hänellä ei ollut vaikutusvataa Ranskan Akatemiaan ja missään tpauksessa siis Foucaultia ei olisi ikinä edes esitetty kirjallisuusseuraan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Napoleon_III
Loput jutustasi on entistäänkin sekavampaa. Linkkisi on tyypillinen huuhaa-sivu. Satelliiteista koeta käsittää, mitä kappaleen vetovoima tarkoittaa. Maa vetää puoleensa kappaleita, jotka kiertävät sitä. Satellitille annettu alkuvauhti saa sen kiertämään Maata, ja vähitellen lähestymään vetovoiman keskusta. Sen vuoksi satellitteja joudutaan varustamaan voimanlähteillä, jotka pitävät tuota vauhtia yllä. Ajan oloon lähellä Maata kiertävät satelliitit joka tapauksessa putoavat. Koska painovoima heikkenee suhteessa etäisyyteen, on Maan ja Kuun painovoimien välissä kohta, jossa kappaleet ovat painottomia. Siitä eteenpäin Kuuta kohti Kuun vetovoima kasvaa. Ja niin edelleen - luotaimia lähetettäessä käytetään hyväksi planeettojen ja Auringon vetovoimaa.
Sinulta nimenomaan puuttuvat todisteet elävistä dinosauruksista, ellei oteta huomioon lintuja, jotka ovat kehittyneet theropodeista.
>
Eihän magneettikenttä vaikuta, jos mittaus tehdään vaikkapa kivellä.
>
Et ole. Olet kuvitellut vaikka kuinka monta selitystä lähtien jostain kummallisesta ohjaavasta mekanismista jne., mutta et ole mitenkään todistanut minkään arvauksesi paikkansapitävyyttä. Nyt kyllä ummistat silmäsi totuudelta - ja tiedät sen itsekin.
En ole rakentanut ko. heiluria, mutta oletko Sinä ? Niinpä, rakenna itse, jos et muuten usko, että se toimii. Minä olen kuitenkin nähnyt sellaisen toiminnassa (aikoinaan päivittäin sitä tuli seurattua) ja voin sanoa, että kyllä se kiertyy.
>
Ei sentään ainoa (edellisessä viestissäkin esitettiin muita - ja niitähän löytyy virtaussuunnista alkaen), mutta Foucaultin heiluri on siitä hyvä, että se on täysin kiistaton ja erittäin havainnollinen.
>
Jättääkö elektromagneettinen ilmiö perhosmallisen jäljen ? Paljonko tästä on tieteellistä näyttöä ?
>
On aivan sama, millainen tuo heiluri oli, jos kerran nykyisin on olemassa heilureita, jotka osoittavat täysin kiistattomasti Maan pyörimisen.
>
Ei ole mitään merkitystä, mitä materiaalia heiluri on. Toki on hyvä, että se on painavaa materiaalia, jolloin heilahdusamplitudi ei pienene kovin nopeasti.
>
Mutta eikö vaan, että kun tuollainen heiluri pistetään karuselliin, heiluri heiluu samassa suunnassa koko ajan, mutta karuselli pyörii alla ? Eli tämä ilmiö on aivan varmasti totta, että vapaa heiluri ei muuta heilahdustasoaan, mutta jos alusta, mihin se on kiinnitetty, liikkuu, niin se huomataan heilahdustason kiertymisenä (todellisuudessa karusellin pyörimisenä).
>
Mitkä ihmeen inertiavirtaukset ? Siis jos tarkoitat samoja, mitkä saavat aikaan nousuveden, niin ajattele tätä: nousuveden korkein kohta kiertää Maapallon (siis aina tietyllä pituuspiirillä nähdään nousuveden korkein kohta), mutta tuohon kierrokseen menee n. 23 tuntia (siis että korkein kohta tulee samalle piirille uudelleen). Kun taas Foucaultin heilurin kierrokseen menee 24 tuntia. Ne menevät siis eri tahdissa. Näin ollen sama seikka, joka ohjaa nousuvettä, ei ohjaa heiluria.
>
Mutta ajattele, että muilla planeetoilla, jotka Sinunkin mielestäsi liikkuvat, on myös kuita, jotka kiertävät ko. planeettaa. Kuun kierron keskipiste on Maa, joten ei se tiedä Maan liikkeestä yhtään mitään.
>
Kaikki todisteet viittaavat tuohon. Ajanmittaukset, fossiilit, iridiumrikastumakerrostumat, kaikki.
>
Onko Sinulla todisteita esittää, että dinosauruksia olisi elänyt vielä vähän aikaa sitten ?
On aivan sama sanottaanko maan kiertävän aurinkoo vaiko auringin maata. Jos katsoisi kaukaa vain näitä kahta samanaikaisesti ei voisi sanoa kumpiko kiertää. Oikeastaan siinä kiertää kumpikin kun ihan tarkkoja ollaan.
Tarkaan ottaen kaikki planeetat ja aurinko kiertävät koko aurinkokunnan massakeskipistettä, joka tosin sijaitsee auringon sisällä, mutta ei auringon keskipisteessä.
aurinkoa vaan aurinkokuntaa.
Täh?
"No niin maa ei siten kierrä aurinkoa vaan aurinkokuntaa."
Niin, voi sen asian kai noinkin ilmaista. Ja mikähän objekti siellä aurinkokunnan keskustan tuntumassa oikein sijaitseekaan? Ettei vaan olisi Aurinko?