Ohessa wikipediasta kopioitu määritelmä ateismista, jota tukee sosialistinen ajattelumalli.
Valtaosa ateisteista on kasvatettu ateistiksi. Ateistiksi ei siis synnytä, vaan ateismi omaksutaan sosiaalisesta ympäristöstä.
>>Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa "tieteellinen ateismi" oli osa kommunistista ideologiaa ja niissä katsottiin että ateistisen kasvatuksen oli tarkoitus vapauttaa ihmiset uskonnosta ja luoda heille militantti ateistinen vakaumus. Ateistiksi tultiin nimenomaan kasvatuksen kautta; uskonnottomuus ei yksin tehnyt ihmistä ateistia. Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa "marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta".[
Valtaosa ateisteista on kasvatettu ateistiksi. Ateistiksi ei siis synnytä, vaan ateismi omaksutaan sosiaalisesta ympäristöstä.
>>Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa "tieteellinen ateismi" oli osa kommunistista ideologiaa ja niissä katsottiin että ateistisen kasvatuksen oli tarkoitus vapauttaa ihmiset uskonnosta ja luoda heille militantti ateistinen vakaumus. Ateistiksi tultiin nimenomaan kasvatuksen kautta; uskonnottomuus ei yksin tehnyt ihmistä ateistia. Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa "marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta".[
Vastaukset 79
Vanhimmat
tämäkin avauksen tehnyt VAJAKKIon ilmiesesti kasvatettu kommumistisin menetelmin ateistiksi suhteessa Allahiin, Zeukseen ja Ahtiin.
Sinänsä VAJAKKImme trollauksessa on hiukan perää, lahjakkuus korreloi negatiivisesti hihhulismiin.
"trollit heikkenevät vuodesta toiseen"
Kunnes loppuvat kokonaan:D
Samassa suhteessa kuin trollit heikkenevät asia vahvistuu. Jopa nasse huomaa kehityksen;)
Koska ihmisen synnyttyä hän ei tiedä jumalasta mitään niin silloin häntä voidaan sanoa ateistiksi. Ateisti on kuitenkin vain ihmisen määritelmä tilanteelle jossa lapsi on täysin tiedostamattomassa tilassa lähes kaikesta.
Uskonto eli jumalharha on taas täysin ihmisen ulkopuolelta tuotua informaatiota joka omaksutaan tai ei. Jos ei omaksuta niin silloin voidaan vasta puhua "todellisesta" ateistista.
Uskovaiseksi hyvin usein kasvattamalla kasvatetaan ja jopa aivopestään. Tässä on yhteiskunta tietämättömyyttään ja ajattelemattomuuttaan takana ripareineen ja lapsikasteineen sekä hautajaisineen. Uskonto on ominut ihmisen tärkeät riitit kehdosta hautaan omalla jumalharhallaan. Siis uskontoihin liittyy sosiaalinen paine ja ateistia joka on ateisti ihan syystäkin pidetään poikkeavana kun kieltäytyy esimerkiksi työpaikan tarjoamasta joulukirkosta.
Olet osittain oikeassa. Ihminen ei synny kristittynä, mutta ei ateistinakaan.
Vauva ei ymmärrä tunnustaa, mutta ei myöskään kieltää Jumalaa.
Aivopesua voivat suorittaa niin ateisti- kuin kristitytkin vanhemmat.
Ei semmoista lasta olekaan joka ei ensi hetkinään tultuaan tiedostavaan ikään uskoisi Jumalaan.
Nämä samat tiedostavat lapset uskovat myös joulupukkiin, muumeihin, hammaskeijuihin....
Kyllä sen nyt kaikki tietää..
mikä on jumalharha?
miksi itseäsi kutsut? Selityksesi oli vieläkin ontuvampi kuin edellisen kirjoittajan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalharha
ja usein perheissä lapsi on se, joka saattaa johdatella muutkin ei-kristityt Jumalan yhteyteen.
Nämä asiat kun eivät ole yksin ihmisen vallassa - onneksi.
monasti, vaan kysyin omaa mielipidettäsi, en tietosanakirjan tietoa. Minä kun en tunne olevani harhainen en sitten missään muodoin. Jos kaikki uskovat olisivat harhojensa vallassa,( mitä nyt sillä sitten tarkoititkaan) ei sujuisi liikenne, lentäjät menisivät sinne ja tänne, opettajat eivät opettaisi mitään ylevää, muusikot olisivat täysin pimeitä tyyppejä, demonit ja paha hallitsisi meissä. Onko jumalharha samaa kuin kaaos, kerro, nyt.
tuotteita, siksi jumal-harhaiset ovat harhaisia. Ette välttämättä ole harhaisia minkään muun asian suhteen, olette vain jumal-harhaisia.
siksi kait nimimerkkinikin on tuo, mikä on. Hienoa kuitenkin, että et pidä meikäläistäkään ihan muuten vain harhaisena.
Ilmeisesti aivoihimme on rakennettu se harhaisuus, jota sanot jumalharhaksi. Täällä joku joskus kirjoitti (otin ihan nimenkin ylös), että neuropsykologi Matti Bergström ( ei muusikko Matti B. )on löytänyt aivotutkimuksissaan ihmisen aivoista kohdan, joka suo mahdollisuuden uskonelämään. Onko tätä aivojen olemassaoloa joltain kohdin jossain suvuissa kohdeltu huonosti, kun kaikki eivät voi tai halua uskoa Jumalaan. Sitä ei kukaan voi tietää, mutta mahdollisuus kaikilla on. Ehkä tästä syystä esim. luonnonkansat itsestään hakeutuvat uskomaan itse tekemiinsä jumaliin, kun sisäinen pakko ajaa heitä siihen. Suosittelen, että lukaiset ainakin Googlesta kaiken, mitä tästä tutkijasta on luettavissa.
Jumalharha on sanana vääristelevä. Se virittää miettimään todellisten, vaikeitten harhojen kanssa kamppailevia ihmisiä ja heidän elämänsä vaikeuksia. Kannattaisi älyihmisinä itseään pitäviä ateisteja keksimään paremman sanan, noin vain vihjeenä.
mielikuvitusystävä?
meni lapsuudessa, mutta ne olivat kyllä ihan sellaisia kavereita, joille juttelin hupijuttuja, vieläkin puhelen pöydänjalalle, johon törmään, mutta en kauniisti, saatikka henkeviä.
Mutta: miten olisi Taivaan ja maan Herra.
Kyllä mielikuvitusystävä on parempi.
lapset sitten syntyvät, jos ei ateisteiksi? Hinduiksi, muslimeiksi, kristityiksi?
Millä perusteella uskot lapsen syntyvän juuri ateistiksi?
Lapset syntyvät Jumalaan uskoviksi. Esim. Amerikan intiaanit uskoivat suureen henkeen kun siellä ei ollut kristillistä opetusta. Se oli heidän näkemyksensä Jumalasta.
Muslimien mukaan lapset ovat syntyessään muslimeja, mutta elämä tässä pahassa maailmassa turmelee heidät sitten kauas kauniist aislamin uskosta.
No joo.
Ja minä sanon että höpöhöpö.
Lapsi ei synny mihinkään uskoon. Usko ei tule geeneistä vaan ihan tasan ympäristöstä.
saapui kristitty teurastusjoukko. Jenkkilässä suurta teurastusta muistellaan vieläkin pyhäinmiestenpäivänä ja syödään voiton kunniaksi lupsakka perheateria.
jotta lapsilla ei ole jatkuvaa juoksutusaikaa?
mistään jumalista ole kuullutkaan, joten häneltä puuttuu jumalusko, joten hän on siis ateisti.
sillä ateismikin on oppia Jumalaan uskomattomille.
Lapsi otetaan kasteessa Jumalan yhteyteen. Todellakin OTETAAN ja vanhemmat antavat hänet mm. seurakunnan kasvatettavaksi. Vastuu on kuitenkin kaikessa kasvatuksessa vanhemmilla, ovat he biologisia tai eivät. On hienoa kuulua seurakuntaan, jossa on syntisten yhteys, jossa Jeesus ottaa lapsia syliinsä, asettaa lapsen kaiken esikuvaksi Jumalan valtakunnassa. Lapseen on kätketty paljon meiltä salassaolevia asioita. Onneksi näin on. Tämäkään kirjoitus ei ole harhaa, katso lastasi silmiin ja kenet niissä näet?. . . Katso tarkemmin, ilman epäilyä, lapsi on Jumalan taimitarhan parhaiten suojeltu olento.
"katso lastasi silmiin ja kenet niissä näet?. . . Katso tarkemmin, ilman epäilyä, lapsi on Jumalan taimitarhan parhaiten suojeltu olento."
Kysyit aiemmin että mikä on jumalharha. Se on juuri tuollaista todellisuudesta irtiolevaa uskoa siten että harhainen ei itse koe olevansa harhansa uhri. Jumala on yhtä harhainen kuin harhassa elävä ja jumala elää vain harhasta.
Miten voit tietää ettet itse elä harhassa?
Voisiko ateismikin olla harha? Neuvostoliitossa elettiin ateismisessa harhassa. Miten selität tämän?
Vauvakaste on harhaoppi ja luterilainen kirkko on joutava laitos.
>>>>Muslimin mukaan muslimiksi
Atte Ateisti 5.10.2008 klo 14.56
Muslimien mukaan lapset ovat syntyessään muslimeja, mutta elämä tässä pahassa maailmassa turmelee heidät sitten kauas kauniist aislamin uskosta.
No joo.
Ja minä sanon että höpöhöpö.
Lapsi ei synny mihinkään uskoon. Usko ei tule geeneistä vaan ihan tasan ympäristöstä.
Ei ole olemassa sellaista käsitettä kuin "Uskovalapsi". On uskovaisten vanhempia lapsia.
en sanonut että uskova lapsi, vaan että lapset uskovat Jumalan olemassaoloon. Taas sotketaan kaksi eri asiaa: uskovaisuus ja usko Jumalan olemassaoloon, tapahtuu tällä palstalla joka toisessa kirjoitusketjussa.
Kaikki lapset ovat taivaskelpoisia.
Älä viitsi. Yksikään lapsi ei ala uskoa joulupukkiin ennen kuin aikuinen kertoo hänelle partaniekasta ja alkaa manipuloimaan lahjojen menettämisen pelolla...
Mitä jos ei synny? Joutuu helvettiin?
On uskomatonta, että jotkut poppamiehet ovat saaneet toiset vakuuttuneeksi siitä, että tuolla ylhäällä on NÄKYMÄTÖN mies, joka näkee kaiken, kuulee jokaisen ajatuksesi, vastaa pyyntöihisi ja valvoo sinua yötä päivää. Lisäksi tällä NÄKYMÄTTÖMÄLLÄ miehellä on tarkoin määrätyt 10 käskyä joita tulee noudattaa. Jos rikot yhtäkin näistä käskyistä, NÄKYMÄTÖN mies lähettää sinut paikkaan jossa on IKUINEN HAMMASTEN KIRISTYS, ITKU, VAIKERRUS, IKUINEN POLTTAVATULI JOSSA JOUDUT KÄRISTYMÄÄN IKUISUUDEN, mutta tämä näkymätönmies RAKASTAA SINUA! Pakko myöntää, että jos maailmankaikkeuden helppoheikkipalkinto pitäisi myöntää joillekin, se on juurikin nämä poppamiehet, jotka ovat ko. älyttömyyden typerille, ajattelemattomille ja yksinkertaisille ihmisille myyneet ja saaneet heidät uskomaan koko bullshittiin...
"Miten selität tämän?"
Siten, että kommunismi ei ole sama asia kuin ateismi.
vastaus, kuin täällä toisaalla, kun kysyin jumalharhasta. Yksinkertaisinkin ihminen, joka elää kaukana sivilisaation ihmemiehistä ja naisista, tajuaa, että minua korkeampia voimia on. Hän saatta tehdä vaikka kivestä itselleen palvonnankohteen, avunlähteen ja jokin hänessä myös tuosta uskomisesta kiveen, saa avun, eli toteutuu. Tämän voimme selittää psykologian keinoin, mutta miten selvitämme sen toisen puolen ihmisessä, kokemuksen ihmistä voimakkaammasta, jumaluudesta, joka on kaukana harhaisuudesta ja joka, minun mielestäni, on meissä alusta asti ollut. Miksi tuo "alusta asti ollut" ei tule kaikkien omaisuudeksi, on jälleen uusi kysymys.
Se ei poistu toistelulla "jumalia ei ole". Miksi asia vaivaa meitä, jos se niin toden totta kerran ateistin mielestä on.
Kristityn Jumala on ilmoitettu Jumala, toisin kuin kivinen jumala, jonka apu tulee psyykkisiin keinoihin vedoten. Jumalan apu on toisenlainen, Hän vapauttaa tahtoamme, Hän luo joka hetki uutta, Hän elää tieteessä, taiteessa, sodassa ja rauhassa. Jumala yksinkertaisesti ON, kaikkialla.
Silti Jumala on persoona ja juuri sen vuoksi Hän vaikuttaa ihmiseen persoonallisesti.
Jos itselläsi ei ole lapsia, et voi nähdä aivan samaa vieraitten lasten olemuksesta kuin oman lapsen olemuksesta. Olisiko tässä syy omaan harhaasi Jumalan olemattomuudesta?
vielä tuolla asteella, että yhdistelee asioita todella pikkulapsen tavalla. Sinun vanhemmuutesi varmaan on sitä, että kumpikin näistä jouluihmeistä ovat vain vaarallisia ja uhkaavia "olentoja", toisen sentään näkee risu kainalossa, toista ei edes näekään, kuin unissaan, ehkä.
Manipulointi on paljon vakavampi asia, kuin mitä se on Jumalaan ja joulupukkiin yhdistettäessä. Manipulointi tehoaa vain syylliseen ihmiseen. Syyllisyydesta vapautettu ei koe manipulaatiota pahana, koska hän on vapaa monipuolisesti ajattelemaan.
silti yhtäläinen, samaan kurjaan kasvattavaa opetusta.
Olisin tosi iloinen, jos voisit kertoa oman kirkkosi nimen. Ilmeisesti olet joko Helluntaiseurakunnan jäsen tai Jehovan todistaja.
Helluntailaisia pidän, vaikkakin ovat lapsikasteesta eri mieltä kanssani, Jumalan omina, mutta Jehovan todistajia kammoksun, niin "hyvää" kuin he osaavatkin näytellä.
Voi olla, että olen tyhmä. Tosin tyhmyys on suhteellista. Jos johtopäätöksesi syntyy siitä, että yhdistän joulupukin ja jumalan samaan nippuun, onnittelut siitä, että olet ilmeisen fiksu. Valitettavasti joudut kuiten laskeutumaan kanssani samalle tasolle, jos kuvittelet, että joulupukilla ja jumalalla on jotakin eroa keskenään.
***Sinun vanhemmuutesi varmaan on sitä, että kumpikin näistä jouluihmeistä ovat vain vaarallisia ja uhkaavia***
Ei. Ne ovat kumpikin mielikuvituksen tuotteita, sekä tarinoina varsin viihdyttäviä. Vaaralliseksi se muuttuu silloin, kun aletaan tappamaan vääräuskoisia taivaspaikan toivossa tarinoihin uskoen. Uskonnot ovat AINA dogmaattista manipulointia; kristinuskossa helevetin tulella pelottelua sekä ihmisen leimaaminen syntiseksi, jonka pitää erikseen syntejään anteeksi anella näkymättömältä mieheltä.
Tosin, en usko, tai ole kuullut, että joulupukin vuoksi kukaan olisi henkeään menettänyt. Olisihan se naurettavaa... Yhtä naurettavaa ja mieletöntä se on varsinkin silloin, kun sanan joulupukki tilalle laitetaan sana jumala.
Kun yksi ihminen uskoo harhoihin, sitä sanotaan mielisairaudeksi. Kun suuri joukko ihmisiä uskoo samaan harhaan, sitä kutsutaan uskonnoksi.
Raamattu ja Pyhä Henki opettaa ihmiselle, mikä on oikea kaste. Oikea kaste on Raamatullinen uskovien kaste. Kun ihminen tulee uskoon on hänen hyvä mennä kasteelle, niinkuin Raamatunkin ihmiset ja esim. Jeesus itse.
Kasteessa on suuri siunaus!
Hyvä Ab Shalom, yritä erottaa toisistaan ateismi ja kommunismi, niin ei tarvitse kirjoittaa seuraavanlaista paskaa: "Valtaosa ateisteista on kasvatettu ateistiksi."
Ymmärrätkö, miksi wikipeian artikkelissa "tieteellinen ateismi" on lainausmerkeissä?
On se ihme, miten uskis uskoo Neuvostoliiton propagandan. Pravdassa varmaan uskovaisen mielestä kirjoitetaan totuus.
*yritä erottaa toisistaan ateismi ja kommunismi, niin ei tarvitse kirjoittaa seuraavanlaista paskaa: "Valtaosa ateisteista on kasvatettu ateistiksi."*
Ateismi ja sosialismi tukevat toisiaan, eivät ne ainakaan ristiriidassa ole.
Ateismi ja sosialismi kieltävät molemmat Jumalan.
*Ymmärrätkö, miksi wikipeian artikkelissa "tieteellinen ateismi" on lainausmerkeissä?*
Varmaan siksi, koska ateismi ei ole tiedettä vaan uskonto.
*On se ihme, miten uskis uskoo Neuvostoliiton propagandan. Pravdassa varmaan uskovaisen mielestä kirjoitetaan totuus.*
Uskis nimenomaan ei usko Neuvostoliiton propagandaan, vaan ateisti ja ateismin aivopesemät ihmiset. Tämän todistaa mm. Neuvostoliitto poliittisella ateismillaan.
että ateistiksi kasvatetaan. Se pidä paikkaansa ollenkaan. Suurin osa tämän päivän ateisteista on kasvanut (Suomessa) kristillisissä kodeissa. Niin minäkin.
"Ateismi ja sosialismi tukevat toisiaan, eivät ne ainakaan ristiriidassa ole."
Ateismi ei tuo mitään eikä ateismia tue mikään aate.
"Ateismi ja sosialismi kieltävät molemmat Jumalan."
Lue ja viisastu edes vähän: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_socialism
"Varmaan siksi, koska ateismi ei ole tiedettä vaan uskonto."
Väärin. Ateismi ei ole tiedettä, mutta uskonto se on vielä vähemmän.
"Uskis nimenomaan ei usko Neuvostoliiton propagandaan, vaan ateisti ja ateismin aivopesemät ihmiset."
Miksi edellä kirjoittanut uskis sitten uskoo NL:n propagandaan? Vaikka oma järkesi on vajaa, on turha kuvitella, että muut olisivat samanlaisia vajakkeja.
-Miksi edellä kirjoittanut uskis sitten uskoo NL:n propagandaan? Vaikka oma järkesi on vajaa, on turha kuvitella, että muut olisivat samanlaisia vajakkeja.-
Jos absalomia tarkoitat, niin absalom lainasi wikipediaa se ei ollut hänen mielipiteensä vaikka samaa mieltä olikin
Ei se vielä kenestäkään vajakkia tee jos uskoo Jumalaan
... ovat ateisteja.
Uskontoa ei ole kotona harjoitettu. Uskonnonopetukseen ei ole osallistuttu, paitsi poikani lukiovaiheessa omasta halustaan. Ei ole käyty rippikoulua. Mutta ei ole kielletty käymästä uskonnollisissa tilaisuuksissa eikä ottamasta selvää uskonnosta.
Heille vain ei ole tullut semmoista vaihetta, että uskonto olisi mitenkään kiinnostanut.
Kyllä lapset minun mielestäni syntyvät ateisteina. Uskonto opitaan, jos sitä joku opettaa - ja silloin siitä täytyy tietoisesti irrottaa itsensä, jos silmät aukeavat sille tosiasialle, ettei jumalia ole olemassa.
Poliittiseen ateismiin (uskontojen vallan minimoimiseen) opitaan tai kasvetaan. Ateistina jokainen syntyy, niinkuin myös sinä olet ateistina syntynyt.
Ihme, että olen enää hengissä, kun tuollaisia hengenvaarallisia sönkkääjiä liikkuu ihan vapaana.
Mä sitten olen varmaan joku mutantti, kun kristillisestä pommituksesta huolimatta en ole koskaan uskonut jumalaan tai kokenut siihen uskomista tarpeellisena. Vanhempani eivät ottaneet kantaa suuntaan tai toiseen, mutta pakottivat minut pysymään kirkon jäsenä 18 vuotiaaksi asti. Kodissani asunut uskovainen mummoni piti huolen, että kristinusko tuli tutuksi. Kaikkien perheenjäsenten piti hissutella myötämielisesti, ettei mummo vaan alkanut pillittämään. Alaluokilla koulussa laulutunnitkin koostuivat virsistä. Kyllä minäkin kristinuskon piirissä olen kasvanut, ja ateismi-sanan kuulin ensimmäisen kerran vasta yli kymmenen vuotiaana.
Hei ihan totta, hillitse nyt vähän tuota väittämisintoasi! Tosiasiat eivät muutu oman tahdon mukaisiksi, vaikka kuinka väittää tai vaatii.
ja kasvanut kristillisessä peheessä. Mitenkä minä sitten ateisti voin olla, jos tuo sinun väittämäsi olisi totta?
Oikeastaan on turhaa väitellä minkälaisena tänne synnytään ja siitä saada pontta omalle maailmankatsomukselleen.
Ihminenhän on uhmassa Luojaansa vastaan syntyjään. Kuitenkin meissä on sisäinen kipinä, joillakin voimakkaampana, joillakin tuskin lainkaan, johtuen itsen tai ympäristön aiheuttamasta paatumuksesta = liiallisesta ja vääränlaisesta tavasta kertoa kristinuskosta. Afrikassa jossa eletään lähempänä luontoa, jo lapsesta saakka on luontaista uskoa henkimaailmaan. Jumalan teot on nähtävissä luonnossa: Room. 1:20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Länsimaisessa kaupungistuneessa elämänmallissa ihminen on kadottanut luonnonkansojen herkkyyden aistia jumalallista kipinää itsessään ja luonnossa.
Ihmisen luontainen kapina Jumalaa vastaan on syy ateismiin.
Tuo kristittyjen perisyntiusko ja ihmisen syyllistäminen jo pelkästä olemassaolostaan on oksettavaa. Se on ihan oikeesti epäterve asenne elämälle.
Minusta se on tervettä realismia. Se että koet sen syyllistämisenä, kertoo vahvasti sen totuudellisuuden puolesta. Omatunto ohjaa oikein, mikäli se ei ole aivan paatunut. Kun teemme väärin, puhumme 'valkoisia valheita', varastamme, tai pelkkä juoruaminen toisista aiheuttaa pahaa oloa; koemme syyllisyyttä, mikä on ihan tervettä.
En minä ainakaan ihmistä olemassaolostaan syyllistä!
"Afrikassa jossa eletään lähempänä luontoa, jo lapsesta saakka on luontaista uskoa henkimaailmaan. Jumalan teot on nähtävissä luonnossa."
Niin kai oli Suomessakin kalevalaisina aikoina.
Sitten tuli lukutaito, eikä paluuta entiseen ollut, kuten ei Afrikassakaan.
Tyynellämerellä saarelaiset lopettivat ihmissyönnin kristinuskon saavuttua. Osa ihailemaasi luonnonuskontoa sekin.
Kunhan tietämys kasvaa, karissee lopulta kristinuskokin.
***Ihmisen luontainen kapina Jumalaa vastaan on syy ateismiin.***
Miten sellaista vastaan voi kapinoida, mitä ei todennäköisesti ole olemassa?
Toiseksi, henkinen herkkyys ei ole mitenkään sidoksissa uskontoihin. Sellaiset inhimilliset piirteet kuin hyväsydämisyys, oikeudenmukaisuus, lähimmäisenrakkaus tms. ei ole minkään uskontokunnan yksinoikeus. Sinulla joko on ne, tai ei ole. Jos olet sosiopaatti, ei sillä ole mitään merkitystä, oletko ateisti tai uskovainen; kumpikin saa yhtä paljon tuhoa aikeiseksi sosiaalisessa ympäristössään.
Mitä enemmän olet tekemisissä luonnontieteiden kanssa, esimerkiksi biologian, minkä perusteiden ymmärtämiseksi on pakko ymmärtää myös evoluutiota, luojalle jää aina vain vähemmän tilaa sekä tekemistä.
Itse en väitä, että jumalaa ei ole olemassa, mutta pidän sitä äärimmäisen epätodennäköisenä. Jos sinä väität, että jumala ON olemassa, todistamisen taakka on sinulla. Ei minulla, koska olematonta ei voi todistaa olevaiseksi, ymmärrätkö tämän paradoksin?
Se on kuule ihan normaalia, että ihmisellä on kykyä niin hyvään kuin pahaankin. Lapsia pitää kasvattaa vastuunotoon omista edesottamuksistaan, ja kaikkia ihmisiä pitää kannustaa kasvamaan hyvissä ominaisuuksissaan. Jos vanhemmat eivät opeta, niin sosiaalinen kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa opettaa. Ei se en kummempaa ole.
Perisyntiuskoiset keskittyvät ihmisen pahuuteen, Minä taas olen huomannut, että kun ihmisiä kannustaa hyvässä, niin hyvät piirteet kehittyvät. Hyvät ominaisuudet syövät huonoja taipumuksia, ja positiivinen ihminen näkee itsensä positiivisena ja asettaa itselleen positiivisia tavoitteita. Et varmaan ole kuullut sellaisesta asiasta, kuin positiivinen psykologia. Siinä on samansuuntaisia periaatteita.
Yleistystä yleistystä...
Ei usko tee yhtäkkiä ihmisestä jotain pahuuden tuijottajaa!!!
Mikä ihme on siinä, jos kertoo realistisesti maailmassa vallitsevasta pahuudesta, että se tekisi ihmisestä erityisesti pahuuteen tuijottajan? Totuushan vapauttaa elämään realistista elämää. Uskovat ymmärtää positiivisuuden ihan siinä missä muutkin.
Totta kait ihmisessä on molemmat puolet, sinä toteat sen olevan 'normaalia', siis alkuliemestä alkueliöiden kautta kehittynyttä, kristitty ymmärtää sen normaaliuden alkulähteen. Ei sen kummempaa. Turhaa siitä on väitellä.
Kristitty ymmärtää että ihmiset on luotu rakkautta varten. Rakkaus kasvattaa ihmisen inhimilliseksi ihmiseksi.
Heh heh, keskity olettamaan vain omia olettamuksiasi.
Älä laita omia sanojasi toisten suuhun!
Missä olen sanonut että ihailen ihmissyöntiä?
Luontoa lähellä olevat kansat, niin suomalaiset kuin intiaanit kuin muutkin, uskoivat erilaisin jumaliin ja henkiin, eivät olleet siis ateisteja. Eli ihmisessä on sisäinen herkkyys kaivata jumalyhteyteen, jonka kaupungistuminen ja sen mukanaan tuomat negatiiviset piirteet ovat tukahduttaneet. Ainoa huono asia on että mitä pitemmälle historia eteni luomisesta, sen vääristyneemmäksi ihmisten jumalkäsitykset muuttuivat alun yhdestä ainoasta luojajumaluudesta, josta on useilla luonnonkansoilla todisteita.
Sisälukutaito ei kaikilla ole vielä tähän päivään mennessä kehittynyt tarpeeksi...
Voihan sitä. Sinä et usko Jumalaan, mutta Hän on olemassa ja sinä taistelet sitä tietoa vastaan. Eihän teidän tarvitsisi keskittyä niin kovasti rienaamaan uskovia tällä palstalla, jos teillä ei olisi luontaista vastustusta Jumalaa kohtaan. Miksi rienata sellaista mitä ei ole olemassa?
Sinäkin laitat sanoja toisten suuhun!
En ole sanonut että henkinen herkkyys on sidoksissa uskontoihin! Minä puhuin jumalkaipuusta, sinä alat puhumaan hyväsydämisyydestä, oikeudenmukaisuudesta, lähimmäisenrakkaudesta.
No evoluutiosta jokainen älyään käyttävä ymmärtää että se on mahdoton TEORIA, pelkkä teoria, josta ei ole yhtään todistetta.
Teille on turhaa todistella yhtään mitään, tuloksena on vain vajakkius-lätinää... Ymmärrätkö tämän paradoksin?
Palstan perisyntiuskoiset ovat tähän mennessä keskittyneet ensisijaisesti ihmisen pahuuteen, ja ovat olleet aika haluttomia myöntämään, että ihminen olisi kykenevä hyvään ilman uskoa jumalaan. Eivätkö kaikki perisyntiin uskovat uskokaan, että ihminen on luonnostaan paha ja hyvä vain yhteydessä jumalaan? Onko perisynnistä erilaisia käsityksiä? Mikä on oikea vai ovatko kaikki oikeassa?
Oletin, että perisyntiin uskovat eivät ehkä hyväksy positiivista psykologiaa, koska siinä keskitytään löytämään ihmisestä vahvuuksia, joiden avulla ihminen voi voittaa heikkoutensa. Olen keskustellut tämänsuuntaisista asioista ennenkin perisyntiuskovaisen kanssa.
Joku toinen ääri-pöpi tais sanoa samaa!!!
Totuushan vapauttaa = Warheit macht frei
"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Joh.8:31-32
Ääri-dorka mikä ääri-dorka, hyvin sopivat yhteen kuitenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=UwPaWrBDjco
väittelyn tiimellyksessä jää huomioimatta monia vivahteita. En usko että uskovat yleensä väittävät ettei ihmisessä ole kykyä hyvään ilman uskoa tai sitten kyseessä on jyrkästi ja mustavalkoisesti asioista ajatteleva yksilö. Tai keskusteluissa käyttämille sanoille osapuolet antavat eri merkityksen. Luulen että useasti on ollut kyseessä vain provo, jonka viestistä näkee ettei tyyppi oikein hallitse kristinuskon totuuksia, mutta pitää vaan saattaa kristityt huonoon valoon. Näin olen itse monesti havainnut.
Perustaltaanhan ihmisessä on syntiinlankeemuksen jäljiltä pahuutta, mikä ei tarkoita etteikö noin niin kuin inhimillisesti katsottuna kykenevyyttä hyväänkin ole. Kun on astunut uskon sisäpuolelle, ihan itsestäänkin ymmärtää, että paha meissä riippuu loppuun asti, vaikka kuinka tahtoa olisi hyvän tekemiseen. Täydellisesti hyväksi ei täällä kukaan tule.
Hyväkin on suhteellista, riippuen mistä käsin asiaa katsoo.
Maallisella psykologialla on omat käsityksensä, ja se on toki oivaltanut ihan normaaleita hengellisiäkin lainalaisuuksia ihmisen psyykestä vaikkakaan se ei [raamatullista] hengellistä ulottuvuutta ihmisessä tunnustakaan.
Ja se on sitten taas turhan väittelyn aihe, miten ihmisen vahvuudet ja heikkoudet maallisella ja hengellisellä puolella nähdään ja ratkaistaan. Maallinen puoli ei tunne synti-käsitettä ja siitä johtuen keinotkin ovat erilaisia kuin hengellisellä puolella.
Eikä usko estä hakemasta ihmisen vahvoja puolia. Heikkouksiin uskovilla on vain toisenlainen lähestymistapa: Pyhä Henki auttaa ihmistä hänen heikkouksissaan ja niistä irti pääsemisessä. Eli uskovalla on ehkä hieman etua, kun voi saada yliluonnollista apua taistelussaan. Ajatellaan esim. tupakanpolttoa, josta joidenkin on todella vaikea irrottautua, kun jotkut pääsevät kertalaakista yhdellä päätöksellä. Vaikka kyseessä onkin ulkopuolinen huume, luonteellakin on merkitystä, miten tupakkalakko onnistuu. Mutta sekä uskova että ei-uskova voivat päästä siitä irti, ei siinä välttämättä uskoa ja sen tuomaa apua tarvita.
Winston Churchill sanoi viisaasti: Älä väittele idiootin kanssa, koska ulkopuolinen ei välttämättä tiedä, kumpi teistä on idiootti.
Tässä keskustelussa ei ole vaikea tietää kumpi se on... Ei ainakaan Provo Gator.
***No evoluutiosta jokainen älyään käyttävä ymmärtää että se on mahdoton TEORIA, pelkkä teoria, josta ei ole yhtään todistetta***
Tämä jättää sanattomaksi. Jep jep. Näkymätön mies loi sen. Surullista.
"Ateistiksi ei siis synnytä, vaan ateismi omaksutaan sosiaalisesta ympäristöstä."
">>Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa "tieteellinen ateismi" oli osa kommunistista ideologiaa..."
Ennen ateismi tarkoitti Jumalan kieltämistä (esim. Facta-tietosanakirja) ja siksi asia on ihan selvä, ei kukaan lapsi todennäköisesti kiellä Jumalan olemassaoloa.
Nykyään kuitenkin sanotaan, että ateismi on vain uskon puutetta ja sanalla tarkoitetaan periaatteessa samaa kuin agnostikko, joka ei ole varma onko Jumalaa, eikä ota kantaa siihen kysymykseen. Minun mielestäni on kannanotto myös sanoa, "en tiedä" ja se on sama kuin ei.
Sitä on aika vaikea sanoa ja varsinkaan todistaa, tietäisikö vauva Jumalan olevan, kun hän syntyy ja unohtaa sen kasvaessa ja sitten asia tulee myöhemmin taas esiin, jotta voi tehdä valinnan.
Jos imeväisellä on jumala, on se jumala äidin nisä.
Sitten vauvan reviiri ja tietämys laajenevat, mutta Raamatun Jumalaksi ei käsitys Korkeimmasta ihan itsestään muutu.
Olen tullut siihen tulokseen, että uskovaisten kanssa on melko turha väitellä oikeastaan yhtään mistää, jos he eivät osoita minkäänlaista tervettä tajua siitä, mikä on loogista.
Se, että kommunismi ja ateismi ovat historiallisesti kulkeneet käsi kädessä (siinä missä kyllä vaikka uskovaisuus ja ihmisten polttaminen, kivittäminen... tai uskovaisuus ja kommunismi) selittyy seuraavalla:
Kommunistisissa maissa on ollut hyvin voimakkaita johtajia (esim. Stalin) ja he ovat halunneet korostaa omaa valta-asemaansa ja suvereniteettiään ja tätä on edesauttanut ateismi. He eivät ole halunneet jakaa valtaa jonkun jumalan kanssa.
Toisaalta, miksi sitten on vanhastaan uskonnollisia yhteiskuntia?
Kristinuskon nousun aikaan oli valtiojohdolla (keisareilla, kuninkailla...) mahdollisuus luoda yhtenäinen valtakunta kohtuullisen helposti tuomalla kaikille yhteinen uskonto, kristinusko. Samalla ihmiset saatiin alistettua kristillisten oppien avulla. Vielä aika myöhään myös suomessa papin kulkiessa ohi naiset niiasivat ja miehet kumarsivat. Kansa pelkäsi helvettiä, syntiä ja halusivat tehdä oikein. Näin saatiin syntyvyyttä säännösteltyä, rikollisuutta vähennettyä jne.
Nyt kuitenkin olemme siirtymässä kehityksessä seuraavaan vaiheeseen. Uskontoa ei enää tarvita. Yhtenäinen uskonto tarvitaan nykyään esim. moniin afrikan maihin. Nyt siellä on alettu kouluttaa ihmisiä ja kertoa ettei ketään saa raiskata tai tappaa. Muuten joutuu helvettiin. Saattaisimme päästä eroon heimosodista ym. ja saada sinnekin vaikeiden olosuhteiden keskelle yhteiseen hyvään tähtääviä yhteiskuntia.
Kommunismi altistaa ateismille, ei toisin päin. Kyseessä ei ole ekvivalenssi, vaan implikaatio. Jos ette tiedä mitä sanat tarkoittavat, katsokaa vaikka vikipediasta niin olette ottaneet ensimmäiset askeleet kohti matemaattista logiikkaa.
Suomessa on jo kehittynyt yhteiskunta ja oikeusjärjestelmä rangaisuksineen. Emme tarvitse enää helvetinpelotetta tai Jeesuslauluja päiväkoteihin. Tarvitsemme tieteelliseen maailmankuvaan pohjautuvan, humanistisille arvoille perustuvan yhteiskunnan. Raamatusta on otettu valikoiden muutamia opinkappaleita. Ne on valittu ihmisten luontaisen oikeudentajun mukaan. Esim. kohdat joissa naisia kivitetään on unohdettu.
Voisimme viimein luopua tästä välivaiheesta.
Aamen.
Samaa mieltä. Uskovainen fundamentalisti ei ole muuta kuin umpikuuro kaunopuhuja. Uskovaiset hyvin harvoin osoittavat tervettä loogisuuden tajua, sillä jos he niin tekisivät, se edellyttäisi ajattelemista, josta taas seuraisi maailmankatsomuksen avartumista ja taikauskoisuuden vähentymistä.
Esimerkiksi uskominen raamatun kirjaimellisuuteen edellyttää todella suuria aukkoja historian, mytologian ja taiteiden tietämyksessä, jotka kertovat satojen vuosien mittaisesta ristipölytyksestä. Uskovaisilla ei ole nykyään yhtään sen enempää konkreettisia todisteita jumalan ja saatanan eksistenssille, kuin Zeuksen pitämiseen vuorella tai Poseidonin merissä. Nämäkin painiuvat kannattajien ja todisteiden puutteessa mytologian romukoppaan. Ajan mittaan myös kristinuskolle tulee käymään samoin, jos ei valtaan pääse Sarah Palinin kaltaista noidanpolttajaa, joka tuskin epäilisi painaa ydinasenappulaa jumalansa nimissä.
Tarkoitit varmaan aiemmin, että ei ateistilla ole todistustaakkaa todistaa jumalaa olemassa olemattomaksi, vaan uskovaisella todistaa jumala olemassa olevaksi. Olemassaoloväitteen esittäjän tulee todistaa oma väitteensä.
Niin kauan kuin tämä ei mene uskovaisten jakeluun, on väittely melko hedelmätöntä. He pitävät ateismia uskontona, vaikka juuri tämän kaltainen tieteellinen päättely ja todistetaakan arviointi osoittavat kuinka kaukana ateismi (puhun tieteellisestä ateismista, jossa pidetään jumaluuksien olemassaoloa erittäin epätodennäköisenä, en fundamentalistisesta ateismista, joka väittää ettei ole mahdollista että jumala olisi olemassa. Tämä siksi, etten halua alentua uskovaisten tasalle väittämään ehdoitta asiaa jota en pysty todistamaan. Kuten aiemmin todettu, olemassaolemattomuutta on vaikea todistaa.) on uskonnoista.
Eniten minua hämmästyttää tekniikkaa opiskeleva kaverini, joka pitää ateistisia argumentteja järkevinä ja loogisina, mutta vain haluaa säilyttää uskonsa jota hänelle on syntymästään asti opetettu. Uskonto on saanut hänen persoonallisuudessaan liian ison osan, joten sen poistaminen romahduttaisi hänen koko maailmansa.
Tämä asia on juuri ongelma uskonnoissa. Lasten aivopesu alkaa samaan aikaan kun he opettelevat kävelemään ja puhumaan. Ensimmäiset laulut ovat enkeli ja jeesuslauluja ja ensimmäiset juhlat ovat uskonnollisia, ensimmäiset kaverit löytyvät seurakunnan päiväkerhoista. Niissä on kivaa, lauletaan, kuunnellaan musiikkia, leikitään. Pahimmillaan perhe viettää laatuaikaa herättäjäjuhlissa tai muiden kuin luterilaisen kirkon vastaavissa tapahtumissa. Tätä kun jatkuu vuodesta toiseen, eikä kukaan ole esittänyt ns. toista mielipidettä koko hänen elämänsä aikana ennenkuin joku ilkeä kaveri lukiossa (minä), on lopputulos helppo arvata.
Toisaalta hämmästyttää, että eräs uskovainen tässä keskustelussa kritisoi ateistien osanottoa tällaisiin keskusteluihin ja syytti ateisteja oudoin sanakääntein.
Se, että ateisiti keskustelee ja argumentoi jumalan olemassa olemattomuuden puolesta, ei tarkoita että hän pelkäisi perisyntiä tai mitään vastaavaa. Uskovaisten logiikka on taas kerran hämmästyttävää.
Eräs hulppea osoitus uskovaisen logiikasta on seuraava: Hän hyväksyy ehdoitta, sanotaan 10000 tieteen saavutusta ja käyttää tietokonettaan iloisesti, käy lääkärin vastaanotolla ja ihailee astronautteja jotka ovat käyneet kuussa ihmisen rakentamalla härvelillä. He hyväksyvät lähes kaikki tieteelliset selitykset erilaisille asioille, kuten revontulille, sateenkaarille, vesipisaran muodolle jne. He uskovat tiedemiesten kertomukset jääkauden monta kilometriä paksusta jäästä, joka oli maamme päällä n. 10000v sitten. He hyväksyvät tiedemiesten selitykset dinosauruksista jne. He eivät ole nimenneet mitään dinosaurususkontoa joka kilpailisi heidän uskontonsa kanssa.
MUTTA, sitten he kiistävät täsmälleen samoin tieteellisin menetelmin kehitettyä teoriaa maailman synnystä ja evoluutiosta. He hyväksyvät kvanttimekaniikan ja hiukkasfysiikan saavutukset, kunhan ne eivät sodi heidän 2000 v vanhan kirjansa tarinoita vastaan.
Mikä todennäköisyys että tiede erehtyy sattumalta juuri niissa kahdessa tai kolmessa asiassa joihin raamattu ottaa kantaa, vaikka tiede on näiden asioiden kohdalla menetellyt täsmälleen samoin kun niiden lukemattomien teorioiden kohdalla jotka uskova hyväksyy.
Toisaalta, miksi pitää väkisin kiinni oppikirjasta (raamatusta) joka on täynnä asiaa jota ei pidä totena. Yleensä uskovaiset eivät hyväksy sitä, että maailma olisi 6000 vuotta vanha (Palin tekee poikkeuksen suuren maailman tapaan), he eivät pidä naisten kivittämistä oikeudenmukaisena, he eivät usko, että Nooa keräsi arkkiinsa 2 kutakin eläinlajia, joita löydetään tänäkin päivänä lukuisia uusia jostain galapagossaarten uumenista, he eivät usko, että olemme kaikki aatamin ja eevan jälkeläisiä, muutenhan heidän lapsensa olisivat lisääntyneet keskenään tai vaihtoehtoisesti vanhempiensa kanssa, he eivät hyväksy, että dinosauruksia ei muka olekaan ollut olemassa, he eivät hyväksy juuri mitään kyseisestä opuksesta. Kuitenkin he pitävät idioottimaisen totena sitä, että olento nimeltä Jahve on luonut maailman, ihminen on luotu täydellisen olennon kuvaksi (???) ja että Jumala lähetti ainoan poikansa kuolemaan maan päälle, että voi antaa ihmisille anteeksi. Eli, hän tuli itse maanpäälle kuolemaan, jotta voi antaa anteeksi?
Ristiriitaiset kohdat he selittävät tyyliin, ei saa ottaa kirjaimellisesti. JUMALA ON ANTANUT, ARVON USKOVAISET, TEILLE RAAMATUN. HÄN ON EREHTYMÄTÖN JA TÄYDELLINEN. HÄN EI EREHDY KIRJAN SISÄLLÖN SUHTEEN. Näin ollen raamattu on kokonaan totta. Jos se ei ole, niin jumala on erehtynyt? Toisaalta jos uskovainen pidättää itsellään oikeuden päättää mitkä kohdat pitää ottaa kirjaimellisesti ja mitkä tulkita vapaammin, koko pointti häviää. Ehkä te uskovaiset olette tulkinneet myös jeesuksen väärin. Jeesus oli vain vertaus, joka pitää tulkita jotenkin. Ehkä maailmaa ei olekaan luotu. EHKÄ raamattu onkin vain lähi-idän kalevala!
Loogistahan on perustella: Raamattu on totta, koska Jumala on sen antanut. Jumala on olemassa, koska Raamatussa lukee niin.
Kehäpäätelmä. Ei hyvä. Voisin itsekin kirjoittaa paperille: Olen aristotelessss, teidän jumalanne. Asun Suomessa ja olen kaikkivoipa ja erehtymätön ja minulla on maailman paras hemoglobiini.
Nyt jos joku väittää muuta, voin todeta. Olen teidän jumalanne kun se lukee tuossa. Toisaalta, teksti pitää paikkansa, kun minä, jumala olen sen kirjoittanut.
No, ehkä tämä riittää. Viesti venyy muuten aivan älyttömästi. Tässä taas osoituksia uskovien logiikasta, jolle en ole vielä löytänyt voittajaa matematiikanlaitokseltamme :)
Jos jumala lähettää minut helvettiin siksi, että käytän hänen suomaansa älyä ja päättelen, ettei häntä taida olla olemassa, niin haistakaa paska.
Aamen.
sitä Hänen luomaansa älyä positiivisesti! Mutta ei, harhapoluille 'erehtymätön' älysi sinua kuljettaa.
Eihän tiede ole erehtymätön, se tekee virheitä. Evoluutioteoria on yksi vahvin näyttö uskomuksista pelkkiin olettamuksiin. Tämä minua jaksaa ateistisessa ajattelussa kummeksuttaa. Sekä se että ei mene jakeluun että Jumalaa ei voida tieteen menetelmin verifioida vaan aina vaan samaa todistustaakkaa sälytetään uskovien harteille!
On paljon ihmisiä, joita ei ole 'aivopesty lapsina' vaan ovat ihan täysin uskonnottomassa ympäristössä kasvaneita. Silti he tulevat uskoon. Tämäkään tosiasia ei aukene ateistille millään.
Missähän tuommoinen käsitys luuraa?
Niin, näin on. Se on ihmisjärjelle käsittämätön, vain lapsenmieliset sen käsittää, ylpeille ja itseriittoisille järkeään palvoville se on ylitsepääsemätön järjen loukkaus.
Ylipäänsä mikä merkitys ihmisten elämään on tiedolla maailman iästä? Aivan turhaa väittelyä.
Höpö höpö, mikäs sinä olet, sokea, sanomaan miten Raamattua pitää tulkita? Opiskele Raamatun tulkintaa niin laajennat hengellistä ulottuvuuttasi.
http://gamma.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Ihmiset ovat erehtyneet käännöksissä. On se kumma mihin se loogisuus katoaa kun meuhkaatte raamatullisia käsityksiänne!
Järkesi tuottaa tuon. Mutta Raamattua ei pelkällä ihmisjärjellä voikaan ymmärtää. Tarvitaan yliluonnollinen Pyhä Henki sitä avaamaan.
"Käyttäisit sitä Hänen luomaansa älyä positiivisesti! Mutta ei, harhapoluille 'erehtymätön' älysi sinua kuljettaa. "
Harhapoluille sinun määritelmäsi mukaan. Ja, edelleen en ole julistautunut erehtymättömäksi. Itse sen sijaan olet hyvinkin ehdoton, et näe muita mahdollisuuksia kuin että Jumalasi on sinut luonut.
"Eihän tiede ole erehtymätön, se tekee virheitä. Evoluutioteoria on yksi vahvin näyttö uskomuksista pelkkiin olettamuksiin. Tämä minua jaksaa ateistisessa ajattelussa kummeksuttaa. Sekä se että ei mene jakeluun että Jumalaa ei voida tieteen menetelmin verifioida vaan aina vaan samaa todistustaakkaa sälytetään uskovien harteille! "
Tieteellinen tieto on paras saatavilla oleva tieto. Parhaalla tarkoitan koeteltua ja sen hetken tiedon mukaan perustelluinta. Tiede ei ole dogmaattinen, vaan kehittyy. Olet oivaltanut jotain arvokasta tieteestä.
"On paljon ihmisiä, joita ei ole 'aivopesty lapsina' vaan ovat ihan täysin uskonnottomassa ympäristössä kasvaneita. Silti he tulevat uskoon. Tämäkään tosiasia ei aukene ateistille millään. "
Helsingin yliopiston psykologian professori (valitettavasti en muista nimeä, tai edes mistä luin, pahoittelen) selitti, että uskovainen ihminen paikkaa taikauskolla persoonassaan olevia aukkoja. Käsitin, että jos vaikka maailmankaikkeuden ymmärtäminen on ylipääsemätön ongelma, niin uskonnon avulla saa kätevästi sivuutettua erittäin haastavat kysymykset. Niin, nyt muistin. Kyseessä oli Suomalaisten taikauskoa käsittelevä artikkeli. Pääaiheina olivat maasäteily ja sen kaltaiset kysymykset, mutta eipä se varmastikaan kovin merkittävästi eroa aiheestamme. (Uskovaisen mielestä varmasti paljonkin)
"Ylipäänsä mikä merkitys ihmisten elämään on tiedolla maailman iästä? Aivan turhaa väittelyä."
Painin itseni kanssa että viitsinkö edes vastata, sillä tämä kommentti kuvaa hyvin sitä, kuinka erilaisista lähtökohdista tarkastelemme asiaa. Olet juuri sivuuttanut erään erittäin tärkeän ristiriidan raamatussa ja ylipäätään tieteen ja uskonnon eräässä suurimmassa törmäyskohdassa. Aivan turhaa väittelyä, ja sen jälkeen voitkin hyvillä mielin unohtaa dinosaurusten luut, joista raamattu ei mainitse sanaakaan. Samalla voit unohtaa mm. mainitsemani tulvan joka peitti koko maapallon. Onneksi kaikkia eläinlajeja tosiaan olikin pari siellä arkissa, niin meillä on nyt muutaman tuhannen vuoden päästä näin monipuolinen eläimistö (JA KASVIT, PYRAMIDIT, AAVIKOT...). Mutta, jos nämä epäkohdat häiritsevät uskoasi, unohda ne miljoonien muiden onnellisten uskovaisten tapaan. Ymmärrät kyllä varmasti oman kiinnostukseni...
"Järkesi tuottaa tuon. Mutta Raamattua ei pelkällä ihmisjärjellä voikaan ymmärtää. Tarvitaan yliluonnollinen Pyhä Henki sitä avaamaan. "
Niin, hienosti vastasit kehäpäätelmäväitteeseeni uudella kehäpäätelmällä. Raamattu on jumalalta ja sen voi ymmärtää vain jumalan avulla.
Rohkeutta vaan uskosi kriittiseen tarkasteluun. Emme me ateistit mitään demoneita ole, vaan tavallisia ihmisiä jotka käyttävät päätään. Oli se sitten evoluution muokkaama tai jumalasi antama. Any how, olen erittäin onnellinen siitä, että pystyn ajattelemaan asioita objektiivisesti ilman pelkoa että loukkaisin jotain jumalaa tai jotain. Sitäpaitsi on aivan turha pelätä jumalan kriittistä ajattelua ja kristinuskon arvostelua, sillä jumala tietää ajatuksesi vaikket itse niitä tietäisikään. Jos pelkäät jumalasi suuttuvan sinulle jos epäilet hänen olemassaoloa, niin olen pahoillani, että uskosi rajoittaa elämääsi niin paljon.
By the way, pidän kospelista. Rinnastan riparin kauniit jeesuslaulut kauniisiin tonttulauluihin. Toki niiden sanoitukset alkavat käydä yhtä ärsyttäviksi pitkän päälle.
Aamen
Älä suotta huolta kanna!
Minun kokemukseni henkimaailmasta on niin vahva, ettei tarvitse epäillä Jumalan olemassaoloa. Enkä sivuuta uskolla mitään ongelmia!
Onhan niitä pyskologian rohvessoreita ynnä muita tieteilijöitä mielipiteineen, so what?
Ei tarvitse epäillä Jumalan olemassaoloa. Niin, mitäpä suotta. Eihän sitä vastaan ole esitetty yhtään harkinnan arvoista argumenttia.
Lisäksi jotkut wannabe tiedemiehet kuten psykologian professorit ovat niin asiasta mitään ymmärtämättömiä, että jätetään heidät omien mielipiteidensä kanssa yksikseen.
Mutta, jos niistä proffien keksinnöistä kuten uudista lääketieteellisistä keksinnöistä on minulle hyötyä eivätkä ne sodi maailmankuvaani vastaan, palvelut tänne vaan. Kiitos. Mutta, kuten sanoit, so what, en jaksa jauhaa kun vastapuoli on edelleen 100% ehdoton.
Aamen
Tarkoitan juurikin sitä, että se joka väittää jotakin olevaiseksi, on velvollinen todistamaan väitteensä. Olematonta ei voi todistaa olevaiseksi.
Fundamentalistinen usko, oli se sitten uskoa jumalaan tai sen olemattomuuteen, ovat vain kolikon kääntöpuolet. Tässä kohdin monet uskovat menevät metsään. En ole itse koskaan väittänyt jumalaa olemattomaksi, mutta nykyisen tiedon valossa se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Minua häiritsee se, että fundamentalisti ei kykene kyseenalaistamaan oppiaan edes todisteiden edessä.
Fundamentalismille on tyypillistä se, että kun opin dogmit todistetaan kyseenalaiseksi, ristiriitaiseksi tai suoranaiseksi virheeksi, olisi oletettavaa, että ko. opista luovuttaisiin. Tästä seuraakin täysin päinvastainen reaktio; käännytystyö ja saarnaaminen vain voimistuu. Tämä on hyvin mielenkiintoista ja pelottavaa.
Kurt Wise niminen geologi on hyvin lähellä samankaltaista pateettisuutta, mitä tekniikkaa opiskeleva ystäväsi myös näyttää harjoittavan. Suosittelen tutustumaan Wiseen (Richard Dawkins: The God Delusion) ja hänen edesottamuksiinsa. Surullista luettavaa.
Lasten aivopesu on mielestäni myös moraalitonta. Tosin, olen itsekin käynyt lapsena seurakunnan järjestämässä iltapäiväkerhossa, pyhäkoulussa ja osallistunut koulun uskontotunneille. Siitä huolimatta minusta ei kasvanut uskovaista ihmistä. Se miten itse koin (ja koen edelleen) maailman ympärilläni, ei anna minulle mahdollisuutta uskoa näkymättömään mieheen, joka valvoo ja vahtii minun tekemisiäni ja ajatuksiani 24/ h vuorokaudessa. Reaalimaailmassa ei ole sijaa taikauskoisuudelle.
Monet perustelevat uskon ja sen tarpeellisuuden lohdulla. Perustelu ontuu, koska lohtua tuovat myös Shakespearen sonaatit, hyvä seura, ylipäätään lämpimät ja läheiset ihmissuhteet. On aivan sama, mistä lohdun saa, mutta oleellista tässä kommentissa on se, että alkaa väittämään omaa lohdun lähdettään ainoaksi oikeaksi ja erehtymättömäksi elämän prinsiipiksi.
Tässä lopuksi tyhjentävä tarina kreationistin maailmasta:
Moderator: We're here today to debate the hot new topic, evolution versus Intelligent Des---
(Scientist pulls out baseball baat.)
Moderator: Hey, what are you doing?
(Scientist breaks Intelligent Design advocate's kneecap.)
Intelligent Design advocate: YEAAARRRRGGGHHHH! YOU BROKE MY KNEECAP!
Scientist: Perhaps it only appears that I broke your kneecap. Certainly, all the evidence points to the hypothesis I broke your kneecap. For example, your kneecap is broken; it appears to be a fresh wound; and I am holding a baseball bat, which is spattered with your blood. However, a mere preponderance of evidence doesn't mean anything. Perhaps your kneecap was designed that way. Certainly, there are some features of the current situation that are inexplicable according to the "naturalistic" explanation you have just advanced, such as the exact contours of the excruciating pain that you are experiencing right now.
Intelligent Design advocate: AAAAH! THE PAIN!
Scientist: Frankly, I personally find it completely implausible that the random actions of a scientist such as myself could cause pain of this particular kind. I have no precise explanation for why I find this hypothesis implausible --- it just is. Your knee must have been designed that way!
Intelligent Design advocate: YOU BASTARD! YOU KNOW YOU DID IT!
Scientist: I surely do not. How can we know anything for certain? Frankly, I think we should expose people to all points of view. Furthermore, you should really re-examine whether your hypothesis is scientific at all: the breaking of your kneecap happened in the past, so we can't rewind and run it over again, like a laboratory experiment. Even if we could, it wouldn't prove that I broke your kneecap the previous time. Plus, let's not even get into the fact that the entire universe might have just popped into existence right before I said this sentence, with all the evidence of my alleged kneecap-breaking already pre-formed.
Intelligent Design advocate: That's a load of bullshit sophistry! Get me a doctor and a lawyer, not necessarily in that order, and we'll see how that plays in court!
Scientist (turning to audience): And so we see, ladies and gentlemen, when push comes to shove, advocates of Intelligent Design do not actually believe any of the arguments that they profess to believe. When it comes to matters that hit home, they prefer evidence, the scientific method, testable hypotheses, and naturalistic explanations. In fact, they strongly privilege naturalistic explanations over supernatural hocus-pocus or metaphysical wankery. It is only within the reality-distortion field of their ideological crusade that they give credence to the flimsy, ridiculous arguments which we so commonly see on display. I must confess, it kind of felt good, for once, to be the one spouting free-form bullshit; it's so terribly easy and relaxing, compared to marshaling rigorous arguments backed up by empirical evidence. But I fear that if I were to continue, then it would be habit-forming, and bad for my soul. Therefore, I bid you adieu.
Kun pääsisit kosketuksiin konkreettisesti henkimaailman kanssa ja vakuuttuisit Jumalan olemassaolosta, ei näennäiset ristiriitaisuudet Raamatussa häiritsisi, koska pystyisit sisäistämään käännösvirheiden tuoman loogisuushäröilyn.
On aika itsevarmaa että ateisti kykenisi 'dogmit' todistamaan virheiksi! Hiukka hymyilyttää moinen uho...
Miksi pitäisi käännösvirheisiin kompastua?
Vain ateistinen logiikka voi vaatia moista. :)
Lukemalla esimerkiksi 5.Moos.13:7-11 on aika tyhjentävä... Ollaan aika kaukana armosta ja lähimmäisen rakkaudesta. Vai onko tulkittava niin, että raamatun opetuksissa on ns. harmaita alueita? Silloin kysymys kuuluu, mihin vedät rajan...
***henkimaailman kanssa ja vakuuttuisit Jumalan olemassaolosta***
Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?
***On aika itsevarmaa että ateisti kykenisi 'dogmit' todistamaan virheiksi! Hiukka hymyilyttää moinen uho...***
No, ei tarvitse muuta kuin avata raamattu ja ottaa järki käteen. On huvittavaa, että ihminen, joka viittaa kintaalla evoluutioteorialle puhuu uhosta. Se, että God luettuna toisin päin on Dog, laittaa hymyilemään...
Miksi ufot ja haamut AINA ilmestyvät hulluimmille yksilöille ja niin, ettei kukaan muu ole näkemässä... Hmmm.
koko 5.Moos.13:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/5Moos.13.html
Luopumus Jumalasta ja muiden jumalien seuraaminen oli syy kansojen hävittämiseen. Oli kyse vakavasta synnin harjoittamisesta, jolta israelilaisia varjeltiin. Tämä on armoa ja rakkautta eikä mitään 'harmaata aluetta'.
Mikä ihmisen silmissä näyttää lopulliselta, kuten kuolema, ei sitä ole Jumalalle, koska kaikki ovat eläviä Hänelle, joka ihmisen luojana voi tehdä heille mitä haluaa.
http://www.uskoontulo.net/todistus_juhani_laitin.html
" Luopumus Jumalasta ja muiden jumalien seuraaminen oli syy kansojen hävittämiseen. Oli kyse vakavasta synnin harjoittamisesta, jolta israelilaisia varjeltiin. Tämä on armoa ja rakkautta eikä mitään 'harmaata aluetta'. "
Niin, pikkulapsethan varmasti olivat syyllistyneet vakaviin rikkomuksiin jumalaa vastaan. Tietenkin myös syntymättömät lapset. Koko kansat täysin perseestä.
Tietenkin herää myös kysymys, miksi palvoa muita jumalia. Ehkä tämä Jahve niminen jumala ei ollut ilmaissut olemassaoloaan riittävän selvästi. Jos tämä oli ilmaissut, niin sitten kansojen muiden jumalien palvonta ei tunnu kovin järkevältä. Olivat ymmärtämättömiä. No, siihenhän kaikkitietävä ja rakastava jumala vastaa hävittämällä ko kansat. Uskottava kirja tämä raamattu. Voisi avata uuden keskustelun raamatun sisäisitä ristiriidoista. Siinähän riittäisi puitavaa...
Kun lapsesi teini-ikäisenä tulee joogatunnilta kotiin krishnaa ylistäen, miten ajattelit hänet jumalaa miellyttääksesi päästää hengiltä? Niskalaukaukauksella vai kivittämällä?
***Mikä ihmisen silmissä näyttää lopulliselta, kuten kuolema, ei sitä ole Jumalalle, koska kaikki ovat eläviä Hänelle, joka ihmisen luojana voi tehdä heille mitä haluaa***
Oletko kenties nimimerkin taakse kätkeytynyt Osama Bin Laden? Allah Akbar!
P.s Suosittelen käymään tuolla. Ihan kaikella kunniotuksella:
http://www.hel.fi/wps/portal/Terveyskeskus/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Terke/fi/P_ivystys/Psykiatrian p_ivystys