Tuossahan joku todisti että uusissa mersuissa on valomuisti vakiona. Niin kai oli tässäkin uudehkossa soikealamppuisessa, mutta vilkkujen hankinta taitaa silti olla vielä harkinnassa. Kuusi kaistanvaihtoa nelikaistaisella ilman vilkun välähdystä ei kai voi enää mennä huonomuistisuuden piikkiin?
Mersussa oli valot
Johanna
341256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ethän ole japsikinnerillä ajeleva ihminen ?
Etkä missään nimessä ole kateellinen ihmisille, jotka omistavat kalliimman/paremman/hienomman auton kuin sinä ?
Jos avaat kunnolla silmäsi ja katsot liikenteessä muidenkin kuin Mersukuskien vilkun käyttöä, saatat ehkä huomata, että muutkin jättävät vilkun pois kääntyessään.
Kateus on paha tauti.
Oikeassa olet kyllä siinä, että muutkin kuin mersukuskit "unohtaa" sen vilkun. Mikäköhän siinä on niin vaikeaa?
No ottavat tietysti kaunaisina oppia kadehtimistaan mersukuskeista.
itelläni 330coupe enkä vilkuta missään
No jos on yli vuoden vanha bemari nin ei siinä varmaan enää vilkut ja valot edes toimi!
Olen tässä jonkin aikaa mietiskellyt, että miten jonkun oletettu
kateus aiheuttaa sen, että joku toinen jättää liikennesääntöjä
noudattamatta? Kommentoimassasi kirjoituksessa kerrottiin, miten
merkillä X ajanut henkilö jätti säännönmukaisesti suuntamerkin
näyttämättä. Sinun mielestäsi tämä siis johtui siitä, että kirjoituksen
tekijä oli kateellinen tuolle liikennesääntöjä osaamattomalle
ihmiselle, niinkö? Mitä kadehdittavaa liikennesääntöjen
osaamattomuudessa on?
.. niillä mersumiehillä on "kädet" täynnä duunia, kun ajavat, ja lisäksi lyhyet sormet, kas kun ei osu vilkkuvipuun sormi, irroittamatta käsiä ratista (edelleen ajaessa hommia riittää).
vain tyhmää? Luuletko, että kys. kuski ei oikeasti osaa liikennesääntöjä? Luuletko lisäksi, että jokainen joka ajaa ylinopeutta, ajaa sitä tietämättään?
Jos kyseinen kuski osaa liikennesäännöt, niin miksi hän ei toimi
niiden mukaisesti? Noihin kysymyksiisi vastaan kumpaankin, että en.
Osaatko sinä vastata niihin kysymyksiin, jotka minä esitin?
mutta villi veikkaukseni on, että hän ei yksinkertaisesti jaksa aina käyttää vilkkua.
Toimitko itse AINA lain edellyttämällä tavalla? Etkö ole ikinä esim. kävellyt punaisia päin? En minäkään jaksa aina vilkkua käyttää. Esimerkiksi moottoritiellä ohitettuani hitaasti ajavan ajoneuvon, en välttämättä käytä vilkkua kun palaan omalle kaistalleni. Lakihan sitä kyllä edellyttäisi, mutta antakoon poliisi sakon, jos näkee. Minä vain en koe sellaista uhkakuvaa todennäköiseksi, että ohittamani Toyota Hiace kiihdyttäisikin yllättäen Ferrari Testarosan lailla ja minä vahingossa ajaisin hänen eteensä.
Otsikon mukaan saksalaisella itsekin ajan. Jotenkin on vaan pistänyt silmään aiemmin tuo useiden mersujen valottomuus, niiden vanhempien valomuistittomien. Voi olla että mersulla ajelee vähän vanhemmat ihmiset, vanhemmitenhan sitä unohtelee asioita. Voihan se olla että olen hieman kateellinenkin parempiosaisille, kukapa ei vähän olisi, mutta tässä tapauksessa mielestäni oli kuitenkin enemmänkin kyse välinpitämättömyydestä muita liikenteessä kulkijoita kohtaan. Voihan se sitten olla että nyky-yhteiskunta palkitsee vain ja ainoastaan tuollaisen etuiluasenteen. Tokihan tuossa mersun perässä ajanut Opel Vectra käytti vilkkua.
Enkä ole vielä rasitusvammaa käteeni siitä saanut. Käytän myös turvavyötä, en puhu kännykkään ajaessani, pyöräillessäni käytän pyöräilykypärää ja näytän kääntymismerkin kääntyessäni. Mielestäni 1500 kiloa terästä 120 kilometrin tuntivauhdissa on ihan tarpeeksi vaarallinen asia ilman arvaamatonta poukkoilua kaistalta toiselle.
Jos tuo tarjoamasi syy on oikea, niin melkoisen huono se on. Vilkun käyttöhän vaatii melkolailla pienen liikkeen kädeltä, ja sen käyttöperiaatteet ovat hyvin yksinkertaiset.
Jos et jaksa käyttää aina vilkkua, niin suosittelen ottamaan selville, onko elimistössäsi kaikki kunnossa. Toivottavasti jaksat kuitenkin syödä, nukkua ja liikkua tarpeeksi.
Näen yhä vähemmän syytä kateuteen niin sinua kuin Johannan bongaamaa kuljettajaa kohtaan.
Se on joka päivä liikenteessä nähtävissä, minkälaiseksi touhu menee, jos muutamat nostavat itsensä lain yläpuolelle ja noudattavat niitä vain, jos sattuvat jaksamaan. Valitettavan usein seuraukset kärsii joku täysin sivullinen.
Pekle taisi tehdä päättelynsä kateudesta siksi, koska avausviestin kirjoittajan oli pakko painoittaa sitä, että kyseessä oli mersu.
..jos kertoo jonkun toheloinnista liikenteessä, ja kertoo myös sen, minkä merkkisellä autolla tohelo ajoi, niin on kateellinen siitä toheloijan autosta? Tuohan on ihan loogista, kai...
kaistanvaihdosta turvallista, vai mitä tarkoitat tuolla "Mielestäni 1500 kiloa terästä 120 kilometrin tuntivauhdissa on ihan tarpeeksi vaarallinen asia ilman arvaamatonta poukkoilua kaistalta toiselle".
Minä puhuin tilanteesta, jolloin ohitan esimerkiksi 90 km/h tunnissa ajavan pakettiauton 120 km/h nopeudella. Ohitus tapahtuu siis nopeasti, ja jo sekunnin päästä olen riittävän kaukana palatakseni samalle kaistalle kuin ohitettu. Miksi vilkunkäyttö on mielestäsi tässä tapauksessa tarpeellista? Mainittakoon vielä, että tietysti käytän vilkkua palatessani oikealle kaistalle, jos olen ohittanut vain hiukan itseäni hitaammin liikkuvan kulkuneuvon.
sinullekin, hurskastelija:
Perustele, miksi vilkunkäyttö on tarpeellista tilanteessa, jossa palaan oikealle kaistalle, ohitettuani SELKEÄSTI hitaammin liikkuvan ajoneuvon.
"Jos et jaksa käyttää aina vilkkua, niin suosittelen ottamaan selville, onko elimistössäsi kaikki kunnossa. Toivottavasti jaksat kuitenkin syödä, nukkua ja liikkua tarpeeksi."
Käytän vilkkua silloin, kun koen sen tarpeelliseksi. Ei kyse ole siitä, ettenkö jaksaisi vilkutella vaikka koko ajomatkan Helsingistä Tampereelle.
Et muuten vastannut kysymykseeni: oletko ikinä kävellyt päin punaisia, tai tehnyt joitain muita pieniä rikkeitä?
näin se yleensä menee. Mikäli oikeasti joku täällä haluaisi tuoda esille ongelmatilanteen liikenteessä, niin hänen ei tarvitsisi kuin olla mainitsematta auton merkki/malli, niin johan nuo epäilyt loppuisivat. Mutta kumma kyllä, kukaan ei tee niin.
Mikä minusta tekee hurskastelijan? Miksi koet tarvetta mennä
henkilökohtaisuuksiin, etkä tyydy keskustelemaan itse aiheesta?
Vilkunkäyttö, kuten muutkin liikennesäännöissä kuvatut toimenpiteet,
ovat tarpeellisia silloin, kun ollaan tilanteessa, jossa ne on
liikennesäännöissä määrätty tarpeellisiksi. Jos jokainen noudattaa
sääntöjä vain silloin, kun sattuu jaksamaan, tulee liikenteestä vielä
pahempi kaaos kuin mitä se on nyt. Lyhyesti: sooloilu on typerää ja
vaarallista.
En ymmärrä, miten ohitettavan ja ohittajan välinen nopeusero vaikuttaa
siihen, tuleeko vilkkua käyttää vai ei. Liikennesäännöissäkään ei taida
asiasta olla mainintaa.
Et ole esittänyt minulle kysymystä punaisia päin kävelystä. Sen esitti
nimimerkki "syytä", kun taas sinä käytät nimimerkkiä "kysymys".
Mutta jos sinua kiinnostaa rikehistoriani, niin olen useasti tehnyt jonkin
rikkeen välttääkseni onnettomuuden. Tosin järjestäen noita tilanteita on
edeltänyt jonkun muun tekemä suurempi ja vakavampi rike. Millä tavoin
henkilökohtainen rikehistoriani liittyy keskusteltavana olevaan aiheeseen?
Kyllä se ongelmatilanne tulee esille silloinkin, kun maintaan sen
auton merkki, jolla tunari ajoi. Joillain vain tuntuu olevan tapana
ottaa jokainen tuollainen kommentti henkilökohtaisesti, jos se
tauno on ajanut samanmerkkisellä autolla kuin omassa pihassa
seisoo. Asia ei juuri häiritse minua, vaan lähinnä huvittaa.
Vilkunkäyttö tekee kaistanvaihdosta turvallisemman. Sekä itsellesi että muille.
esittämääni tilanteen pohjalta tehtyyn kysymykseen. Jätitkö kenties vastaamatta sen vuoksi, että tiedät minun olevan oikeassa?
hurskastelija sen vuoksi, että olet valmis tuomitsemaan minut pienen rikkeen tähden.
"Miksi koet tarvetta mennä
henkilökohtaisuuksiin, etkä tyydy keskustelemaan itse aiheesta?"
Sanoo mies(?), joka kirjoitti itse seuraavaa: "Jos et jaksa käyttää aina vilkkua, niin suosittelen ottamaan selville, onko elimistössäsi kaikki kunnossa. Toivottavasti jaksat kuitenkin syödä, nukkua ja liikkua tarpeeksi." Tuoko on mielestäsi itse aiheesta keskustelua?
"Jos jokainen noudattaa
sääntöjä vain silloin, kun sattuu jaksamaan, tulee liikenteestä vielä
pahempi kaaos kuin mitä se on nyt."
Tietysti jokainen noudattaa sääntöjä vain silloin kun haluaa, ei kai sille mitään mahda? Jättämällä esim. vilkunkäytön pois tilanteista, jolloin itse on sitä mieltä, että vilkkua ei tarvita, kuljettaja ottaa tietoisen riskin saada sakot. Itse asiassa olen useastikin ohittanut poliisiauton vilkkua käyttämättä, eikä kertaakaan ole tullut sakkoja. Kenties poliisitkin ajattevat kuin minä, ja käyttävät maalaisjärkeä sakkoja/huomautuksia jakaessaan.
"En ymmärrä, miten ohitettavan ja ohittajan välinen nopeusero vaikuttaa
siihen, tuleeko vilkkua käyttää vai ei. Liikennesäännöissäkään ei taida
asiasta olla mainintaa."
Ei olekaan mainintaa, ja minä olen koko ajan sanonutkin, että vaikka laki edellyttäisi vilkun käyttöä em. tapauksessa, niin mielestäni sitä ei tulisi vaatia. Samoin kuin jalankulkijan ei ikinä pitäisi kävellä punaisia päin, mutta ainakin minä kävelen, jos autoja ei kys. valoissa näy tulevan mistään suunnasta.
"Et ole esittänyt minulle kysymystä punaisia päin kävelystä. Sen esitti
nimimerkki "syytä", kun taas sinä käytät nimimerkkiä "kysymys"."
Ja jälleen sama kysymys: oletko todellakin noin tyhmä vai esitätkö vain?
"Mutta jos sinua kiinnostaa rikehistoriani, niin olen useasti tehnyt jonkin
rikkeen välttääkseni onnettomuuden. Tosin järjestäen noita tilanteita on
edeltänyt jonkun muun tekemä suurempi ja vakavampi rike. Millä tavoin
henkilökohtainen rikehistoriani liittyy keskusteltavana olevaan aiheeseen?"
Liittyyhän se nyt asiaan, kun olet itse täällä niin helposti tuomitsemassa autoilijoita, jotka eivät kaikissa lain edellyttämissä tilanteissa käytä suuntavilkkua. Väität, että olet rikkonut lakia välttääksesi onnettomuuden. Voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta tiedät itsekin, että tuo on vain puoli totuutta. Aivan varmasti olet rikkonut lakia myös puhtaasti sen vuoksi, että et ole jaksanut/viitsinyt noudattaa sitä. Eli väitän, että olet esim. kävellyt joskus punaisia päin, kuten varmasti jokainen muukin meistä.
Tuomitsenko sinut, vai sinun käyttäytymisesi tietyssä tilanteessa? Kas siinäpä asia, jota kannattaa miettiä ennen kuin asettelee marttyyrinviittaa harteilleen. Pyydän anteeksi, ettei aiemmin kirjoittamani sarkastinen piikki mennyt läpi. Sarkasmi on siitä vaikea taiteenlaji, että se vaatii ymmärrystä niin lähettäjältä kuin vastaanottajaltakin, ja joskus lähettäjä yliarvioi vastaanottajan.
"Tietysti jokainen noudattaa sääntöjä vain silloin kun haluaa, ei kai sille mitään mahda?"
No ei mahda niiden kohdalla, joiden asenne on sontakasasta. Näin ajattelevien kuljettajien määrä on suoraan verrannollinen liikenneonnettomuuksien määrään. Toivottavasti et ole ylpeä itsestäsi tuossa asiassa.
Vahvin valttisi näyttää olevan se, että haluat pitää minua tyhmänä. Ottaen huomioon ne tosiasiat, joilla yrität keskustelua käydä, on se ihan ymmärrettävää. Tämä keskustelu tuskin enää tarjoaa viihdettä meille kummallekaan.
yrittää pitää toista tyhmänä? Kerrottakoon, että se ei ole sarkasmia, jos heittäytyy tahallaan idiootiksi. Yhtäkkiä et mukamas tajua, että kenelle olet vastaamassa, kun et enää ymmärrä nimimerkkini logiikkaa. Hoh-hoijaa. Ja sinulla on vielä otsaa pyytää minua pysymään keskustelussa aiheessa.
"No ei mahda niiden kohdalla, joiden asenne on sontakasasta. Näin ajattelevien kuljettajien määrä on suoraan verrannollinen liikenneonnettomuuksien määrään. Toivottavasti et ole ylpeä itsestäsi tuossa asiassa."
Näyttää taas sille, että et halua ymmärtää, mitä tarkoitin. Punaisia päin kävely, vilkun käyttämättä jättäminen tapauksessa selittämässäni ohitustapauksessa, parkkeeraus ilman parkkimaksun suorittamista, jopa pieni ylinopeus (10 km/h) tyhjällä (lue: ei paljon liikennettä) moottoritiellä. Siinä rikkeitä, jotka eivät taatusti lisää liikenneonnettomuuksia. Tietysti poliisilla on velvollisuus puuttua ed. mainittuihin rikkomuksiin, jos kys. tilanteen havaitsevat. Painotan sanaa velvollisuus, sillä jopa suuremmankin ylinopeuden voi saada anteeksi, jos kyse on todellakin tilanteesta, jolloin ketään ulkopuolista ei ole saatettu vaaraan. Ymmärrettävistä syistä lakia ei voi kirjoittaa sellaiseksi, että siinä on joustovaraa, mutta onneksi poliisilla on sentään oikeus jättää sakottamatta, ja antaa sen sijaan huomautus.
Onneksi sinä et ole poliisi: kirjoittelisit sakkoja pienimmistäkin rikkeistä ja paasaisit asenteiden rappioitumisesta johtuvista kuolemantapauksista.
Olin väärässä, kyllä tästä keskustelusta vielä näyttää hupia irtoavan. Kiitos siitä sinulle!
Sinun ihan oikeasti kannattaisi ottaa itsellesi vakionimimerkki. Esimerkiksi Kameleontti. Logiikkaa nimimerkkiesi vaihtelussa ei ole, mutta rutisevan tyylisi kyllä tunnistaa. Ymmärrän närkästymisesi kehotuksesta pysytellä aiheessa, koska et ilmeisesti mahda siinä asiassa itsellesi mitään. Anteeksi.
Oletko tullut ajatelleeksi, että ymmärrän sangen hyvin, mitä tarkoitat, mutta olen asiasta eri mieltä ja yritän saada sinut oman ajatustoimintasi kautta ymmärtämään, mikä ajattelussasi mättää? Ilmeisesti et, mutta ajettelepas asiaa nyt noin. Usko tai älä, ahaa-elämys saattaa odottaa sinua ihan nurkan takana.
Minäkin olen tyytyväinen siitä, etten ole poliisi. Huono palkka, huonot työajat, ja joutuu jatkuvasti tekemisiin kaikenlaisten asennevammaisten torvien kanssa. Olen tyytyväinen myös siitä, että sinä et ole poliisi.
tapaukselle, jonka on aina pakko saada se kuuluisa viimeinen sana, vaikkei asiaa enää olekaan. Jotta voisin todistaa, että en itse ole samanlainen tapaus kuin sinä, en tule jatkamaan tätä viestiketjua enää yhdelläkään viestillä, kerrottakoon se tässä vaiheessa.
"Sinun ihan oikeasti kannattaisi ottaa itsellesi vakionimimerkki. Esimerkiksi Kameleontti. Logiikkaa nimimerkkiesi vaihtelussa ei ole, mutta rutisevan tyylisi kyllä tunnistaa. Ymmärrän närkästymisesi kehotuksesta pysytellä aiheessa, koska et ilmeisesti mahda siinä asiassa itsellesi mitään. Anteeksi."
Kameleontti, jopas oli nokkela. No, olisihan se parempi kuin Harmaasilmä, joka nimimerkkinä tuo mieleen kaihista kärsineen isoäitini. Tämä ei ollu tarkoitettu loukkaukseksi, vaan se oli rehellinen tunnustus. Taidanpa kuitenkin pysytellä tässä nykyisessä kirjoitustavassani, enkä vähiten siksi, että se tuntuu häiritsevän sinua.
"Oletko tullut ajatelleeksi, että ymmärrän sangen hyvin, mitä tarkoitat, mutta olen asiasta eri mieltä ja yritän saada sinut oman ajatustoimintasi kautta ymmärtämään, mikä ajattelussasi mättää? Ilmeisesti et, mutta ajettelepas asiaa nyt noin. Usko tai älä, ahaa-elämys saattaa odottaa sinua ihan nurkan takana."
Mikäli et oikeasti ymmärrä edes otsikon, nimimerkin ja viestin välistä yhteyttä kirjoituksissani, niin en todellakaan usko sinun oikeasti ymmärtävän, mitä yritän sinulle kertoa.
En voi sille mitään, mutta tämä keskustelu on laskenut sille tasolle, että oli pakko etsiä tämä paljon käytetty kuva esiin:
http://members.aol.com/evank40767/arguing.jpg
Syksyn jatkoja!
Suurkiitos! Putosin tuolilta, kun luin viestisi, sen verran kovaa
nauroin. Voiko klassisempaa esimerkkiä oman hännän nostamisesta ja
pyrkimyksestä moraaliseen ylemmyydentunteeseen ollakaan kuin
tuo. Ja vielä noin tiiviissä paketissa. Kirjoita toki jatkossakin, ja ota
ihmeessä itsellesi jokin vakionimimerkki. Tulet olemaan suosittu tällä
palstalla, sen takaan!
En tiedä, miksi kuvittelet, etten ymmärtäisi otsikon, nimimerkin ja
viestisi välistä yhteyttä. Pätkä viestistäni, johon tuon oletuksen olet
laittanut, ei millään tavoin liity asiaan. No, kenties omituinen oletuksesi
selittyy kuvalla, jonka laitoit viestisi loppuun. Sitä on ilmeisesti näytetty
sinulle useasti. Mikäli taasen kyseessä oli itsetutkiskelun tulos, niin
pyydän anteeksi, en tiennyt vaikka arvailin. Ymmärrän myös, miksi
vilkun käyttö on sinulle niin vaikeaa.
Syksyn jatkoja sinullekin, ja koita saada edes se vasen käsi
toimimaan!
Arvasinhan, että autoni saa naisten huomion, eikä tarvitse edes vilkkuja käyttää, että huomataan :)
jo tavan duunarien ymmärtää että mersumiehet ei tavan tallaajien takia vilkuttele.
Mersun nähdessäsi aja japsikotterosi (tai ranskan kerma) pientareelle ja ota hattu päästä, tämän jälkeen nosta katseesi kunnioittavasti kohti mersun tähteä.
Suomi miehen ego ei kestä hyvän auton omistamista. Heti liikennekäytös huononeen, kun pitää alkaa pullistella. Pätemisen tarve on niin kova, ja liikenteessä on ainoa paikka toteuttaa sitä. Muualla pomo ja vaimo antavat tuta.
jos naapurilla on kalliimpi auto kuin itsellä. Mersun ja Bemarin omistajat leimataan välittömästi mulkuiksi, käyttivät sitten vilkkua tai eivät. Sen sijaan jos oma, juuri kortin saanut tytär ei aina "muista" käyttää vilkkua Ford Escortilla ajellessaan, niin sehän ei ketään haittaa...
Tärkeintähän on että tietää minne itse on menossa. Jotkut tosin ei taida tietää sitäkään.
Hyvä sentään että saivat edes valot, ehkä ensi vuosikymmenellä tulee myös vilkut vakiovarusteeksi, nykyään kait kallis lisävaruste kun on niin harvoissa. Näin muuten kerran bemun, jossa oli vilkut!!!!