Nyt kun evoluutit ovat yhtä mieltä siitä että geenimutaatiot lisäävät informaatio, niin pitäisiköhän laittaa evot tieteelliseen testiin. Koska evot uskovat vuorenvarmasti tähän niin varmasti löytyy vapaaehtoisia menemään istumaan x-rayn alle pariksikymmeneksi vuodeksi, jotta nähtäisiin onko asianlaita todella niin?
Todiste evoluutiolle
fjdkfjkdsjfs
221092
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tietenkään emme ala säteilyttämään itseämme, koska tiedämme, että siinä käy huonosti. Teemme tuon testin mielellämme kuitenkin sinua koekaniinina käyttäen.
luovan uusia rakenteita ajan kuluessa, jollei tuo onnistu? Samasta ilmiöstähän siinä on kyse.
perinnöllisesti leviävät mutaatiot voivat tuottaa uusia rakenteita, muut mutaatiot voivat aiheuttaa esim. syöpää. Mutaatiovauhdin täytyy olla myös sopusoinnussa luonnonvalinnan kanssa, liialliset mutaatiot liian nopeasti tuhoavat organismien perimät, mikä tietenkin kumoaa mm. Nooan sadun, koska lajit eivät olisi voineet ehtiä lajiutumaan niin nopeasti.
Taas yksi aivoton hihhuli rakentelemassa olkiukkojansa.
Kuka on väittänyt, että kaikki mutaatiot ovat hyödyllisiä?
Etkös nyt tehnyt mutaatiomekanismeista olkiukon ? Tiedät varsin hyvin, että kyse on sukupolvien myötä kumuloituvista mutaatioista - ei yhden sukupolven aikana tapahtuvista, saati sitten 20 minuutin. Lisäksi tiedät ihan varmasti, että suurin osa mutaatioista on haitallisia ja näin ollen paljon mutaatioita yhdessä yksilössä heikentää sen selviytymismahdollisuuksia. Tämän kaiken tiesit jo, niin miksi helvetissä yrität vääntää asiasta olkiukkoa ? Eihän se aja asiaasi eteenpäin yhtään. Ehkä enemmän vaan taaksepäin: joku taas kuitenkin saa kreationistista todellisen urpon kuvan. Leimaat kreationisteja idiooteiksi.
Evoluution kannalta merkittäviä ovat ituradan soluihin tulevat mutaatiot. Tämä tarkoittaa siis sukusoluja sekä niitä soluja, joista ne muodostuvat. Mikään muihin solutyyppeihin tuleva mutaatio ei vaikuta jälkeläisen genomiin (epigeneettiset vaikutukset poislukien). Vain tällainen ituradan mutaatio voi vaikuttaa alkion kaikkikykyisiin soluihin niin, että jokin niiden muodostama ruumiinosa muuttuu mutaation edellyttämällä tavalla. Tällaisia mutaatioitakin on tapahduttava luultavasti hyvinkin monia toisiaan seuraavissa sukupolvissa ennen kuin niiden yhteenlaskettu vaikutus johtaa uuden rakenteen syntymiseen. Tähän tarvitaan monta lisääntyvää yksilöä, hyvin monia jälkeläisiä, monia sukupolvia ja kauan aikaa. Mukaan tarvitaan vielä valintaa karsimaan joukosta pois haitalliset mutaatiot, ja koska yleensä näissä yhteyksissä uudella rakenteella tarkoitetaan hyvinkin suuren luokan rakenteellista muutosta, tarvittaisiin myös kehityspaine suosimaan tähän suuntaan johtavia mutaatioita.
Toki röntgensäteiden alla päiväkaudet istuminen tuottaisi valtavan määrän mutaatioita ympäri kehoa, mutta edellä sanotun pitäisi selittää sinulle, miksi mitään uutta rakennetta ei sillä tavoin synny. Hyvinkin moni näistä mutaatioista voisi kyllä tapahtua solussa genomin kohtaan, joka johtaisi syövän kehittymiseen tässä solussa. Tuskin kuvittelet kenenkään haluavan vaarantaa terveyttään kokeessa, joka hädin tuskin edes liittyy asiaan, jonka haluat todistettavaksi.
Itse asiassa säteilytystä käytetään kasvijalostuksessa tuottamaan mutaatioita, joista osa on tuhoisia kasville, mutta osa saa aikaan jalostuksen kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia ja menevät jatkojalostukseen.
Esimerkki siementen säteilyttämisestä gammasäteilla:
http://www.springerlink.com/content/n74l653w511n3p81/
leviävät mutaatiot? Entä onko sinulla kokeellista todistuaineistoa niistä? Evoluutikon haihattelut eivät kelpaa
voi odottaa tapahtuvan saman määrä hyödyllisiä mutaatioita kuin yleensäkin.
ihmetyttää. Miksi x-raysta tulleet mutaatiot olisivat jotenkin erilaisia kuin luonnosta tulleet?
Oletko ihan idiootti? Vaikka evoluutioteoria ei ole totta se ei tarkoita että muilta uskonnoilta varastetut tarinat koottuna raamatuksi olisi totta.
Kerroinkin jo tuolla alempana kuinka säteilytystä käytetään hyödyllisten mutaatioiden aikaansaamiseksi kasvijalostuksessa.
"X-rayt" ovat muuten röntgensäteilyä. Lue joskus muutakin kuin hihhulipamflettejasi.
>>Mutta miksi sitten oletatte mutaatioiden luovan uusia rakenteita ajan kuluessa, jollei tuo onnistu? Samasta ilmiöstähän siinä on kyse.>>
Err, ei? Kukaan ei ole väittämässä että sattumanvarainen mutaatioiden sarja välttämättä toisi minkään 'uuden rakenteen' joka ei olisi haitallinen tai jopa kuolettava. Ja ottaen huomioon että hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden suhde on noin 1:10 - 1:10 000 haitallisten hyväksi(Perstuntumalta)... Noh, pitkä altistus säteilylle ei lupaa hyvää.
Kaiken tämän olisit oppinut mistä tahansa evoluutiota käsittelevästä oppikirjasta. Silti yrität tapella jotain itse kyhäämääsi olkinukkea vastaan.
Tiedät varsin hyvin, että röngensäteily aiheuttaa samanlaisia mutaatioita kuin muutkin (tosin mutaatioille on eri mekanismeja), mutta tämän tiesit oikein erinomaisesti ennen tätäkin. Jos et tiennyt ihan aidostikaan, kannattanee ensin tutustua aivan perusasioihin ennen kun tulee tänne esittelemään omaa tyhmyyttään.
Edelleen liikaa mutaatioita yhdessä yksilössä heikentää yksilöä. Suuri säteilymäärä saattaa tappaa - pieni määrä voi aiheuttaa vain joitakin mutaatioita, joiden kanssa ihminen pystyy elämään (ja joista joku voi olla hyödyllinen).
niitä, joista kuulit peruskoulussa. Olet ilmeisesti unohtanut kaiken ihan perusasioista lähtien. Kannattaisi kerrata vaikkapa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
tiedot aiheesta, josta luulet väitteleväsi. Muuten annat itsestäsi äärimmäisen typerän kuvan.
x-rayn tai gammasäteiden alle istumaan jos se kerran sinun mielestäsi on niin terveellistä. Jos vaikka perinnöllisten sairausten riski vähentyisi.
jo olla kuolleita koska meille on 13 miljardn vuoden aikana sattunut ihan liiikaa mutoja.
Miksi olisi näin? Luonnonvalinta on jopa kreationistien mukaan ihan toimiva juttu.
ihmisillä saati sitten muillakaan eläimillä geenipooliin tulleet sattumanvaraiset ja vahingollisetkaan mutaatiot eivät maagisesti luonnonvalinnan olettamalla tavalla vain lähde pois. Siihen tarvittaisiin joku korjaajaentsyymi, jota ei ole. Ei se sieltä itsestään lähde pois koska joka eläimelle niitä vhintään tulee, ehkä ihmiselle sitten enemmän. Joka tapauksessa elämä kuolee sukupuuttoon ihmisestä alkaen.
lopulta itsekin ettei makro ole mikroa eikä mikro ole makroa kun esim sen 35 vuodessa "kehittyneen " liskon "mutaatiot" olivat jo valmiina geenipoolissa. Eli uusia rakenteita ei todellakaan tule
En oikein tiedä mikä hämmästyttää minua eniten. Se, että yrität kieltää luonnonvalinnan vaikutuksen vai se, että et ilmeisesti edes ymmärrä mitä 'luonnonvalinta' on. Vaiko se, että kreationistina toteat 'ihmisillä saati muilla eläimillä'.
>>geenipooliin tulleet sattumanvaraiset ja vahingollisetkaan mutaatiot eivät maagisesti luonnonvalinnan olettamalla tavalla vain lähde pois.>>
Luonnonvalinta ei oleta maagisia vaikutuksia. Kyse on puhtaasti todennäköisyyslaskennasta, vahingolliset mutaatiot tuhoavat itse itsensä omalla ajallaan. Luonnonvalinta on nimi tuolle prosessille, ei sen enempää.
En ole väittänyt mitään tuollaista. 36 vuotta (ei siis 35 kuten kirjoitit) tarkoittaa liskoista puhuttaessa 36 sukupolvea. Lähtöpopulaatio oli 10 yksilöä. Jokainen lajin naaras voi tuottaa vuodessa kaksi pesueellista munia, kussakin 5-12 munaa. Tässä täyttyvät jo esittämäni vaatimukset: monta yksilöä, monta jälkeläistä, ja (suhteessa sukupolviväliin) pitkä aika. Karsiva valinta on luonnossa aina läsnä ja suosiva valinta on myös ilmeinen muuttuneessa ympäristössä. (Mainittakoon vielä, että merkittäviä muutoksia on aiemmin todettu tapahtuvan jo 18 sukupolvessa, mikä on ihmismittakaavassa vuosisatoja)
Koska kyseessä on lopulta yksinkertainen uusi rakenne, jollaisen kehittymien vaatisi vain pienen muutoksen, kenties niinkin vähässä kuin vain yhdessä geenissä, tämän pitäisi olla mahdollista näinkin lyhyellä aikavälillä. Kreationistit taas uusista rakenteista puhuessaan poikkeuksetta tarkoittavat hyvin monimutkaisia, suuria muutoksia vaativia rakenteita, kuten lenninsulka, siipi, maalla kantava raaja, läpivirtauskeuhko, yleensäkään keuhko tai vaikkapa sydän. Mitä monimutkaisemmasta rakenteesta puhutaan, sitä useampi geeni ja genomin osa sen kehitykseen voi osallistua, ja siten sitä useampia mutaatioita tarvittaisiin sen syntymiseen, mikä taas vaatii enemmän sukupolvia, enemmän yksilöitä etc. Mittakaavaa on siis sovitettava uuden rakenteen kriteerien mukaan.
Teoriassa ei muuten ole mahdotonta, että eläin kantaa perimässään ilmenemättömiä mutaatioita. Tämä johtuu proteeinien rakennetta korjaavista lämpöshokkiproteiineista, jotka estävät mutaation tuottaman muutoksen siirtymisen proteiiniin. Nämä proteiinit kuitenkin joutuvat luopumaan tästä ensisijaisesta tehtävästään stressitilanteessa, jolloin geenissä oleva muutos ilmenee myös proteiinissa, ja uusi ominaisuus kehittyy. Stressitilanteesta käy ympäristöolojen muutos, joka tässä tapauksessa toteutui saaren vaihdoksella. Monikaan evoluutiosta kiinnostunut maallikko ei tunnu tietävän näistä proteiineista ja niiden merkityksestä evoluutiolle, tai ainakin niitä kovin harvoin näissä keskusteluissa mainitaan.
Koska tutkijat eivät ole vielä selvittäneet, millainen siirtolaisliskojen genomi on suhteessa alkuperäisen saaren kantapopulaatioon, ei tiedetä missä määrin ja miltä kohdin ne poikkeavat toisistaan. Tämän vuoksi on selvittämättä mitkä genomin osat saivat aikaan suoliston läpän muodostumisen, ja missä määrin nämä genomin osat poikkeavat kantapopulaation ja siirtolaisliskojen välillä. Sitten kun tiedetään kuinka suuresta - tai pienestä - geneettisestä erosta on kyse, saamme tietää paljon enemmän esimerkiksi mutaatioiden vaikutuksesta uusien rakenteiden muodostumiseen. Sitä ennen kannattaisi evo/krea-aidan kummallakin puolen olla vetämättä hätiköityjä johtopäätöksiä.