Kristinuskon jumalan takana on oltava toinen
jumala. Tulin tähän johtopäätökseen hiukan
mietittyäni. Jumalalla on säännöt joiden mukaan
jumalan on pelattava. Uskovaisten mukaan jumala ei
voinut muuten antaa anteeksi ihmiskunnan syntejä
kuin tapattamalla oman poikansa (tai siis
itsensä), ei ollut muuta vaihtoehtoa.
Kuka/mikä oli sanellut tälläisen säännön?
Entä kun jumala tulee majataloon tappamaan Moosesta?
Mooses torjuu hyökkäyksen tuoreella esinahalla ja
jumala on voimaton tuon nahan edessä. Kuka oli
määrännyt luonnonvakion, mikä tekee esinahoista
kryptoniittia jumalalle?
Vai onko jumala syntynyt "sattuman" kautta ja
luonnollisten prosessien lopputuloksena?
Jos noin on, voisiko joku selittää miten
esinahat eroavat muusta materiasta, että
se vaikuttaa luonnon luoman jumalan toimintaa?
Kuka antoi jumalalle moraalin? Itsekkö se keksi
että karjan varastaminen naapurilta on paha asia,
neisyytensä menettäneen kivittäminen on taas
puolestaan ok?
Eli mikä/kuka on luonut pelisäännöt jumalalle?
Toinen jumala vai luonto? Kuka on määrännyt
tällä "isommalle" jumalalle pelisäännöt, että
hänen pitää tehdä räpyläkätinen paimentolaisjumala?
Joku kolmas jumala?
Siinäpä on taas hihulle mietittävää...
jumala. Tulin tähän johtopäätökseen hiukan
mietittyäni. Jumalalla on säännöt joiden mukaan
jumalan on pelattava. Uskovaisten mukaan jumala ei
voinut muuten antaa anteeksi ihmiskunnan syntejä
kuin tapattamalla oman poikansa (tai siis
itsensä), ei ollut muuta vaihtoehtoa.
Kuka/mikä oli sanellut tälläisen säännön?
Entä kun jumala tulee majataloon tappamaan Moosesta?
Mooses torjuu hyökkäyksen tuoreella esinahalla ja
jumala on voimaton tuon nahan edessä. Kuka oli
määrännyt luonnonvakion, mikä tekee esinahoista
kryptoniittia jumalalle?
Vai onko jumala syntynyt "sattuman" kautta ja
luonnollisten prosessien lopputuloksena?
Jos noin on, voisiko joku selittää miten
esinahat eroavat muusta materiasta, että
se vaikuttaa luonnon luoman jumalan toimintaa?
Kuka antoi jumalalle moraalin? Itsekkö se keksi
että karjan varastaminen naapurilta on paha asia,
neisyytensä menettäneen kivittäminen on taas
puolestaan ok?
Eli mikä/kuka on luonut pelisäännöt jumalalle?
Toinen jumala vai luonto? Kuka on määrännyt
tällä "isommalle" jumalalle pelisäännöt, että
hänen pitää tehdä räpyläkätinen paimentolaisjumala?
Joku kolmas jumala?
Siinäpä on taas hihulle mietittävää...
Vastaukset 17
Vanhimmat
No niin H.H., Kadun Mies, Sherwood ja muut skitsot, vastatkaa!
pitääköhän jumalan uskoa hänet luoneeseen jumalaan?
Muutenhan se joutuisi helvettiin...
Tuomas Akvinolainen (1225–1274) muotoili viisi klassista jumala-todistusta:
Ensimmäinen liikuttaja
Kaikki mikä liikkuu, on jonkun toisen liikuttamaa. Jos tämäkin liikuttaja liikkuu, jonkun muun täytyy sitä liikuttaa. Tätä ketjua voidaan jatkaa varsin pitkään, mutta se ei voi olla päättymätön ketju. Niinpä täytyy olla jokin ensimmäinen liikuttaja, jota mikään ei voi enää liikuttaa ja tämä liikuttaja on Jumala.
Ensimmäinen syy
Kaikella olevalla on oma syynsä, jokainen on seurausta jostain. Koska syiden ketju ei voi jatkua loputtomiin, on olemassa jokin ensimmäinen syy, joka on kaiken takana. Tämä syy on Jumala.
Täydellinen olento
Koska meillä on olemassa käsitteet enemmän ja vähemmän, täytyy olla jotain, joka on eniten jalo, eniten parasta, eniten totta. Tätä täydellistä olentoa kutsutaan Jumalaksi.
Välttämätön olento
On olemassa olioita, joiden on mahdollista olla olemassa, mutta myös olematta. On mahdotonta, että kaikki oliot olisivat olleet olemassa aina. On kuitenkin mahdollista, että joskus menneisyydessä on ollut tilanne, jolloin ei olisi ollut olemassa yhtään olentoa. Siinä tapauksessa ei nytkään olisi yhtään oliota. Täytyy siis olla joku, jonka olemassaolo on välttämätöntä ja tämä olento on Jumala.
Päämäärään suuntautuminen
Kaikki luontokappaleet toimivat jotain päämäärää varten, vaikka niillä itsellään ei ole tietoa tuosta päämäärästä. Niinpä täytyy olla jokin olento, joka ohjaa kaikkia luontokappaleita ja me kutsumme tätä olentoa jumalaksi.
Yksikään klassisista Jumala-todistuksista ei ole riittävä, mutta yhdessä ne kaikki muodostavat todistusvoimaa Jumalan olemassaolosta.
paskoja todistuksia:
"Ensimmäinen liikuttaja" = FAIL
Miksi se olisi juuri jumala, eikä mikään
luonnonvoima? Luonnonvoima on huomattavasti
yksinkertaisempi selitys kuin älykäs kikkelin
silpoja. jumalakin tarvii liikuttajansa.
"Ensimmäinen syy" = FAIL
jumala ei lopeta syy-seuraus ketjuja,
sillä jumalallakin pitää olla liikuttaja.
Liittyy minun aloitukseeni.
"Täydellinen olento" = FAIL
Ihmisen omat luulemukset eivät riitä todisteeksi
millekään olennolle. Se mitä voimme ajatella,
ei tarkoita vielä mitään.
"Välttämätön olento" = FAIL
Kuten edellinen, pelkkää Matrix-filosofointia,
ei mikään todellinen todiste. Turhaa kikkailua
mikä ei johda mihinkään. Mikään olento ei ole
minkään toisen olennon edellytys, tai muuten
jumalakin tarvii oman olentonsa.
"Päämäärään suuntautuminen" = FAIL
Päämäärä on katsojan silmissä. Päämäärää ei
tarvitse olla eikä sitä varsinaisesti olekaan.
jumalaa ei tarvita olemattomaan päämäärään.
"Yksikään klassisista Jumala-todistuksista ei ole riittävä..."
Ihan totta, kaikki ovat yksinään aivan paskoja...
"...mutta yhdessä ne kaikki muodostavat todistusvoimaa Jumalan olemassaolosta."
...ja yhdessäkin ne ovat aivan paskoja.
Hohhoijaa, lapsikin tajuaa noiden "todistuksien"
loogiset aukot...
Otan käsittelyyn yhden kohdista:
Täydellinen olento
Koska meillä on olemassa käsitteet enemmän ja vähemmän, täytyy olla jotain, joka on eniten jalo, eniten parasta, eniten totta. Tätä täydellistä olentoa kutsutaan Jumalaksi.
Tässä väitteessä on useita kohtia, jotka vaatisivat hieman lisäperusteluita.
1) Käsitteiden enemmän ja vähemmän olemassaolosta ei loogisesti seuraa, että niitä voitaisiin käyttää kaikkeen. Joukossa {1,1,1} (siis kolme ykköstä) pitäisi olla tuolla logiikalla luku, joka on niistä "eniten 1" tai vaikkapa "eniten suuri"=suurin.
2) Jos oletamme, että löytyy eniten jalo, eniten parasta ja eniten totta (melkoinen olettamus btw. Onko Jumala enemmän totta kuin 1=1?), niin tästä ei loogisesti seuraa että niiden pitäisi olla kaikkien sama entiteetti. Voisihan ne olla kolme eri oliotakin.
3) Jos oletamme, että on eniten jalo, eniten paras ja eniten totta oleva entiteetti (joka sinänsä on todistamaton väite), niin siitä ei loogisesti seuraa, että se on täydellinen.
Vastaavia aukkoja löytyy muistakin kohdista, mutten viitti nyt niitä rääpiä.
Tuomaksen "todistukset" ovat niin älyttömiä, että mielestäni ihmisen pitää olla jollain tapaa vajaa-älyinen että ne pystyy mitenkään nielemään.
Lainaus: "Ensimmäinen liikuttaja"
Johtaa regressioon, josta väkisinkin saamme haluamamme vastauksen. Ongelma on tosin siinä, että regressio ei lopu edes siihen vastaukseen jota tavoittelimme.
Toisin sanoen, jos mikään ei ole voinut liikuttaa Jumalaa, kuinka jumalakaan on saanut liikettä aikaan? Todistuksen arvo 0.
Lainaus: "Ensimmäinen syy"
Täysin sama regressio kuin ensimmäisessäkin "todistuksessa".
Lainaus: "Täydellinen olento"
Ei tarvitse olla. Mikään ei puhu sen puolesta että olisi jokin korkeampi olento, joka olisi ehdottoman pyhä ja hyvä. Tämä illuusio esiintyy vain uskovaisten ___mielipiteissä___.
Lainaus: "Välttämätön olento"
Ja taas mennään regressioon, joka toimii tasan yhtä hyvin kuin kaksi ensimmäistäkin. Ne siis loppujen lopuksi toimivat itseään vastaan.
Lainaus: "Päämäärään suuntautuminen"
Perustuu sekä olettamukseen että regressioon. Toimii myös regressiona itseään vastaan.
Ketju on tasan yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Tuomaksen todistuksissa ei muuta olekaan kuin heikkoja lenkkejä. Siksi se ei kestä eikä sitä kukaan ymmärtääkseni ole vakavissaan ottanutkaan enää vuosikymmeniin, ellei peräti vuosisatoihin.
Yhtä kuraa kuin esim. Pascalin matemaattinen kaava jonka mukaan on fiksumpaa ikäänkuin varmuuden vuoksi uskoa.
Tää oli kyllä hauska!
menee jokseenkin näin: "jumalan tarkoitusperiä ja sanaa ei saa tutkia tällä tavalla, koska silloin niissä ei ole mitään järkeä...oops..siis pitää vain uskoa herraan"
hihulla varmaan ole mitään sanottavaa. Näitä
logiikan aukkoja ammottaa ympäri kristinuskoa,
mutta ne paikataan jeesus-teipillä...
on muuten ainoa asia joka oikeasti pelastaa ja sisältää sanan jeesus. :D:D:D
Ihan totta. Uskovaista se ei ironisesti kuitenkaan
pelasta omilta loogislta kömmähdyksiltään...
Jeesus tapettiin sinunkin puolesta!Mutta sanoiko Hän:Jaahas,minut siis lahdataan teidän aivottomien ateismien takia!Siitäpä saatte turpiinne!Eipä sanonut,vaan katselee vedet silmissä jumalattomien kitumista tulisessa järvessä/ijankaikkisesti!
Ota siis Parannus käteesi ja liity suureen karitsoiden laumaan ettei villasi kärvenny!
...älä kysy fiksuja vaan leiki tyhmää?
jeesusteippi pelastaa!
pyöritä kymmenen kierrosta pään ympäri ja yritä hengitellä. pelastus on taattu!
parannuksen ja selittää jumbojetin mentävän
loogisen aukon... Hihhulointisi ei auta tähän
aiheeseen millään tapaa...
Markion Sinopelainen, ääh, tuossa wikipedialinkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markionismi
Markion oli siis sitä mieltä, että VT:n jumala oli jonkinlainen vähäjumala, joka oli luonut kaikki ja Jeesus Nasaretilaisen ylistämä anteeksiantava jumala oli se mitä piti ja tuli palvoa.