ja epäoikeudenmukainen.
Jos järkevä ihminen, joka on elänyt koko ikänsä vaatimatonta ja nuhteetonta elämää, mutta omilla aivoillaan ajattelevana, ei ole voinut uskoa niin äärimmäisen epätodennäköiseen olioon, kuin Jumalaan, joutuu siitä vaan helvettiin kidutettavaksi, niin oikeudenmukaisuus on kaukana.
Vastaavia esimerkkejä voi luetella kymmeniä. Ateisteista, vapaa-ajattelijoista, humanisteista ym. suurin osa on varsin hyviä ihmisiä millä mittapuulla tahansa mitattuna. Väitän, että näistä ryhmistä löytyy verrattomasti parempia ihmisiä kuin keskenään riitelevistä, "toinen toistaan paremmista" uskovaisista.
Silti Raamatun ja uskovien mukaan nämä hyvät, mutta ei-uskovat ihmiset joutuvat helvettiin kidutettavaksi.
Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, jos helluntailaiset, he ainoat oikeat uskovat, pääsisivät viiden tähden hotelliin ja mohikaani, eroe ja knit saisivat vielä sviitin?
Luterilaiset, katoliset ja muut toisen luokan kristityt neljän tähden majoituslaitokseen.
Jehovat, mormonit ja muu rupusakki kolmen tähden ja tapakristityt saisivat majoituksen kahden tähden hotellissa ilman merkittäviä mukavuuksia.
Hyvän elämän eläneet ei- uskovat, muslimit, buddhistit ja muut somalit asuisivat motellissa ja me oikein paatuneet: kommunistit, tiede- ja evo- uskovat joutuisimme isoon pallogrilliin.
Kun sinulla mohikaani on suora linja yläkertaan, niin etkö voisi puhua noiden vähmmän syntisten puolesta? Minä kyllä tiedän, ettei minulla ole mitään mahdollisuuksia, mutta asbestihaalarin yritän salakuljettaa mukanani.
Jos järkevä ihminen, joka on elänyt koko ikänsä vaatimatonta ja nuhteetonta elämää, mutta omilla aivoillaan ajattelevana, ei ole voinut uskoa niin äärimmäisen epätodennäköiseen olioon, kuin Jumalaan, joutuu siitä vaan helvettiin kidutettavaksi, niin oikeudenmukaisuus on kaukana.
Vastaavia esimerkkejä voi luetella kymmeniä. Ateisteista, vapaa-ajattelijoista, humanisteista ym. suurin osa on varsin hyviä ihmisiä millä mittapuulla tahansa mitattuna. Väitän, että näistä ryhmistä löytyy verrattomasti parempia ihmisiä kuin keskenään riitelevistä, "toinen toistaan paremmista" uskovaisista.
Silti Raamatun ja uskovien mukaan nämä hyvät, mutta ei-uskovat ihmiset joutuvat helvettiin kidutettavaksi.
Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, jos helluntailaiset, he ainoat oikeat uskovat, pääsisivät viiden tähden hotelliin ja mohikaani, eroe ja knit saisivat vielä sviitin?
Luterilaiset, katoliset ja muut toisen luokan kristityt neljän tähden majoituslaitokseen.
Jehovat, mormonit ja muu rupusakki kolmen tähden ja tapakristityt saisivat majoituksen kahden tähden hotellissa ilman merkittäviä mukavuuksia.
Hyvän elämän eläneet ei- uskovat, muslimit, buddhistit ja muut somalit asuisivat motellissa ja me oikein paatuneet: kommunistit, tiede- ja evo- uskovat joutuisimme isoon pallogrilliin.
Kun sinulla mohikaani on suora linja yläkertaan, niin etkö voisi puhua noiden vähmmän syntisten puolesta? Minä kyllä tiedän, ettei minulla ole mitään mahdollisuuksia, mutta asbestihaalarin yritän salakuljettaa mukanani.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jotenkin noin se varmimmin on, kuin luokittelit.
Ottaen vielä sen käänteen huomioon, että joka itse itsensä ylentää....
Ja heistähän itsensä korottajista ei Raamatunkantajien keskuudessa ole pulaa.
Sehän kuuluu heidän peruskoulutukseensa ja ammattitaitoonsa.
Hauska juttu! Ja totta toinen puoli.
Taivaaseen ei mennä hyvillä teoilla eikä sieltä jäädä pois pahojen tekojen tähden. Omilla aivoilla ajatteleva, järkevä ja nuhteeton eläjäkin on Jumalan edessä syntinen ja tarvitsee pelastusta Jeesuksessa.
Raamatun mukaan on näin. Uskon Raamattuun.
Nuhteettomasti vaeltaneet ovat varmasti monessa mielessä ansiokkaampia ihmisten silmissä ja ehkä enemmän hyödyksi yhteiskunnallekin kuin "toinen toistaan paremmat uskovat" tai tavalliset tallaajat; syntiset, jotka eivät ole onnistuneet elämässään yhtä hyvin kuin suurin osa ateisteista, vapaa-ajattelijoista, humanisteista ym. niinkuin asian ilmaisit.
Miksi muuten ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, pitää määritellä uskovaisten kautta? Itsekin olen nimittänyt (en nimitellyt) heitä ei-uskoviksi, mutta olen alkanut ajatella, että onko se oikein.
Ketään ei kai pitäisi määritellä toisten kautta.
'Uskosta osaton' on samaa sarjaa, ellei vielä leimaavampi nimitys. 'Uskomaton' ja 'uskoton' viittaavat muihin yhteyksiin ja voivat johtaa väärinkäsityksiin, ellei viitekehys ole täysin selvä. Joskus näkee käytettävän slangi-sanaa 'eikkari'.
Sinä puhut tiede- ja evo- uskovista. Ovatko he kaikki mielestäsi uskonnollisen uskon (Jumala-uskon) ulkopuolella? Jos joku ei usko Jumalaan, onko tiede- tai evo- uskova sopiva nimitys tällaiselle? Näinhän asianomainen määritellään taas uskon kautta, ja toisaalta suljetaan Jumalaan uskova tieteen ulkopuoliseksi. Mitä ajattelet?
Ja vielä:
Voiko Jumalaan uskova olla humanisti?
"Silti Raamatun ja uskovien mukaan nämä hyvät, mutta ei-uskovat ihmiset joutuvat helvettiin kidutettavaksi."
Kaikki Jeesuksen opetuslapset eivät usko tuohon ikuisen kidutuksen paikkaan. Ihan tiedoksi vain.
On sitä paitsi ihan ymmärrettävää, että monetkaan eivät voi uskoa, sillä kristikunnassa vallallaan olevat väärät opetukset eivät oikein anna syytä uskoa. Jos en olisi itse löytänyt jotain parempaa olisin jo aikoja sitten muuttunut agnostikoksi.
Kiitos oikein hauskasta ja humoristisesta keskustelun aloituksesta. Itse uskon Jumalaan tai vähintäänkin toivon, että jonkinlainen hyvä Jumala olisi olemassa siitä huolimatta, ettei useinkaan tunnu siltä, että olisi.
Olen pohtinut tuota helvetti-juttua ja tullut kanssa siihen tulokseen, ettei ole mitään järkeä, että ihmisiä, vieläpä ihan hyviä sellaisia, kidutettaisiin ikuisesti.
Jos se taivas on olemassa, niin sulla ainakin on sopivan nöyrä asenne, jolla sinne varmasti pääsee. Kun meinaan mainitset, ettei sulla ole mitään mahiksia. Myönnät oman syntisyytesi. Et ehkä ole lukenut Raamattua, mutta siellä kerrotaan publikaanista, joka löi rintaansa ja rukoili: Anna minulle syntiselle anteeksi. Vieressä oli fariseus, joka kiitteli Jumalaa siitä, ettei ole sellainen kuin tuo syntinen publikaani. Ja publikaanin puheet oli enemmän Jumalalle mieleen. Matteuksen 25. luvussa on vertaus, jossa Kuningas tuomitsee vuohia ja lampaita sen mukaan, miten he ovat kohdelleet Kuninkaan vähimpiä veljiä. Itse ajattelen, että se voisi tarkoittaa esim. vammaisia tai sitten vaan kaikkia ihmisiä. Missään ei puhuta oikeasta uskosta vaan lähimmäisestä välittämisestä. Jos haluat taivaaseen, uskon, että tärkeämpää on, että olet ystävällinen esim. kehitysvammaiselle tai psyykkisesti sairaalle kuin että uskot Jeesukseen tai Jumalaan, jota et voi nähdä. Eikä siinä ole kysymys mistään "omavanhurskaudesta" vaan Jumalan käskyjen tottelemisesta. ( Tämä kommmentti oli mahdollisille fanaattisuskoville).
Kristinuskon pääsanomahan on se, että Jeesus sovitti meidän synnit ristinpuulla. Sekin on järkevästi ajatellen aivan epäoikeudenmukaista, viaton ihminen kärsi hirveän kuoleman. Itse uskon, että synnit saa anteeksi, vaikkei niitä osaisi anteeksi pyytää.