Seuraavassa otteita Vanhin Ballardin 12 apostolin koorumista puheesta 2007 syksyisessä konferenssissa aiheesta ovatko mormonit kristittyjä: Sanatarkka käännös http://www.lds.org/churchmagazines/LI_2007_11_00___00791_130_000.pdf Pyydän että pidätte mielessänne että vaikka MAp kirkon jäsenet pitävätkin apostolejaan profeettoina ja näkijöinä he eivät kuitenkaan pidä heitä virheettömiä. Vaikka Apostolilla olisikinpari virhettä puheessaan annamme sen heille anteeksi koska he ovat ihmisiä.
Niinkin merkittävissä lähteissä kuin hatperin Raamatunsanakirjassa sanotaan että virallista kolminaisuus oppia kuten se määriteltiin neljänne ja viidennnen vuosisadan suurissa kirkolliskokouksissa ei löydy Uudesta Testamentista.
Niinpä mikään sellainen arvostelu, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ei hyväksy nykyajan kristillistä näkemystä Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhästä hengestä ei sisällä kannanotto sitoutumiseemme Kristukseen, vaan pikemminkin pikemminkin tunnustaa sen (paikkansa pätevästi, saanen lisätä), että meidän näkemyksemme Jumaluudesta eroaa Uuden testamentin jälkeisestä kristillisestä historiasta ja palaa siihen oppiin, jota Jeesus itse opetti. Sattaisi olla hyödyksi kertoa vähän siitä Uuden testamentin jälkeisestä historiasta.
Vuonna 325 jKr Rooman Keisari Konstantinus kutsui koolle Nukean kirkolliskokouksen käsittelemään mun muassa kasvavaa riitakysymystä Jumalan oletetusta ”kolmiyhteisyydestä”. Kirkon miesten, filosofien ja kirkollisten arvohenkilöiden kiihkeistä kiistelyistä sai alkunsa (125 vuoden ja kolmen muun suuren kirkolliskokouksen jälkeen) Nikealainen uskontunnustus, josta myöhemmin muotoutui muun moassa Athanasiuksen uskontunnustus. Nämä erilaiset uskontunnustutusten kehittelyt ja muunnelmat – ja niitä vuosisatojen saatossa seuranneet- julistivat että Isä Poika ja Pyhä Henki olivat käsitteellisiä, ehdottomia, ylimaallisia, kaikkialla läsnäolevia, samaa olemusta olevia, yhdessä ikuisesti olevia ja tuntemattomia, vailla ruumista, ruumiin osia tai tunteita sekä ajan ja paikan tuolla puolella olevia. Sellaisessa uskontunnustuksessa kaikki kolme jäsentä ovat erillisiä opersoonia, mutat he ovat yksi olento – usein mainittu ”kolminaisuuden salaisuus”. He ovat kolem eri persoonaa jotka eivät kuitenkaan ole kolme Jumalaa vaan yksi. Kaikki kolme persoonaa ovat käsittämättömiä, kuitenkin se on yksi käsittämätön Jumala.
Tarkoituksemme ei ole halventaa kenekään ihmisen uskonkäsitystä tai minkään uskonnon oppia. Annamme kaikille saman kunnioituksen heidän oppiaan kohtaan, jota pyydämme omaamme kohtaan. (Sekin on yksi uskonkappaleemme) Muta jos joku sanoo että emme ole kristittyjä, koska emme pidättäydy neljännne tai viidennen vuosisadan näkemykseen jumaluudesta, niin entä sitten nuo ensimmäiset kristityt pyhät, joista monet olivat elävän krsituksen silminnäkijöitä ja joilla ei myöskään ollut sellaista näkemystä?
Yksi siihen liittyvä syy miksi jotkut eivät katso Myöhempien Aikojen Pyhien jeesuksen Kristuksen Kirkon kuuluvan kristillisiin kirkkoihin, on se, että uskomme - muinasiten profeettojen ja apostolien tavoin- Jumalaan jolla on ruumis; tietenkin kirkastettu sellainen. Niille jotka arvostelevat tätä Pyhiin kirjoituksiin perustuvaa uskonkäsitystä, esitän ainakin retorisen kysymyksen: Jos ajatus ruumiillisesta Jumalasta on vastenmielinen, niin miksi koko kristinuskon keskeiset opit ja kaikkein erityisimmät tunnus merkit ovat herran Jeesuksen Kristuksen Lihaksi tuleminen, sovitus ja fyysinen ylösnousemus? Jos fyysinen ruumis ei ole Jumalalle tarpeellinen eikä haluttava, niin miksi ihmiskunnan Lunastaja lunasti oman ruumiinsa, lunastaen sen kuoleman otteesta ja haudasta taaten sen, ettei sitä koskaan erotettaisi Hänen hengestään ajassa ja iankaikkisuudessa. Jokainen joka hylkää ajatuksen jumalasta jolal on ruumis, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen. Kukaan tosi kiristityksi tunnustautuava ei haluaisi tehdä sitä.
Niinkin merkittävissä lähteissä kuin hatperin Raamatunsanakirjassa sanotaan että virallista kolminaisuus oppia kuten se määriteltiin neljänne ja viidennnen vuosisadan suurissa kirkolliskokouksissa ei löydy Uudesta Testamentista.
Niinpä mikään sellainen arvostelu, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ei hyväksy nykyajan kristillistä näkemystä Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhästä hengestä ei sisällä kannanotto sitoutumiseemme Kristukseen, vaan pikemminkin pikemminkin tunnustaa sen (paikkansa pätevästi, saanen lisätä), että meidän näkemyksemme Jumaluudesta eroaa Uuden testamentin jälkeisestä kristillisestä historiasta ja palaa siihen oppiin, jota Jeesus itse opetti. Sattaisi olla hyödyksi kertoa vähän siitä Uuden testamentin jälkeisestä historiasta.
Vuonna 325 jKr Rooman Keisari Konstantinus kutsui koolle Nukean kirkolliskokouksen käsittelemään mun muassa kasvavaa riitakysymystä Jumalan oletetusta ”kolmiyhteisyydestä”. Kirkon miesten, filosofien ja kirkollisten arvohenkilöiden kiihkeistä kiistelyistä sai alkunsa (125 vuoden ja kolmen muun suuren kirkolliskokouksen jälkeen) Nikealainen uskontunnustus, josta myöhemmin muotoutui muun moassa Athanasiuksen uskontunnustus. Nämä erilaiset uskontunnustutusten kehittelyt ja muunnelmat – ja niitä vuosisatojen saatossa seuranneet- julistivat että Isä Poika ja Pyhä Henki olivat käsitteellisiä, ehdottomia, ylimaallisia, kaikkialla läsnäolevia, samaa olemusta olevia, yhdessä ikuisesti olevia ja tuntemattomia, vailla ruumista, ruumiin osia tai tunteita sekä ajan ja paikan tuolla puolella olevia. Sellaisessa uskontunnustuksessa kaikki kolme jäsentä ovat erillisiä opersoonia, mutat he ovat yksi olento – usein mainittu ”kolminaisuuden salaisuus”. He ovat kolem eri persoonaa jotka eivät kuitenkaan ole kolme Jumalaa vaan yksi. Kaikki kolme persoonaa ovat käsittämättömiä, kuitenkin se on yksi käsittämätön Jumala.
Tarkoituksemme ei ole halventaa kenekään ihmisen uskonkäsitystä tai minkään uskonnon oppia. Annamme kaikille saman kunnioituksen heidän oppiaan kohtaan, jota pyydämme omaamme kohtaan. (Sekin on yksi uskonkappaleemme) Muta jos joku sanoo että emme ole kristittyjä, koska emme pidättäydy neljännne tai viidennen vuosisadan näkemykseen jumaluudesta, niin entä sitten nuo ensimmäiset kristityt pyhät, joista monet olivat elävän krsituksen silminnäkijöitä ja joilla ei myöskään ollut sellaista näkemystä?
Yksi siihen liittyvä syy miksi jotkut eivät katso Myöhempien Aikojen Pyhien jeesuksen Kristuksen Kirkon kuuluvan kristillisiin kirkkoihin, on se, että uskomme - muinasiten profeettojen ja apostolien tavoin- Jumalaan jolla on ruumis; tietenkin kirkastettu sellainen. Niille jotka arvostelevat tätä Pyhiin kirjoituksiin perustuvaa uskonkäsitystä, esitän ainakin retorisen kysymyksen: Jos ajatus ruumiillisesta Jumalasta on vastenmielinen, niin miksi koko kristinuskon keskeiset opit ja kaikkein erityisimmät tunnus merkit ovat herran Jeesuksen Kristuksen Lihaksi tuleminen, sovitus ja fyysinen ylösnousemus? Jos fyysinen ruumis ei ole Jumalalle tarpeellinen eikä haluttava, niin miksi ihmiskunnan Lunastaja lunasti oman ruumiinsa, lunastaen sen kuoleman otteesta ja haudasta taaten sen, ettei sitä koskaan erotettaisi Hänen hengestään ajassa ja iankaikkisuudessa. Jokainen joka hylkää ajatuksen jumalasta jolal on ruumis, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen. Kukaan tosi kiristityksi tunnustautuava ei haluaisi tehdä sitä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
ihan samalla tavalla kun jehovat ja adventistit,usko jää opituksi tiedoksi ,jo lähtökohta on niin poskellaan kun olla voi .Se eksytyksen henkivalta on sitonut nämä ihmis polot ,mutta joitakin on pelastunut siitäkin harhaopin syöveristä.
kristittyjä.
Uskonnossa on uskonto ei opittua tietoa??
Milläs argumenteilla adventistit lentävät
ulos kristittyjen sarakkeesta?
tiedoksi? Mitä se on?
Ehkä sinulle itsellesi on käynyt juuri noin suhteessasi mainitsemiisi uskontoryhmiin, uskot tietäväsi ketä he ovat, vaikka todellisuudessa et tiedä, luulet vain.
kristillispohjainen uususkonto. mormoneilla on kolme Jumlaa, meillä kristityillä yksi komiyhteinen Jumala.
Kristityt uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen ja Kristuksen kahteen luontoon jumalalliseen ja inhimilliseen.
Kristus on Isästästä iankaikkisuudessa syntynyt, syntynyt ei luotu ja Hän on Isän kanssa yhtä olentoa. Uskome Kristukseen lihaksi tuloon Neitsyt Mariasta, hänen uhrikuolemaansa, tuonelaan laskeutumiseensa, ylösnousemukseen kolmantena päivänä, taivaaseen astumiseensa ja siihen, että hän on kerran tuleva suuressa kunniassa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Uskomme Pyhään Henkeen, herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee isästä jota yhdessä iSÄN JA POJAN KANSSA kummarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskomme yhteen pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon, tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksi saamiseksi, odotamme ruumiin ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää.
sanoa että myös uskotte että vain kastetut pelastuvat ja tough luck jos et satu syntymään luterilaiseksi... ja pikuvauvatkin, jotka kuolevat ennen kuin ehditään kastaa menevät suoraan helvettiin... mikä armollisen Jumalan tahto tuo on??
Lisäksi vastaukseni alempana.
"pelastumisineen" ja "korotuksineen".
Ovatko mormonit kristittyjä? Onko kysymyksellä jotain tekemistä käytännön elämän kanssa?
Tällä palstalla mormonit ovat esim. tunnustaneet kristityiksi paljon muitakin kirkkoja kuin oman järjestönsä.
Tällä palstalla mormonit ovat myös kertoneet uskomuksestaan, jonka mukaan vain he ovat oikeassa ja vain heidän järjestönsä olisi oikea kirkko.
Onko mormonien kysymyksellä kristillisyydestä siis kyse jostain muustakin kuin pelkästä kikkailusta termeillä? Halutaanko tällä määritelmällä vain
- ensin saada jonkinlainen hyväksyntä kristillisiltä kirkoilta ja liikkeiltä, ja
- kun tämä hyväksyntä olisi saatu, sitten olisi kenties paremmat asemat yrittää tuoda esille omia uskomuksia?
Kuten tekstistä tulee ilmi ei ns. kristikunnan kolmiyhteistä Jumalaa ole ollut ennen kuin 400 luvulta alkaen. Tuo Jumalakäsitys on täydellisesti ihmisen järjen aikaansaama eikä sillä ole lainkaan Raamatullista pohjaa. Sen sijaan Jumaluus, jonka jäseninä on kolme eri persoonaa on raamatullinen.
On myös mielenkintoista kuinka luterilaiset uskovat olevansa ainoita, jotka ovat kristittyjä ja ainoita jotka pelastuvat. Ja heistäkin vain ne, jotka ovat kastetut.
Termiklikkailu on peräisin luterilaisilta ei meiltä. Kristittyhän on ihminen jokla uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan sekä Jumalaan ja Pyhään Henkeen. EI MISSÄÄN sanota Jumalan, Jeesuksen aj Pyhän Hnegen olevan joku merkillinen yksi joka rukoilee itseään ja puhuu itselleen!
Minkähän merkityksen ihmiselämä saa tuollaisessa uskonnossa ei minkään laisen paitsi ehkä Jumalan lelu.
Kovin montaa sellaista luterilaista en ole tavannut, jotka väittäisivät olevansa ainoita kristittyjä ja ainoita, jotka pelastuvat. Jos totta puhutaan, niin henkilökohtaisesti en ole tavannut YHTÄKÄÄN sellaista luterilaista.
luterilaisen näin uskoa kun vauvakastekin on niin tärkeä ja kun muista uskonnoista väitetään että ovat väärin!
YHTÄÄN sellaista luterilaista ei tosiaan ole tullut vastaan, joka väittäisi heidän olevan ainoita kristittyjä tai ajattelisi vain heidän pelastuvan.
Varmasti monet luterilaiset ajattelevat, että heidän oma kirkkonsa tai uskonsa on se kaikkein paras, ainakin itselle. Mutta on täysin eri asia ajatella, että meidän kirkkomme tai uskomme on kaikkein paras kuin väittää, että vain meidän kirkkomme on oikea.
sittenolet siitä että jopa vastasyntyneelle annetaan hätäkaste?? Eikö tuo kerro jo puolestaan että luterilainen kaste on ainoa oikea ja jos sitä ei ehditä saada mennään kuumimpaan paikkaan!
Ehkäpä nuo kunnon luterilaiset eivät itse tiedä mihin ovat sitoutuneet ja mihin luterilaiset uskovat!
No minkäs sille tekee, että Jumala on itse ilmoittanut Jeesuksen ja Hänen palvelijoidensa kautta MAP kirkon opin sekä käytännön. Jos sanoisimme, että emme ole oikeassa, niin kieltäisimme samalla Jumalallisen johtomme! Oletko siis sitä mieltä, että Jumalan ilmoittama oppi ei olisi paras tai enemmän oikein kuin muut?
Miksi Jumala ei sitten mennyt tähän toiseen kirkkoon jossa oli aika paljon oikein ja muuttanut vain muutamia asioita? Siksi, että muiden kirkkojen kirjanoppineet ovat tulleet sokeiksi muille ajatuksille kuin omilleen. Siksi juuri 14 vuotias poikanen sai nähdä, mitä monet halusivat nähdä ja jopa monet tunsivat, että olisivat olleet etuoikeutetumpia ja parempia välikappaleita kuin 14 vuotias poikanen!
Emme kuitenkaan väitä muiden uskontojen olevan täysin väärässä! Olemem hyvin tietoisia siitä, että jokaisessa uskonnossa on paljonkin oikeata mutta monessa on myös vääriä ihmisoppeja. Kuten kolminaisuuden kumoaa jo heti JSn näky. Ei hän nähnyt jotakin merkillistä yhtä, vaan kaksi olentoa. Henkipersoonaa hän ei nähnyt lainkaan... eipä tietenkään, koska tämä on henki, mutta hän tusi kyllä Hengen vaikutuksen.
Sanoessamme että olemme ainoa oikea Kirkko maan päällä emme sano sitä rintaamme lyöden ylpeänä, vaan kutsuen muitakin juhlapöydän ääreen. Pöytä on katettu tulkaa aterialle! On ikävää että sinulla on nähtävästi tuollainen kokemus jonka olet tulkinnut väärin. Ymmärrän hyvin että kun jollakulla on vakaa usko omaan kirkkoonsa, niin meidän väitteemme kuullostaa itserakkaalta, mutta sitä se ei ole vaan se on kutsu. Kaikki tosin eivät myöskään ole taitavia kutsujia ja heidän sana-asetelmassaan ja painotuksessaan on toivomisen varaa, mutta antakaamme anteeksi meille jäsenille meidän sanalliset puutteemme.
Se mitä haluamme sanoa on tulkaa ja nauttikaa ateriasta ylkä on tulossa jo ovella kohta!
Ei se että sinä uskot johonkin Joseph Smithiin ja hänen polyteistiseen uskontoonsa tee siitä totta!
Kenenkään henkilökohtainen mielipide ei ole uskonnollisen totuuden kriteeri, mutta mielipide voi olla totta tai erhettä. "Nedada" kertoi oman mielipiteensä totuudesta. Ei sitä ole tarkoitettukaan muuksi kuin omakohtaiseksi todistukseksi, joka toivottavasti rohkaisee jotakin yksilöä ottamaan itse selvää, mikä on uskonnollisesti totta.
Uskonnollinen totuus tunnetaan vain Pyhän Hengen vaikutuksen kautta, eikä se ole kenestäkään ihmisestä riippuvainen. Henkilö, joka on saanut Pyhältä Hengeltä todistuksen, voi todistaa siitä muille ja hänen tuleekin todistaa ja varottaa, mutta totuuden löytämisessä on jokaisen tehtävä oma osansa. Totuuden rakkaus on edellytys, että voi sen löytää. - Minä olen löytänyt sen, kun lähetyssaarnaajat avasivat ymmärrykseni ajattelemaan uskontoa alkukirkosta käsin.
Tuo on sinun ja Nenadan uskoa. Ei teidän uskomisenne muuta sitä todeksi.
Se mitä kutsut totuudeksi, on sinun mielipidettäsi eli uskoasi. Ja kuten sanoit, se voi olla erhettä.
Korostin juuri sitä, ettei jonkun mielipide tee mistään asiasta totta. Silti jatkat totuuden liittämistä ihmisen mielipiteen tulokseksi. Totuuden saa tietää ja tuntea vain Pyhän Hegen vaikutuksesta.
Totuus ei ole ihmisen mielipiteen tulosta, ei sinun eikä Nenadan. Kuten itse sanoit, mielipide voi johtaa erheeseen totuuden sijasta.
onkin usko totuudesta, EI mielipidettä!
et vastannut kysymyksiini väität vain sen olevan minun uskoni. Hätäksate ei ole minun uskon vaan totuus. JSin näkyyn uskoo miltei 14 miljoonaa, en ole yksin. Asia näyttää yhä todemnukaisemmalta 14 miljoonaa!!
Emme todellakaan väitä muiden olevan väärässä, taimenevän helvettiin... se on sinun uskosi asiasta.
Vaikka hätäkaste ei olekaan tulkintaasi, syy siihen on tulkintaasi. Ei ole kuitenkaan mitään syytä uskoa, että tulkintasi olisi oikea. Onhan kaste ensisijaisesti nimenanto ja riitti. Liittymistä, ehkä tavallaan inhimillistymistä (ei enää vain X vaan Yksilö, jolla oma nimi).
"JSin näkyyn uskoo miltei 14 miljoonaa, en ole yksin. Asia näyttää yhä todemnukaisemmalta 14 miljoonaa!!"
Nyt voit kääntyä Tapanin puoleen, kysyä argumentaatiovirheistä.
"Emme todellakaan väitä muiden olevan väärässä..."
Väität itsekin noin. "Sanoessamme että olemme ainoa oikea Kirkko..." ja näillä sanoilla toteat kaikkien muiden olevan jossain väärin väärässä. Edellisellä kerrallahan käytit muotoa "täysin väärässä".
Viestistä, jossa tuo kysymys...
"No minkäs sille tekee, että Jumala on itse ilmoittanut Jeesuksen ja Hänen palvelijoidensa kautta MAP kirkon opin sekä käytännön. Jos sanoisimme, että emme ole oikeassa, niin kieltäisimme samalla Jumalallisen johtomme! Oletko siis sitä mieltä, että Jumalan ilmoittama oppi ei olisi paras tai enemmän oikein kuin muut?"
Millä ajatuskululla saa kasaan moisen rakennelman?
Uskosi on mielipiteesi.
En minä ole velvollinen vastaamaan hätäkasteesta, koska en sellaisia suorita enkä pidä tarpeellisena. Ymmärrän toki, että menetettävä lapsikin halutaan nimetä. Omia lapsiani ei ole kastettu ollenkaan.
En ole myöskään sanonut, että mormonien käsityksen mukaan kaikki ei-mormonit joutuvat helvettiin. Tiedän toki teidän lokeronne tuonpuoleisessa.
Ja tuohon lukumäärään (argumentointivirhe) jo vastattiinkin.
Kaste ei suinkaan ole nimen antamista varten, vaan:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Missään Raamatun kohdassa ei puhuta nimen antamisesta kasteen yhteydessä. Se olisikin outoa, sillä raamatullinen kaste oli uskovan kaste upottamalla.
Olet oikeassa, ettei suuren joukon uskominen johonkin ole totuuden kriteeri, mutta se ei myöskään ole este, ettei suuri joukko voisi olla oikeassa. Joukkomme kasvaa jatkuvasti. Kun liityin tähän kirkkoon, meitä oli n. 2 miljoonaa. Nyt on kohta 14 miljoonaa.
Arkitaso on toinen asia. Käytännössä kaste on (luterilaisilla) ensisijaisesti nimenanto. Toivottavasti ymmärrät arkielämän ja teologian eron.
Lapsikaste on rituaali, jolla ei ole mitään uskonnollista merkitystä. Sitä käytetään tosiaan vain ritualisoituna nimenantotapana.
Kaste on ensisijaisesti nimenantoa, mutta se taas ei tarkoita sitä, etteikö kasteella olisi mitään uskonnollista merkitystä...
uskonnollista merkitystä. Se on liitto syntien anteeksisaamiseksi, kun ihminen uskoo ja tekee parannuksen. Pieni lapsi ei voi tehdä sellaista liittoa. Nimen antaminen on täysin epäolennaista kasteen yhteydessä. Kun ihminen kastetaan oikein, se tapahtuu aikaisintaan silloin, kun hän on tulossa vastuulliseen ikään. Silloin henkilöllä on ollut nimi jo vähintään 8 vuotta.
muille kuin siihen uskoville psykologista merkitystä.
Varmaan antikristus. niitä on ja tulee lisää. palka tulee myös.
Voihan jokainen keksiä mitä tahansa rituaaleja ja väittää niitä Jumalan vaatimuksiksi pelastukseen. Ei oikea Jumala kuitenkaan niin pöhkö ole, että mitään puljailuja ja taikakalsareita vaatisi.
>> Jos fyysinen ruumis ei ole Jumalalle tarpeellinen eikä haluttava, niin miksi ihmiskunnan Lunastaja lunasti oman ruumiinsa, lunastaen sen kuoleman otteesta ja haudasta taaten sen, ettei sitä koskaan erotettaisi Hänen hengestään ajassa ja iankaikkisuudessa.
>> Jokainen joka hylkää ajatuksen jumalasta jolal on ruumis, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen. Kukaan tosi kiristityksi tunnustautuava ei haluaisi tehdä sitä.
Pelkkää ihmisfilosofiaa ja järkeilyä! Ei näillä väitteilläsi ole mitään tekemistä Jumalan ilmoituksen kanssa. Eikä näillä väitteillä ole mitään tekemistä keskenään.
Kristus voitti kuoleman ja sai kuolemattoman ruumiin. Niin tulevat kaikki ihmiset saamaan Kristuksen sovituksen ansiosta. Emme ole henkilökohtaisesti vastuussa kuolemasta, siksi Kristus voitti sen kaikkien puolesta. Henkilökohtaisista synneistämme olemme vastuussa. Ne Kristus sovittaa vain evankeliumin vastaanottamisen kautta ja pitämällä käskyt parhaan kykymme mukaan.
Puhut nyt aivan eri asiasta kuin henkilö, jonka totesin kirjoittavan pelkkiä ihmisjärkeilyitä. Ihmisjärkeilyä oli tämä filosofointi:
"Jokainen joka hylkää ajatuksen jumalasta jolal on ruumis, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen. Kukaan tosi kiristityksi tunnustautuava ei haluaisi tehdä sitä."
hönö