Raamatun ristiriidat

ideologiaa. Sais Jumala jo tuomita heidätkin kun eivät lopeta tuota hirveää saastan käsikirjan levitystä.

Copyright 1996 by Thomas Mannfred Carlsson

The graphical contents may not be reproduced or republished. Tekstiä saa vapaasti levittää, julkistaa ja kopioida, "edellyttäen," että lähde mainitaan.

vihaa tuota kirjoitti:

ideologiaa. Sais Jumala jo tuomita heidätkin kun eivät lopeta tuota hirveää saastan käsikirjan levitystä.

et esim. tieda mika selitys on oikein.

Muistan oman vihastukseni vanmhempiini kun loysin joulupukin parran komerosta, ja pukilla oli isin kengat ja aani.
Ja sitten viela ne haikarajutut...vaikka tiesin aivan varmasti etta minutkin oli tehty sairaalassa!

silla sinakin olt tietamaton! kirjoitti:

et esim. tieda mika selitys on oikein.

Muistan oman vihastukseni vanmhempiini kun loysin joulupukin parran komerosta, ja pukilla oli isin kengat ja aani.
Ja sitten viela ne haikarajutut...vaikka tiesin aivan varmasti etta minutkin oli tehty sairaalassa!

tuota ideologiaa. Lue tarkemmin :D

kommentit ja oikaisut:

"T. Mannfred Carlssonin raamattukritiikissä on lukuisia häiritseviä piirteitä, mutta yksikään niistä ei ole argumenttien pätevyys tai asiantuntemus.
Väittämät ja "ristiriidat" kun ovat tietämättömyyden värittämiä, lapsellista saivartelua tai jopa niin ilmeistä tekstin vääristelyä, että väitteet uskonnollisesta sitoutumattomuudesta joutavat roskakoriin.

Todellisuudessa dokumenttiin on koottu Raamatun kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne:

1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai
4. Raamattua itseään kovin laajalti.

Tällaisessa asemassa olevien tulisi ensin korjata mainitut puutteet ja vasta sen jälkeen katsoa olevansa oikeutettuja tai päteviä hyökkäämään Raamattua vastaan. Sama ongelmahan on yleisesti voimassa: jos et tiedä asiasta riittävästi, etkä tiedä ettet tiedä, voit erehtyä luulemaan, että sinun sijastasi asiassa itsessään on jotain vikaa."

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6

listaan kirjoitti:

kommentit ja oikaisut:

"T. Mannfred Carlssonin raamattukritiikissä on lukuisia häiritseviä piirteitä, mutta yksikään niistä ei ole argumenttien pätevyys tai asiantuntemus.
Väittämät ja "ristiriidat" kun ovat tietämättömyyden värittämiä, lapsellista saivartelua tai jopa niin ilmeistä tekstin vääristelyä, että väitteet uskonnollisesta sitoutumattomuudesta joutavat roskakoriin.

Todellisuudessa dokumenttiin on koottu Raamatun kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne:

1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai
4. Raamattua itseään kovin laajalti.

Tällaisessa asemassa olevien tulisi ensin korjata mainitut puutteet ja vasta sen jälkeen katsoa olevansa oikeutettuja tai päteviä hyökkäämään Raamattua vastaan. Sama ongelmahan on yleisesti voimassa: jos et tiedä asiasta riittävästi, etkä tiedä ettet tiedä, voit erehtyä luulemaan, että sinun sijastasi asiassa itsessään on jotain vikaa."

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6

saa lukea vain ne ihmiset, joilla on:

"1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai
4. Raamattua itseään kovin laajalti."

ja joilla on Pyhä henki mukana lukiessaan sekä sopiva "vanhempi henkilö" tukemassa oikean tulkinnan syntyä.

Vähän kuin siinä mainoksessa, jossa vähän "varttuneempi" partiopoika johdattaa nuoria tyttöjä erämaaseikkailuun.

Ketä sinäkin kuvittelet huijaavasi?

listaan kirjoitti:

kommentit ja oikaisut:

"T. Mannfred Carlssonin raamattukritiikissä on lukuisia häiritseviä piirteitä, mutta yksikään niistä ei ole argumenttien pätevyys tai asiantuntemus.
Väittämät ja "ristiriidat" kun ovat tietämättömyyden värittämiä, lapsellista saivartelua tai jopa niin ilmeistä tekstin vääristelyä, että väitteet uskonnollisesta sitoutumattomuudesta joutavat roskakoriin.

Todellisuudessa dokumenttiin on koottu Raamatun kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne:

1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai
4. Raamattua itseään kovin laajalti.

Tällaisessa asemassa olevien tulisi ensin korjata mainitut puutteet ja vasta sen jälkeen katsoa olevansa oikeutettuja tai päteviä hyökkäämään Raamattua vastaan. Sama ongelmahan on yleisesti voimassa: jos et tiedä asiasta riittävästi, etkä tiedä ettet tiedä, voit erehtyä luulemaan, että sinun sijastasi asiassa itsessään on jotain vikaa."

http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6

jauhetaan paskaa...

(lainaus)
"Todellisuudessa dokumenttiin on koottu Raamatun
kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia
piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne:

1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,"


Kun tuntee paimentolaisten kulttuuritaustan,
niin kumpi käskyistä "tapa" ja "älä tapa"
kumoutuu?


"2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä, "

Niin, ne ulkopuoliset lähteet kertovat
aukottomasti raamatun tarinoiden olevan
kahden euron kopioita muilta kansoilta.
Se kyllä selittää paljon raamatun
epäloogisuuksia.


"3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai"

Minkälainen on raamatun sanakirja? Tapa = älä tapa?
Ja sanojen merkityksiä muunnellaan kulloisen
ajanjakson mukaan?


"4. Raamattua itseään kovin laajalti."

Selvät loogiset ongelmat eivät muutu,
vaikka kuinka kiemurtelet.

..tekstiä. Uskovaiset haluavat tätä "riemua" lapsille kerrottavaksi....hyi..yök!

Retrohetero kirjoitti:

jauhetaan paskaa...

(lainaus)
"Todellisuudessa dokumenttiin on koottu Raamatun
kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia
piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne:

1. muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,"


Kun tuntee paimentolaisten kulttuuritaustan,
niin kumpi käskyistä "tapa" ja "älä tapa"
kumoutuu?


"2. Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä, "

Niin, ne ulkopuoliset lähteet kertovat
aukottomasti raamatun tarinoiden olevan
kahden euron kopioita muilta kansoilta.
Se kyllä selittää paljon raamatun
epäloogisuuksia.


"3. yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai"

Minkälainen on raamatun sanakirja? Tapa = älä tapa?
Ja sanojen merkityksiä muunnellaan kulloisen
ajanjakson mukaan?


"4. Raamattua itseään kovin laajalti."

Selvät loogiset ongelmat eivät muutu,
vaikka kuinka kiemurtelet.

Vai että ihan aukottomasti!
Ateistinen aukottomuus sisältää valheita, väärennöksiä...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038137753

niin, onhan niitä listoja käännetty siinä missä lähdettäkin...

raamattua ja myös koraania.
Ja sen jälkeen kysyä itseltään millainen on se ns.jumala joka nämä kirjat on saanut aikaan.
Minun vastaukseni on maailmankaikkeuden suurin hirviö.
aamen.

minua häiritsee se, että toisaalta annetaan ymmärtää, että on olemassa vain Yksi Jumala ja epäjumalia ei saa palvoa. Kuitenkin kirjan ”pyhille miehille” annetaan jumalallisia ominaisuuksia ja heistä yritetään tehdä jumalia. Ihan kuin juutalaiset olisivat maailman tärkein kansa ja me kaikki polveuduttaisiin juutalaisista.

tapahtui mooseekselle ja israelin kansalle.

Se lupasi tuomitulle ihmissuvulle pelastuksen.

Mooses ei tehnyt Jumalaa.

Muhammed uskoi etta jumalan voi ja tehda oman tehda uskomalla siihen. (koraanin kolme ensimmaista sanaa paljastaa sen) Ja ainakin maan voi valloittaa. Sossun avulla se nayttaakin onnistuvan hienosti.
Rosvopaallikko saa sossulaisista kokenutta henkilokuntaa.

Osaan jo ennustaa heidan palkkansa omaisuudenjaossa. Muslimit eivat tykkaa pettureista, olivatpa omia tai vieraita perseennuolijoita.
Se on hyvin oudon oppitunnin.

Ehkä, kirjoitti:

minua häiritsee se, että toisaalta annetaan ymmärtää, että on olemassa vain Yksi Jumala ja epäjumalia ei saa palvoa. Kuitenkin kirjan ”pyhille miehille” annetaan jumalallisia ominaisuuksia ja heistä yritetään tehdä jumalia. Ihan kuin juutalaiset olisivat maailman tärkein kansa ja me kaikki polveuduttaisiin juutalaisista.

jos tutustut heidan oppiinsa kauhistut bsita oppimaaraa ja tietoutta seka Jumalasta etta tieteesta.
Pienena alkupalana annan pari viitetta;

http://www.betemunah.org/
sitten lue talmud ja sitten kabbalah ja zohar.
tassa on vasta alkua. Torah tietenkin lisaksi.


Kun paalle viela pannaan juutalaisvainot niin alat ymmartaa ..

Jokin epatavallinen ilmestys kirjoitti:

tapahtui mooseekselle ja israelin kansalle.

Se lupasi tuomitulle ihmissuvulle pelastuksen.

Mooses ei tehnyt Jumalaa.

Muhammed uskoi etta jumalan voi ja tehda oman tehda uskomalla siihen. (koraanin kolme ensimmaista sanaa paljastaa sen) Ja ainakin maan voi valloittaa. Sossun avulla se nayttaakin onnistuvan hienosti.
Rosvopaallikko saa sossulaisista kokenutta henkilokuntaa.

Osaan jo ennustaa heidan palkkansa omaisuudenjaossa. Muslimit eivat tykkaa pettureista, olivatpa omia tai vieraita perseennuolijoita.
Se on hyvin oudon oppitunnin.

Juutalaiseen heimojumalaan

Tuo vapaa ajattelijoiden lista on surkeaa vääristelyä ja kopioitu / suomennettu ilmeisesti raamattua hyvin lapsellisella tasolla tunnetulta ihmiseltä. Ihmettelen että rationaaliset ja objektiiviset ihmiset ovat valmiita hyväksymään tuollaisen. Jos tuota uskoo niin on varmasti pahempi uskovainen kuin joku helluntaikirkon kreationisti...

sorry, vaan mutta vähän älykkyyttä voisi vaatia.

Pahin ristiriita siis yksittäinen on Juudaksen kuolema.

mielenkiintoinen mutta täysin liittymätön mihinkään. Jeesukseen koskemisella on tuskin yhtään mitään merkitystä yhtään mihinkään. Ja nämä kaksi lausetta on lausuttu eri henkilöille eri tilanteissa. Jos tässä on mielestäsi ristiriita, suosittelen vaikka perus kirjallisuus kurssia niin ymmärrrät mistä on kyse

ei-ateisti kirjoitti:

mielenkiintoinen mutta täysin liittymätön mihinkään. Jeesukseen koskemisella on tuskin yhtään mitään merkitystä yhtään mihinkään. Ja nämä kaksi lausetta on lausuttu eri henkilöille eri tilanteissa. Jos tässä on mielestäsi ristiriita, suosittelen vaikka perus kirjallisuus kurssia niin ymmärrrät mistä on kyse

Hieman tarkentaa mitä tarkoitat, koska minusta siinä on selvä ristiriita.

Jeesusta ei saa koskettaa ja perusteluksi annetaan se että hän ei ole vielä noussut taivaaseen.

Hetkeä myöhemmin kuitenkin toinen ihminen saa koskea vaikka Jeesus ei edelleenkään ole noussut taivaaseen.

M2k3 kirjoitti:

Hieman tarkentaa mitä tarkoitat, koska minusta siinä on selvä ristiriita.

Jeesusta ei saa koskettaa ja perusteluksi annetaan se että hän ei ole vielä noussut taivaaseen.

Hetkeä myöhemmin kuitenkin toinen ihminen saa koskea vaikka Jeesus ei edelleenkään ole noussut taivaaseen.

johtuu siitä että otit lauseen pois kontekstista, sen takia puhuin peruskirjallisuudesta, anteeksi jos olin vähän äkkipikainen, koko lause menee näin:

"Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." siis John 16-18 ja linkki: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.20.html#o55

Viimeinen osa on tärkeä ja "sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."

Ymmärrätkö? Kun Jeesus kahta viikkoa myöhemmin ilmestyi ja antoi koskettaa itseään hän oli jo käynyt Isänsä eli Jumalan luona..

Lue aluksi tämä ja sitten mieti uudestaan kysymyksesi...


"34. Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'
35. Ja viisaus on kaikkien lastensa puolelta oikeaksi näytetty."
36. Niin eräs fariseuksista pyysi häntä ruualle kanssaan; ja hän meni fariseuksen taloon ja asettui aterialle.
37. Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
38. ja asettui hänen taakseen hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.
39. Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
40. Niin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Simon, minulla on jotakin sanomista sinulle". Hän virkkoi: "Opettaja, sano". -
41. "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
42. Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"
43. Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
44. Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.
45. Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
46. Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.
47. Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
48. Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
49. Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
50. Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan". "

ei-ateisti kirjoitti:

johtuu siitä että otit lauseen pois kontekstista, sen takia puhuin peruskirjallisuudesta, anteeksi jos olin vähän äkkipikainen, koko lause menee näin:

"Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." siis John 16-18 ja linkki: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.20.html#o55

Viimeinen osa on tärkeä ja "sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."

Ymmärrätkö? Kun Jeesus kahta viikkoa myöhemmin ilmestyi ja antoi koskettaa itseään hän oli jo käynyt Isänsä eli Jumalan luona..

Useat ihmiset luulevat että Jeesus nousi taivaaseen vain kerran ja että hän palatessaan tuo jotain kivaa tullessaan, harva tietää että Jeesus jojoili noina aikoina taivaan ja maan väliä useitakin kertoja.

Koska Jeesus nousi taivaaseen?

1. Seuraavana päivänä kuolleista nousunsa jälkeen?

Luke 24:1-51

Mark 16:9-19

2. kahdeksan päivää kuolleista nousunsa jälkeen?

John 20:26

3. neljäkymmentä päivää kuolleista nousunsa jälkeen?

Apt.teot 1:2-3, 9


Eli olet siis ehkä oikeassa siinä että koskettamis jutussa ei ole ristiriitaa.

M@k3 kirjoitti:

Useat ihmiset luulevat että Jeesus nousi taivaaseen vain kerran ja että hän palatessaan tuo jotain kivaa tullessaan, harva tietää että Jeesus jojoili noina aikoina taivaan ja maan väliä useitakin kertoja.

Koska Jeesus nousi taivaaseen?

1. Seuraavana päivänä kuolleista nousunsa jälkeen?

Luke 24:1-51

Mark 16:9-19

2. kahdeksan päivää kuolleista nousunsa jälkeen?

John 20:26

3. neljäkymmentä päivää kuolleista nousunsa jälkeen?

Apt.teot 1:2-3, 9


Eli olet siis ehkä oikeassa siinä että koskettamis jutussa ei ole ristiriitaa.

Ilmeisesti hän nousi monta kertaa, ainakin raamatun mukaan ja tuli takaisin. Lopullisesti hän nousi neljäkymmentä päivää kuolemansa jälkeen, se tarkoittaa sitä että ruumillisessa muodossa hän ei sen jälkeen tullut enää takaisin maan päälle, ainakaan vielä.

Kiitos siitä että olet valmis hyväksymään vastapuolenkin argumentin :)

--GG--- kirjoitti:

Lue aluksi tämä ja sitten mieti uudestaan kysymyksesi...


"34. Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'
35. Ja viisaus on kaikkien lastensa puolelta oikeaksi näytetty."
36. Niin eräs fariseuksista pyysi häntä ruualle kanssaan; ja hän meni fariseuksen taloon ja asettui aterialle.
37. Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
38. ja asettui hänen taakseen hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.
39. Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
40. Niin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Simon, minulla on jotakin sanomista sinulle". Hän virkkoi: "Opettaja, sano". -
41. "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
42. Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"
43. Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
44. Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.
45. Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
46. Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.
47. Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
48. Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
49. Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
50. Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan". "

jeesuksen hipelöintiin millä tavalla??

liittyy kirjoitti:

jeesuksen hipelöintiin millä tavalla??

tuo kohta...

--GG--- kirjoitti:

tuo kohta...

kolme kertaa, enkä vieläkään näe yhteyttä.

ei-ateisti kirjoitti:

mielenkiintoinen mutta täysin liittymätön mihinkään. Jeesukseen koskemisella on tuskin yhtään mitään merkitystä yhtään mihinkään. Ja nämä kaksi lausetta on lausuttu eri henkilöille eri tilanteissa. Jos tässä on mielestäsi ristiriita, suosittelen vaikka perus kirjallisuus kurssia niin ymmärrrät mistä on kyse

"Jos tässä on mielestäsi ristiriita, suosittelen vaikka perus kirjallisuus kurssia niin ymmärrrät mistä on kyse "

- Voisi olla paikallaan ihan itsellesikin...

kannattaa opiskella ensin kristinuskoa ennen kuin rupeaa puhumaan siitä.

Tämä on ongelma ainoastaan pienelle osalle kristityistä eli once saved always saved ryhmittymällle. Esimerkiksi katolisuudelle siinä ei ole mitään ongelmaa koskapa Jumala ei pistä meitä pätsiin vaan sinä itse pistät itsesi pätsiin jos et tottele Jumalaa, niin sanottu free will -argumentti.

Toinen mielenkiintoinen on se että mitään pätsiä ei edes ole olemassa vaan sprituaalinen eli siis sielun tila johon ihminen on itsensä ajanut kuolemansa jälkeen. Tämä muuttaa käsitystä helvetistä aika voimakkaasti, mutta on esimerkiksi JPII mukainen.

ei-ateisti kirjoitti:

kannattaa opiskella ensin kristinuskoa ennen kuin rupeaa puhumaan siitä.

Tämä on ongelma ainoastaan pienelle osalle kristityistä eli once saved always saved ryhmittymällle. Esimerkiksi katolisuudelle siinä ei ole mitään ongelmaa koskapa Jumala ei pistä meitä pätsiin vaan sinä itse pistät itsesi pätsiin jos et tottele Jumalaa, niin sanottu free will -argumentti.

Toinen mielenkiintoinen on se että mitään pätsiä ei edes ole olemassa vaan sprituaalinen eli siis sielun tila johon ihminen on itsensä ajanut kuolemansa jälkeen. Tämä muuttaa käsitystä helvetistä aika voimakkaasti, mutta on esimerkiksi JPII mukainen.

perillä kristinuskosta, niin selitä miksi Jumalasi on oikeamielinen, kaikkivoipa ja antaa ihmisten kärsiä?

Tai miksi Jumala luo ensin maailman ja sanoo sen olevan hyvä ja sitten tuhoaa kaiken?



Sitä paitsi minua ei kiinnosta mitä katoliset ajattelevat. Minua kiinnostaa se mitä Raamattu sanoo.

old_profile_32785 kirjoitti:

perillä kristinuskosta, niin selitä miksi Jumalasi on oikeamielinen, kaikkivoipa ja antaa ihmisten kärsiä?

Tai miksi Jumala luo ensin maailman ja sanoo sen olevan hyvä ja sitten tuhoaa kaiken?



Sitä paitsi minua ei kiinnosta mitä katoliset ajattelevat. Minua kiinnostaa se mitä Raamattu sanoo.

raamattu sanoo yksiselitteisesti että katolinen kirkko on Kristuksen kirkko ja siten sen tulkinta tulee ottaa huomioon raamattua tulkittaessa.

Jos ei tähän usko niin on jo osittaisessa ristiriidassa raamatun kanssa, tuossa on linkki jos englanti sujuu: http://www.catholic.com/library/What_Your_Authority.asp

Jumala antaa ihmisten kärsiä koska se on avain ihmisen pelastukseen. Kärsimys puhdistaa sielun ja jos ei kärsitä tässä maailmassa niin sitten seuraavassa.

Kysymys on siitä mitä on kärsimys? Kärsimys on kristinuskon valossa sitä että ruumis haluaa yhtä ja sielu toistaa. Josta seuraa ristiriita. Ruumis on kuolevainen mutta sielu ei, joten Jumalalle ruumis on se ja sama, hän voi luoda sen koska tahansa uudestaan. Siksi hän haluaa pelastaa sielun. Kärsimys on pelastuksen väline eikä sinällään paha asia. Esimerkiksi jos et juo olutta vaikka tekee mieli, kärsit mutta samalla tiedät että on parempi sinulla olla juomatta kuin juoda.

Sitten toinen asia, tiedän että sanot mutta on sellaista kärsimystä joka ei voi olla oikeutettua, mutta sinun pitäisi todistaa että se ei ole oikeuttettua otetaan syllogismi:

a) jos Jumala on pahan täytyy olla tarkoituksen mukaista

b) Jumala on

c) Siispä kärsimys on tarkoituksen mukaista

Lainasin tämän ulkomuistista William Lane Graigiltä

Sinun pitäisi todistaa että joku tuo päättely on väärin voidaksesi todistaa kärsimyksen olevan ongelma uskolle.


Kakkoskysymys: Koska Jumala tekee mitä haluaa. Itse asiassa ei ole varmaa tuhoaako Hän kaiken vai tuhoaako hän vain kaiken paha maailmasta.

Tämä kakkoskysymys olisi mielenkiintoinen jos sillä olisi minkäänlaista Kristinuskoon perustuvaa perustaa. Jumala on ärtynyt synnistä, se käy ilmi raamatusta ja hän antaa kaiken synnin tuhoutua. Maailma oli hyvä ei on hyvä, kunnes paholainen rupesi sitä johtamaan.

ei-ateisti kirjoitti:

raamattu sanoo yksiselitteisesti että katolinen kirkko on Kristuksen kirkko ja siten sen tulkinta tulee ottaa huomioon raamattua tulkittaessa.

Jos ei tähän usko niin on jo osittaisessa ristiriidassa raamatun kanssa, tuossa on linkki jos englanti sujuu: http://www.catholic.com/library/What_Your_Authority.asp

Jumala antaa ihmisten kärsiä koska se on avain ihmisen pelastukseen. Kärsimys puhdistaa sielun ja jos ei kärsitä tässä maailmassa niin sitten seuraavassa.

Kysymys on siitä mitä on kärsimys? Kärsimys on kristinuskon valossa sitä että ruumis haluaa yhtä ja sielu toistaa. Josta seuraa ristiriita. Ruumis on kuolevainen mutta sielu ei, joten Jumalalle ruumis on se ja sama, hän voi luoda sen koska tahansa uudestaan. Siksi hän haluaa pelastaa sielun. Kärsimys on pelastuksen väline eikä sinällään paha asia. Esimerkiksi jos et juo olutta vaikka tekee mieli, kärsit mutta samalla tiedät että on parempi sinulla olla juomatta kuin juoda.

Sitten toinen asia, tiedän että sanot mutta on sellaista kärsimystä joka ei voi olla oikeutettua, mutta sinun pitäisi todistaa että se ei ole oikeuttettua otetaan syllogismi:

a) jos Jumala on pahan täytyy olla tarkoituksen mukaista

b) Jumala on

c) Siispä kärsimys on tarkoituksen mukaista

Lainasin tämän ulkomuistista William Lane Graigiltä

Sinun pitäisi todistaa että joku tuo päättely on väärin voidaksesi todistaa kärsimyksen olevan ongelma uskolle.


Kakkoskysymys: Koska Jumala tekee mitä haluaa. Itse asiassa ei ole varmaa tuhoaako Hän kaiken vai tuhoaako hän vain kaiken paha maailmasta.

Tämä kakkoskysymys olisi mielenkiintoinen jos sillä olisi minkäänlaista Kristinuskoon perustuvaa perustaa. Jumala on ärtynyt synnistä, se käy ilmi raamatusta ja hän antaa kaiken synnin tuhoutua. Maailma oli hyvä ei on hyvä, kunnes paholainen rupesi sitä johtamaan.

Jumalasi on epäpätevä. Ehkä myös sadisti.

Sun kannattais varmaan lukea pari Bart Ehrmanin kirjaa UT:n muotoutumisesta ennen kuin tulet ovet paiskoen tänne retostelemaan.

old_profile_32785 kirjoitti:

Jumalasi on epäpätevä. Ehkä myös sadisti.

Sun kannattais varmaan lukea pari Bart Ehrmanin kirjaa UT:n muotoutumisesta ennen kuin tulet ovet paiskoen tänne retostelemaan.

päätelmäsi ei millään tavalla seuraa sanomisiani vaan on lähinnä tunnepitoista kuohutusta. Mutta voin lukea kirjan kunhan ensin sana Ignatiuksen elämänkerran ja Akvinolaisen summan loppuun.

Tunnepitoiseen argumentointiin en sitä vastoin alennu vastaamaan.

ei-ateisti kirjoitti:

päätelmäsi ei millään tavalla seuraa sanomisiani vaan on lähinnä tunnepitoista kuohutusta. Mutta voin lukea kirjan kunhan ensin sana Ignatiuksen elämänkerran ja Akvinolaisen summan loppuun.

Tunnepitoiseen argumentointiin en sitä vastoin alennu vastaamaan.

yrittää selvitä, kun korvat ovat jo uppoamassa juoksuhiekkaan:

"Tunnepitoiseen argumentointiin en sitä vastoin alennu vastaamaan."

Oikeammin olisi: "argumentteihisi en enää pysty vastaamaan"

ei-ateisti kirjoitti:

päätelmäsi ei millään tavalla seuraa sanomisiani vaan on lähinnä tunnepitoista kuohutusta. Mutta voin lukea kirjan kunhan ensin sana Ignatiuksen elämänkerran ja Akvinolaisen summan loppuun.

Tunnepitoiseen argumentointiin en sitä vastoin alennu vastaamaan.

itsensäsilpoja? Ei kun se taisi olla Hieronymos. No, joka tapauksessa en vastannut tunnekuohussa.

Ei Jumalan tarvitsisi kiduttaa ihmisiä vuosituhansia jos hän olisi hyvä ja kaikkivoipa.
Jeesuskin sanoi lopun ajan olevan lähellä.
Mikä maksaa?

Jeesus ei perustanut yhtään kirkkoa, joten katolinen kirkko ei voi olla hänen kirkkonsa.
Jeesus oli juutalainen.

Suosittelisin, että lopetat noiden kirkkoisien sepustuksien lukemisen nyt ja tilaat Amazonista Ehrmanin Jesus -the apocalyptic prophet of the new milleniumin.

ei-ateisti kirjoitti:

raamattu sanoo yksiselitteisesti että katolinen kirkko on Kristuksen kirkko ja siten sen tulkinta tulee ottaa huomioon raamattua tulkittaessa.

Jos ei tähän usko niin on jo osittaisessa ristiriidassa raamatun kanssa, tuossa on linkki jos englanti sujuu: http://www.catholic.com/library/What_Your_Authority.asp

Jumala antaa ihmisten kärsiä koska se on avain ihmisen pelastukseen. Kärsimys puhdistaa sielun ja jos ei kärsitä tässä maailmassa niin sitten seuraavassa.

Kysymys on siitä mitä on kärsimys? Kärsimys on kristinuskon valossa sitä että ruumis haluaa yhtä ja sielu toistaa. Josta seuraa ristiriita. Ruumis on kuolevainen mutta sielu ei, joten Jumalalle ruumis on se ja sama, hän voi luoda sen koska tahansa uudestaan. Siksi hän haluaa pelastaa sielun. Kärsimys on pelastuksen väline eikä sinällään paha asia. Esimerkiksi jos et juo olutta vaikka tekee mieli, kärsit mutta samalla tiedät että on parempi sinulla olla juomatta kuin juoda.

Sitten toinen asia, tiedän että sanot mutta on sellaista kärsimystä joka ei voi olla oikeutettua, mutta sinun pitäisi todistaa että se ei ole oikeuttettua otetaan syllogismi:

a) jos Jumala on pahan täytyy olla tarkoituksen mukaista

b) Jumala on

c) Siispä kärsimys on tarkoituksen mukaista

Lainasin tämän ulkomuistista William Lane Graigiltä

Sinun pitäisi todistaa että joku tuo päättely on väärin voidaksesi todistaa kärsimyksen olevan ongelma uskolle.


Kakkoskysymys: Koska Jumala tekee mitä haluaa. Itse asiassa ei ole varmaa tuhoaako Hän kaiken vai tuhoaako hän vain kaiken paha maailmasta.

Tämä kakkoskysymys olisi mielenkiintoinen jos sillä olisi minkäänlaista Kristinuskoon perustuvaa perustaa. Jumala on ärtynyt synnistä, se käy ilmi raamatusta ja hän antaa kaiken synnin tuhoutua. Maailma oli hyvä ei on hyvä, kunnes paholainen rupesi sitä johtamaan.

jumalan oikeudenmukaisuus ja ankaruus:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038432986

old_profile_32785 kirjoitti:

itsensäsilpoja? Ei kun se taisi olla Hieronymos. No, joka tapauksessa en vastannut tunnekuohussa.

Ei Jumalan tarvitsisi kiduttaa ihmisiä vuosituhansia jos hän olisi hyvä ja kaikkivoipa.
Jeesuskin sanoi lopun ajan olevan lähellä.
Mikä maksaa?

Jeesus ei perustanut yhtään kirkkoa, joten katolinen kirkko ei voi olla hänen kirkkonsa.
Jeesus oli juutalainen.

Suosittelisin, että lopetat noiden kirkkoisien sepustuksien lukemisen nyt ja tilaat Amazonista Ehrmanin Jesus -the apocalyptic prophet of the new milleniumin.

kirkkoisissä koska heissä on enemmän totuutta kuin suurimassa osassa nykyajan sepustuksista. Ingantius oli jesuiitta järjestön perustaja, eikä mikään kirkkoisä muuten, akvinolainenkaan ei ole kirkkoisä.

Jumala on inhimillisesti katsoen kiduttaja jos ajatellaan että kaiken onnen lähde on se että ruumis saa kaiken mitä haluaa. Tämä ei kuitenkaan ole vakavasti otettava onnen perusta. Jonkun ihmisen ruumis voi esimerkiksi tykätä siitä että saa raiskata pikkulapsia ja kuulla heidän huutojaan heitä kiduttaessaan, tällöin tämän ihmisen onni ei ole hyväksi yhteiskunnalle kokonaisuudessaan eikä siis voi olla todellista hyvyyttä.

Eli a) Kärsimys määräytyy siitä että me emme tyydytä omia halujamme

b) Jumala ei anna meidän toimia omien halujemme mukaan

c) Jumala on tyranni ja kiduttaja

ei pidä paikkansa vaan

a)Jumala on hyvä ja tuntee hyvän

b)Ihminen ei ole hyvä vaan harhautunut

c)Ihminen pitää hyvänä omaa onneaan

d)Jumala tietää että ihmisen onni ei ole ihmiselle hyvä (viittaan aikaisempaan esimerkkiin)

e)Jumala tekee mikä on oikein ja hyvää

f)Ihminen kuvittelee jumalan olevan paha koska on sokeutunut siis rajoittunut kyvyltään tunnistaa hyvä ja paha (viittaan aiempaan esimerkkiin)

g)Ihminen kapinoi Jumalaa vastaan ja syyttää tätä pahuudesta.

ei-ateisti kirjoitti:

kirkkoisissä koska heissä on enemmän totuutta kuin suurimassa osassa nykyajan sepustuksista. Ingantius oli jesuiitta järjestön perustaja, eikä mikään kirkkoisä muuten, akvinolainenkaan ei ole kirkkoisä.

Jumala on inhimillisesti katsoen kiduttaja jos ajatellaan että kaiken onnen lähde on se että ruumis saa kaiken mitä haluaa. Tämä ei kuitenkaan ole vakavasti otettava onnen perusta. Jonkun ihmisen ruumis voi esimerkiksi tykätä siitä että saa raiskata pikkulapsia ja kuulla heidän huutojaan heitä kiduttaessaan, tällöin tämän ihmisen onni ei ole hyväksi yhteiskunnalle kokonaisuudessaan eikä siis voi olla todellista hyvyyttä.

Eli a) Kärsimys määräytyy siitä että me emme tyydytä omia halujamme

b) Jumala ei anna meidän toimia omien halujemme mukaan

c) Jumala on tyranni ja kiduttaja

ei pidä paikkansa vaan

a)Jumala on hyvä ja tuntee hyvän

b)Ihminen ei ole hyvä vaan harhautunut

c)Ihminen pitää hyvänä omaa onneaan

d)Jumala tietää että ihmisen onni ei ole ihmiselle hyvä (viittaan aikaisempaan esimerkkiin)

e)Jumala tekee mikä on oikein ja hyvää

f)Ihminen kuvittelee jumalan olevan paha koska on sokeutunut siis rajoittunut kyvyltään tunnistaa hyvä ja paha (viittaan aiempaan esimerkkiin)

g)Ihminen kapinoi Jumalaa vastaan ja syyttää tätä pahuudesta.

Jumala on hyvä, koska

a) aiheuttaa vedenpaisumuksen
b) aiheuttaa tsunamin
c) luonut paholaisen
d) luonut L.Ron Hubbardin
e) antanut pikkulapsille leukemian
f) luonut paratiisin, jossa leijonat ja seeprat ovat kavereita
g) ei päästä ihmisiä paratiisiin
h) tapatti oman poikansa

jeesusjoosef kirjoitti:

Jumala on hyvä, koska

a) aiheuttaa vedenpaisumuksen
b) aiheuttaa tsunamin
c) luonut paholaisen
d) luonut L.Ron Hubbardin
e) antanut pikkulapsille leukemian
f) luonut paratiisin, jossa leijonat ja seeprat ovat kavereita
g) ei päästä ihmisiä paratiisiin
h) tapatti oman poikansa

edellinen vastaukseni pätee täydellisesti tähänkin argumenttiin.

en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi..

siksi toisekseen Jumala ei muuten luonut paholaista vaan enkelin jonka nimi oli Lucifer, paholainen sittemmin kääntyi itse omasta vapaasta tahdostaan.

Mutta kuten sanoin edellinen argumenttini on tämänkin listauksen valossa pätevä

ei-ateisti kirjoitti:

edellinen vastaukseni pätee täydellisesti tähänkin argumenttiin.

en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi..

siksi toisekseen Jumala ei muuten luonut paholaista vaan enkelin jonka nimi oli Lucifer, paholainen sittemmin kääntyi itse omasta vapaasta tahdostaan.

Mutta kuten sanoin edellinen argumenttini on tämänkin listauksen valossa pätevä

esittänyt vielä yhtään argumenttia yhdessäkään postauksessasi.

Vai onko antaa edes yksi esimerkki?

ei-ateisti kirjoitti:

edellinen vastaukseni pätee täydellisesti tähänkin argumenttiin.

en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi..

siksi toisekseen Jumala ei muuten luonut paholaista vaan enkelin jonka nimi oli Lucifer, paholainen sittemmin kääntyi itse omasta vapaasta tahdostaan.

Mutta kuten sanoin edellinen argumenttini on tämänkin listauksen valossa pätevä

ei-ei-ateisti. :)

ei-ateisti kirjoitti:

edellinen vastaukseni pätee täydellisesti tähänkin argumenttiin.

en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi..

siksi toisekseen Jumala ei muuten luonut paholaista vaan enkelin jonka nimi oli Lucifer, paholainen sittemmin kääntyi itse omasta vapaasta tahdostaan.

Mutta kuten sanoin edellinen argumenttini on tämänkin listauksen valossa pätevä

"en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi.."

Et vaivaudu ottamaan edes noin yleisesti tiedossa olevasta uskonlahkon perustajasta minkäänlaista selkoa, mutta siitä huolimatta tiedät hänen olevan harmittomampi kuin O'Brien? Tuo asettaa kaikki vastauksesi mihin tahansa ihan omaan perspektiiviinsä.

http://www.xenu.net/ tuolta voit lukea hiukan Hubbardista ja ideoistaan.

http://www.nbc.com/Late_Night_with_Conan_O'Brien/index.shtml tuolta taas O'Brienistä.

ei-ateisti kirjoitti:

edellinen vastaukseni pätee täydellisesti tähänkin argumenttiin.

en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi..

siksi toisekseen Jumala ei muuten luonut paholaista vaan enkelin jonka nimi oli Lucifer, paholainen sittemmin kääntyi itse omasta vapaasta tahdostaan.

Mutta kuten sanoin edellinen argumenttini on tämänkin listauksen valossa pätevä

kaikkea? Oletko muuten lukenut Jobin kirjaa?

Voiko argumenteistasi vetää johtopäätöksen, että

a) Jumala on hyvä
b) Jumala on kaikkivaltias
c) Kärsimys on nautinto

?????????????????????????????????

Huhahhhei kirjoitti:

"en tiedä kuka L.Ron Hubbardin on mutta conan o'brien on varmaan kymmenen kertaa hirveämpi.."

Et vaivaudu ottamaan edes noin yleisesti tiedossa olevasta uskonlahkon perustajasta minkäänlaista selkoa, mutta siitä huolimatta tiedät hänen olevan harmittomampi kuin O'Brien? Tuo asettaa kaikki vastauksesi mihin tahansa ihan omaan perspektiiviinsä.

http://www.xenu.net/ tuolta voit lukea hiukan Hubbardista ja ideoistaan.

http://www.nbc.com/Late_Night_with_Conan_O'Brien/index.shtml tuolta taas O'Brienistä.

sitten todella hirveä! Kärsimys ei ainakaan tule maailmasta loppumaan kristittyjen avulla, koska tämän opetuslapsen mielestä se on Maslowin tarvehierarkiassa keskeisellä paikalla!

old_profile_32785 kirjoitti:

perillä kristinuskosta, niin selitä miksi Jumalasi on oikeamielinen, kaikkivoipa ja antaa ihmisten kärsiä?

Tai miksi Jumala luo ensin maailman ja sanoo sen olevan hyvä ja sitten tuhoaa kaiken?



Sitä paitsi minua ei kiinnosta mitä katoliset ajattelevat. Minua kiinnostaa se mitä Raamattu sanoo.

Hyvä Zelig, tässä vastauksia:

"miksi Jumalasi on oikeamielinen, kaikkivoipa ja antaa ihmisten kärsiä?"
->Jumala on hyvä ja kaikki pahuus tulee Jumalan luomalta langenneelta enkeliltä (Luciferilta), jolle Jumala (kuten kaikille enkeleille ja ihmisille) antoi vapaan tahdon, mutta joka kuitenkin lankesi omasta vapaasta tahdostaan. Jumala hyväksyy pahan tiettyyn rajaan saakka ja on luvannut jonain päivänä puuttua tämän maailman pahuuteen siten, että poistaa kaiken kerralla. Sitä odotellessa :)

Tai miksi Jumala luo ensin maailman ja sanoo sen olevan hyvä ja sitten tuhoaa kaiken?
->Jumala ei päättänyt luoda maailmaa tuhotakseen sen, vaan loi maailman, jossa oli pelkkää hyvää ja antoi luomalleen ihmiselle vapaan tahdon. Hän halusi, että me vapaasta tahdostamme seuraisimme häntä, emme pakosta. Ihminen päätti kuitenkin uhmata Jumalan tahtoa ja lankesi (langenneen enkeli Luciferin houkuttelemana). Tämän vuoksi maailmaan tuli pahuus. Mutta kaikki paha tapahtuu Jumalan sallimissa rajoissa. Ikuisesti Hän ei katsele tätä kärsimistä luomassaan maailmassa, vaan tulee sen poistamaan. Tällöin saamme olla varmoja, että uskovina pelastumme ja saamme elää uudesti luodussa maailmassa lähellä Jumalaa.

katrilliini kirjoitti:

Hyvä Zelig, tässä vastauksia:

"miksi Jumalasi on oikeamielinen, kaikkivoipa ja antaa ihmisten kärsiä?"
->Jumala on hyvä ja kaikki pahuus tulee Jumalan luomalta langenneelta enkeliltä (Luciferilta), jolle Jumala (kuten kaikille enkeleille ja ihmisille) antoi vapaan tahdon, mutta joka kuitenkin lankesi omasta vapaasta tahdostaan. Jumala hyväksyy pahan tiettyyn rajaan saakka ja on luvannut jonain päivänä puuttua tämän maailman pahuuteen siten, että poistaa kaiken kerralla. Sitä odotellessa :)

Tai miksi Jumala luo ensin maailman ja sanoo sen olevan hyvä ja sitten tuhoaa kaiken?
->Jumala ei päättänyt luoda maailmaa tuhotakseen sen, vaan loi maailman, jossa oli pelkkää hyvää ja antoi luomalleen ihmiselle vapaan tahdon. Hän halusi, että me vapaasta tahdostamme seuraisimme häntä, emme pakosta. Ihminen päätti kuitenkin uhmata Jumalan tahtoa ja lankesi (langenneen enkeli Luciferin houkuttelemana). Tämän vuoksi maailmaan tuli pahuus. Mutta kaikki paha tapahtuu Jumalan sallimissa rajoissa. Ikuisesti Hän ei katsele tätä kärsimistä luomassaan maailmassa, vaan tulee sen poistamaan. Tällöin saamme olla varmoja, että uskovina pelastumme ja saamme elää uudesti luodussa maailmassa lähellä Jumalaa.

tuohon, mitä kirjoitat?

Että hyvä ja paha tulee ihmiseen jostain ulkopuolisesta "henkilähteestä"? Sen sijaan, että molemmat ovat ihmisessä itsessään?

Jos uskot, niin sinulla on itsetutkiskelun paikka:)

oikeasti.. kirjoitti:

tuohon, mitä kirjoitat?

Että hyvä ja paha tulee ihmiseen jostain ulkopuolisesta "henkilähteestä"? Sen sijaan, että molemmat ovat ihmisessä itsessään?

Jos uskot, niin sinulla on itsetutkiskelun paikka:)

Hyvä ja paha ovat nimenomaan ihmisessä itsessään syntiinlankeemuksen seurauksena! Siksi tarvitsemmekin Jeesusta.

Huomasin vaan että postauksen kristinuskon ymmärrys oli niin hauskalla tasolla että on pakko vastata. Kristinuskon moraaliset arvoitukset määräytyvät sen mukaan mitä Jumala on käskenyt ihmisen tekevän. Sen takia Jumala itse on näiden käskyjen yläpuolella. Jumala siis puhuu tällä omalla taivaallisella kaiken yläpuolella olevalla argumentillaan eikä ole väärässä sanoessa tätä ihmistä hulluksi. Miksi Jeesus, Jumala sitten kieltävät ihmistä sanomasta sinä hullu? Koska ihminen ei puhu Jumalallisella auktoriteetilla vaan ihmisen rajoittuneesta perspektiivistä eikä siis tiedä onko tämä toinen ihminen hullu todella vai ei. Näin ihminen on mahdollisesti tuominnut syyttömän ja tehnyt synnin. Jumala taas ei tee tällaista virhettä, joten hänellä on täysi vapaus sanoa se mikä on totuus..

Jos teidän raamatun ymmärryksenne on tuon roskan tasolla jota vapaa-ajattelijat ry on postannut niin tutustukaa vähän paremmin vaikka perusteologian oppaaseen. Ateistinhan pitäisi olla objektiivinen ja rationaalinen. Tuo vapaa-ajattelija ry:n raamattu postaus on kaikkea muuta.

ei-ateisti kirjoitti:

Huomasin vaan että postauksen kristinuskon ymmärrys oli niin hauskalla tasolla että on pakko vastata. Kristinuskon moraaliset arvoitukset määräytyvät sen mukaan mitä Jumala on käskenyt ihmisen tekevän. Sen takia Jumala itse on näiden käskyjen yläpuolella. Jumala siis puhuu tällä omalla taivaallisella kaiken yläpuolella olevalla argumentillaan eikä ole väärässä sanoessa tätä ihmistä hulluksi. Miksi Jeesus, Jumala sitten kieltävät ihmistä sanomasta sinä hullu? Koska ihminen ei puhu Jumalallisella auktoriteetilla vaan ihmisen rajoittuneesta perspektiivistä eikä siis tiedä onko tämä toinen ihminen hullu todella vai ei. Näin ihminen on mahdollisesti tuominnut syyttömän ja tehnyt synnin. Jumala taas ei tee tällaista virhettä, joten hänellä on täysi vapaus sanoa se mikä on totuus..

Jos teidän raamatun ymmärryksenne on tuon roskan tasolla jota vapaa-ajattelijat ry on postannut niin tutustukaa vähän paremmin vaikka perusteologian oppaaseen. Ateistinhan pitäisi olla objektiivinen ja rationaalinen. Tuo vapaa-ajattelija ry:n raamattu postaus on kaikkea muuta.

siis kaksinaismoraalinen?

Ei osaa tai halua itse noudattaa niitä määräyksiä, joita alaisilleen antaa.

Ei tässä tarvita apuun teologeja, koska juttu on aivan päivänselvä, kunhan riisuu uskislasit päästään.

Kerrottakoon nyt sinulle, mikä se päivänselvä totuus asiassa on: Raamatussa ei ole mitään ymmärrettävää. Se on pelkkää tarua.

ei-ateisti kirjoitti:

Huomasin vaan että postauksen kristinuskon ymmärrys oli niin hauskalla tasolla että on pakko vastata. Kristinuskon moraaliset arvoitukset määräytyvät sen mukaan mitä Jumala on käskenyt ihmisen tekevän. Sen takia Jumala itse on näiden käskyjen yläpuolella. Jumala siis puhuu tällä omalla taivaallisella kaiken yläpuolella olevalla argumentillaan eikä ole väärässä sanoessa tätä ihmistä hulluksi. Miksi Jeesus, Jumala sitten kieltävät ihmistä sanomasta sinä hullu? Koska ihminen ei puhu Jumalallisella auktoriteetilla vaan ihmisen rajoittuneesta perspektiivistä eikä siis tiedä onko tämä toinen ihminen hullu todella vai ei. Näin ihminen on mahdollisesti tuominnut syyttömän ja tehnyt synnin. Jumala taas ei tee tällaista virhettä, joten hänellä on täysi vapaus sanoa se mikä on totuus..

Jos teidän raamatun ymmärryksenne on tuon roskan tasolla jota vapaa-ajattelijat ry on postannut niin tutustukaa vähän paremmin vaikka perusteologian oppaaseen. Ateistinhan pitäisi olla objektiivinen ja rationaalinen. Tuo vapaa-ajattelija ry:n raamattu postaus on kaikkea muuta.

Mutta Jeesus kieltää yksiselitteisesti kutsumasta ketään hulluksi, eikä anna siihen mitään poikkeuksia liittyen siihen onko kutsuttava todellakin hullu vai ei.

Kun tarkastelemme kohtaa jossa Jumala kutsuu jotakuta hulluksi, niin voimme huomata että siihen ei ole mitään tarvetta ja Jumala olisi voinut tuoda asiansa selväksi ilman tuollaisia pikku lisä haukkumisia.

M@k3 kirjoitti:

Mutta Jeesus kieltää yksiselitteisesti kutsumasta ketään hulluksi, eikä anna siihen mitään poikkeuksia liittyen siihen onko kutsuttava todellakin hullu vai ei.

Kun tarkastelemme kohtaa jossa Jumala kutsuu jotakuta hulluksi, niin voimme huomata että siihen ei ole mitään tarvetta ja Jumala olisi voinut tuoda asiansa selväksi ilman tuollaisia pikku lisä haukkumisia.

Teologian perusymmärrys olisi tosiaan hyväksi. Siis väännän tämä rautalangasta vaikka yksinkertainen asia onkin:

a) Jumala on kaikkivaltias

b) Ihminen on Jumalalle palvelija

c) Ihmisen moraali on rakennettu Jumalan lain ympärille

Kaikki nämä kohdat löydät raamatusta, en jaksa kirjoittaa Jumalalle lisä ominaisuuksia mutta niitä on. Tästä käy jo ilmi oma ristiriitasi mutta lupasin sen vääntää rautalangasta joten

Jos Jumala on kaikkivaltias Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa

Ihmisen moraali sen sijaan on rakennettu sen varaan mitä Jumala on sanonut.

Siispä Jumalan ei tarvitse tehdä sitä itse minkähän asettaa ihmisen tehtäväksi.

Jos sinulla on palvelija ja sinä käsket palvelijan heittää roskat ulos joka aamu kello 6, pitäisikö sinun isäntänä myös heittää roskat ulos?

Minulla ei ole mitään uskolaseja tässä kohdassa tämä vaan on vähän liian yksinkertaista ja helppoa ymmärtää että sen uskomiseen tarvitsisi sellaisia..

ei-ateisti kirjoitti:

Teologian perusymmärrys olisi tosiaan hyväksi. Siis väännän tämä rautalangasta vaikka yksinkertainen asia onkin:

a) Jumala on kaikkivaltias

b) Ihminen on Jumalalle palvelija

c) Ihmisen moraali on rakennettu Jumalan lain ympärille

Kaikki nämä kohdat löydät raamatusta, en jaksa kirjoittaa Jumalalle lisä ominaisuuksia mutta niitä on. Tästä käy jo ilmi oma ristiriitasi mutta lupasin sen vääntää rautalangasta joten

Jos Jumala on kaikkivaltias Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa

Ihmisen moraali sen sijaan on rakennettu sen varaan mitä Jumala on sanonut.

Siispä Jumalan ei tarvitse tehdä sitä itse minkähän asettaa ihmisen tehtäväksi.

Jos sinulla on palvelija ja sinä käsket palvelijan heittää roskat ulos joka aamu kello 6, pitäisikö sinun isäntänä myös heittää roskat ulos?

Minulla ei ole mitään uskolaseja tässä kohdassa tämä vaan on vähän liian yksinkertaista ja helppoa ymmärtää että sen uskomiseen tarvitsisi sellaisia..

Siksipä laitoinkin aloitukseni alkuun nuo uskovien usein kuultavat heitot siitä kuinka Jumala on:

1. Täydellinen. (esikuva)

2. Synnitön. (tämä ei tarkoita sitä että synti ei ole syntiä jos siihen on oma lupa)

3. Ei voi tehdä oman sanansa vastaisesti. (en varsinaisesti tiedä mihin tämä perustuu, mutta sitä kuulee aina välillä, kun puhutaan Jumalan antamista lupauksista)

ei-ateisti kirjoitti:

Teologian perusymmärrys olisi tosiaan hyväksi. Siis väännän tämä rautalangasta vaikka yksinkertainen asia onkin:

a) Jumala on kaikkivaltias

b) Ihminen on Jumalalle palvelija

c) Ihmisen moraali on rakennettu Jumalan lain ympärille

Kaikki nämä kohdat löydät raamatusta, en jaksa kirjoittaa Jumalalle lisä ominaisuuksia mutta niitä on. Tästä käy jo ilmi oma ristiriitasi mutta lupasin sen vääntää rautalangasta joten

Jos Jumala on kaikkivaltias Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa

Ihmisen moraali sen sijaan on rakennettu sen varaan mitä Jumala on sanonut.

Siispä Jumalan ei tarvitse tehdä sitä itse minkähän asettaa ihmisen tehtäväksi.

Jos sinulla on palvelija ja sinä käsket palvelijan heittää roskat ulos joka aamu kello 6, pitäisikö sinun isäntänä myös heittää roskat ulos?

Minulla ei ole mitään uskolaseja tässä kohdassa tämä vaan on vähän liian yksinkertaista ja helppoa ymmärtää että sen uskomiseen tarvitsisi sellaisia..

enemmän itsestäsi kuin jumalasta.

Sinun mielestäsi on oikein, että vahvemman vallalla voi tehdä ja vaatia muilta mitä vain. Myöskin kohtuuttomat ja keskenään ristiriitaiset vaatimukset ovat sallittuja, ehkä jopa suotavia.

Kannatat siis diktatuureja. Siihen se raamatun liika lukeminen ihmisen johtaakin. Ja siihen raamattu on oiva apuväline.

Teologiat eivät auta, kun ajatusmalli on kokonaan romu. Miksi kukaan uskoisi/haluaisi uskoa sinun jumalaasi? Todisteet sellaisen olemassaolosta kun loistavat poissaolollaan.

M@k3 kirjoitti:

Siksipä laitoinkin aloitukseni alkuun nuo uskovien usein kuultavat heitot siitä kuinka Jumala on:

1. Täydellinen. (esikuva)

2. Synnitön. (tämä ei tarkoita sitä että synti ei ole syntiä jos siihen on oma lupa)

3. Ei voi tehdä oman sanansa vastaisesti. (en varsinaisesti tiedä mihin tämä perustuu, mutta sitä kuulee aina välillä, kun puhutaan Jumalan antamista lupauksista)

Joo tämä on ihan oikein tämä listasi mutta se ei vaikuta siihen, koska Jumalan sana siitä mitä hän itse tekee, kuten että hän lähettää messiaan joka kuolee niin ja niin siinä ja siinä paikassa ja sillä ja sillä tavalla, on eriasia kuin ne käskyt joita Jumala antaa ihmisille. Siis Jumala ei riko lupauksiaan ihmiselle kuten sitä että jos sinä nyt sanoisit Hänelle kyllä niin Hän tulisi sinun luoksesi, mutta Hän ei ole sidottu niihin käskyihin joita Hän on antanut ihmiselle.

Tämä ei ole ristiriita vaan pelkkä väärin ymmärrys.

Eli Jumalan lupaukset ovat eriasia kuin Jumalan käskyt ihmiselle jotka määrittävät ihmisen moraalikoodin.

Jumalan synnittömyydestä sitten vielä sen verran että Jumala on synnitön ei sen takia että hän sanoessaan jotakin ei voisi sanoa jotain joka satuttaa ihmistä vaan sen takia että hän puhuu aina totta. Kun Jumala sanoo ihmiselle "sinä hullu!" niin hän sanoo sen mikä on totta ja totuuden sanominen ei ole synti.

Esimerkiksi jos minä sanon homoseksuaalille että tuo mitä harrastat toisen miehen kanssa on synti, en ole tehnyt mitään väärää. Sen sijaan jos sanon että joudut helvettiin, olen tehnyt väärin koska tuomiovalta on yksi kristuksen..

"16. Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin.
17. Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?'
18. Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
19. ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'.
20. Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
21. Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

Rupeaako hymy hyytymään? Voisit nyt lopettaa sen vääristelyn ainakin ja sitten keskustellaan.

ei-ateisti kirjoitti:

Teologian perusymmärrys olisi tosiaan hyväksi. Siis väännän tämä rautalangasta vaikka yksinkertainen asia onkin:

a) Jumala on kaikkivaltias

b) Ihminen on Jumalalle palvelija

c) Ihmisen moraali on rakennettu Jumalan lain ympärille

Kaikki nämä kohdat löydät raamatusta, en jaksa kirjoittaa Jumalalle lisä ominaisuuksia mutta niitä on. Tästä käy jo ilmi oma ristiriitasi mutta lupasin sen vääntää rautalangasta joten

Jos Jumala on kaikkivaltias Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa

Ihmisen moraali sen sijaan on rakennettu sen varaan mitä Jumala on sanonut.

Siispä Jumalan ei tarvitse tehdä sitä itse minkähän asettaa ihmisen tehtäväksi.

Jos sinulla on palvelija ja sinä käsket palvelijan heittää roskat ulos joka aamu kello 6, pitäisikö sinun isäntänä myös heittää roskat ulos?

Minulla ei ole mitään uskolaseja tässä kohdassa tämä vaan on vähän liian yksinkertaista ja helppoa ymmärtää että sen uskomiseen tarvitsisi sellaisia..

satujen uudelleenselittämisoppi.

Ja selityksiähän riittää.

kertoo.. kirjoitti:

enemmän itsestäsi kuin jumalasta.

Sinun mielestäsi on oikein, että vahvemman vallalla voi tehdä ja vaatia muilta mitä vain. Myöskin kohtuuttomat ja keskenään ristiriitaiset vaatimukset ovat sallittuja, ehkä jopa suotavia.

Kannatat siis diktatuureja. Siihen se raamatun liika lukeminen ihmisen johtaakin. Ja siihen raamattu on oiva apuväline.

Teologiat eivät auta, kun ajatusmalli on kokonaan romu. Miksi kukaan uskoisi/haluaisi uskoa sinun jumalaasi? Todisteet sellaisen olemassaolosta kun loistavat poissaolollaan.

en tiedä kannattaako tähän edes vastata, mutta vaivaudunpa kuitenkin.

Jumala on diktaattori kyllä, pitää aivan täysin paikkansa, Hän on luonut kaiken, antanut kaikelle elämän ja Hänellä on valta ottaa se pois koska tahansa.

Mutta Hän ei esitä mahdottomia vaatimuksia. Niitä esittävät ihmiset. Hän sanoi itse että jos me todella haluamme seurata häntä, meidän taakkamme on kevyt, kuten minä ole omasta kokemuksestani huomannut, vaikka kuulun maailman kovimpaan kristinuskon kaartiin, siis vaativampaa. Mutta Jumala auttaa ja minä ja monet muut voimme todistaa että Jumala pitää lupauksensa.

Sinun oma kokemuksesi Jumalasta on hirveä koska et uskalla uskoa hänen lupaukseensa. Mutta sillä taas ei ole mitään arvoa tässä keskutelussa eikä minun omilla kokemuksillanikaan.

Älä vetoa tunteisiin argumentoinnissa. Tällaiset argumentit ovat jopa huonompia kuin Dawkins ja jos on häntä huonompi argumentoija niin ei kannata nenäänsä laittaa tällaiseen debattiin.

ei-ateisti kirjoitti:

en tiedä kannattaako tähän edes vastata, mutta vaivaudunpa kuitenkin.

Jumala on diktaattori kyllä, pitää aivan täysin paikkansa, Hän on luonut kaiken, antanut kaikelle elämän ja Hänellä on valta ottaa se pois koska tahansa.

Mutta Hän ei esitä mahdottomia vaatimuksia. Niitä esittävät ihmiset. Hän sanoi itse että jos me todella haluamme seurata häntä, meidän taakkamme on kevyt, kuten minä ole omasta kokemuksestani huomannut, vaikka kuulun maailman kovimpaan kristinuskon kaartiin, siis vaativampaa. Mutta Jumala auttaa ja minä ja monet muut voimme todistaa että Jumala pitää lupauksensa.

Sinun oma kokemuksesi Jumalasta on hirveä koska et uskalla uskoa hänen lupaukseensa. Mutta sillä taas ei ole mitään arvoa tässä keskutelussa eikä minun omilla kokemuksillanikaan.

Älä vetoa tunteisiin argumentoinnissa. Tällaiset argumentit ovat jopa huonompia kuin Dawkins ja jos on häntä huonompi argumentoija niin ei kannata nenäänsä laittaa tällaiseen debattiin.

alkaa koskemaan, kun jo ad hominemia pukkaa.

Minä osallistun ihan sellaiseen debattiin kuin itse halua. Dawkinsin mukaan tuominen tähän keskusteluun kertoo sinusta jälleen aika paljon:)

Olet luonut itsellesi kummallisen harhamaailman, jossa kummalliset käsitteet, omat luulosi ja raamattu sen tulkinnat ovat suloisessa sekasotkussa. Ja vaadit muita ihmisiä niitä ymmärtämään, vaikka niissä ei ole mitään ymmärrettävää.

Sinä haluat olla jumala eli diktaattori, jonka pillin mukaan maailma menisi. Sorry nyt vaan H.H. tai Dhimmi tai ei-ateisti (tällä kertaa), mutta maailma ei pyöri sinun harhaluulojesi ympärillä:D

Tais.. kirjoitti:

alkaa koskemaan, kun jo ad hominemia pukkaa.

Minä osallistun ihan sellaiseen debattiin kuin itse halua. Dawkinsin mukaan tuominen tähän keskusteluun kertoo sinusta jälleen aika paljon:)

Olet luonut itsellesi kummallisen harhamaailman, jossa kummalliset käsitteet, omat luulosi ja raamattu sen tulkinnat ovat suloisessa sekasotkussa. Ja vaadit muita ihmisiä niitä ymmärtämään, vaikka niissä ei ole mitään ymmärrettävää.

Sinä haluat olla jumala eli diktaattori, jonka pillin mukaan maailma menisi. Sorry nyt vaan H.H. tai Dhimmi tai ei-ateisti (tällä kertaa), mutta maailma ei pyöri sinun harhaluulojesi ympärillä:D

kun olen tällä foorumilla mutta tästä lähtien vastaan vain vähänkin järkeviin argumentteihin, tuollainen tunteella möyryäminen sopii kyllä varmasti monille mutta ei sitä oikein itse jaksa, yritä löytää edes vähänkin jotakin pohjaa argumentille.

ei-ateisti kirjoitti:

kun olen tällä foorumilla mutta tästä lähtien vastaan vain vähänkin järkeviin argumentteihin, tuollainen tunteella möyryäminen sopii kyllä varmasti monille mutta ei sitä oikein itse jaksa, yritä löytää edes vähänkin jotakin pohjaa argumentille.

päin prinkkalaa, sinun onkin syytä vetäytyä keskustelusta.

Turpiinhan siinä vain tulee.

ei-ateisti kirjoitti:

Joo tämä on ihan oikein tämä listasi mutta se ei vaikuta siihen, koska Jumalan sana siitä mitä hän itse tekee, kuten että hän lähettää messiaan joka kuolee niin ja niin siinä ja siinä paikassa ja sillä ja sillä tavalla, on eriasia kuin ne käskyt joita Jumala antaa ihmisille. Siis Jumala ei riko lupauksiaan ihmiselle kuten sitä että jos sinä nyt sanoisit Hänelle kyllä niin Hän tulisi sinun luoksesi, mutta Hän ei ole sidottu niihin käskyihin joita Hän on antanut ihmiselle.

Tämä ei ole ristiriita vaan pelkkä väärin ymmärrys.

Eli Jumalan lupaukset ovat eriasia kuin Jumalan käskyt ihmiselle jotka määrittävät ihmisen moraalikoodin.

Jumalan synnittömyydestä sitten vielä sen verran että Jumala on synnitön ei sen takia että hän sanoessaan jotakin ei voisi sanoa jotain joka satuttaa ihmistä vaan sen takia että hän puhuu aina totta. Kun Jumala sanoo ihmiselle "sinä hullu!" niin hän sanoo sen mikä on totta ja totuuden sanominen ei ole synti.

Esimerkiksi jos minä sanon homoseksuaalille että tuo mitä harrastat toisen miehen kanssa on synti, en ole tehnyt mitään väärää. Sen sijaan jos sanon että joudut helvettiin, olen tehnyt väärin koska tuomiovalta on yksi kristuksen..

itsesi pussiin:

Aiempaa lainattua:

"Jos Jumala on kaikkivaltias Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa"

ja nyt sitten tiedät, että

"Siis Jumala ei riko lupauksiaan ihmiselle"

Mistäs sinä sen tietäisit, jos et ole jumala?

--GG--- kirjoitti:

"16. Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin.
17. Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?'
18. Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
19. ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'.
20. Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
21. Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

Rupeaako hymy hyytymään? Voisit nyt lopettaa sen vääristelyn ainakin ja sitten keskustellaan.

hyytyä, tuo ei tuonut mitään uutta keskusteluun.

puhuit jo kirjoitti:

itsesi pussiin:

Aiempaa lainattua:

"Jos Jumala on kaikkivaltias Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa"

ja nyt sitten tiedät, että

"Siis Jumala ei riko lupauksiaan ihmiselle"

Mistäs sinä sen tietäisit, jos et ole jumala?

sanoisin jos et parempaa keksi niin elä postaa:

a) Jumala on muuttumaton (ei siis ailahteleva)

b) Jumala ei ole koskaan pettänyt yhtään lupaustaan (tätä varten lue raamattu läpi)

c) Voihan olla niinkin että Jumala ihan oikeasti haluaa pitää lupauksensa.

d)kaksi lausetta ovat toisiinsa liittymättömiä, sillä pitääkö Jumala lupauksensa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko Jumala rikkoa lupauksensa.

e) Jumala siis voisi rikkoa lupauksensa mutta hän ei sitä tee koska se rikkoisi hänen synnittömyyttään vastaan

f) Kaksi lausetta oli selkeästi eri kontekstiin kuuluvia eikä niitä voi lainata tällä tavalla. Hyvä ihminen jos luet raamattua niin älä lue sitä näin.

ei-ateisti kirjoitti:

sanoisin jos et parempaa keksi niin elä postaa:

a) Jumala on muuttumaton (ei siis ailahteleva)

b) Jumala ei ole koskaan pettänyt yhtään lupaustaan (tätä varten lue raamattu läpi)

c) Voihan olla niinkin että Jumala ihan oikeasti haluaa pitää lupauksensa.

d)kaksi lausetta ovat toisiinsa liittymättömiä, sillä pitääkö Jumala lupauksensa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko Jumala rikkoa lupauksensa.

e) Jumala siis voisi rikkoa lupauksensa mutta hän ei sitä tee koska se rikkoisi hänen synnittömyyttään vastaan

f) Kaksi lausetta oli selkeästi eri kontekstiin kuuluvia eikä niitä voi lainata tällä tavalla. Hyvä ihminen jos luet raamattua niin älä lue sitä näin.

tallukka.

Koko ajattelusi perustuu omiin tulkintoihisi kirjasta nimeltä raamattu. Kyseisen kirjan tarinoita ei voida verifioida mihinkään oikeaan historiankirjoitukseen. Esim. nyt roomalaisten veronkanto jessen syntymän aikoihin tai samoihin aikoihin tapahtuneet lapsimurhat.

"b) Jumala ei ole koskaan pettänyt yhtään lupaustaan (tätä varten lue raamattu läpi)"

Minkäs (raamatun) lupauksen se jumala sitten muka on toteuttanut? Ja ainakaan jesse ei palannut ennenkuin häntä kuunteleva sukupolvi oli kuollut. Sen jälkeen on kuollut jo ainakin 60 sukupolvea.

Postauksesi ei poistanut kysymystäni, vaan kiersit koko asian. Mistä sinä voisit tietää, ettei kaikkivaltias jumala valehtele. Kaikkihan on hänelle mahdollista. Muuten tyyppi ei edes ole jumala.

Tuo söpötyksesi alkaen "Jumala on muuttumaton (ei siis ailahteleva)", jne on tyypillistä päläpälä tavaraa. Oikeasti sinä et tiedä jumalasta yhtään mitään. Et edes sitä onko sellaista olemassa vai ei. Kuitenkin puhut kuin jumala olisi sinun vanha frendisi. No, ehkä onkin, mutta vain mielikuvitusfrendi.

"sanoisin jos et parempaa keksi niin elä postaa"

Vaikutat vaivaanäkevältä trollilta, jolla on vain intohimona ärsyttää keskustelukumppaniaan. Toisaalta, asiasisällön heikkous on näköjään jotenkin pakko yrittää kompensoida.

Minä sanoisin, että jos yrität käännyttää ihmisiä, niin tämä on huonoin mahdollinen palsta. Ja sinä huonoin mahdollinen käännyttäjä.

ei-ateisti kirjoitti:

sanoisin jos et parempaa keksi niin elä postaa:

a) Jumala on muuttumaton (ei siis ailahteleva)

b) Jumala ei ole koskaan pettänyt yhtään lupaustaan (tätä varten lue raamattu läpi)

c) Voihan olla niinkin että Jumala ihan oikeasti haluaa pitää lupauksensa.

d)kaksi lausetta ovat toisiinsa liittymättömiä, sillä pitääkö Jumala lupauksensa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko Jumala rikkoa lupauksensa.

e) Jumala siis voisi rikkoa lupauksensa mutta hän ei sitä tee koska se rikkoisi hänen synnittömyyttään vastaan

f) Kaksi lausetta oli selkeästi eri kontekstiin kuuluvia eikä niitä voi lainata tällä tavalla. Hyvä ihminen jos luet raamattua niin älä lue sitä näin.

Jumala katui tekemisiään: "Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle" (Gen 6:5) ja jakeessa 7 vielä Jumalan itsensä suulla: "minä kadun ne tehneeni".

Re:

"Jos taas ei ole, niin silloin raamattu on erehtyväinen eikä sitä voida ottaa uskon-elämän yksinomaiseksi auktoriteetiksi. "

Tuo oli postauksen järkevin lause. Raamattua pitää lukea Jumallisella siis pyhän hengen auktoriteetilla jotta siitä saadaan oikea kuva, muuten se voidaan vääristellä hirveiden julmuuksien kannattajaksi. Onneksi ainakin yhdellä kirkolla on hyvä pyhän hengen auktoriteetti ja on yksi toinenkin joka ei putoa kauas puusta.

ei-ateisti kirjoitti:

"Jos taas ei ole, niin silloin raamattu on erehtyväinen eikä sitä voida ottaa uskon-elämän yksinomaiseksi auktoriteetiksi. "

Tuo oli postauksen järkevin lause. Raamattua pitää lukea Jumallisella siis pyhän hengen auktoriteetilla jotta siitä saadaan oikea kuva, muuten se voidaan vääristellä hirveiden julmuuksien kannattajaksi. Onneksi ainakin yhdellä kirkolla on hyvä pyhän hengen auktoriteetti ja on yksi toinenkin joka ei putoa kauas puusta.

//Onneksi ainakin yhdellä kirkolla on hyvä pyhän hengen auktoriteetti ja on yksi toinenkin joka ei putoa kauas puusta.//


- Kerrohan lisää?

ei-ateisti kirjoitti:

"Jos taas ei ole, niin silloin raamattu on erehtyväinen eikä sitä voida ottaa uskon-elämän yksinomaiseksi auktoriteetiksi. "

Tuo oli postauksen järkevin lause. Raamattua pitää lukea Jumallisella siis pyhän hengen auktoriteetilla jotta siitä saadaan oikea kuva, muuten se voidaan vääristellä hirveiden julmuuksien kannattajaksi. Onneksi ainakin yhdellä kirkolla on hyvä pyhän hengen auktoriteetti ja on yksi toinenkin joka ei putoa kauas puusta.

tarkoittaa näissä sinun postauksissasi sinun omaa mielipidettäsi jostain asiasta.

Kiellät muiden mielipiteiden oikeellisuuden ilman mitään asiaperusteita.

Olet korottanut itsesi jumalaksi.

Tiettyjen syiden takia ensimmäinen liitto hylättiin. Siksi meillä on toinen liitto ja Jeesus Kristus on sen lähettiläs. Huomaa, että fariseukset kiusaavat Jeesusta jatkuvasti siitä, että hän ei kunnioita "ihmislakeja".


"6. Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään. "


Ateistien tuttu temppu takertua juuri vanhaan testamenttiin. Muka raamattua tietävinä eivät tiedä kuitenkaan paljoa.




3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Ja se on varmaa, että jokainen voi vaikuttaa kohtaloonsa.


"466 seksismiä sisältävää kohtaa
1044 epäoikeudenmukaisuutta sisältävää kohtaa
818 julmuutta ja väkivaltaa sisältävää kohtaa
507 suvaitsemattomuudenosoitusta
295 perheväkivaltakohtausta
182 pielenmennyttä profetiaa ja rikottua lupausta"

Mitä muuta elämä on kuin tätä? Jokainen valitsee polkunsa...vai ihan seksismi pitänyt mainita...haluaisin tietää kuka hurskas tuon listan on tehnyt.

--GG--- kirjoitti:

Tiettyjen syiden takia ensimmäinen liitto hylättiin. Siksi meillä on toinen liitto ja Jeesus Kristus on sen lähettiläs. Huomaa, että fariseukset kiusaavat Jeesusta jatkuvasti siitä, että hän ei kunnioita "ihmislakeja".


"6. Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään. "


Ateistien tuttu temppu takertua juuri vanhaan testamenttiin. Muka raamattua tietävinä eivät tiedä kuitenkaan paljoa.




3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Ja se on varmaa, että jokainen voi vaikuttaa kohtaloonsa.


"466 seksismiä sisältävää kohtaa
1044 epäoikeudenmukaisuutta sisältävää kohtaa
818 julmuutta ja väkivaltaa sisältävää kohtaa
507 suvaitsemattomuudenosoitusta
295 perheväkivaltakohtausta
182 pielenmennyttä profetiaa ja rikottua lupausta"

Mitä muuta elämä on kuin tätä? Jokainen valitsee polkunsa...vai ihan seksismi pitänyt mainita...haluaisin tietää kuka hurskas tuon listan on tehnyt.

Apostoli Paavalin tekstin mukaan on näin, päästeleekö siis Paavali omiaan?
Eli onko raamattu kokonaisuudessaan totta, vai mistä on kysymys?

Jos mielestäsi kirjaintakaan ei saa raamatusta muuttaa ja koko raamattu on pyhän hengen ohjaamana kirjoitettu, loppu-päätelmä tuosta raamatun kohdasta[room.8/9] on "Jumala on Rakkaus"-ajatuksen hylkääminen, tai se että Paavali päästelee suustaan sammakoita?

Vastaat tähän kummin vain....häviät.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Apostoli Paavalin tekstin mukaan on näin, päästeleekö siis Paavali omiaan?
Eli onko raamattu kokonaisuudessaan totta, vai mistä on kysymys?

Jos mielestäsi kirjaintakaan ei saa raamatusta muuttaa ja koko raamattu on pyhän hengen ohjaamana kirjoitettu, loppu-päätelmä tuosta raamatun kohdasta[room.8/9] on "Jumala on Rakkaus"-ajatuksen hylkääminen, tai se että Paavali päästelee suustaan sammakoita?

Vastaat tähän kummin vain....häviät.

"9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa. "

Jokainen voi valita kuinka tekee.

Dilemma tulee siitä kun luulet,että et voi valita polkujasi ja tekojasi.

--GG--- kirjoitti:

Tiettyjen syiden takia ensimmäinen liitto hylättiin. Siksi meillä on toinen liitto ja Jeesus Kristus on sen lähettiläs. Huomaa, että fariseukset kiusaavat Jeesusta jatkuvasti siitä, että hän ei kunnioita "ihmislakeja".


"6. Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään. "


Ateistien tuttu temppu takertua juuri vanhaan testamenttiin. Muka raamattua tietävinä eivät tiedä kuitenkaan paljoa.




3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Ja se on varmaa, että jokainen voi vaikuttaa kohtaloonsa.


"466 seksismiä sisältävää kohtaa
1044 epäoikeudenmukaisuutta sisältävää kohtaa
818 julmuutta ja väkivaltaa sisältävää kohtaa
507 suvaitsemattomuudenosoitusta
295 perheväkivaltakohtausta
182 pielenmennyttä profetiaa ja rikottua lupausta"

Mitä muuta elämä on kuin tätä? Jokainen valitsee polkunsa...vai ihan seksismi pitänyt mainita...haluaisin tietää kuka hurskas tuon listan on tehnyt.

virheen? "Tiettyjen syiden takia ensimmäinen liitto hylättiin. Siksi meillä on toinen liitto ja Jeesus Kristus on sen lähettiläs."
Ensimmäinen liitto oli susi joka juoti romukoppaan.

"Ateistien tuttu temppu takertua juuri vanhaan testamenttiin."
Jos vanhaa testamenttia ei pitäisi huomioida, miksi sitä ollenkaan luetaan, eikö se osa kannattaisi jättää pois kokonaan?

Ps --GG--, taitaa olla pinna kireällä, vaikutat ärsyntyneeltä, rauhoitu.

--GG--- kirjoitti:

"9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa. "

Jokainen voi valita kuinka tekee.

Dilemma tulee siitä kun luulet,että et voi valita polkujasi ja tekojasi.

Niin ja vastauksesi oli kysymykseeni raamatusta ja kyseisestä opista,Paavalista?

Se miten soveltuvin osin ottaa raamatustaan palan sieltä ja toisen täältä, tai jopa ohittaa n.300000000 ihmisen oppi-pohjan, joka perustuu t ä y s i n raamattuun[rom.8/9], ei anna vastausta alku-peräiseen kysymykseen risti-riidasta.


ps. http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Niin ja vastauksesi oli kysymykseeni raamatusta ja kyseisestä opista,Paavalista?

Se miten soveltuvin osin ottaa raamatustaan palan sieltä ja toisen täältä, tai jopa ohittaa n.300000000 ihmisen oppi-pohjan, joka perustuu t ä y s i n raamattuun[rom.8/9], ei anna vastausta alku-peräiseen kysymykseen risti-riidasta.


ps. http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet

Jeesuksen takia meillä kaikilla on mahdollisuus. Muista se minkä takia Jeesus tuli ja opetti meille miten olisi hyvä toimia.

Hän sanoi,että viisas ottaa hänen sanoistaan vaarin...et ole valitettvasti huomannu asioiden laitaa, koska takerrut koko ajan tuohon Paavalin lainaukseen. Katso kokonaisuutta...

Jokainen voi toimia hyvin toisia kohtaan jos vain haluaa (poissulkien tietyt sairaudet).


"4. Vai halveksitko hänen hyvyytensä ja kärsivällisyytensä ja pitkämielisyytensä runsautta, etkä tiedä, että Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen?
5. Kovuudellasi ja sydämesi katumattomuudella sinä kartutat päällesi vihaa vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion ilmestymisen päiväksi,
6. hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan": "


"11. Sillä Jumala ei katso henkilöön.
12. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13. sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan. "

--GG--- kirjoitti:

Jeesuksen takia meillä kaikilla on mahdollisuus. Muista se minkä takia Jeesus tuli ja opetti meille miten olisi hyvä toimia.

Hän sanoi,että viisas ottaa hänen sanoistaan vaarin...et ole valitettvasti huomannu asioiden laitaa, koska takerrut koko ajan tuohon Paavalin lainaukseen. Katso kokonaisuutta...

Jokainen voi toimia hyvin toisia kohtaan jos vain haluaa (poissulkien tietyt sairaudet).


"4. Vai halveksitko hänen hyvyytensä ja kärsivällisyytensä ja pitkämielisyytensä runsautta, etkä tiedä, että Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen?
5. Kovuudellasi ja sydämesi katumattomuudella sinä kartutat päällesi vihaa vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion ilmestymisen päiväksi,
6. hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan": "


"11. Sillä Jumala ei katso henkilöön.
12. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13. sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan. "

//Hän sanoi,että viisas ottaa hänen sanoistaan vaarin...et ole valitettvasti huomannu asioiden laitaa, koska takerrut koko ajan tuohon Paavalin lainaukseen. Katso kokonaisuutta...//



- En takerru. Tässä aiheessa[edelleen] homma on selvitystä vaille ja sitä'paitsi tiedän ratkaisun ongelmaan.;)



//Jokainen voi toimia hyvin toisia kohtaan jos vain haluaa (poissulkien tietyt sairaudet).//


- Ei liity aiheeseen vastauksena, sillä tuon opin mukaan, kaikki on päätetty etu-käteen puolestamme, jolloin ihmisen-teoilla, tai tekemättä jättämisillä ei olisi mitään merkitystä loppu-sijoitus-paikan suhteen, joka pää-sääntöisesti sadistisen jumaluuden päätöksellä on helvetti.

Mutta antaa olla, tämä hedelmätön jutustelu ei johda jaarittelua pidemmälle. Mieti kuitenkin asioiden laitaa, se ei tarvitse merkitä uskosi hylkäämistä, mutta varmasti uskon-perusteiden päivittämistä.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Hän sanoi,että viisas ottaa hänen sanoistaan vaarin...et ole valitettvasti huomannu asioiden laitaa, koska takerrut koko ajan tuohon Paavalin lainaukseen. Katso kokonaisuutta...//



- En takerru. Tässä aiheessa[edelleen] homma on selvitystä vaille ja sitä'paitsi tiedän ratkaisun ongelmaan.;)



//Jokainen voi toimia hyvin toisia kohtaan jos vain haluaa (poissulkien tietyt sairaudet).//


- Ei liity aiheeseen vastauksena, sillä tuon opin mukaan, kaikki on päätetty etu-käteen puolestamme, jolloin ihmisen-teoilla, tai tekemättä jättämisillä ei olisi mitään merkitystä loppu-sijoitus-paikan suhteen, joka pää-sääntöisesti sadistisen jumaluuden päätöksellä on helvetti.

Mutta antaa olla, tämä hedelmätön jutustelu ei johda jaarittelua pidemmälle. Mieti kuitenkin asioiden laitaa, se ei tarvitse merkitä uskosi hylkäämistä, mutta varmasti uskon-perusteiden päivittämistä.

"sillä tuon opin mukaan, kaikki on päätetty etu-käteen puolestamme, jolloin ihmisen-teoilla, tai tekemättä jättämisillä ei olisi mitään merkitystä loppu-sijoitus-paikan suhteen, joka pää-sääntöisesti sadistisen jumaluuden päätöksellä on helvetti."

Etukäteen ei ole päätetty mitään muuta kuin maailman kohtalo. Yksittäinen ihminen voi tehdä hyvää tahi pahaa. Et ole tarpeeksi lukenut raamattua kun et huomaa, että lähes jokainen voi toimia miten itse haluaa. Minä voin alkaa toimia todella pahasti ja myös sinä. Ei sitä muut päätä puolestasi.

Onneksi en ole niin sanottu raamattu-uskovainen vaan luotan enemmän magisteriumiin. Mutta tähän on kaksi vastausta, ensinnäkin Johanneksen evankeliumissa puhutaan hapanviinistä, siis viinistä johon on lisätty pahaltaa maistuvaa lisäainetta, eikä sitä täten voi oikein pitää viiniköynnöksen maistamisena koska kontekstissa Jeesus puhuu toki viinistä joka on hyvää, ja viittaa siihen ettei hän enää nauti samanlaista hyvää juhla ateriaa ennen kuin on taivaassa.

Toinen on se että Johanneksen evankeliumi ei sano samaa muistaakseni kuin matteus ja nämä kaksi evankeliumi ovat vähän erilaisia muissakin tapauksissa, joten tämä sinällään jos selitys yksi ei mielestäsi ole riittävä ole muuta kuin todiste sitä vastaan että raamattua ei pidä aina lukea laput silmillä. Näissä on siis pieniä virheitä kuten aiemmin sanoin tuosta Juudaksen kuolemasta jota yleensä pidetään parhaana todisteena raamatun kirjaimellisesti lukemista vastaan.

ei-ateisti kirjoitti:

Onneksi en ole niin sanottu raamattu-uskovainen vaan luotan enemmän magisteriumiin. Mutta tähän on kaksi vastausta, ensinnäkin Johanneksen evankeliumissa puhutaan hapanviinistä, siis viinistä johon on lisätty pahaltaa maistuvaa lisäainetta, eikä sitä täten voi oikein pitää viiniköynnöksen maistamisena koska kontekstissa Jeesus puhuu toki viinistä joka on hyvää, ja viittaa siihen ettei hän enää nauti samanlaista hyvää juhla ateriaa ennen kuin on taivaassa.

Toinen on se että Johanneksen evankeliumi ei sano samaa muistaakseni kuin matteus ja nämä kaksi evankeliumi ovat vähän erilaisia muissakin tapauksissa, joten tämä sinällään jos selitys yksi ei mielestäsi ole riittävä ole muuta kuin todiste sitä vastaan että raamattua ei pidä aina lukea laput silmillä. Näissä on siis pieniä virheitä kuten aiemmin sanoin tuosta Juudaksen kuolemasta jota yleensä pidetään parhaana todisteena raamatun kirjaimellisesti lukemista vastaan.

Toivoin että olisit keksinyt jonkin uuden ja nasevan selityksen tuohon kohtaan, kuten keksit noihin kahteen aijempaankin.

Mutta ikäväkyllä hapan viini etikkakin on viiniköynnöksen tuotetta, vai olisiko se ollut jotain synteettistä...

Eräs uskovainen yritti sitä selitystä että Jeesus olisi tarkoittannut vain sitä yhtä tiettyä viiniköynnöstä joka kasvoi tuon kuppilan pihalla.

ei-ateisti kirjoitti:

Onneksi en ole niin sanottu raamattu-uskovainen vaan luotan enemmän magisteriumiin. Mutta tähän on kaksi vastausta, ensinnäkin Johanneksen evankeliumissa puhutaan hapanviinistä, siis viinistä johon on lisätty pahaltaa maistuvaa lisäainetta, eikä sitä täten voi oikein pitää viiniköynnöksen maistamisena koska kontekstissa Jeesus puhuu toki viinistä joka on hyvää, ja viittaa siihen ettei hän enää nauti samanlaista hyvää juhla ateriaa ennen kuin on taivaassa.

Toinen on se että Johanneksen evankeliumi ei sano samaa muistaakseni kuin matteus ja nämä kaksi evankeliumi ovat vähän erilaisia muissakin tapauksissa, joten tämä sinällään jos selitys yksi ei mielestäsi ole riittävä ole muuta kuin todiste sitä vastaan että raamattua ei pidä aina lukea laput silmillä. Näissä on siis pieniä virheitä kuten aiemmin sanoin tuosta Juudaksen kuolemasta jota yleensä pidetään parhaana todisteena raamatun kirjaimellisesti lukemista vastaan.

"ensinnäkin Johanneksen evankeliumissa puhutaan hapanviinistä, siis viinistä johon on lisätty pahaltaa maistuvaa lisäainetta, eikä sitä täten voi oikein pitää viiniköynnöksen maistamisena koska kontekstissa Jeesus puhuu toki viinistä joka on hyvää,"
Tämä tarkoittaa sitä, että kun lupasin muijalle etten juo enää pontikkaa,voin kiertää lupauksen kunhan löydän huonoa ponua, sitä voin juoda koska lupaus koski hyvää tavaraa. Kiitos, pitää käydä naapurissa kyselemässä.

M@k3 kirjoitti:

Toivoin että olisit keksinyt jonkin uuden ja nasevan selityksen tuohon kohtaan, kuten keksit noihin kahteen aijempaankin.

Mutta ikäväkyllä hapan viini etikkakin on viiniköynnöksen tuotetta, vai olisiko se ollut jotain synteettistä...

Eräs uskovainen yritti sitä selitystä että Jeesus olisi tarkoittannut vain sitä yhtä tiettyä viiniköynnöstä joka kasvoi tuon kuppilan pihalla.

Tuo on todella huono tuo: "Jeesus olisi tarkoittannut vain sitä yhtä tiettyä viiniköynnöstä joka kasvoi tuon kuppilan pihalla."

Kysymys on konteksti asiasta, silloin Kristus lähinnä tuntui puhuvan juhlallisesta ateriasta. Mutta tämä ristiriita on toinen Juudaksen rinnalla jolla ei ole muuta pätevää selitystä kuin se että raamattua ei pidä lukea kirjallisesti, niin kuin ei yleensä mitään muutakaan kirjallista teosta, siksi tarvitaan tulkitsija taho raamatulle.

Tämähän on vain pieni muotoinen virhe eikä sinällään aiheuta raamatun kokonaisuudelle tai jakeiden tulkinnalle mitään erikoista. Tällaiset virheet ovat myös tyypillisiä historiallisissa dokumenteissa.. se vain tarkoittaa sitä että elä usko raamattuun usko mieluummin vaikka Jumalaan.

Mulla oli noi Jessen monologit kans jossain vaiheessa mielessä, mutta ei sitten tullut mieleen, kun omaa listaani värkkäsin. Niitähän on useampiakin.

Krisseli selittää kaiken sujuvasti: GDI, eli evankeliumin laatija oli PH:n vallassa, joka kertoi, mitä jesse ajatteli.

Kun valhe kasvaa tarpeeksi suureksi, siitä tulee uskonto. Tai markkinatalous.

hän ei ollut yksin eikä kaukana muista ihmisistä.

"33. Ja hän otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen; ja hän alkoi kauhistua ja tulla tuskaan.
34. Ja hän sanoi heille: "Minun sieluni on syvästi murheellinen, kuolemaan asti; olkaa tässä ja valvokaa".
35. Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi maahan ja rukoili, että, jos mahdollista, se hetki menisi häneltä ohi,
36. ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"
37. Ja hän tuli ja tapasi heidät nukkumasta ja sanoi Pietarille: "Simon, nukutko? Etkö jaksanut yhtä hetkeä valvoa?
38. Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen; henki tosin on altis, mutta liha on heikko."
39. Ja taas hän meni pois ja rukoili sanoen samat sanat. "

kysymys on näytelmästä

"Näytelmäluonnetta kuvaa esimerkiksi se, että kolme kertaa Jeesus rukoilee, mutta kaikki opetuslapset nukkuvat. Kuka on välittänyt tapahtumasta tiedon jälkipolville? Näytelmätekstiä tällaiset yksinpuhelut eivät tietenkään haittaa. Kuuluisana kirjallisuuden (erityisesti Shakespearen) asiantuntijana Robertson todistaa evankeliumien kirjoittajien hallinneen jopa Aristoteleen opit näytelmien kirjoittamisesta. Todellisia oikeudenkäyntejä ei viitsitä järjestää yöllä, mutta näytelmässä tällainen on hyvä tehokeino. Evankeliumit jopa päättyvät kuten näytelmät."

http://www.dlc.fi/~etkirja/et14.htm#mozTocId508259

siis ristiriitoja, jotka ovat raamatussa.

on.. kirjoitti:

siis ristiriitoja, jotka ovat raamatussa.

on kyllä totta raamattu on täynnä ristiriitoja

tapaus omanlaisellasi ajattelulla, jos sitä edes voisi sanoa ajatteluksi. Niin monasti olet kirjoittanut läpiä päähäsi.

"Juudas, tuo kavaltaja kuoli kahdella eri tavalla:"

Väärin, hän kuoli yhdellä tavalla, ja vain kerran.

"Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."

Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.""

Juudas hirttäytyi puunoksaan. Pudotessaan hänen vatsansa osui joko alempana olevaan oksaan, tai vaihtoehtoisesti vieressä olevan kallion terävään särmään, joka aukaisi Juudaksen vatsan.
Tarkempaa tietoa ei ole, koska silminnäkijät puuttuivat.

"Tapahtuikohan välissä ylösnousemus?"

Missä välissä?

"Jeesushan ei toki ollut ensimmäinen kuolleista noussut."

Olet oikeassa.

"Kuolikohan tuo Lasarus muuten myöhemmin uudelleen, vai mahtoiko jäädä ikuisesti elämään?"

Fyysisesti kuoli uudelleen. Ihmisen sielu jää elämään ikuisesti, niin Lasaruksen kuin nimimerkki juutaksenkin.

Ab Shalom kirjoitti:

"Juudas, tuo kavaltaja kuoli kahdella eri tavalla:"

Väärin, hän kuoli yhdellä tavalla, ja vain kerran.

"Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."

Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.""

Juudas hirttäytyi puunoksaan. Pudotessaan hänen vatsansa osui joko alempana olevaan oksaan, tai vaihtoehtoisesti vieressä olevan kallion terävään särmään, joka aukaisi Juudaksen vatsan.
Tarkempaa tietoa ei ole, koska silminnäkijät puuttuivat.

"Tapahtuikohan välissä ylösnousemus?"

Missä välissä?

"Jeesushan ei toki ollut ensimmäinen kuolleista noussut."

Olet oikeassa.

"Kuolikohan tuo Lasarus muuten myöhemmin uudelleen, vai mahtoiko jäädä ikuisesti elämään?"

Fyysisesti kuoli uudelleen. Ihmisen sielu jää elämään ikuisesti, niin Lasaruksen kuin nimimerkki juutaksenkin.

"Juudas hirttäytyi puunoksaan. Pudotessaan hänen vatsansa osui joko alempana olevaan oksaan,"
Täytyisi olla tosi korkea puu, ennenkuin voi pudota sellaisella vauhdilla että saisi sellaisia vammoja.

"Tarkempaa tietoa ei ole, koska silminnäkijät puuttuivat."
Yleinen puute raamatun jutuissa, etenkin alussa. Jos ei ole tarkempaa tietoa, koska ei ole silminnäkijöitä, koko raamatun vähäinen jäljellä oleva uskottavuus murenee pois.

Ab Shalom kirjoitti:

"Juudas, tuo kavaltaja kuoli kahdella eri tavalla:"

Väärin, hän kuoli yhdellä tavalla, ja vain kerran.

"Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."

Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.""

Juudas hirttäytyi puunoksaan. Pudotessaan hänen vatsansa osui joko alempana olevaan oksaan, tai vaihtoehtoisesti vieressä olevan kallion terävään särmään, joka aukaisi Juudaksen vatsan.
Tarkempaa tietoa ei ole, koska silminnäkijät puuttuivat.

"Tapahtuikohan välissä ylösnousemus?"

Missä välissä?

"Jeesushan ei toki ollut ensimmäinen kuolleista noussut."

Olet oikeassa.

"Kuolikohan tuo Lasarus muuten myöhemmin uudelleen, vai mahtoiko jäädä ikuisesti elämään?"

Fyysisesti kuoli uudelleen. Ihmisen sielu jää elämään ikuisesti, niin Lasaruksen kuin nimimerkki juutaksenkin.

Kyllä ontuu tuo selityksesi pahasti.

"Matt. 27:5 "Ja hän (Juudas) viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."

Juudas siis heitti rahat pois ja hirttäytyi.

Ap. 1:18 "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."

Tässä taas Juudas piti rahat ja osti niillä pellon ja siellä putosi ja kuoli sisälmysten tursuessa ulos.

Millä ilveellä nämä yhteen sovitat? Ensinnäkin pellon oston ei onnistu jos rahat heittää pois. Toisaalta putoamisvaihtoehdossa ei mitään mainita, että hirrestä olisi tuo maahan pudonnut.

Ainoa vaihtoehto on, että Juudas ensin heitti rahat pois ja hirttäytyi. Sitten heräsi henkiin, keräsi rahat ja meni maakaupoille ja sitten kuoli tiluksillaan uudestaan tapaturmaisesti.