Pappissääty esti 1800-luvun loppupuolen valtiopäivillä naisten pääsyn yliopistoihin. Erityisesti arkkipiispa Johansson vastusti naisten korkeata koulutusta luonnonvastaisena.
Kirkon piirissä vastustettiin myös aviovaimon vapauttamista miehen holhouksesta 1920-luvulla.
Kirkossa sallitaan edelleen naisten syrjintä, naispapeilla ja vanhoillislestadiolaisilla naisilla on siitä omakohtaisia kokemuksia.
Vaan miksi niin moni nainen on edelleen taikauskoinen ja alistuu pappisvaltaan? Kirkosta eroavien enemmistö on miehiä, miksi?
Kirkon piirissä vastustettiin myös aviovaimon vapauttamista miehen holhouksesta 1920-luvulla.
Kirkossa sallitaan edelleen naisten syrjintä, naispapeilla ja vanhoillislestadiolaisilla naisilla on siitä omakohtaisia kokemuksia.
Vaan miksi niin moni nainen on edelleen taikauskoinen ja alistuu pappisvaltaan? Kirkosta eroavien enemmistö on miehiä, miksi?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Hyväksymällä itsensä ihminen pääsee käsiksi elämään.
Jokaisella ihmiselle on oma elämä. On hän sitten mies tai nainen, se on aivan täysi ja hyvin antoisa elämä.
Mies ja nainen avioliitossa ovat yksi eikä siinä erotella miestä tai naista erillisiksi.
Kuitenkin miestä velvoitetaan olemaan perheen pää.
Myös nainen ei voi olla pappi.
Miehille on myös määräyksiä ihan hirveesti.
Mikä siinä on sitten outoa?
Ongelma on se, että ihminen ei hyväksy itseään vaan nainen haluaisi olla mies ja mies ei ymmärrä tehtäväänsä miehenä vaan hoitaa asiaansa huonosti.
Ketään ei alisteta tai syrjitä.
Sinusta vaan tuntuu siltä koska :
- sinulla ei ehkä ole kokemusta elämästä tarpeeksi
- Et hyväksy itseäsi
- olet Jumalaa ja Jumalan tahtoa vastaan
- ym.ym. tekijöitä jotka kertovat tasapainottomuudestasi.
Onko sinulla omakohtainen kokemus asiasta vai elätkö muiden kokemusten varassa?
On aika hassua elää toisten elämää ja senkin ajan hylätä oma elämänsä- elääkseen toisen elämää.
miksi useimmat kirkosta eroajat ovat miehiä.
sulla ei taida olla siitä harmainta aavistustakaan..
Harmaimpana aavistuksena pidän sitä, että mies luonnostaan tietää, että mikä on hänen velvollisuutensa Luojalle.
Mies ei halua toimia vääränä esikuvana muille ja näin tavallaan olla osasyyllinen.
Kirkko on nyt hukassa.
Se miettii selkeitä asioita ja toimii Raamatun vastaisesti.
Ei Jumala turhaan ole määrännyt tehtäviä itse kullekin.
Miehiä seuraa naiset perässä.
On kirkon hajoamisen aika tai sitten kirkossa pitää tehdä henkilövaihdoksia niin pitkään, että löytyy taas Raamatun totuus, eli Jumalansana ja Jumalan tahto.
Nainen pohtii asioita pidempään, luonnostaan tietenkin ja vatvoo niitä ajatuksissaan.
Kyllä nainenkin toimii, älä epäile sitä.
se satujumala piti naisia saastaisina olentoina ja keksi kaikenlaisia aikoja, mistä syystä ja kuinka kauan nainen milloinkin oli saatainen. Miksi nuo jumalan antamat määräykset eivät ole enää voimassa. Oliko jumala väärässä????
esimerkkejä niistä määräyksistä joita miehillä on niin hirveesti? Ja jotka eivät koske myös naisia.
Pappeus on alunperinkin ollut miehen tehtävä! Ei se ole sovinismia, eikä naisen syrjimistä..
Katolisissa kirkoissa, kuten roomalaiskatolisessa ja ortodoksisessa kirkossa tämä on edelleen käytäntö, sillä muuta käytäntöä ei olekaan!
Luterilainen kirkko ja muut protestanttiset kirkot ovat vasta viimeaikoina vihkineet naisia papeiksi. Se on omituista, kun papin pitäisi olla "isä" hahmo kirkossa!!
Äitejäkin tarvitaan, mutta katolisissa kirkoissa onkin sisaria, nunnia riveissään, jotka tekevät todella tärkeää työtä lasten ja aikuisten parissa. Heidänkin työnsä on pastoraalista. Kyse on vain rooleista. Miehellä on oma roolinsa ja naisella oma. Ja nykyajan nainen on muutenkin aika kaukana "norminaiseudesta". Ruoanlaittoa harrastavat vain harvat, eikä vauvatkaan saa enää rintamaitoa, kun äiti ravaa töissä ja kehittää uraa. Nykyajan naiset haluavat armeijaan ja papeiksi ja ehkä jopa piispoiksi.
Mutta sen silti sanon, että olen törmännyt luterilaisiin naispappeihin, jotka hoitavat papinroolin paljon paremmin, kuin moni lut.miespappi, että tässäkin on hieman miettimistä!
"Pappeus on alunperinkin ollut miehen tehtävä! Ei se ole sovinismia, eikä naisen syrjimistä."
Tietenkin se on ollut naisten syrjimistä, jos naiset eivät ole olleet tasa-arvoisia miesten kanssa. Turha tuota on väittää miksikään muuksi.
"Kyse on vain rooleista. Miehellä on oma roolinsa ja naisella oma."
Kas kummaa, kun se naisen rooli kuitenkin sallii, että nainen voi olla presidentti, ministeri, kansanedustaja, lääkäri, insinööri, ekonomi jne., mutta joidenkin mielestä nainen ei muka kelpaa papiksi. Kovin on epäloogista ja takapajuista ajattelua. Naiset vain takaisin sängyn ja hellan väliin, niin kaikkein takapajuisimmatkin olisivat tyytyväisiä.
"Luterilainen kirkko ja muut protestanttiset kirkot ovat vasta viimeaikoina vihkineet naisia papeiksi. Se on omituista, kun papin pitäisi olla "isä" hahmo kirkossa!!"
Se se vasta omituista on, jos selibaatissa elävän miehen tulisi olla "isä hahmo", kun hän ei tiedä isänä olemisesta yhtään mitään.
"Miehellä on oma roolinsa ja naisella oma."
Naisia on kuitenkin nykyaikana aika lailla samoissa töissä kuin miehiäkin. Jotkut vanhanaikaiset eivät vain halua hyväksyä tuota tosiasiaa.
Kirkkokuri koskee myös naispappeuden vastustajia
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naispappeja vältellyt pappi erotettiin määräajaksi/1135240073817?ref=rss
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id103933.html
Vaadin kaikki naispapit erotettviksi kirkostamme. Tilalle on otettava lesbopappeja.
naiset eivät saa syrjiä naisia seksuaalisen suuntautumisen takia.
”Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
Sinä puhut ihan outoja asioita.
Nainen ei voi olla oikea pappi, sillä hän ei tunne Raamattua. Jos hän tuntisi Raamatun, hän ei olisi pappi.
mies ,nainen vai mikä?
Onko se vaan lesbo?
Mikä on miehen tai naisen mitta?
Onko se ulkoinen vai sisäinen?
Miksi siis luokittelet lesbot?
Jos te olisitte teologeja, te yhtyisitte luterilaisen kirkon kantaan. Mutta te olette vain junttimaisia maallikkoja.
Naispiispoja odotellessa: ”Luterilaisia naispiispoja on sen jälkeen valittu ainakin Saksassa, Yhdysvalloissa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Grönlannissa ja Kanadassa.”
http://www.evl.fi/sanasto/selitysN.htm#NAISPAPPEUS
Eikö lesbo ole sellainen, joka tykkää naisista?
?
?
?
kerrassaan mainio kommentti.
persettäs ihan missä haluat, kunhan et tuu sitä kirkkoon myymään
Kirkko on tarkoitettu siihen että ihminen yrittäisi kohdata Jumalansa ja Luojansa, eikä siihen että, seksuaalisesti vajavaiset jeesustelijat toisivat ongelmansa kaiken kansan reputeltavaksi.
"Nainen ei voi olla oikea pappi, sillä hän ei tunne Raamattua. Jos hän tuntisi Raamatun, hän ei olisi pappi."
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja ei ole missään kirkossa, sillä sen mukaan papin tulisi olla naimisissa oleva mies, jolla on lapsia. Katolisen kirkon papit elävät selibaatissa, joka tuli voimaan 1074 jKr. Myös ortodoksikirkon piispojen tulee elää selibaatissa.
Hyväksytkö naisopettajat? Jos hyväksyt, niin miksi, koska Raamatun mukaan sitäkään ei sallita, että nainen opettaa?
kehäpäätelmä, että "Nainen ei voi olla oikea pappi, sillä hän ei tunne Raamattua. Jos hän tuntisi Raamatun, hän ei olisi pappi."
Paavalin naispappeutta koskevat mielipiteet ovat tietääkseni lähinnä Pyhältä Hengeltä omaksuttuja, eikä kyseinen henkiolento tosiaan vaikuta naispappeuden kannattajalta. Hengellä oli myös väärä käsitys ihmisen synnystä, hän kuvitteli naisen luoduksi miehen kylkiluusta.
Jeesus ei evankeliumien mukaan käsitellyt lainkaan luterilaisen kirkon pappiskysymyksiä, mutta hänen yleinen linjansa oli kohtalaisen naisystävällinen, joten Jeesus saattaa hyvinkin hyväksyä naispappeuden.
Kolmannen jumalakomponentin, Isän, mielipide on vaikeampi arvata.
Jos nainen olisi kuuliainen Jumalan sanalle, ei hän olisi pappi. Kuuliainen ei tietystikään voi olla, jos karsii Paavalin kirjeistä osan epäkuranttina.
Raamattua osaa pirukin lukea, onhan se tällä palstalla nähty.
ovat niitä, joita sinä noudatat? Paavalihan oli kelkkansakääntäjä, ensin vastusti kovasti kristinuskoa sitten kannatti.
Paavali mainitaan ensimmäisen kerran Uudessa Testamentissa Stefanoksen kivittämisen yhteydessä. Paavali oli tämän ensimmäisen kristityn marttyyrin kuoleman todistaja ja hän hyväksyi tapahtuneen. Stefanos vahvisti Paavalin kaltaisten ihmisten pahimmat pelot syyttämällä juutalaisia maanmiehiään siitä, että nämä vastustivat Jumalaa, uskoivat Jumalan voivan asua ihmisen rakantamassa temppelissä ja olivat lisäksi pettäneet ja surmanneet Messiaan. Paavalille tällaiset sanat olivat sodanjulistus. Kaikki, mitä hän hän piti kalliina, laki, temppeli ja kansan pyhät perinteet, näyttivät vaarantuvan, jos Stefanoksen lahko saisi toimia vapaasti. Vielä vakavampaa oli, että tämä lahko julisti Messiaaksi miehen, joka oli ripustettu ristille, sillä pyhät kirjoitukset opettivat, että "puuhun ripustettu on Jumalan kiroama". ( 5.Moos. 21:23 ) Rikottu laki, häväisty temppeli ja kirottu Messias - näin kuului Paavalin yhteenveto tästä vaarallisesta uudesta lahkosta. Niinpä hän vainosi "kiihkeästi Jumalan seurakuntaa". ( Gal.1:13 )
Sinä sanot: "Jos nainen olisi kuuliainen Jumalan sanalle, ei hän olisi pappi. Kuuliainen ei tietystikään voi olla, jos karsii Paavalin kirjeistä osan epäkuranttina. Raamattua osaa pirukin lukea, onhan se tällä palstalla nähty."
Niinpä, mutta Paavali meni laidasta laitaan. Sitä paitsi entäs jos onkin niin, että kaikki Paavalin nimiin pannut kirjeet eivät olekaan hänen kirjoittamiaan? Useimpien tutkijoiden mielestä nimittäin niin kutsutut pastoraali- eli paimenkirjeet ( Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle ja Kirje Titukselle ) eivät ole Paavalin itsensä vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia. Tätä väitettä perustellaan sillä, että niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Tuskinpa Paavali kirjoitti kirjeitään useammalla toisistaan selvästi poikkeavalla tavalla. Mitäs nyt sanot? Pitäisikö kulkea Paavalin perässä laidasta laitaan?
"Pappissääty esti 1800-luvun loppupuolen valtiopäivillä naisten pääsyn yliopistoihin. Erityisesti arkkipiispa Johansson vastusti naisten korkeata koulutusta luonnonvastaisena."
ja lähde oli?
asiat historian kirjoista ja varmaan tietäisitkin jos olisit ollut historiantunneilla koulussa.
Naisten äänioikeudesta sen verran että sitä haettiin 1905 suurlakoilla.
Pappissääty oli valmis antamaan "köyhälistölle" äänioikeuden mutta ei naisille.
Minna Cant oli 1800-luvun lopun suuria mielipidevaikuttajia ja joutui pahaan riitaan Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa kun tämä vastusti naisten korkeampaa koulutusta.
Minna tappeli samoista asioista myös pastori Gustaf Elias Bergrothin ja kuuluisan rovasti Wilhelmi Malmivaaran kanssa.
Jos Minnalla ei olisi ollut laajaa kansan tukea niin eiköhän hän olisi linnassa istunut Jumalan miesten vastustamisesta vaikka itse uskossa olikin.
Mitä tuo sitten todistaa? Ei mitään!!
On typerää arvostella G. Johanssonin sanomisia
2000-luvun arvomaailmasta käsin.
Eihän tuo ollut kirkon mielipide, vaan yhteiskunnan konservatiivien mielipide. Saman perustelun olisi voinut kuulla monen tiedemiehen ja poliitikon suusta Ranskassa tai vaikka Yhdysvalloissa.
1980-luvun DDR:ssä olivat ateistiset yliopistomiehet sitä mieltä, että uskovainen tyttö ei kykene opiskelemaan lääkäriksi. Samaa henkeä oli Neukkulassa. Ei sitä arkkipiispa Johansson heille ollut opettanut.
Peku ei oivalla millään, että kutakin aikaa pitää arvostella sen omasta arvomaailmasta käsin.
Kiitos vinkistä.
Aikanaan koulussa olin kyllä historian tunneilla mukana opettajan mukaan kiitettävän arvoisesti. Toki meillä ei pohjanmaalla sosialisteja kovinkaan perusteellisesti käsitelty, mutta sitäkin perusteellisemmin vapaussodan suuret sankarit.
Olikohan Pekun lähteenä wikipedia? Sinne minäkin kirjoitan ja korjailen joskus tekstejä.
kirjoittamisen aikaan myös naisen asemassa kirkossa, sitähän kaikki fundamentalistit täällä haluavat.
Elikkä se tarkoittaa, että nainen ei ole mitään ilman miestään, eikä hän ole miehen vaimonakaan muuta kuin synnytyskone. Kunniallinen vapaa mies ei voisi edes seurustella naisten kanssa.
Otetaan myös orjat käyttöön, silloin vapailla miehillä voisi olla vielä paremmat olot, orjat palvelisivat ja olisivat vapaasti myös seksuaalisesti hyväksikäytettävissä, vaikka se onkin Jumalalle kauhistus. Vaimot synnyttäisivät lapsia ja vaikenisivat seurakunnassa.
Miten kauaksi me olemmekaan loitontuneet Raamatun käskyistä? Onko oikeaan uskoon enää edes mahdollista palata?
Meidän tulee olla johdonmukaisia, jos me olemme fundamentalisteja, emme voi vaatia pelkästään naispappeuden tai homojen ja lesbojen tuomitsemista, vaan meidän tulee vaatia myös orjuuden palauttamista tähän yhteiskuntaan, naisten aseman alentamista antiikin ajan Lähi-idän kulttuurin tasolle ja myös asien palauttamiseen katukuvaan.
Kysynpä vain mitä fundamentalisteja me oikein luulemme olevamme, jos me ajamme autolla tai polkupyörällä emmekä vietä tuntikausia aikaa kylpylöissä muiden vapaiden miesten kanssa seurustellen, sillä vain he ovat meidän arvomme mukaisia?
Niin saa olla. Naiset saavat olla kirkossa pappeja, kirkkoherroja, piispoja ja vaikka paaveja.
Mutta pyhien seurakunnassa naiset eivät voi olla seurakunnan johtajia.