.. ajatuksen kanssa uusintana:
"Ihmeellistä "logiikkaa" täälläkin harrastetaan. Näytän esimerkeillä, mitä tarkoitan:
1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan."
1B "Jos sen monen tonnin palkin haluaa lennättää vaikka sadan metrin päähän, montakohan sataa kiloa räjähdettä siihen pitää laittaa, vai riittääkö edes tonnin korttelipommi?"
2A "Noin haavoittuvaisia nuo supervallat ovat nykyajan terroristeille. Muutama kamelinajaja käy ottamassa vähän lentotunteja, kaappaa matkustajalentokoneet mattoveitsillä aseistautuneina, ja lentää ne päin taloja. Kun kaksi lentokonetta osuu pilvenpiirtäjiin, hyvinkin kolmas talo romahtaa kaupanpäällisiksi."
2B "Eihän tuollaista valtaeliitin salaliittoa voisi mitenkään pitää koossa. Sehän kusisi joka paikasta ja moneen kertaan. Ei onnistuisi suurellakaan rahalla, kun linnut laulaisivat laulunsa, ja homma leviäisi päivänvaloon valoa nopeammin."
3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta."
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=14&t=6387&st=0&sk=t&sd=a&sid=b1e7b398bd7d527705429d4109a2acf2&start=10020
Huomaatteko noissa esimerkeissä jotain pientä ristiriidan tynkää?"
"Ihmeellistä "logiikkaa" täälläkin harrastetaan. Näytän esimerkeillä, mitä tarkoitan:
1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan."
1B "Jos sen monen tonnin palkin haluaa lennättää vaikka sadan metrin päähän, montakohan sataa kiloa räjähdettä siihen pitää laittaa, vai riittääkö edes tonnin korttelipommi?"
2A "Noin haavoittuvaisia nuo supervallat ovat nykyajan terroristeille. Muutama kamelinajaja käy ottamassa vähän lentotunteja, kaappaa matkustajalentokoneet mattoveitsillä aseistautuneina, ja lentää ne päin taloja. Kun kaksi lentokonetta osuu pilvenpiirtäjiin, hyvinkin kolmas talo romahtaa kaupanpäällisiksi."
2B "Eihän tuollaista valtaeliitin salaliittoa voisi mitenkään pitää koossa. Sehän kusisi joka paikasta ja moneen kertaan. Ei onnistuisi suurellakaan rahalla, kun linnut laulaisivat laulunsa, ja homma leviäisi päivänvaloon valoa nopeammin."
3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta."
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=14&t=6387&st=0&sk=t&sd=a&sid=b1e7b398bd7d527705429d4109a2acf2&start=10020
Huomaatteko noissa esimerkeissä jotain pientä ristiriidan tynkää?"
Vastaukset 5
Vanhimmat
Huomasin ristiriitaa vain kohdassa 2A. 911-terroristit eivät olleet mitään "kamelinajajia" vaan tehtäväänsä huolella koulutettuja taistelijoita. Muutamilla heistä oli jopa liikennelentäjän lupakirja.
Fil. maisteri kiteytti 911-logiikan juuri loistavasti.
Toinen on induktio. Joidenkin salaliittoteorioiden mukaan lentoja 11 ja 77 ei ole koskaan ollutkaan. Jos tämä on totta, niin nuo koneet eivät ole koskaan voineet osua kohteisiinsa. On siis turhaa väitellä koneiden häviämisestä rakennukseen tai lentoreiteistä jne.
Hohhoijaa tuossa alla viittaa kaappareihin ja heidän lentolupakirjoihin, mutta unohtaa, että puolet kaappareista löytyi iskujen jälkeen hengissä. Inuktio on, että hengissä oleva itsemurhakaappari ei voi olla kyseinen itsemurhakaappari.
"puolet kaappareista löytyi iskujen jälkeen hengissä"
Tuo on silkkaa hörhöjen huuhaa-paskaa, jota te hörhöt ette pysty todistamaan.
Etkä sinä pysty todistamaan yhdenkään kaapparin olleen väitetyillä lennoilla.
911-tapauksessa on ihan sama mitä siitä kirjoittelet. Sama virsi on jatkunut jo 6 vuotta, eikä mitään tapahdu. Kymmenet tuhanet ihmiset ovat uhranneet miljoonia tunteja pähkäilyyn ja kirjoittamiseen ilman, että syyllisiä olisi saatu kiinni ja tuomittu. Tuo kaikki on ollut ehkä tarpeellista, mutta se aika on ollut myös poissa kehittävästä ja tuottavasta työstä, huveista ja levosta.
Katsokaapa tuosta ikivanhaa puheenvuoroa. Onko mikään muuttunut?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000029103423
Kannattaisiko keskittyä enemmän nykyisyyden ja tulevaisuuteen salaliittojen paljastamiseen? Tai kenties lähteä välillä puistoon kaljalle.
Samasta kynästä:
"3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta.""
Tämä 'fysikaalisen reaktion kaavan' kuuluttaja toimii kuten yllä. Todettu on, että pari kerrosta vaurioituu lentokoneen toimesta ja rakennus sortuu kotvan kuluttua, mutta jos perustelet, että se ei ole mahdollista ja päädyt räjähdepurkuun, niin jo tarvitaankin helvetillinen määrä ja koko tornin kattava panostus räjähteillä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038459074
:D
PS. Kerosiini jatkoi matkaansa "fysikaalisen kaavan" mukaisesti vastaisesta seinästä ulos ja kerosiini EI ole räjähdysaine, palonopeus optimiolosuhteissa 20m/s.
Klassisessa propositiologiikassa pätevät seuraavat lait:
Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.
Principium exclusi contradictionis (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka