Laitan tämän viestini uudelleen. ilmeisesti ketjun joidenkin viestien takia oli koko ketju poistettu?
Rotutohtori/Iku-Turso pyyteli jossain poistetussa tekstissään minua vastaamaan viestiinsä, joka käsitteli seuraavia asioita. Lainauksia kirjoitusvirheineen Rotutohtorilta:
- ” Ensinnäkin tekojen jakaminen oikeisiin ja vääriin osoittaa lähinnä 6-vuotiaan, johon Star Warsit uppoavat, henkistä tasoa. Teoilla itsessään ei ole oiekan tai väärän leimaa, atomien liikettähän ne ovat. Kaoottista atomipuuroa on koko maailmamme. Näkemykseni mukaan tekojen hyvyys puntaroidaan sillä paljonko hyötyä tai haittaa ne aiheuttavat, ts. kannatan utilitarismia. Tämä tarkoittaa myös että "tarkoitus pyhittää keinot". Arvioitavaksi jäävät hyödyn ja haitan määrät.”
- ” ymmärrät kai miten kaukainen asia voivat kuolemiset olla kenraalille”
- ” Muistuttaisin "perttiä" Josif Dzhugashvilin mietteestä "Yksittäinen kuolema on tragedia. Miljoona kuolemaa on tilasto.".”
- ” Oletko kuullut kunniamurhista? Tai harakiristä? Keskiajalla, jota monet alueet elävät vieläkin, ei sivullisen hengellä ollut paljoa arvoa. Orjuudessa, joka ei vieläkään ole mihinkään hävinnyt, ei orjalla ole pahemmin muksiemista. Mitä mieltä olet muuten Talibanin naiskäsityksestä?”
- ” luuletko, että demokratia on se "lopullinen totuus"?”
- ” Kuten Robespierre toisessa ketjussa kuvasi, demokratia on keskiluokkaistuneen yhteskunnan oma systeemi. Ja kaikki merkit näytävät, että alaspäin ollaan menossa.”
Sinun, minusta lapsellinen, yltiöutilitaristinen näkemyksesi on mielestäni melkoisen hutera. Tietenkin teot ovat fyysikan näkökannalta ”pelkkää atomien liikettä”, sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Kuten sanoit, fysiikan kannalta maailma on pelkkää ”atomipuuroa”. Atomipuurossa ei ole oikeaa eikä väärää, mutta ei myöskään hyötyä tai haittaa. Tuollainen yhdistelmä utilitarismia ja fysiikkaa on löysää ajattelua.
Ihmislajilla on yhteisiä moraalisääntöjä. En tässä arvioi, miten ne ovat syntyneet evoluution ja kulttuurievoluution aikana, mutta ne ovat kyllä paljon vanhempia kuin mainitsemasi Star Warsit. Lajin tai yhteisön kannalta filosofia, jossa pelkästään tarkoituksella on merkitystä yli keinojen, siis tekojen, on kestämätön. Otetaan esimerkki sinulle tutusta maailmasta. Mitä hyötyä Saksan kansalle oli siitä, että Hitlerin tarkoitus oli perustaa tuhatvuotinen valtakunta? Tarkoitus oli tuo, teot johtivat maan raunioitumiseen. Pyhittikö tarkoitus keinot? Ei minusta.
Kyllä minä ymmärrän, että kuolemat ovat usein varmasti kenraaleille kaukainen asia. Ymmärrän hyvin myös sen, että Stalinin kyynisessä maailmassa näin sai ollakin. En myöskään kuvittele, Hitlerin surreen kammottavasti murhaamiaan pikkulapsia. Kirjoituspöydän takaa on helppo murhata. Näinhän se on. Minä en kuitenkaan näe sitä lainkaan jalompana murhaamisena, vaan jopa halveksittavampana.
En oikein ymmärtänyt ajatuksenjuoksuasi kertoessasi, että maailmassa on ollut murhia ja orjuutta. En ole kieltänyt milloinkaan, ettei maailmassa olisi ollut ja olisi yhä pahuutta, siitähän ovat monet rasistit tai, kuten mainitsit, talebanit naiskäsityksineen hyviä esimerkkejä. Se, että pahuutta on, ei tarkoita, että pahuus pitäisi hyväksyä.
Nykyinen demokratiamme ei varmastikaan ole lopullinen muoto yhteiskunnalle, mutta ei sitä ainakaan ole yhteiskuntafilosofiat, jotka pyrkivät palaamaan menneeseen. Aikaan jolloin ihmisten liikkuminen oli niin hidasta, etteivät eri kansallisuudet tavanneet toisiaan tai aikaan, jolloin valtion ainoana päämääränä nähtiin vallan säilyttämisen ja mielellään sen kasvattamisen, tällaiseen maailmaan sopi diktatuuri parhaiten. Demokraattiset yhteiskunnat ovat menestyneet maailmassamme diktatuureja paremmin, kyllä sinunkin on tämä myönnettävä. Uskon kyllä, että ystäväsi robespierre on näillä keskustelualueilla kirjoitellut, miten demokratia on tiensä päässä. Minulle hän ei ole kuitenkaan kovin suuri auktoriteetti.
Tällainen keskustelu ja argumentointi on ilmeisen turhaa. Kaikki perustuu viime kädessä moraaliin. Jos pitää moraalia vain kuusivuotiaitten satuna, ei silloin ole tietenkään mitään väärää rasismissa tai fasismissa.
Pertti
Rotutohtori/Iku-Turso pyyteli jossain poistetussa tekstissään minua vastaamaan viestiinsä, joka käsitteli seuraavia asioita. Lainauksia kirjoitusvirheineen Rotutohtorilta:
- ” Ensinnäkin tekojen jakaminen oikeisiin ja vääriin osoittaa lähinnä 6-vuotiaan, johon Star Warsit uppoavat, henkistä tasoa. Teoilla itsessään ei ole oiekan tai väärän leimaa, atomien liikettähän ne ovat. Kaoottista atomipuuroa on koko maailmamme. Näkemykseni mukaan tekojen hyvyys puntaroidaan sillä paljonko hyötyä tai haittaa ne aiheuttavat, ts. kannatan utilitarismia. Tämä tarkoittaa myös että "tarkoitus pyhittää keinot". Arvioitavaksi jäävät hyödyn ja haitan määrät.”
- ” ymmärrät kai miten kaukainen asia voivat kuolemiset olla kenraalille”
- ” Muistuttaisin "perttiä" Josif Dzhugashvilin mietteestä "Yksittäinen kuolema on tragedia. Miljoona kuolemaa on tilasto.".”
- ” Oletko kuullut kunniamurhista? Tai harakiristä? Keskiajalla, jota monet alueet elävät vieläkin, ei sivullisen hengellä ollut paljoa arvoa. Orjuudessa, joka ei vieläkään ole mihinkään hävinnyt, ei orjalla ole pahemmin muksiemista. Mitä mieltä olet muuten Talibanin naiskäsityksestä?”
- ” luuletko, että demokratia on se "lopullinen totuus"?”
- ” Kuten Robespierre toisessa ketjussa kuvasi, demokratia on keskiluokkaistuneen yhteskunnan oma systeemi. Ja kaikki merkit näytävät, että alaspäin ollaan menossa.”
Sinun, minusta lapsellinen, yltiöutilitaristinen näkemyksesi on mielestäni melkoisen hutera. Tietenkin teot ovat fyysikan näkökannalta ”pelkkää atomien liikettä”, sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Kuten sanoit, fysiikan kannalta maailma on pelkkää ”atomipuuroa”. Atomipuurossa ei ole oikeaa eikä väärää, mutta ei myöskään hyötyä tai haittaa. Tuollainen yhdistelmä utilitarismia ja fysiikkaa on löysää ajattelua.
Ihmislajilla on yhteisiä moraalisääntöjä. En tässä arvioi, miten ne ovat syntyneet evoluution ja kulttuurievoluution aikana, mutta ne ovat kyllä paljon vanhempia kuin mainitsemasi Star Warsit. Lajin tai yhteisön kannalta filosofia, jossa pelkästään tarkoituksella on merkitystä yli keinojen, siis tekojen, on kestämätön. Otetaan esimerkki sinulle tutusta maailmasta. Mitä hyötyä Saksan kansalle oli siitä, että Hitlerin tarkoitus oli perustaa tuhatvuotinen valtakunta? Tarkoitus oli tuo, teot johtivat maan raunioitumiseen. Pyhittikö tarkoitus keinot? Ei minusta.
Kyllä minä ymmärrän, että kuolemat ovat usein varmasti kenraaleille kaukainen asia. Ymmärrän hyvin myös sen, että Stalinin kyynisessä maailmassa näin sai ollakin. En myöskään kuvittele, Hitlerin surreen kammottavasti murhaamiaan pikkulapsia. Kirjoituspöydän takaa on helppo murhata. Näinhän se on. Minä en kuitenkaan näe sitä lainkaan jalompana murhaamisena, vaan jopa halveksittavampana.
En oikein ymmärtänyt ajatuksenjuoksuasi kertoessasi, että maailmassa on ollut murhia ja orjuutta. En ole kieltänyt milloinkaan, ettei maailmassa olisi ollut ja olisi yhä pahuutta, siitähän ovat monet rasistit tai, kuten mainitsit, talebanit naiskäsityksineen hyviä esimerkkejä. Se, että pahuutta on, ei tarkoita, että pahuus pitäisi hyväksyä.
Nykyinen demokratiamme ei varmastikaan ole lopullinen muoto yhteiskunnalle, mutta ei sitä ainakaan ole yhteiskuntafilosofiat, jotka pyrkivät palaamaan menneeseen. Aikaan jolloin ihmisten liikkuminen oli niin hidasta, etteivät eri kansallisuudet tavanneet toisiaan tai aikaan, jolloin valtion ainoana päämääränä nähtiin vallan säilyttämisen ja mielellään sen kasvattamisen, tällaiseen maailmaan sopi diktatuuri parhaiten. Demokraattiset yhteiskunnat ovat menestyneet maailmassamme diktatuureja paremmin, kyllä sinunkin on tämä myönnettävä. Uskon kyllä, että ystäväsi robespierre on näillä keskustelualueilla kirjoitellut, miten demokratia on tiensä päässä. Minulle hän ei ole kuitenkaan kovin suuri auktoriteetti.
Tällainen keskustelu ja argumentointi on ilmeisen turhaa. Kaikki perustuu viime kädessä moraaliin. Jos pitää moraalia vain kuusivuotiaitten satuna, ei silloin ole tietenkään mitään väärää rasismissa tai fasismissa.
Pertti
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hyvä, että laitoit tämän uudestaan. Tärkeä kritiikki Rotutohtorille.
” Ensinnäkin tekojen jakaminen oikeisiin ja vääriin osoittaa lähinnä 6-vuotiaan, johon Star Warsit uppoavat, henkistä tasoa. Teoilla itsessään ei ole oiekan tai väärän leimaa, atomien liikettähän ne ovat. Kaoottista atomipuuroa on koko maailmamme. Näkemykseni mukaan tekojen hyvyys puntaroidaan sillä paljonko hyötyä tai haittaa ne aiheuttavat, ts. kannatan utilitarismia. Tämä tarkoittaa myös että "tarkoitus pyhittää keinot". Arvioitavaksi jäävät hyödyn ja haitan määrät.”
OK Jos ei ole olemassa oikeaa ja väärää niin eikö utilitarismiin koske sama sääntö? Teko voi aiheuttaa hyötyä tai haittaa mutta milloin se lasketaan hyödyksi? Jos teko aiheuttaisi haittaa mustalle mutta toisi mielihyvää eli hyötyä sinulle eikö teko silloin aiheuttaisi hyödyn lomassa haittaa? Kenen pitäisi hyötyä jotta hyöty olisi hyötyä? Jos kaikessa katsottaisiin hyötyä ja haittaa ja valtio olisi diktatuurinen eli siellä olisi keskitetty valta yhdelle ylimmälle niin eikö hyötykin ole silloin yleensä keskitetty? Jos diktaattori hallitsee pelolla ja väkivallalla niin eikö hänen luomansa auktoriteettinsä ole pelkkä voima?
Tässä on minun painava mielipiteeni moraalista. Vaikka täydellisen moraalista yhteiskuntaa ei ikinä saisi rakennettua täytyy siihen pyrkiä. Esimerkiksi ne teidän marisemat rikokset ovat moraalin kannalta vääriä tekoja joten kannattaa tähdätä niiden vähentämiseen/torjumiseen vaikka niitä tuskin koskaan saadaan loppumaan. Mielipiteeni rasisteista on tämä. He ovat joukko itsetuntovammaisia ihmisiä jotka yrittävät hikipäässä etsiä tieteestä syitä miksi he saavat vihata muita. Kyse on heidän oikeudestaan vihata ja koska itsetunto on niin heikko niin vihan kohteeksi otetaan joku kuka on heikompi. Joskus jos luette rasistisia propaganda tekstiä niin huomatkaa kuinka vähän siellä on OMAA AJATTELUA. kaikki on lainattu jostain. Siis heillä ei ole yhtään omaa ajatusta eikä heillä ole kykyä käyttää tietoa tai taitoa luovasti. Nyt täytyy muistaa iku torson käsitys lauseesta "ihminen on ihmiselle susi". Tämän hän tajusi lähinnä ohjeeksi joltain viisammalta oman toimintaperiaatteensa tueksi jotta hän voisi sanoa en minä yksin ajattele näin. Ihminen on ihmiselle susi siis tarkoittaa sitä että ihminen vahingoittaa ihmistä mutta tarkoitus ei ole neuvoa miten toimia tai että ihmisen pitäisi olla luonnostaa ihmiselle paha vaan sitä että USEIN ihminen on ihmiselle susi ja ihmisten pitäisi herätä ajattelemaan toista ihmistä.
... niin vastaan samoin kuin siinä ketjussa, jonka huomaan sheriffin niin avuliaasti poistaneen.
Sinulla oli vastauksenasi selvitys siitä, mitä luulet susilauman moraalin olevan. Pidit tätä samaa ainoana oikeana ihmisten moraalina. Jotenkin tähän tyyliin muistaakseni "järkeilit".
Vastaan, kuten aiemminkin. Fasistien ja rasistien moraali on varmastikin sinun kuvailemaasi susilauman moraalia. Tämä tuskin on ollut epäselvää kenellekään teidän vastustajallekaan. Tästähän on ollut juuri kyse minun kirjoittaessani rasistien ja fasistien koiramaisesta käytöksestä. Hämmästyin kyllä hieman, kun huomasin teidän itsennekin tulleen samaan tulokseen.
Moraali ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kuvataan vallitseva käyttäytyminen ja pidetään sitä meille oikeana. Ei, vaikka kuvattaisiin jonkin toisen lajin (suden) käyttäytyminen ja sitä ihailtaisiin.
Ymmärsin sinun tarkoittaneen, että ihmisyhteisöjen tulisi ottaa oppia susista ratkaistessaan oikeaa ja väärää. Joissain tapauksissa tämä pitää paikkansa. Sudet eivät ole harrastaneet kansanmurhia kuten rasismi.
Pertti
Tahdoin sanoa, että moraalin pohjana on yksilön tekojen hyöty/haitta laumalle.
Ihminen ja Susi reagoivat haitallisiin yksilöihin samalla tavoin kunhan kulttuurillinen peitemaali on raavittu pois edellisen toimintamekanismista.
Jos joku ajetaan laumasta tai vaihtoehtoisesti hirtetään niin lopputulos on sama.
Sinänsä ei ole olemassa mitään yliluonnollista moraalin lähdettä, mutta yhteiskunnan/lauman paineiden vuoksi jokaisen täysijärkisen olennon on noudatettava syntyneitä moraalikäytäntöjä oman etunsa vuoksi.
Aika totta, olisi ihan hyötymielessä kyllä ajettava nämä skinheadit kauhakuormaajalla kaatopaikalle koska he eivät tule muun lauman kanssa toimeen.
.. ovat huomanneet, että systeemi on kusettanut heitä.
Voi voi. Vai ovat skiniparat sellaisia, joita systeemi on kusettanut. Onpa kurjaa heillä. Jos kerran "systeemi" on heitä näin kohdellut, eihän sitä muuta voi, kun käydä ulkomaalaisten kimppuun.
Saatana minkälaisia ruikuttajia!
Pertti
..,jotka eivät ole huomanneet nykäisyä nenässään.
Muuten, mitä ruikuttaminen noin yleisenä toimintana liittyy käsiteltävään asiaan? Siis lukuunottamatta sitä tosiasiaa, että olet mieltynyt ko. verbiin...
Myös nämä se seriffinketale poisti.
Filosofian ja fysiikan yhdistäminen löysää ajattelua? Ehei, kyllä filosofian on perustuttava tosiseikkoihin eikä toisinpäin. Moraalille ei ole fysikaalista tai mitään muutakaan mitattavaa pohjaa, joten käsite on puhtaasti psykologinen (en väitä, ettei moraalia olisi olemassa!). Ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin ja noudattaa luontaisesti laumaeläimen moraalia. Homo homini lupus, sanoi Hobbes, vaikka siihen aikaan ei mitään tiedettykään susien käyttäytymisestä. Susilauman jäsenet suvaitsevat toisiaan, mutta vieraan lauman kohdalle sattuessa tämä suvaitsevaisuus loppuu hyvin pian. Näin on ihmisilläkin: suhtaudumme luonnostaan vieraisiin ihmisiin potentiaalisina vihollisina. Ihminen on kuitenkin älyllisenä olentona luonut moraalikäsitykset ja niitä ylläpitävän yhteiskunnan jotta bellum omnius contra omnis - kaikkien sota kaikkia vastaan - saadaan vältettyä. Yhteiskunnan jäseninä luotamme toisiin jäseniin - alkuperäinen lauman käsite on ulotettu suurempaan mittakaavaan.
Ihmisyksilö identifioituu siihen yhteisöön, jonka jäsen on, ja omaksuu sen moraalin jo lapsuudessa. Tästä tulee yksilön kaiken toiminnan, jopa fysiologinen, perusta: meitä ällöttää, kun kiinalainen syö sikiöitä. Susilaumaa korkeampi moraali on kulttuurisidonnaista, ja esim. spartalaisilla oli aivan erilaiset käsitykset esim. mitä pitää tehdä keskosille. Tuskimpa olisivat hoivanneet.
Hyöty ja haitta ovat usein konkreettisesti määriteltävissä, toisin kuin hyvä ja paha. Siksi kannatan kyseisiä käsitteitä. Mitä utilitarismiin tulee, niin kannatan sitä siksi etten vastaisi väärin "Jos kieltäydyt tappamasta tätä yhtä, kymmenen muuta kuolee!" (klassinen esimerkki) - tyyppisiin kysymyksiin.
Kommunismia on kritisoitu siitä, että sitä on arvosteltu lopputuloksen sijasta päämäärän mukaan, kun taas natseja on arvosteltu ruumisröykkiöiden mukaan. Eli siinä missä länsimaalainen näkee kommunismissa uljaan vision paremmasta maailmasta, hän näkee kansallissosialismissa Auschwitzin ja herr Siitoimen. Irvokasta.
Kun kysyt, pyhittikö Saksan tarkoitus 2. maailamnsodan aloittamiseen Saksan keinot, niin vastaan että kyllä. Lopputulos on aivan eri asia, nyt on kyse vain keinojen oikeutuksesta. Tuhatvuotinen valtakunta oli suurempi päämäärä kuin liittoutuneiden vallitsevan tilanteen ylläpitäminen eli taantumus.
"Kyllä minä ymmärrän, että kuolemat ovat usein varmasti kenraaleille kaukainen asia. Ymmärrän hyvin myös sen, että Stalinin kyynisessä maailmassa näin sai ollakin. En myöskään kuvittele, Hitlerin surreen kammottavasti murhaamiaan pikkulapsia. Kirjoituspöydän takaa on helppo murhata. Näinhän se on. Minä en kuitenkaan näe sitä lainkaan jalompana murhaamisena, vaan jopa halveksittavampana."
Saattaa olla halveksittavaa, mutta tapahtuman suorittaja ei yleensä koe huonoa omatuntoa. Sellainen se maailma on. Vrt. Pol Pot "Enhän minä koskaan tehnyt mitään väärin!", Mao "Mikään ei mennyt vikaan"! ja muut veijarit. Saattaahan tapahtuman suorittaja selitellä itseltään vastuun ja huonon omatunnon pois. Sellainen se ihmisen mieli on. Mutta trauma tulee, jos henk. koht. survaisee pistimen lajitoverin otsaan.
Demokratia ei varmasti ole paras yhteiskuntamalli, ja veikkanpa, ettei "täydellistä yhteiskuntaa" voi olla olemassakaan (Jos kaikki lorvivat, niin kuka maksaa verot?). Nykyinen maailmanjärjestys ei ole pahuutta mihinkään kitkenyt. Sitäpaitsi kyseinen järjestys on Bushin politiikan myötä luisumassa yhä syvemmälle ahdinkoon. http://members.surfeu.fi/11syyskuu/hitlerbush.JPGTuossapa velmu käsitys asiasta! :)
Jos tarkoitat kansallissosialismia tai kommunismia "yhteiskuntafilosofioilla, jotka pyrkivät palaamaan menneeseen" olet kyllä aika väärässä. Molemmat ovat olleet alusta alkaen vallankumouksellisia malleja. Ja mikä siinä sitten on niin hienoa, että ihmiset vaeltavat maailman ääriin ja sekoittavat kaikki kulttuurit? Minä näen siinä henkistä ja biologista köyhtymistä. Kannatan mielummin nationalistista maailmaa kuin kulttuurien ja rotujen ristiriitaista ja vihamielistä sillisalaattia.
Muiden kulttuurien arvostus ja rasismi taikka nationalismi eivät ole kuitenkaan ristiriidassa: olihan Waffen SS historian monikulttuurisin armeija! :) Sehän on juuri aitoa monikulttuurisuutta, kun kannattaa monia kulttuureita, eikä yhtä maailmanlaajuista sekakulttuuria! Sitäpaitsi historia ei tunne onnistuneita sekakulttuureita; aina hellenistisestä ajasta nykypäivän Yhdysvaltoihin ne ovat olleet kulttuurin rappion, taantumisen ja tuhoutumisen enyeitä.
"jolloin valtion ainoana päämääränä nähtiin vallan säilyttämisen ja mielellään sen kasvattamisen, tähän sopi diktatuuri parhaiten."
Valtion päämääränä on kautta aikojen nähty rauhan säilyttäminen. Keisari Augustus laskelmoi, että Lex=Pax. Siirtyminen itsevaltiuteen 1600-luvulla oli Hobbesin filosofoima suuri harppaus feodaalikaaoksesta kohti järjestäytyneenpää ja rauhallisempaa yhteiskuntaa. Keskittämällä valta keskenään taistelevilta ylimyksiltä yhdelle instituutiolle saatiin alituiset sisällissodat ja mielivaltainen veronkanto loppumaan. Myöhemmin kuvaan astui vapaus - tämä itselleni hyvin vastenmielinen käsitys*. Henkilökohtaisen vapauden ja järjestäytyneen yhteiskunnan yhteensovittaminen on kuitenkin mahdoton tehtävä, ja lopulta tämän ongelman kompromissiratkaisuksi syntyi demokratia.
Kun demokratia sitten nostettiin valtaan ylimystön heiketessä ja keskiluokan noustessa, liitettiin valtion päämääriin monet tehtävät, jotka olivat ennen olleet yksityisten ylläpidossa: koulutus, sairaanhoito, kulttuuritoimet ym. Tämä muutti jo ennestään monimutkaista demokraattista järjestelmää yhä byrokraattisemmaksi. Lopullisena lopputuloksena lienee EU, valtava koneisto joka yrittää pitää itseään pystyssä ja siinä sivussa laukoo direktiivejä tyyliin käyriä kurkkuja ei saa myydä ja suomenpystykorva ei ole virallisesti koira. Jos valistusajan satiirikot eläisivät tänään, heillä olisi varmasti paljon parodioitavaa...
Tämäkö on siis se mielestäsi onnistunein mahdollinen yhteiskunta. Jos kehitys kulkee samaan suuntaan, näemme pian jotain aivan hirveää, sellaista mitä sivilisaatiomme ei enää kestä. Mitä diktatuureihin tulee, Hitler halusi tuoda tämän "kollektiivisen vastuuttomuuden" ja jahkailun tilalle keskitetyn vallan, saadakseen järjestelmän taas toimimaan. Diktatuurit ovat aina olleet demokratioita tehokkaampia, mutta diktaattorit ovat yleensä olleet kompostitavaraa. Mutta saavutukset ovat hämmästyttäviä: Hitler valloitti Euroopan oltuaan muutaman vuoden vallassa tai otetaan muinaisempi esimerkki: faraot ruoskivat savikuopissa asuvat kurjat egyptiläiset rakentamaan pyramideja, jotka ovat kestäneet jo tuhansia vuosia aikaa. En tarkoita, että nämä saavutukset olisivat hyödyllisiä, mutta niiden olemassaolo on jo merkki siitä että keskitetyssä vallassa on tehokkuutta!
Moraalia ei kukaan pidä kuusivuotiaiden satuna. Mutta absoluuttista hyvää ja pahaa pidän. Joten jos jankkaat ja jankkaat että rasismi on pahaa, pahaa, pahaa! en näe siinä mitään järkevää. Jokaisella lukijalla on erilainen käsitys rasismin hyvyydestä/pahuudesta eikä sen hyvyyttä/pahuutta ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti tyyliin Darth Vader on ainakin paha!!!
* Miksi vihaan vapauden käsitettä?
Ainakin siksi, että olen korviani myöten täynnä USAlaisten propagandaa. Oli suorastaan puistattavaa katsella sitä tekopyhyyden määrää, kun jenkkiläinen sotilaspastori valisti merijalkaväkeä että "Teille vapauden sotureille ei voi käydä huonosti Irakissa, koska olette Jumalan asialla vapauttamassa Irakin." jne. Tällainen sokea vapauden kanonisointi on vain lammaslaumamaista aivotonta käytöstä. Näitä Freedom Fries- juttuja on yksinkertaisesti liikaa.
Sitäpaitsi, mitä se vapaus tarkoittaa? Vapautta toteuttaa itsekkäitä mielihalujaan. Individualismi on toinen nykyajan trendi, joka nostaa niskakarvani pystyyn. Kuinka kehittyneen ihmislajin edustajat voivat alkaa palvomaan itsekkyyttä? Tämä on jo ristiriidassa kristillistenkin arvojen kanssa.
Mitä näille on yhteistä? Vapaa ja individualistinen ihminen kuluttaa enemmän. Media aloitti massiivisen kampanjan sinkkuuden puolesta, kun havaittiin että tämä elämäntapa kuluttaa eniten. Voi #¤%& tätä kapitalismia!!!
...ylös vuoteeltaan,
aurinko on korkealla, kevättuuli lounaassa.
Niityllä hän tanssii järin yöpaidassaan
lauluhunsa yhtyä saa kuka vaan.
"Mitä hyötyä on ikinä yhtään mistään jos loppujen lopuksi universumimme tuhoutuu täysin?"
Sanopa muuta. Pitäisiköhän tässä murjottaessa hypätä benji-hyppy ilman köyttä?
"Jos kerran universumi tuhoutuu joskus kannattaisiko ihmisen asettaa päämääräksi universumin tuhoutumisen nopeuttaminen koska se tapahtuu joka tapauksessa?"
Ihminen nyt ei voi nopeuttaa tai hidastaa universumin tuhoutumista. Sitäpaitsi nykytutkimuksissa näyttää siltä että universumi ei tuhoudu vaan laajenee ikuisesti.
"Miten diktatuuri estää sisällisotia jos joku diktatuurin sisällä voi olla eri mieltä kuin diktaattori?"
Verellä ja raudalla. :)
"Jos diktatuuria pidetään kasassa pelolla niin luoko se mielestänne ahdistuneen vai vapautuneen ilmapiirin?"
Taitaapa luoda ahdistuneen.
"Mistä tiedät että diktaattorin ajatukset palvelevat parhaalla mahdollisella tavalla juuri sinua?"
Häh? Eihän sitä tiedä muuten kuin olemalla itse diktaattori!
"Jos diktaattori pitäisi hirveästi myrkynvihreistä taloista ja maalaisi kaikki valtionsa talot myrkynvihreiksi niin kuinka monen ihmisen halut silloin tyydytetään?"
Aika absurdi kysymys. Täytyykö tuohon vastata?
"Jos bush on niin hirveä kun sillä tavalla touhuaa niin miksi hän teki teidän periaatteilla ajateltuna niin jalon tempun että hyökkäsi irakiin öljyn takia?"
Miksikö? Hän haluaa toiselle kaudelle, dollareita ja voittaa isänsä saavutukset. Hän on myös... myös tyhmä.
Palttinainen paita se vain hulmuaa.
Anttila kun karvaisia kinttujaan viskoopi.
Anttilalle auki on taivas ja maa,
oravalle kuuseen hän näin huudahtaa:
"Ja vielä lopuksi haluaisin kertoa että haluaisin nussia sun äitiäsi ja tappaa isäsi koska tein äsken tutkimuksen että he kummatkin koostuvat atomeista ja heistä ei ole minulle eikä tarja haloselle mitään hyötyä ja koska sinä maailman täydellisin solukasa olet jo olemassa niin millään ei ole muuta väliä kuin sillä että sinä vielä joskus olet maailmanvaltias."
Lennokas päätelmä. Älä kuitenkaan johda asioita tahallaan harhaan.
Anttila on vanha, mutta tanssii hän vain,
häll' on paljon huolia, rahat on myös tiukalla,
harvoin saa hän huilia, työtä piisaa ain',
millä tavoin pärjää, ei tiedetä lain.
"pertit"& muut, lukekaa, mikäli aiotte sanoa sanasen rasismistani ja haukkua sitä! Tässä ovat käsitykseni, jotka sheriffi on poistanut jo monta kertaa (miksi?):
RASISMISTA
Koska rasismista on olemassa niin monenlaisia tulkintoja ja määritelmiä, aion lisätä oman käsitykseni sekaan. Yleisesti ottaen rasismin uskotaan olevan samaa kuin suvaitsemattomuus ja muukalaisviha. Omat mielipiteeni ovat kuitenkin todennäköisesti erilaisia kuin tietosanakirjan, joten en näe ryhtyväni enkä aio ryhtyä viharikokseen... En myöskään kiihota kansanryhmää vastaan (en lainkaan epäile etteikö joku sellaisiakin johtopäätöksiä tästä tekstistä tekisi.). Se, mitä tässä tarkoitan, kun sanon olevani rasisti, ilmenee nimenomaan tästä tekstistä. Tämä on maltillisen neohumanismin näkemys rasismista.
Ensinnäkin, onko rasismi SUVAITSEMATTOMUUTTA? Pidän itseäni rasistina, mutta suvaitsen kyllä herra mehmettiä, joka kävelee kadulla vastaan. En mitenkään erikoisemmin vihaa häntä. Varmaan ihmisenä aivan samanlainen kuin muutkin, vaikka rotupiirteet ovatkin erilaiset. Muuten, jos käytän yleistystä "herra mehmet" niin se ei ole muuten vihamielisyyttä, täytyy olla erityisen ahdasmielinen jos siitä vetää sellaisia johtopäätöksiä... Seikka, jota tässä tapauksessa en suvaitse, on Suomen pakolaispolitiikka joka ottaa herra mehmettejä maahan ja jättää heidät tänne. Koska sehän on viime kädessä syynä siihen, että aivan erilaisista oloista ja kulttuureista tulevat kielitaidottomat ihmiset tulevat tänne ja henkensä pitimiksi tekevät yhtä ja toista. Sitäpaitsi herra mehmet on vain yksittäistapaus, ongelmat sijaitsevat aivan toisaalla. Antakaamme siis herra mehmetin tallustaa rauhassa (Joka tapauksessa, mikäli hän tekee rikoksia, hän ansaitsee niistä tuomiot siinä missä muutkin.).
Sitten tämä "MONIKULTTUURISUUS". Herra mehmetin täällä oloa perustellaan sillä, että hänen kulttuurinsa rikastuttaa omaamme, joka muuten olisi jotain aivan ankeaa ja harmaata. Kuinka paljon keskivertokansalainen tarvitsee herra mehmettiä kulttuuriaan värittämään? Jostain syystä olemme eläneet täällä satoja vuosia aivan yhtä onnellisesti tietämättä edes herra mehmetin sukulaisten olemassaolosta. Ja jos olomme ovat viime aikoina kohentuneet, se varmaan johtuu enemmänkin hyvinvointiyhteiskunnan luomisesta kuin herra mehmetistä ja hänen aurinkoisesta kulttuuristaan. Minusta monikulttuurisuus on jotenkin sairasta. Otetaan kulttuureita ja sekoitetaan ne luonnottomalla tavalla keskenään ja katsotaan mitä syntyy, oletuksena on että jotain parempaa. Minusta tämä on yhtä sairasta kuin vaikkapa eläinlajien yhdistäminen geenitekniikalla.
Minusta kulttuurit, kuten rodutkin, sekä eläinlajit, ovat korvaamatonta monimuotoisuutta. Jos sekoitamme niitä keskenään, meiltä häviää ikuisiksi ajoiksi niiden ominaispiirteet ja saamme jonkinlaisen sekavan keskiarvon. Tämä jos jokin on monokulttuuria! Todellinen monikulttuurisuus on aivan jotain muuta kuin sekoitettujen kulttuureiden harmaata ristiriitaista massaa.
Multikultturistit haluavat "lisää väriä" ankeaan synkkään kulttuuriimme. Eikös se olekin niin, että jos sekoittaa paljon eri värejä, myös oman kulttuurimme "synkän" värin, syntyy mustanruskeaa? Joka tapauksessa multikultturistien kielikuva ei mielestäni toimi sen paremmin kuin heidän aatteensakaan.
Ja sitten minua rasistia haukutaan MUUKALAISPELKOiseksi! Tämä on yksi säälittävimpiä antirasistien puolustuksia. Minä en mitenkään erityisesti pelkää herra mehmettiä. Piste.
Minun sanotaan olevan ENNAKKOLUULOinen. Tilastojen valossa saatan uskoa, että kymmeniä prosentteja herra mehmeteistä tekee rikoksia, mutta ymmärrän kyllä, että usein heidän on pakko. Jos vaikka 30% ryhmästä A tekee C:tä, jota tekee vain 10% B-ryhmäläisistä, niin minusta on perusteltua yleistää, että todennäköisemmin A-ryhmäläinen tekee B:tä kuin C-ryhmäläinen. Tämä on ns. tilastollista todennäköisyyslaskentaa. Itse kullakin on ennakkoluuloja, ja tämä luonnollinen järjestelmä on niin luotettava, että suurin osa ihmisistä luottaa siihen. Luotamme, että leipä jota syömme, ei ole myrkytettyä; luotamme, että vesi kiehuu sadassa asteessa, luotamme, että heräämme aamulla jne. Itse asiassa koko moderni tiede perustuu tähän ns. induktiiviseen päättelyyn.
Mutta vaikka olisin ennakkoluuloinen herra mehmetiä kohtaan, en mene sanomaan sitä hänelle. Mitä hyötyisin? Kukaan ei ainakaan harmistu. On kuitenkin huomautettava, että eri rodut eroavat kyllä toisistaan, tai vaikka että erilaiset geneettiset ominaisuudet vetävät puoleensa toisia geneettisiä ominaisuuksia.
Sitten yleinen väite, eli HUONO ITSETUNTO. Hah, hah! Itsetunnossani ei ole mitään vikaa! Oikeastaan olen joskus miettinyt, että pitäisi kai vähentää itsetuntoa, sillä ylpeys käy lankeamuksen edellä...
Kun monikultturisti on käyttänyt nämä kaikki argumenttinsa hän haluaa nostattaa huonon omatunnon "rasistille" ja esittää viimeisen valttinsa: VIHARIKOLLISUUDEN, NATSIT, HITLERIN! Skinit mellastavat kaduilla ja hakkaavat kaikki ja viskovat polttopulloja maustekauppaan ja potkivat maahanmuuttajia päähän ja hirveän kauhean kamalaa!!! Luulisi että viimeistään tässä vaiheessa jokaiselle olisi käynyt selväksi mitä neohumanistinen rasismi EI ole. Neohumanistinen rasismi ei edellytä mitään väkivaltaa. Itse asiassa se on varsin sopuisa näkemys kaikkien muiden radikaalien aatteiden joukossa. Ja varsinkin: Minä en vihaa ketään millään tavalla siitä syystä että hänen rotunsa olisi se ja se. Voin olla sitä mieltä, että hän on täysin väärässä paikassa ja kannattaa hänen kuljettamistaan toisaalle, mutta en mitenkään vihaa häntä! Neohumanistisessa rasismissa taistelevat asiat, eivät ihmiset!
Vaikka vastaväittelijän haukkuminen hänen mielipiteensä sijasta on epäasiallista argumentointia, en voi välttyä muistuttamasta "antifaskistien" vihamielisyydestä. Vaikka skinit osaavat yhtälailla tämän taidon, ei vastapuolikaan välttämättä ole sitä mitä väittää olevansa. Siteeraan erästä kirjoitusta:
"Väkivallan vastaiset tilaisuudet alkoivat kuitenkin saada sellaisia piirteitä, joita kansalaisliikkeen perustajat eivät halunneet, kun äänekkäät ääliö-anarkistit varastivat shown "tappakaa skinit" -tunnuksillaan. Jälleen kerran nähtiin mitä suurimman suvaitsemattomuden nousevan puolustamaan suvaitsevaisuutta.
Suomessakin tunnetaan vastaava ilmiö. Anarko-kommunistien "Aseisiin toverit, tapetaan porvarit" -logo on närkästyttänyt ja hauskuttanut yleisöä jo vuosia, mutta nyt ollaan jo menossa pidemmälle. Oululainen "anarkisti"lehti kirjoittaa: "...,olisiko rikos elämää kohtaan päästää päiviltä joku ... teollisuuspomo tai ... poliitikko. Jos joku tälläisen sankariteon suorittaisi, olisi se paljon enemmän elämää säästävä kuin tuhoava teko." Ja kyseistä lehteä, nimeltään "Villi Pohjola", voi tiedustella valtio-rahoitteisilta rauhanjärjestöiltä ym., jos kiinnostaa.
Salaisena toimivan "AFA:n" (Antifa-Action?) lehdykkä luettelee kymmenkunta "fasistia" nimillä, osoitteilla ja sotu-tunnuksilla, ja kehoittaa nuoria lukijoitaan "toimintaan": "Fasistinen liike on hyvin johtaja-keskeinen. Liike on riippuvainen führeristään. Kun fasistinen keulakuva kaatuu, niin koko järjestö kaatuu." (Vastaisku 1-97). Keinot "kaatamiseen" löytyvät "rauhantaistelijoiden" (sic!) fraseologiasta: "Murskatkaa!! tappakaa!! ampukaa!!". "Vain kuollut fasisti on hyvä fasisti" -tarroja saa tilata suvaitsevuuden ja rauhan edistämiseen verorahoja saaneista toimistoista, että sillai..."
MITÄ SITTEN NEOHUMANISTINEN RASISMI ON?
Näen sen olevan rotujen tunnustamista, huomioimista ja arvostamista! Rodut ovat korvaamatonta monimuotoisuutta - älkäämme sekoittako niitä! Kulttuurit ovat kehittyneet luonnollisella tavalla satoja vuosia - älkäämme sekoittako niitäkään! Eikö monta erilaista kulttuuria ole parempi kuin yksi tasapaksu kulttuuri? Antakaa jälkipolvillekin mahdollisuus elää monimuotoisessa maailmassa! Tai yhtä hyvin, antakaa jälkipolville mahdollisuus kuulua omaan kansaan, kulttuuriin ja rotuun! Vaikka olettekin kaikki samanarvoisia, olkaa myös erilaisia!
[email protected]
http://neohumanismi.cjb.net
Vastaan tässä kiireessä muutamiin Rotutohtorin tai mikä nimimerkki se nyt onkaan väitteisiin.
Etkö ymmärtänyt, että on koomista yhdistää fysiikan näkemys maailmasta atomipuurona ja utilitaristinen näkemys, jossa hyöty ainoastaan ratkaisee. Ei atomeilla ole hyötyä tai haittaa. Sinä yhdistit sepustuksessasi moraalin fysiikkaan.
Susilaumaa korkeampi moraali on, kuten sanoit, kulttuurisidonnaista. Rasistien tai fasistien moraali on erilainen kuin minun. Sinusta ilmeisesti, koska se on kulttuurisidonnaista, se pitää hylätä? Missä on logiikka?
Arviosi natsien arvostelusta on hämmästyttävän väärä. Natseja on tietenkin arvosteltu ruumiskasojen mukaan, eihän niitä ole voinut olla näkemättä, mutta heitä on nimenomaan arvosteltu myös aatteestaan, joka perustui vihaan ja täysin avoimeen kansanmurhan julistukseen. kommunismissa ei avoimesti julistettu kansanmurhia, vaikka ruumiskasat kasvoivat noissa maissa myös valtaviksi. Natsi-Saksa oli kuvottava esimerkki maasta, jossa viha ja ihmisten eriarvoisuus otettiin ideologiaksi, jopa niin, että osalta ihmisistä katsottiin oikeaksi riistää ihmisarvo kokonaan. Hitler ilmeisesti tappoi ihmisiä sairaan aatteensa vuoksi, Stalin kyynisesti säilyttääkseen valtansa.
Sinusta siis Hitlerin päämäärä, tuhatvuotinen natsivaltakunta, oikeutti kaiken mitä tapahtui. Saksan raunioitumisen, kaikki sodan uhrit, kuusi miljoonaa murhattua juutalaista. Mitäpä tuohon voi sanoa.
Minä näen kyllä Saksan kansallissosialismin pelkkänä pyrkimyksenä estää demokratiaa juurtumasta Saksaan. Ei ole kovin vallankumouksellisen uudistusmielistä yrittää rakentaa muinaisen Rooman mallin mukaista sotilasdiktatuuria, vaikka sitä kuinka olikin terästetty rasistisilla haaveilla. Sama koskee tietenkin myös Mussolinin klovni-valtiota. Kommunisminkin virhe oli demokratian puute. Tähänhän se lopulta kaatui.
Nykyinen yhteiskuntamme ei ole varmastikaan paras mahdollinen. äin taisin sanoa jo aiemminkin, mutta et ilmeisesti ollut ymmärtänyt tätäkään. Tämä maailmamme ei ole täydellinen. Mallin ottaminen historian yhdestä epäonnistuneimmasta yhteiskuntakokeilusta fasismista tai kansallissosialismista olisi jo sulaa hulluutta. Mutta sinullehan riittää päämäärä tuhatvuotisesta natsivaltakunnasta. Ei sillä niin väliä vaikka ihmisiä kuolee ja kansakunnat sortuu.
Tänä lyhyenä maailmanhistorian aikana, jona on ollut demokratioita, ovat ne voittaneet kaikki kamppailunsa erilaisia epäinhimillisiä diktatuureja vastaan. Et ilmeisesti pysty kuitenkaan näkemään näitä tosiasioita?
En viitsi kommentoida sinun lapsellista vapaus-käsitteen kritiikkiäsi. Et ole ilmeisestikään tietoinen, että lähes samoilla sanoilla vapauden käsitettä kritisoivat takavuosina kommunistien vasen laita.
Pertti
Pitkän selostuksesi viime riveillä lopulta kerroit minkälainen on sinun rasismisi. Se on näköjään rotuerottelua, apartheidia. Ei tämä nyt mikään varsinainen uutinen ollut.
Minusta rotuerotteluun perustuvaan yhteiskuntaan ei hyvässä maassamme pitäisi missään tapauksessa mennä.
En pidä rasismia, tuossa muodossakaan, muuna kuin epähumaanina ja typeränä aatteena.
Pertti
Mielestäni se on varsin pöljää toimintaa. Etelä-Afrikassa sen vielä ymmärtää, mutta Suomen kaltaisessa maassa paras ratkaisu ovat väestönsiirrot ulkomaille. Eikö se olisi myös huomattavasti humaanimpi ratkaisu? Ja vähentäisi rasismia, eikö?
Varsin pertististä, että otat esille vain yhden ainoan seikan, josta vedät väärän (itsellesi mieleisen) johtopäätöksen.
Mikäli et pidä rotuerottelusta, niin toivoisin että sanoisit sanasen myös MINUN käsityksistäni, etkä omasta tulkinnastasi. Eli miten tämä hyvin pitkälle hegeliläistä nationalismia lähentelevä käsitykseni on väärässä?
Eikö tuo otsikossa mainittu ajattelumalli ole aika yleistä nuorimpien ikäluokkien keskuudessa?
Olen muuten neohumanisti, en fasisti. Neohumanisti, en fasisti. Ai niin, sinähän et välitä nyanssieroista. Ilmeisesti sinun ja Freestylerin hampuntuoksuiset aivoitukset ovat yhtä hyviä ja yhtäläisiä, kun nyt enimmäkseen kannatatte samaa?
"Etkö ymmärtänyt, että on koomista yhdistää fysiikan näkemys maailmasta atomipuurona ja utilitaristinen näkemys, jossa hyöty ainoastaan ratkaisee. Ei atomeilla ole hyötyä tai haittaa. Sinä yhdistit sepustuksessasi moraalin fysiikkaan."
Muistutin tuolla fysiikan näkemyksellä, että moraali on puhtaasti abstrakti asia, siis käytännössä psykologinen. Moraalisääntöjä ei ole kirjattu luonnonlakeihin (Eivät ainakaan MAOL-taulukosta löydy :) ). Utilitarismin puolestaan nostin esiin siksi, jotta tekojen hyötyä arvioidessa on katsottava lopputulosta, ei menetelmiä. Ko. utilitarismi on muuten nykyään moraalifilosofian suosituin muoto. Eli muistutus maailman fyysisestä olemuksesta ja utilitarismista eivät olleet mitenkään tekemisissä toistensa kanssa.
"Susilaumaa korkeampi moraali on, kuten sanoit, kulttuurisidonnaista. Rasistien tai fasistien moraali on erilainen kuin minun. Sinusta ilmeisesti, koska se on kulttuurisidonnaista, se pitää hylätä? Missä on logiikka?"
Mikä pitää hylätä? Tekstisi on nyt niin sotkuista että tarvitsee olla lääkäri saadakseen siitä selvää. Pitääkö "rasistien ja fasistien moraali" vai sinun moraalisi hylätä? Missä on logiikka, tosiaan? Miksi muuten puhut jonkin moraalin hylkäämisestä? En minä sellaista ole maininnut.
"Arviosi natsien arvostelusta on hämmästyttävän väärä."
Korjattanpa heti alkuun, että arvion perusta ei ollut itse keksimäni. Arviota julisti Erkki Vettenniemi Helsingin Sanomissa 20.12.2000 artikkelissa Kommunismin mustasta kirjasta.
"Natseja on tietenkin arvosteltu ruumiskasojen mukaan, eihän niitä ole voinut olla näkemättä, mutta heitä on nimenomaan arvosteltu myös aatteestaan, joka perustui vihaan ja täysin avoimeen kansanmurhan julistukseen."
Jaa. Olen kyllä nähnyt dokumentteja ruumiskasoista, mutten "vihasta ja täysin avoimesta kansanmurhan julistuksesta". Sitäpaitsi, jos jokin WP-bändi julistaa vihaa, se ei, "perttiseni", tarkoita, että NSDAP olisi julistanut saksalaisille vihaa. Es schau'n auf's Hakenkreutz Voll Hoffnung schon Millionen Der Tag für Freiheit Und für Brot bricht an. Käännä vaikka Altavistalla.
"kommunismissa ei avoimesti julistettu kansanmurhia, vaikka ruumiskasat kasvoivat noissa maissa myös valtaviksi."
Kuinka valtaviksi? 16-kertaisiksi on hyvä arvio. Sitäpaitsi toisen maailmansodan tappiollisuus sai aikaan suurimman osan vainoista (Wannseen konferenssi 1942).
"Natsi-Saksa oli kuvottava esimerkki maasta, jossa viha ja ihmisten eriarvoisuus otettiin ideologiaksi, jopa niin, että osalta ihmisistä katsottiin oikeaksi riistää ihmisarvo kokonaan. Hitler ilmeisesti tappoi ihmisiä sairaan aatteensa vuoksi, Stalin kyynisesti säilyttääkseen valtansa."
Joo joo joo.
"Sinusta siis Hitlerin päämäärä, tuhatvuotinen natsivaltakunta, oikeutti kaiken mitä tapahtui. Saksan raunioitumisen, kaikki sodan uhrit, kuusi miljoonaa murhattua juutalaista. Mitäpä tuohon voi sanoa."
Lopptulosta ei oikeuttanut. Rautalangastako tämä pitää vääntää. Päämäärä oikeuttaa teot. Lopputulos onkin eri asia. Pahaa, joka on aiheutunut vaikka on tarkoitettu hyvää, sanotaan myös vahingoksi.
"Minä näen kyllä Saksan kansallissosialismin pelkkänä pyrkimyksenä estää demokratiaa juurtumasta Saksaan. Ei ole kovin vallankumouksellisen uudistusmielistä yrittää rakentaa muinaisen Rooman mallin mukaista sotilasdiktatuuria, vaikka sitä kuinka olikin terästetty rasistisilla haaveilla."
Kuitenkin ideana natsismi oli vallankumouksellinen. Katsoitko muuten Gladiaattorin? Kiinnititkö huomiota lippuihin, kotkiin ja "ikävään" rakennustyyliin? :)
"Sama koskee tietenkin myös Mussolinin klovni-valtiota. Kommunisminkin virhe oli demokratian puute. Tähänhän se lopulta kaatui."
Klovnivaltio. Kerrankin samaa mieltä. Niin fasisti minä olen.
"Nykyinen yhteiskuntamme ei ole varmastikaan paras mahdollinen. äin taisin sanoa jo aiemminkin, mutta et ilmeisesti ollut ymmärtänyt tätäkään. Tämä maailmamme ei ole täydellinen.
Mallin ottaminen historian yhdestä epäonnistuneimmasta yhteiskuntakokeilusta fasismista tai kansallissosialismista olisi jo sulaa hulluutta."
Olen tainnut *joskus* käyttää ilmaisua kuolleen hevosen ruoskiminen puhuttaessa näistä henkiinherättämisjutuista.
"Mutta sinullehan riittää päämäärä tuhatvuotisesta natsivaltakunnasta. Ei sillä niin väliä vaikka ihmisiä kuolee ja kansakunnat sortuu."
Päämääräni ei todellakaan ole minkään Natsi-Saksan imitointi. Jos ja kun Robespierren kirja "Mitä on tehtävä" valmistuu, voi informoida sinua päämääristäni niin laajasti kuin on tarpeellista.
"Tänä lyhyenä maailmanhistorian aikana, jona on ollut demokratioita, ovat ne voittaneet kaikki kamppailunsa erilaisia epäinhimillisiä diktatuureja vastaan. Et ilmeisesti pysty kuitenkaan näkemään näitä tosiasioita?"
Onko tämä johtunut demokratiasta? Minusta syyverkosto on hieman monimutkaisempi kuin tuo hollywoodilainen näkemyksesi.
"En viitsi kommentoida sinun lapsellista vapaus-käsitteen kritiikkiäsi. Et ole ilmeisestikään tietoinen, että lähes samoilla sanoilla vapauden käsitettä kritisoivat takavuosina kommunistien vasen laita."
Lapsellista ja lapsellista. Ole sinä vaikka seniili ukko minun puolestani, mutta minusta on aivan samantekevää jos kommarit ovat tulleet samoihin lopputuloksiin. Itseasiassa se on vain merkki siitä, että muutkin nykyisen elämänmenon kritisoijat ovat olleet samaa mieltä kanssani!
Ei nyt ollut aikaa vastata paremmin eikä pahemmin motivaatiotakaan.
Turso jatkaa miellyttävää keskustelutyyliään. Tällä kertaa ajatukseni ovat hampuntuoksuisia.
Natsismin ja fasismin vastustaminen ei ole mitään hasiksen polttajien houreita. Oletko huomannut, että täällä todellisessa maailmassa ovat diktatuurit kaatuneet ja kansat valinneet demokratian. Demokratia ei ole mitään hampuntuoksuista ajattelua.
Turso kieltää olevansa fasisti. No se on hyvä, mutta neohumanismi on heidän omilla sivuillaan määritelty uusfasistiseksi aatteeksi. Sinä Turso annoit itse linkin niille sivuille.
En kertakaikkiaan viitsi eritellä sinun pitkää Natsi-Saksan puolustuspuhettasi. Tekstisi on niin täynnä fanaattista ihailua, että kyse ei ole tiedosta vaan uskosta.
Et ollut näköjään tajunnut Gladiaattori-elokuvaakaan. Kyllä, siinä oli kuvattu muinainen Rooma fasistisena valtiona, ja tämä tapahtui tarkoituksellisesti. Kuitenkaan tätä valtiota ei esitetty positiivisessa valossa - tietenkään. Scott oli elokuvassaan jopa muunnellut totuutta saadakseen Rooman näyttämään todellisuutta enemmän Natsi-Saksalta. Muinainen Rooma oli värikkäämpi kuin harmaa elokuvan Rooma. Hieno elokuva, ei kuitenkaan fasismia tai edes sen rakennustyyliä ihannoiva, vaan päinvastoin.
Demokratian suuremmasta tehokkuudesta verrattuna diktatuureihin johtuu demokratian voittokulku viimeisen sadan vuoden aikana, eikä mistään muusta. Keskitetty totalitaarinen järjestelmä on jo historian opetustenkin perusteella jähmeä ja taipuvainen korruptoitumaan. Nämä järjestelmät ovat menettäneet elinvoimansa hämmästyttävän nopeasti ainakin verrattaessa demokratioihin.
Turson viestin loppuun päästessä oli minusta tullut jo seniili ukko. Hampunpolttajasta seniiliksi yhden viestin aikana.
Yhteiskunnalliset termit eivät koskaan ole niin eksakteja kuin luonnontieteissä, mutta siitä huolimatta valtaosa ihmisistä ymmärtää käsitteen vapaus suurin piirtein samoin. He myöskin osaavat valita vapauden ja vapaudettomuuden välillä.
Turso ei hyväksynyt aikanaan fasistisesta valtiosta termiä orjayhteiskunta. Nyt hän ilmoittaa inhoavansa käsitettä vapaus. Omituista.
Pertti
Voi herran jumala, minähän nimenomaan vastasin sinun kertomaasi "neohumanistiseen käsitykseen rasismista". Tapanani ei ollut ottaa suoria lainauksia toisten viesteistä, mutta nyt teen poikkeuksen.
"MITÄ SITTEN NEOHUMANISTINEN RASISMI ON?
Näen sen olevan rotujen tunnustamista, huomioimista ja arvostamista! Rodut ovat korvaamatonta monimuotoisuutta - älkäämme sekoittako niitä! Kulttuurit ovat kehittyneet luonnollisella tavalla satoja vuosia - älkäämme sekoittako niitäkään! ..."
Lue itse omaa tekstiäsi onko tämä rotuerottelua vai ei. Keskustelu on mahdotonta, ellet edes itse tiedä mitä kirjoitat.
Pertti
Että ajatuksesi ovat hampuntuoksuisia? Tämä on nyt juuri sitä kaavamaista käytöstä ja ymmärtämisvaikeuksia. 95% ihmisistä olisi ymmärtänyt, että viittasin hampuntuoksulla Freestylerin ajatuksiin. Mieleeni ei ikinä ole tullutkaan, että käyttäisit huumeita. Tulee vain väkisin mieleen jo ennenkin mainitsemani kysymys: oletko näsäviisas vai tyhmä?
Tuo sitaattisi oli lopputiivistelmä. Suurimmassa osassa viestiä luettelin, mitä rasismi minulle EI ole. Sinun sietäisi lukea se kunnolla ennenkuin alat luetella syitäsi miksi aatteeni on väärässä. Epäilen että suurin osa niistä kumoutuu jos vaivaudut lukemaan nuo mielipiteeni.
Kirjoitit: "sinun ja Freestylerin hampuntuoksuiset aivoitukset".
Mitenkähän tuo ymmärretään. On yksinkertaisen rasistinkin tajuavan tuon verran kielestä.
Jos sinun sekavia, huonosti kirjoitettuja ja löysästi ajateltuja viestejäsi ei pysty käsittämään niinkuin ne olet tarkoittanut, ei syy ole vastaanottajassa vaan lähettäjässä.
Oletko lahjaton teini vai vajaaälyinen aikuinen? Niinpä, sinähän olet rasisti.
Pertti
En tosiaankaan käsitellyt ja kritisoinut sitä, mitä sinun rasismisi ei ole, vaan kritisoin nimenomaan sitä, mitä kerroit sen olevan.
Ensin syytät minua, että väitän sinun rasismisi olevan sellaista, mitä se ei ole. Kun sanasta sanaan käytän sinun omaa määritelmääsi rasismistasi, syytät minua taas ymmärtämättömyydestä.
Sinun määritelmäsi oli puhdas rotuerottelun määritelmä. Miksi pyrit nyt kieltämään sen?
Jatkuvasti valitat, että sinun viestejäsi ymmärretään väärin. missähän se vika mahtaa olla.
Siis kannatatko vai et rotuerottelua?
Pertti
"Ensin syytät minua, että väitän sinun rasismisi olevan sellaista, mitä se ei ole. Kun sanasta sanaan käytän sinun omaa määritelmääsi rasismistasi, syytät minua taas ymmärtämättömyydestä."
Tarkoitan, että älä jatkossakaan väitä rasismini olevan sellaista mitä se ei ole. Asia lienee nyt selvä.
Etelä-Afrikan oloissa rotuerottelu lienee järkevin ratkaisu. Suomessa sellainen on turhaa puuhastelua, koska paljon helpommin saisi koko kansainvaeltajien lauman rajojen ulkopuolelle. Tämäkin lienee nyt selvä.