Canon, Nikon?

On mukava, kun joku edes välillä kirjoittaa asiallisestikin tälle palstalle.

Nikonistit ovat aidosti ylpeitä kameroistaan, mutta canonistit hieman häpeävät valintaansa, jota yleensä puolustellaan "vanhoilla laseilla". Todellisuudessa molemmista merkeistä löytyy myös oikeasti hyviä runkoja ja laseja.

Suosittelen perehtymään aiheeseen paremmin ennen kuin jatkat peen jauhamista. Pitkien teleiden osalta puhuit asiaa mutta muuten sulla taitaa olla C syvällä hanurissa.

Kannattaa keskittyä mielummin kuvaamiseen kuin toisten merkkien mollaamiseen.

"Siis oman merkin kakkuloita, ei Sigmaa, Tamronia tms 3. osapuolen tavaraa tai antiikkisälää."

4/3-järjestelmän hyviä puolia on linssien liitännän julkisuus. Kaikilla on periaatteessa kaikki tarpeellinen tieto linssien suunnitelluun eikä sitä tarvitse etsiä rungoista ja myytävistä linsseistä, joten 4/3-järjestelmässä linssit ovat yhteensopivia. 4/3-järjestelmän pienen markkinaosuuden takia kukaan ulkopuolinen ei suunnittele sitä varten omia linssejä, joten piirtoympyrä on liian suuria. 4/3-järjestelmässä joudut kantamaan liian suuria laseja, mutta toisaalta huono reunapiirto on muiden murhe.


"Rahamies saa olla jos meinaa Olympukseen kakkuloita ostella."

Olympukselta todellakin puuttuu CaNikonin markan linssit, sillä kukaan ei osta kittilinssejä huonompia. Hyvissä linsseissä on suolainen hinta olipa kamera minkä merkkinen tahansa.


"Pentaxiin on varaa köyhälläkin, kun siihen saa roppakaupalla ikivanhoja manuaalitarkenteisia kakkuloita. Joilla ei nopeita tilanteita kuvata."

Erikoistapauksia lukuunottamatta (perspektiivinkorjaus, vedenalakuvaus...) kaikille merkeille on saatavissa riittävän hyvä linssistö harrastuskäyttöön. Kohtuuhintainen sääsuojattu kamera linssit on paljon kalliimpi Canonille ja Nikonille kuin Pentaxille ja siksi luontokuvausta harrastavat opiskelijat ovat löytäneet Pentaxin.


"Sonylle ei ole valinnanvaraa nykyaikaisissa laseissa. Ikivanhoja Minoltan putkia löytyy."

Näinhän sitä ajatellaan. Sonyn kamerat on rakennettu Minoltan pohjalle, joten ne sopivat uusiin Sonyn järkkäreihin yhtä hyvin kuin vastaavan ikäisen Canonin kakkulat Canoniin.


"Tokina jätti Sonyn pois listoiltaan jostain syystä"

Tokina ei ole koskaan tehnyt 4/3-järjestelmään linssejä, mutta ei heidän poissaolo paljoa haittaa, sillä Olympus ja kumppanit työntävät uusia laseja paljon nopeammin kuin harrastelijat ehtivät säästää rahaa niiden ostamiseen :-( Harvassa taitaa olla ne Sonynkin käyttäjät, joille on jo kaikki linssit.

pantaa tietojaan kirjoitti:

"Siis oman merkin kakkuloita, ei Sigmaa, Tamronia tms 3. osapuolen tavaraa tai antiikkisälää."

4/3-järjestelmän hyviä puolia on linssien liitännän julkisuus. Kaikilla on periaatteessa kaikki tarpeellinen tieto linssien suunnitelluun eikä sitä tarvitse etsiä rungoista ja myytävistä linsseistä, joten 4/3-järjestelmässä linssit ovat yhteensopivia. 4/3-järjestelmän pienen markkinaosuuden takia kukaan ulkopuolinen ei suunnittele sitä varten omia linssejä, joten piirtoympyrä on liian suuria. 4/3-järjestelmässä joudut kantamaan liian suuria laseja, mutta toisaalta huono reunapiirto on muiden murhe.


"Rahamies saa olla jos meinaa Olympukseen kakkuloita ostella."

Olympukselta todellakin puuttuu CaNikonin markan linssit, sillä kukaan ei osta kittilinssejä huonompia. Hyvissä linsseissä on suolainen hinta olipa kamera minkä merkkinen tahansa.


"Pentaxiin on varaa köyhälläkin, kun siihen saa roppakaupalla ikivanhoja manuaalitarkenteisia kakkuloita. Joilla ei nopeita tilanteita kuvata."

Erikoistapauksia lukuunottamatta (perspektiivinkorjaus, vedenalakuvaus...) kaikille merkeille on saatavissa riittävän hyvä linssistö harrastuskäyttöön. Kohtuuhintainen sääsuojattu kamera linssit on paljon kalliimpi Canonille ja Nikonille kuin Pentaxille ja siksi luontokuvausta harrastavat opiskelijat ovat löytäneet Pentaxin.


"Sonylle ei ole valinnanvaraa nykyaikaisissa laseissa. Ikivanhoja Minoltan putkia löytyy."

Näinhän sitä ajatellaan. Sonyn kamerat on rakennettu Minoltan pohjalle, joten ne sopivat uusiin Sonyn järkkäreihin yhtä hyvin kuin vastaavan ikäisen Canonin kakkulat Canoniin.


"Tokina jätti Sonyn pois listoiltaan jostain syystä"

Tokina ei ole koskaan tehnyt 4/3-järjestelmään linssejä, mutta ei heidän poissaolo paljoa haittaa, sillä Olympus ja kumppanit työntävät uusia laseja paljon nopeammin kuin harrastelijat ehtivät säästää rahaa niiden ostamiseen :-( Harvassa taitaa olla ne Sonynkin käyttäjät, joille on jo kaikki linssit.

Lue lisää

> Olympukselta todellakin puuttuu CaNikonin
> markan linssit, sillä kukaan ei osta
> kittilinssejä huonompia.

Olipa ihme heitto. Kittilinssiä huonompaa ei edes saa enää. Canonilla oli kyllä esim. surkeita 28-80/28-90/28-105 zoomeja mutta onneksi niitä ei enää tehdä. Nykyinen linssivalikoima on kittilinssiä ja outoa 17-85mm lukuunottamatta varsin bueno.

> Tokina ei ole koskaan tehnyt 4/3-järjestelmään
> linssejä

Jaa jaa. Jostain syystä muille merkeille Tokinan laajiksia saa. Sonylle ei saa.

Vai niin kirjoitti:

> Olympukselta todellakin puuttuu CaNikonin
> markan linssit, sillä kukaan ei osta
> kittilinssejä huonompia.

Olipa ihme heitto. Kittilinssiä huonompaa ei edes saa enää. Canonilla oli kyllä esim. surkeita 28-80/28-90/28-105 zoomeja mutta onneksi niitä ei enää tehdä. Nykyinen linssivalikoima on kittilinssiä ja outoa 17-85mm lukuunottamatta varsin bueno.

> Tokina ei ole koskaan tehnyt 4/3-järjestelmään
> linssejä

Jaa jaa. Jostain syystä muille merkeille Tokinan laajiksia saa. Sonylle ei saa.

Lue lisää

> Jaa jaa. Jostain syystä muille merkeille Tokinan laajiksia saa. Sonylle ei saa.

...ovat vielä kaikki laajiksia!

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=165

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=282

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=285

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=164

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=172

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=256

Kyllä Sonylle saa vielä yhden hyvän laajakulmazoomin, jota C/N käyttäjät varmaan kadehtivat.

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Jaa jaa. Jostain syystä muille merkeille Tokinan laajiksia saa. Sonylle ei saa.

...ovat vielä kaikki laajiksia!

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=165

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=282

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=285

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=164

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=172

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=256

Kyllä Sonylle saa vielä yhden hyvän laajakulmazoomin, jota C/N käyttäjät varmaan kadehtivat.

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480

Lue lisää

Mutta taitaa tämän hetken paras laajakulma-zoomi löytyä nikonilta: Nikkor AF-S 14-24/2.8.

Pekka- kirjoitti:

Mutta taitaa tämän hetken paras laajakulma-zoomi löytyä nikonilta: Nikkor AF-S 14-24/2.8.

sillä erilaisille kameroille tehtyjä linssejä ei voi verrata tasapuolisesti. Toinen yhtä hyvä laajakulma on Zuiko 7-14. Nikon http://www.popphoto.com/cameralenses/5117/lens-test-nikon-14-24mm-f28g-ed-af-s-conclusions-page2.html ja Zuiko http://www.popphoto.com/cameralenses/5427/olympus-zuiko-digital-ed-7-14mm-f4-af-lens-test.html

Photo.net toteaa näistä "Olympus 7-14 mm f/4.0 ED, $1436, (effective 14-28mm), 780g. The only thing similar in the full frame world is the Nikon 14-24/2.8. The Nikon lens covers a 24x36mm frame for about the same price and only slightly more weight."

Olen sattumalta kokeillut Nikon D3 14-24 -linssiä maastossa. Jotenkin systeemi tuntui helpommalta käyttää kuin oma linssi (ehkä paremman kameran takia), mutta molemmat ovat sellaisia taidonnäytteitä ettei osaa muuta kuin ihailla vinosilmien taitoa.

olekkaan kirjoitti:

sillä erilaisille kameroille tehtyjä linssejä ei voi verrata tasapuolisesti. Toinen yhtä hyvä laajakulma on Zuiko 7-14. Nikon http://www.popphoto.com/cameralenses/5117/lens-test-nikon-14-24mm-f28g-ed-af-s-conclusions-page2.html ja Zuiko http://www.popphoto.com/cameralenses/5427/olympus-zuiko-digital-ed-7-14mm-f4-af-lens-test.html

Photo.net toteaa näistä "Olympus 7-14 mm f/4.0 ED, $1436, (effective 14-28mm), 780g. The only thing similar in the full frame world is the Nikon 14-24/2.8. The Nikon lens covers a 24x36mm frame for about the same price and only slightly more weight."

Olen sattumalta kokeillut Nikon D3 14-24 -linssiä maastossa. Jotenkin systeemi tuntui helpommalta käyttää kuin oma linssi (ehkä paremman kameran takia), mutta molemmat ovat sellaisia taidonnäytteitä ettei osaa muuta kuin ihailla vinosilmien taitoa.

Lue lisää

Olumpukselle käy myös Leican panasonic järkkäreihin tehdyt opiskat. Ne ovat myös laatu laseja.

http://www.panasonic.fi/servlet/PB/menu/1250275_l16/index.html

olekkaan kirjoitti:

sillä erilaisille kameroille tehtyjä linssejä ei voi verrata tasapuolisesti. Toinen yhtä hyvä laajakulma on Zuiko 7-14. Nikon http://www.popphoto.com/cameralenses/5117/lens-test-nikon-14-24mm-f28g-ed-af-s-conclusions-page2.html ja Zuiko http://www.popphoto.com/cameralenses/5427/olympus-zuiko-digital-ed-7-14mm-f4-af-lens-test.html

Photo.net toteaa näistä "Olympus 7-14 mm f/4.0 ED, $1436, (effective 14-28mm), 780g. The only thing similar in the full frame world is the Nikon 14-24/2.8. The Nikon lens covers a 24x36mm frame for about the same price and only slightly more weight."

Olen sattumalta kokeillut Nikon D3 14-24 -linssiä maastossa. Jotenkin systeemi tuntui helpommalta käyttää kuin oma linssi (ehkä paremman kameran takia), mutta molemmat ovat sellaisia taidonnäytteitä ettei osaa muuta kuin ihailla vinosilmien taitoa.

Lue lisää

Olympuksen "ongelma" on tietysti se että sitä ei voi käyttää muiden valmistajien rungoissa.
Tuon Nikkor menee suhteellisen vaivattomasti ainakin Canoniin.
Canonilla onkin pienoinen ongelma tuolla laajispäässä. Ei tahdo löytyä oikein hyvää zoomia eikä edes kiinteää.

Pekka- kirjoitti:

Olympuksen "ongelma" on tietysti se että sitä ei voi käyttää muiden valmistajien rungoissa.
Tuon Nikkor menee suhteellisen vaivattomasti ainakin Canoniin.
Canonilla onkin pienoinen ongelma tuolla laajispäässä. Ei tahdo löytyä oikein hyvää zoomia eikä edes kiinteää.

Lue lisää

"Olympuksen "ongelma" on tietysti se että sitä ei voi käyttää muiden valmistajien rungoissa."

Olympuksella on pienin piirtoympyrä ja siksi sen linssejä ei voi käyttää muiden merkkien kanssa, mutta toisaalta siinä voi käyttää (periaatteessa) kaikkien muiden linssejä sopivalla sovittimella.

mutta toisaalta kirjoitti:

"Olympuksen "ongelma" on tietysti se että sitä ei voi käyttää muiden valmistajien rungoissa."

Olympuksella on pienin piirtoympyrä ja siksi sen linssejä ei voi käyttää muiden merkkien kanssa, mutta toisaalta siinä voi käyttää (periaatteessa) kaikkien muiden linssejä sopivalla sovittimella.

Lue lisää

Se on tosiaan Olympuksen etu. tosin sen pieni pikselikoko vaatii mielellään todella laadukkaita optiikkoja.
Onko noita sovitteita helposti saatavilla?

Pekka- kirjoitti:

Se on tosiaan Olympuksen etu. tosin sen pieni pikselikoko vaatii mielellään todella laadukkaita optiikkoja.
Onko noita sovitteita helposti saatavilla?

Äkkiseltään laskien järjestelmäni arvosta 90 % on llinsseissä, joten oikeasti tulen hyvin toimiin Olympuksen omilla linsseillä (ja miksei myös rungolla).

http://www.warthog.fi/irtopalat/sovitesivu.html on luetteloitu melkoinen sovitinvalikoima, mutta en ole kauhean innostunut sovitteista. Minulla on vain yksi sovite ja palje, jonka saisi kiinni kameraan ellen olisi tällainen vätys :-) (puuttu sovitin)

Pekka- kirjoitti:

Olympuksen "ongelma" on tietysti se että sitä ei voi käyttää muiden valmistajien rungoissa.
Tuon Nikkor menee suhteellisen vaivattomasti ainakin Canoniin.
Canonilla onkin pienoinen ongelma tuolla laajispäässä. Ei tahdo löytyä oikein hyvää zoomia eikä edes kiinteää.

Lue lisää

> Canonilla onkin pienoinen ongelma tuolla laajispäässä.
> Ei tahdo löytyä oikein hyvää zoomia eikä edes kiinteää.

Anteeksi kuinka?

APS-C-kennolle esim. Canon 10-22, Tokina 11-16 tai Sigma 10-20.

Full-framelle (ultra)laajakulmia onkin pilvin pimein, esim. 17-40/4L, 16-35/2.8L, Sigma 12-24 ja kunnon täyslaidallinen kiinteitä.

Vai pitikö olla fisu? Niitäkin on lähemmäs 10.

Minulla oli kaksi 8 megapikselin kameraa. Ne olivat samaa merkkiä, joten merkkikysymys ei ole aiheellinen. Silti toisella olisi ollut jatkuvasti vaikeuksia saada yhtä hyviä kuvia kuin toisella.

Toinen siis oli 8 megapikselin pokkari ja toinen järjestelmäkamera. Optimiolosuhteissa pokkarillakin sai lähes yhtä hyvät kuvat kuin kalliilla järjestelmälläkin. Mutta kun olosuhteet vaikeutuivat, niin pokkarin ominaisudet eivät riittäneet sitten millään. Eli tekniset ominaisuudet pitää kuitenkin olla riittävät, jotta hyvä kuva olisi hyvä myös teknisesti.

Ja kyllä se sommittelu oli jotenkin luonnollisempaa ja nopeampaa sillä kallilla järjestelmällä kuin pokkarilla. Jo tähtäimen osuus oli merkittävä. Lisäksi pokkarilla on aina mietittävä, käyttääkö näyttöä tähtäämiseen vai olemattoman pientä tähtäintä.

Uskon silti että sillä pokkarilla hyvä kuvaaja olisi pystynyt luomaan taidetta, ehkä hän paremmin osaisi muuttaa tekniikan puutteet hyödyiksi. Tästä huolimatta ammatilaisilla näyttää olevan melko järeää ja kallista kalustoa.

Simo kirjoitti:

Minulla oli kaksi 8 megapikselin kameraa. Ne olivat samaa merkkiä, joten merkkikysymys ei ole aiheellinen. Silti toisella olisi ollut jatkuvasti vaikeuksia saada yhtä hyviä kuvia kuin toisella.

Toinen siis oli 8 megapikselin pokkari ja toinen järjestelmäkamera. Optimiolosuhteissa pokkarillakin sai lähes yhtä hyvät kuvat kuin kalliilla järjestelmälläkin. Mutta kun olosuhteet vaikeutuivat, niin pokkarin ominaisudet eivät riittäneet sitten millään. Eli tekniset ominaisuudet pitää kuitenkin olla riittävät, jotta hyvä kuva olisi hyvä myös teknisesti.

Ja kyllä se sommittelu oli jotenkin luonnollisempaa ja nopeampaa sillä kallilla järjestelmällä kuin pokkarilla. Jo tähtäimen osuus oli merkittävä. Lisäksi pokkarilla on aina mietittävä, käyttääkö näyttöä tähtäämiseen vai olemattoman pientä tähtäintä.

Uskon silti että sillä pokkarilla hyvä kuvaaja olisi pystynyt luomaan taidetta, ehkä hän paremmin osaisi muuttaa tekniikan puutteet hyödyiksi. Tästä huolimatta ammatilaisilla näyttää olevan melko järeää ja kallista kalustoa.

Lue lisää

Huomasin myös nuo ongelmat pokkarissani vaikka siinä löytyy kyllä tuo optinen "tähtäin" ja kaikki muut herkut, mutta suuremman ongelman tuottaa tuo tarkennus nopeus. Tuo olyn 7070 tuntuu arpovan tuota tarkennusta ensi vuosituhannelle ja lopuksi vilkuttaa tarkennuksen olevan vinksallaan. Tässä on tuo suurin ero olyn järkkärin ja pokkarin välilä, järkkärillä tuo tarkennus vie vain sekunttejen osia, pokkarilla ikuisuuden.
Toki tuolla pokkarilla saa kyllä kelpo kuvia vaikka se ei mielestään osaisikaan tarkentaa kohdilleen, mutta sen arpoessa tarkennus etäisyyttä se muuttaa sitä koko ajan, joten noita päin v.... tarkennettuja kuviakin tulee.
On toivottavasti siis vain ajan kysymys, kun markkinoille tulee myös pokkareita joihin ei saa vaihdettua optiikkaa, kuten tuo niiden nimitelmä sanoo, mutta niillä saa kuitenkin kelpo kuvan aikaan ja pitävät sisällään muutenkin nuo järkkärin ominaisuudet.
Sigmalta on tullutkin tälläinen teos, mutta muut valmistajat näyttävät siirtyvän vain kauemmas laadusta suunnitellessaan uusia pokkareita. Valitettavasti sigmassa kiinteä polttis ei vain vastannut tarpeitani, vaikka muuten olikin mielenkiintoinen vaihtoehto.

Fiksuudella tai tyhmyydellä ei ole mitään tekemistä valokuvaamistaidon kanssa. Ei valokuvaamisessa kysytä kysytä älykkyysosamäärää sen enempää kuin vaikka tikanheitossa tai biljardissa. Satun tuntemaan erään aidosti tosi simppelin (tästä on armeijan lääkäriltäkin lausunto, ei päässyt A-luokkaan) kaverin, joka on ikänsä harrastanut valokuvausta ja ottaa todella upeita kuvia, on menestynyt monissa kovatasoisissa kilpailuissakin. Voin vakuuttaa, että en puhu itsestäni.

Innolla ja treenillä kenestä tahansa tulee hyvä kuvaaja, ihan niin kuin kuka tahansa voi tarpeeksi treenaamalla oppia hyväksi petankin pelaajaksi.

> Kamera ei edelleenkään ota kuvaa, vaan...

...taitava PC-tekniikoiden hallitsija. Kyllä se loppupeleissä on vaan niin, että huippuvehkeilläkin otetut kuvat pystytään sössimään Photoshopissa, jos ei ohjelmaa hallitse. Kokemusta on.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Kamera ei edelleenkään ota kuvaa, vaan...

...taitava PC-tekniikoiden hallitsija. Kyllä se loppupeleissä on vaan niin, että huippuvehkeilläkin otetut kuvat pystytään sössimään Photoshopissa, jos ei ohjelmaa hallitse. Kokemusta on.

Lue lisää

On kamera-jpg usein selvästi parempi kuin photoshopissa "pilattu".
kyllä filmille oli mukavampi kuvata, jos labbis ei kuvia pilannut ei sitä voinut itsekään jälkikäteen tehdä.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Kamera ei edelleenkään ota kuvaa, vaan...

...taitava PC-tekniikoiden hallitsija. Kyllä se loppupeleissä on vaan niin, että huippuvehkeilläkin otetut kuvat pystytään sössimään Photoshopissa, jos ei ohjelmaa hallitse. Kokemusta on.

Lue lisää

Hyvä käytäntö pc-tekniikoista riippumatta on kuvan miettiminen valmiiksi ennen tai viimeistään kuvaustilanteessa. Vaikkapa kuvan kohteiden sommittelu ja kuvan yleinen perspektiivi eivät synny tietokoneen avulla. Kyllä siihen tarvitaan jalkazoomia. Näin jää tuo pc;llä sössiminen vähäiseksi, kenties kuvan rajaamista ja varovaista terävöitystä lukuunottamatta. Silloin kun elävistä ihmisistä tehdään etenkin jenkkien suosimia zombeja eli ihosta hävitetään kaikki elämän merkit ja tilalle tulee muovimaisen näköinen sileä pinta, niin silloin on pc:n kanssa menty kolisten metsään.