Seuraavaksi kaksikymmentäviisi törkeintä, järjettömintä, mielettömintä, typerintä, naurettavinta, sekavinta, ristiriitaisinta, hajanaisinta, lapsellisinta, sotkuisinta, epäloogisinta, idioottimaisinta, humoristisinta, väärintä, väärennetyintä, väärinymmäretyintä, erehdyttävintä, vaillinaisinta, epäkelvointa, petollisinta, ymmärtämättömintä, uskomattominta, vakuuttamattominta, epätieteellisintä, kohtuuttominta, epäkorrekteinta, arvelluttavinta, epäollenaisinta, harhaanjohtavinta, merkityksettömintä, hulluinta ja yleisintä kreationistien väitettä.
Ja tietysti miksi ne ovat vääriä.
01) Perusoletuksen puolueellisuus
Perusoletuksen puolueellisuus, myönnät että olet puolueellinen tiettyä johtopäätöstä kohtaan ennenkuin teet väitteen. Perusoletuksen puolueellisuudella ei ole pohjaa todisteissa tai logiikassa, vaan se perustuu henkilökohtaiseen mieltymykseen ja uskomukseen. Siksipä perusoletuksen puolueellisuus avaa oven kaikille harhakäsityksille.
02) Olkiukko
Olkiukkoväite tehdään kun rakennetaan esitetään väärin tai yliyksinkertaistetaan vastapuolen näkemys. Sen jälkeen onkin helppo osoittaa tehty olkiukko virheelliseksi, mutta et olekaan vastannut vastapuolen näkemyksen sisältöön. Tämä on ehkä käytetyin kreationistien harhautus.
03) Hätäinen yleistys
Hätäinen yleistys yrittää väittää enemmän kuin se pystyy ja siinä tehdään isoja päätelmiä vain pienestä osasta todisteita. Suuret väitteet vaativat paljon todisteita. Kreationistien väitteet sisältävät usein hätäisiä yleistyksiä, usein yksittäistapauksista.
04) Väite 'asiantuntijalta'
Asiantuntijaväitteessä lavastetaan aiheen asiantuntija. Harha ei ole siinä että paikalla on asiantuntija vaan siinä että hänen "asiantuntemustaan" käytetään hänen lausuntojensa suojelemiseksi kritiikiltä.
05) Ad hominem
Ad hominem argumentti perustuu henkilökohtaisesta hyökkäyksestä väitteen tekijää vastaan eikä väitteen tekijän esittämän väitteen sisältöön itsessään. Tämä on Asiantuntijaväitteen vastakohta.
06) Vetoaminen enemmistöön
Vetoaminen enemmistöön eli ad populum argumentti tehdään väittämällä jonkun väitteen olevan totta koska enemmistö ihmisistä uskoo se olevan totta. Tämä harha olettaa että ihmisten uskomukset jotenkin todistaisivat väitteen olevan totta.
On tärkeää tajuta että enemmistö ei voi koskaan valita totuutta. Totuus on olemassa riippumatta uskotko siihen vai et.
07) Sitaattien kaivanta
Lainausten kaivaminen on vastenmielinen praktiikka jossa käydään läpi suuria määriä kirjallisuutta tai kerrottua puhetta ja "kaivetaan esiin" mikä tahansa vastapuolen esittämä lainaus mikä voisi näennäisesti tukea omaa mielipidettä. Useimmissa tapauksissa lainaus on otettu tarkoituksellisesti irti asiayhteydestä jotta se tukisi väärän tiedon kampanjaa.
08) Katuhaastattelut
Katuhaastattelut ovat yhdistelmä vetoamisesta enemmistöön ja lainausten kaivamisesta. Siinä käytetään useita loogisia harhoja ja suoraan sanottuna kadulla tavattu satunnainen henkilö ei liity mitenkään järkevään väittelyyn.
09) Non sequitur
Non sequitur tarkoittaa sananmukaisesti "ei seuraa" ja on virallisesti määritelmän mukaan mikä tahansa johtopäätös joka ei seuraa perusteita (aiheudu perusteista). Non sequiturilla tarkoitetaan väitteitä jotka eivät seuraa mitään loogista ajatusketjua. Usein näillä non sequitureilla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen.
10) Savusilakka
Savusilakka ei ole niinkään looginen harha vaan harhautustekniikka. Vastapuolen mielipiteeseen vastataan epäolennaisella näkökannalla. Se voi olla oikea näkökanta mutta sillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.
11) Henkilökohtainen epäusko.
Tässä harhassa väitetään perusteen olevan virheellinen koska siihen ei itse uskota todisteista riippumatta. Tätä harhaa käytetään ehdottamaan jonkun uskomukset todisteena.
12) Väite tietämättömyydestä.
Tämä harha tulee siitä kun joku väittää jonkun olevan totta kun sitä ei ole todettu vääräksi tai joku on väärä koska sitä ei ole todettu oikeaksi. Reikien jumala väite alkaa yleensä väitteellä tietämättömyydestä (Jumala on koska et voi todistaa että jumalaa ei ole).
Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.
13) Tieteen filosofian loukkaaminen.
Tieteellinen toimintatapa on tehokkain työkalu jolla saadaan totuus luonnollisesta maailmasta. Tiedettä ei kuitenkaan voi käyttää todella yliluonnollisen selittämiseen. Uskoitpa yliluonnolliseen tai et: "Tiede ei kommentoi yliluonnollista."
Esimerkkinä vaika Lee Strobel joka ensin sanoi että tiede teki hänestä ateistin ja myöhemmin hän väittää että tiede sai hänet uskomaan jumalaan. Tiede ei voi tehdä kumpaakaan.
14) Pyörittely
Pyörittely on monimerkityksisen sanan harhaanjohtavaa käyttöä. Kreationistisissa vöitteissä useimmiten pyörittelyn kohteeksi joutuu sana "teoria". Tieteessä teoria tarkoittaa loogisesti ymmärrettävää mallia jota todisteet tukevat hyvin. Arkikielessä teoria on enemmänkin oletus, otaksuma tai hypoteesi. Näitä kahta merkitystä ei pidä sekoittaa keskenään.
15) Väärä dikotomia
Väärä kaksijakoisuus asettaa kaksi vastavuoroisesti toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa ainoiksi mahdollisuuksiksi. Sen takia jos toinen on tosi niin toinen on epätosi. Haha on siinä että vaihtoehdot eivät välttämättä sulje toisiaan pois (tai ole edes yhteydessä keskenään) ja että niille voi olla myös muita vaihtoehtoja.
Esimerkiksi vastakkain asetetaan evoluutio ja uskonto.
16) Kysymyksen anelu
Toiselta nimeltään silmukkaperustelu, oka on harha missä johtopäätös on joko ehdottomasti tai selvästi ennustettu perusteluissa. Tämän takia illuusio logiikasta on esitetty vaikka tosiasiassa mitään ei todistettu.
Esimerkiksi, Jumala ei valehtele, raamattu on jumalan erheetön sana, raamattu todistaa että jumala on olemassa.
17) Tautologia
Erityinen muoto kysymyksen anelusta on tautologia (toisto) jossa väitteen johtopäätös ja peruste ovat identtiset. Vaikka tautologia (A=A) onkin totta ja toistettu lausu ntokin voi olla totta, tautologia ei todista mitään itsensä ulopuolelta.
18) Väärä perustelu
Väärän perustelun harhassa, väitteen johtopäätös kumotaan epäkorrektilla olettamuksella jossain perustelussa. Taloakaan ei rakenneta ilman perustuksia. Perusoletuksen puolueellisuus ja ad hoc perustelu sisältävät yleensä väärän perustelun.
19) Ad hoc perustelu
Ad hoc perustelu ("tätä tarkoitusta varten") pelastaa väitteen joka on tehty heikoin perustein. Ad hoc perustelu yrittää puolustaa horjuvia tai epäkelpoja osia epäonnistuneesta väitteestä. Sillä yritetään usein välttää väitteen kelpoisuuden lähempi tarkastelu.
20) Liukumäki
Liukumäki-väite väittää että jonkin väitteen hyväksyminen johtaa tapahtumaketjuun jotka huipentuvat epämieluisaan lopputulokseen. Väitteen kelvollisuutta ei huomioida, vain kuviteltu lopputulos.
21) Vastaavussuhde edellyttää syy-seuraus-suhdetta
Tällä väitetään että jos kaksi asiaa vastaavat toisiaan niillä on syy-seuraus-suhde. Kaksi asiaa voivat johtua kolmannesta asiasta tai olla kokonaan ilman mitään yhteyttä.
Esimerkiksi, ilmakehän hiilidioksidi ja rikoksien määrä on noussut vuodesta 1950 joten hiilidioksidi aiheuttaa rikoksia tai jäätelönsyönti lisää hukkumisriskiä.
22) Luova matematiikka
Kreationistien todennäköisyysväitteet perustuvat usein luovaan matematiikkaan, missä jonkun tapahtumisen todennäköisyys ilman luomista on uskomattoman etäinen. Tämä on pohjimmiltaan taidokas olkiukkoväite. Luova matematiikka käyttää yleensä olkiukkona sitä oletusta että evoluutio toimii jotenkin satunnaisilla mahdollisuuksilla. Luonnonvalinta on kuitenkin satunnaisuuden vastakohta.
23) Maalin siirtäminen
Kun säännöt, joilla saavutetaan hyväksyttävissä oleva lopputulos, muutetaan juuri kun lopputulos saavutetaan, niin puhutaan maalin siirtämisestä. Tempun ydin on siinä että et voi koskaan saavuttaa lopputulosta koska vaatimukset muuttuvat koko ajan.
24) Puhdas hölynpöly
Joskus logiikan pettäminen uhmaa helppoa selitystä. Esimerkit tässä aiheessa vaativat usein massiivista todellisuuden pakoa ja lopputulokset ovat puhdasta hölynpölyä.
Esimerkiksi dinosaurusten ja ihmisten yhteiselo.
25) Selkeä vale
Tämä ei ehkä ole harhakäsitys, selkeä vale on puhtainta petosta. Totuus hylätään tarpeettomana tässä kreationistien väitteessä.
Väitetään että biologiassa on meneillään vallankuomous jossa todisteet puhuvat Darwinin evoluutioteoriaa vastaan.
Ja tietysti miksi ne ovat vääriä.
01) Perusoletuksen puolueellisuus
Perusoletuksen puolueellisuus, myönnät että olet puolueellinen tiettyä johtopäätöstä kohtaan ennenkuin teet väitteen. Perusoletuksen puolueellisuudella ei ole pohjaa todisteissa tai logiikassa, vaan se perustuu henkilökohtaiseen mieltymykseen ja uskomukseen. Siksipä perusoletuksen puolueellisuus avaa oven kaikille harhakäsityksille.
02) Olkiukko
Olkiukkoväite tehdään kun rakennetaan esitetään väärin tai yliyksinkertaistetaan vastapuolen näkemys. Sen jälkeen onkin helppo osoittaa tehty olkiukko virheelliseksi, mutta et olekaan vastannut vastapuolen näkemyksen sisältöön. Tämä on ehkä käytetyin kreationistien harhautus.
03) Hätäinen yleistys
Hätäinen yleistys yrittää väittää enemmän kuin se pystyy ja siinä tehdään isoja päätelmiä vain pienestä osasta todisteita. Suuret väitteet vaativat paljon todisteita. Kreationistien väitteet sisältävät usein hätäisiä yleistyksiä, usein yksittäistapauksista.
04) Väite 'asiantuntijalta'
Asiantuntijaväitteessä lavastetaan aiheen asiantuntija. Harha ei ole siinä että paikalla on asiantuntija vaan siinä että hänen "asiantuntemustaan" käytetään hänen lausuntojensa suojelemiseksi kritiikiltä.
05) Ad hominem
Ad hominem argumentti perustuu henkilökohtaisesta hyökkäyksestä väitteen tekijää vastaan eikä väitteen tekijän esittämän väitteen sisältöön itsessään. Tämä on Asiantuntijaväitteen vastakohta.
06) Vetoaminen enemmistöön
Vetoaminen enemmistöön eli ad populum argumentti tehdään väittämällä jonkun väitteen olevan totta koska enemmistö ihmisistä uskoo se olevan totta. Tämä harha olettaa että ihmisten uskomukset jotenkin todistaisivat väitteen olevan totta.
On tärkeää tajuta että enemmistö ei voi koskaan valita totuutta. Totuus on olemassa riippumatta uskotko siihen vai et.
07) Sitaattien kaivanta
Lainausten kaivaminen on vastenmielinen praktiikka jossa käydään läpi suuria määriä kirjallisuutta tai kerrottua puhetta ja "kaivetaan esiin" mikä tahansa vastapuolen esittämä lainaus mikä voisi näennäisesti tukea omaa mielipidettä. Useimmissa tapauksissa lainaus on otettu tarkoituksellisesti irti asiayhteydestä jotta se tukisi väärän tiedon kampanjaa.
08) Katuhaastattelut
Katuhaastattelut ovat yhdistelmä vetoamisesta enemmistöön ja lainausten kaivamisesta. Siinä käytetään useita loogisia harhoja ja suoraan sanottuna kadulla tavattu satunnainen henkilö ei liity mitenkään järkevään väittelyyn.
09) Non sequitur
Non sequitur tarkoittaa sananmukaisesti "ei seuraa" ja on virallisesti määritelmän mukaan mikä tahansa johtopäätös joka ei seuraa perusteita (aiheudu perusteista). Non sequiturilla tarkoitetaan väitteitä jotka eivät seuraa mitään loogista ajatusketjua. Usein näillä non sequitureilla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen.
10) Savusilakka
Savusilakka ei ole niinkään looginen harha vaan harhautustekniikka. Vastapuolen mielipiteeseen vastataan epäolennaisella näkökannalla. Se voi olla oikea näkökanta mutta sillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.
11) Henkilökohtainen epäusko.
Tässä harhassa väitetään perusteen olevan virheellinen koska siihen ei itse uskota todisteista riippumatta. Tätä harhaa käytetään ehdottamaan jonkun uskomukset todisteena.
12) Väite tietämättömyydestä.
Tämä harha tulee siitä kun joku väittää jonkun olevan totta kun sitä ei ole todettu vääräksi tai joku on väärä koska sitä ei ole todettu oikeaksi. Reikien jumala väite alkaa yleensä väitteellä tietämättömyydestä (Jumala on koska et voi todistaa että jumalaa ei ole).
Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.
13) Tieteen filosofian loukkaaminen.
Tieteellinen toimintatapa on tehokkain työkalu jolla saadaan totuus luonnollisesta maailmasta. Tiedettä ei kuitenkaan voi käyttää todella yliluonnollisen selittämiseen. Uskoitpa yliluonnolliseen tai et: "Tiede ei kommentoi yliluonnollista."
Esimerkkinä vaika Lee Strobel joka ensin sanoi että tiede teki hänestä ateistin ja myöhemmin hän väittää että tiede sai hänet uskomaan jumalaan. Tiede ei voi tehdä kumpaakaan.
14) Pyörittely
Pyörittely on monimerkityksisen sanan harhaanjohtavaa käyttöä. Kreationistisissa vöitteissä useimmiten pyörittelyn kohteeksi joutuu sana "teoria". Tieteessä teoria tarkoittaa loogisesti ymmärrettävää mallia jota todisteet tukevat hyvin. Arkikielessä teoria on enemmänkin oletus, otaksuma tai hypoteesi. Näitä kahta merkitystä ei pidä sekoittaa keskenään.
15) Väärä dikotomia
Väärä kaksijakoisuus asettaa kaksi vastavuoroisesti toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa ainoiksi mahdollisuuksiksi. Sen takia jos toinen on tosi niin toinen on epätosi. Haha on siinä että vaihtoehdot eivät välttämättä sulje toisiaan pois (tai ole edes yhteydessä keskenään) ja että niille voi olla myös muita vaihtoehtoja.
Esimerkiksi vastakkain asetetaan evoluutio ja uskonto.
16) Kysymyksen anelu
Toiselta nimeltään silmukkaperustelu, oka on harha missä johtopäätös on joko ehdottomasti tai selvästi ennustettu perusteluissa. Tämän takia illuusio logiikasta on esitetty vaikka tosiasiassa mitään ei todistettu.
Esimerkiksi, Jumala ei valehtele, raamattu on jumalan erheetön sana, raamattu todistaa että jumala on olemassa.
17) Tautologia
Erityinen muoto kysymyksen anelusta on tautologia (toisto) jossa väitteen johtopäätös ja peruste ovat identtiset. Vaikka tautologia (A=A) onkin totta ja toistettu lausu ntokin voi olla totta, tautologia ei todista mitään itsensä ulopuolelta.
18) Väärä perustelu
Väärän perustelun harhassa, väitteen johtopäätös kumotaan epäkorrektilla olettamuksella jossain perustelussa. Taloakaan ei rakenneta ilman perustuksia. Perusoletuksen puolueellisuus ja ad hoc perustelu sisältävät yleensä väärän perustelun.
19) Ad hoc perustelu
Ad hoc perustelu ("tätä tarkoitusta varten") pelastaa väitteen joka on tehty heikoin perustein. Ad hoc perustelu yrittää puolustaa horjuvia tai epäkelpoja osia epäonnistuneesta väitteestä. Sillä yritetään usein välttää väitteen kelpoisuuden lähempi tarkastelu.
20) Liukumäki
Liukumäki-väite väittää että jonkin väitteen hyväksyminen johtaa tapahtumaketjuun jotka huipentuvat epämieluisaan lopputulokseen. Väitteen kelvollisuutta ei huomioida, vain kuviteltu lopputulos.
21) Vastaavussuhde edellyttää syy-seuraus-suhdetta
Tällä väitetään että jos kaksi asiaa vastaavat toisiaan niillä on syy-seuraus-suhde. Kaksi asiaa voivat johtua kolmannesta asiasta tai olla kokonaan ilman mitään yhteyttä.
Esimerkiksi, ilmakehän hiilidioksidi ja rikoksien määrä on noussut vuodesta 1950 joten hiilidioksidi aiheuttaa rikoksia tai jäätelönsyönti lisää hukkumisriskiä.
22) Luova matematiikka
Kreationistien todennäköisyysväitteet perustuvat usein luovaan matematiikkaan, missä jonkun tapahtumisen todennäköisyys ilman luomista on uskomattoman etäinen. Tämä on pohjimmiltaan taidokas olkiukkoväite. Luova matematiikka käyttää yleensä olkiukkona sitä oletusta että evoluutio toimii jotenkin satunnaisilla mahdollisuuksilla. Luonnonvalinta on kuitenkin satunnaisuuden vastakohta.
23) Maalin siirtäminen
Kun säännöt, joilla saavutetaan hyväksyttävissä oleva lopputulos, muutetaan juuri kun lopputulos saavutetaan, niin puhutaan maalin siirtämisestä. Tempun ydin on siinä että et voi koskaan saavuttaa lopputulosta koska vaatimukset muuttuvat koko ajan.
24) Puhdas hölynpöly
Joskus logiikan pettäminen uhmaa helppoa selitystä. Esimerkit tässä aiheessa vaativat usein massiivista todellisuuden pakoa ja lopputulokset ovat puhdasta hölynpölyä.
Esimerkiksi dinosaurusten ja ihmisten yhteiselo.
25) Selkeä vale
Tämä ei ehkä ole harhakäsitys, selkeä vale on puhtainta petosta. Totuus hylätään tarpeettomana tässä kreationistien väitteessä.
Väitetään että biologiassa on meneillään vallankuomous jossa todisteet puhuvat Darwinin evoluutioteoriaa vastaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
- juuri tuontyyppisiä olen havainnut evoluution kannattajien harrastavan !!!
He hyökkäävät härskisti henkilöä vastaan ja pistävät outoja väitteitä kreationistien suuhun ja luottavat ilmeisesti siihen ,ettei lukija tarkista asioita.
Ota ensin asioista selvää ennenkuin kirjoittelet tuollaisia - parempi että menet nukkumaan ,niin ehkä heräät vähän viisaampana ,etkä enää postaile noita papukaijasitaattejasi.
onneton, tyhjä, typerä kommentti todella asialliseen avaukseen.
Kommenttisi noudattaa hämmästyttävän hyvin tällä palstalla esiintyvää kreationistien harjoittamaa, epäkohteliasta ja epäkunnioittavaa fanaattista tapaa keskustella.
Tosin, sekään ei koske kaikkia ....nisteja, mutta valitettavan suurta osaa.
Soveltaa kohtaa 25.
evoluutio on tieteen kehitykselle este.
Kohta 25 näyttäkin olevan kreationistien erityisessä suosiossa!
Minua taas hämmästyttää se, miten jonkun ("oikeamielisen") suusanalliseen todisteeseen luotetaan kuin vuoreen. Se tuntuu olevan joskus maailmankaikkeuden kiistattomin todiste. Siis esim. "jokin alkuasukas on nähnyt dinosauruksen" (tai vaikka kuolleita on herätetty rukoukselle, "just joo"). Tämä sopii kertomukseen (joka siis kiistäisi esim. evoluution), joten se on silkkaa faktaa - siitä on turha edes keskustella: ko. alkuasukas on nähnyt dinosauruksen. Kuitenkaan tämä rajaton luotto ei päde niiden ihmisten suulliseen todistukseen, jotka heittelevät todisteita siihen suuntaan, ettei luominen ehkä olisikaan totta - edes todisteelliset tieteelliset tutkimukset eivät tässä tapauksessa ole kreationistin mielestä luotettavia.
"Työtoverin tutun serkku on itse nähnyt kummituksen/ufon, joten kummituksia/ufoja on olemassa."
Samassa sarjassa myös "tunnettu tiedemies (nimeä ei sanota) on todennut, että..."
Makroevoluutio ei ole totta.
Ei ole mikro- tai makroevoluutiota on vain evoluutio. Ainakin siihen asti että joku näyttää toteen sen että evoluutiolla on joku tekijä mikä osoittaa sen että se ei voi jatkua tietyn pisteen jälkeen eli johtaa lajiutumiseen.
Genetiikalla on todistettu jo monet muutkin väitteet evoluution rajallisuuden puuttumisesta epätosiksi. Jopa banaanilla on samoja geenejä kuin ihmisellä, itse asiassa niin paljon että jätän kertomatta niin että kreationistin pitää etsiä vastaus itse.
Soveltaa kohtia 3 ja 25.
mutta kun kyse on tulkinnallisista eroavaisuuksista. Makroevoluutiota ei ole todistettavasti havaittu vielä missään. Vaikka miljoonat vuodet olisivat totta se ei tarkoita että makroevoluutiota silti tapahtuisi tai että kerrostumat olisivat itsessään miljoonia vuosia vanhaa. Se ei vain ole mahdollista.
ainakin väitteesi tueksi. Jos joku esittää jotain se tulisi ensin todistaa. Todistamispaine on evoluutikoilla, tosin teidän todisteet on jo aikoja sitten joko havaittu väärennöksiksi tai selvästi ja kiistattomasti kumottuja. Makroevoluutiota, sellaista kun evoluutio osoittaa, ei ole havaittavissa eikä sellainen voikaan teidän mukaan tapahtua lyhyessä ajassa vaan miljoonien vuosien kuluessa. Tällaisesta ei ole todisteita. Ole hyvä.
Soveltaa tällä kertaa kohtia 10, 11, 13, 18, 19 ja 24. Aika hyvä saavutus!
Onko sinulla erityinen himo kohtaa 25 kohtaan?
koko listaa koska se on ateistien ja evojen täyttä bulsshittiä, roskaa, valhetta ja propagandaa.
Taas paukahti #25 esille!
Luomisoppi ei ole totta
Luomis(harha)usko eikä oppi.
Tuolta listalta muuten puuttuu tuo hihhuleiden niin usein käyttämä "No True Scotsman" -perusteluvirhe.
"Mutta eihän ne *todellisia* kristittyjä olleet..."
muttei kuulu mihinkän uskontokuntaan(kuten minua) nimittää ateistiksi?
Olet esimerkki uskonnon aivoja mädättävästä voimasta. Miten tuo liittyi käsiteltävään asiaan millään tavoin?
Kysymys saattoi olla vílpitön ja vastaus on tietenkin ei.
Apo sitten tahallaan esittää tyhmää ja esittää että uskontokuntaan kuuluvaa tietenkin tulee aina nimittää uskovaiseksi ja henkilökohtaisen uskonratkaisun tehneeksi? Miksi ette osaa olla tasapuolisia ollenkaan? Te syytätte meitä kieroilusta mutta samanlaista teette juuri nyt itsekin. Ei joku voi olla todella noin sairaudentunnoton!
Sairaudentunnoton? Tuo ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa, väittäisinpä, että kyseessä jälleen kerran kohdan 25 käyttäminen.
Tietenkin tunnen suurta sääliä ja myötätuntoa kaikkia sairauksia potevia kohtaan. Erityisesti teitä mielenterveysongelmaisia kreationisteja kohtaan.
Saatat olla oikeassa, ja pyydänkin nimettömänä esiintyvältä uskovaiselta meta-anteeksipyyntöä.
joka Ateismi-palstalla mellastaa homoista. Ainoa, joka koskaan on käyttänyt sanaa "sairaudentunnoton".
http://www.youtube.com/watch?v=zW8uO2P-YNE
http://www.youtube.com/watch?v=NWNILsqpNqk
http://www.youtube.com/watch?v=trZBXuP3kIs
ja o:hon loppuvaan nimimerkkiin täällä. Tunnista itsesi
Ad hominemin, vai etkö tajua?
No et tietenkään tajua jos ole uskovainen aivopesty aivopesijävajakki.
AD HOMINEM TEHDÄÄN HENKILÖÄ VASTAAN, EI ASIAA VASTAAN. JOS SINULLA EI OLE MUUTA SANOTTAVAA Apocalypsosta NIIN LAITA ITSESI KUMINAUHAJOJOON MIELUITEN LÄHELLE BETONIKATTOA.
Ilmiselvän tosiasian mainitseminen ei ole "Ad Hominem" argumentti, se on havainnointia luonnosta.
Se onko henkilöön kohdistuva arvostelu argumentointivirhe riippuu siitä yritetäänkö sillä perustella henkilön esittämää argumenttia vääräksi.
Siis
"Koska kreationisti ovat tyhmiä, heidän esittämänsä väitteet ovat siksi virheellisiä." - On Ad hominem argumentti
"Kreationistit ovat tyhmiä siksi koska esittävät virheellisiä väitteitä" - Ei ole Ad hominem argumentti.
Toisinsanoen:
Kreationistin sanominen tyhmäksi on Ad hominem argumentti vain silloin kun tuolla kreationistin tyhmyydellä yksistään yritetään todistaa hänen väitteensä vääräksi.
Kun taas jos ensin todistetaan kreationistin väite vääräksi muulla tavoin ja sitten erikseen sanotaan kreationistia tyhmäksi se ei ole ad hominem argumentti vaikka se olisikin henkilöön kohdistuva loukkaus.
Yleisin virhe on luulla kaikkia henkilöön kohdistuvia arvosteluja ad hominem argumenteiksi. Suuri osa ei ole.
Lisääko vastapuolen tyhmäksi sanominen mielestäsi keskustelun tehokkuutta vai ei?
Vaikka olisi aihettakin.
Ja vaikka hän olisi aloittanut.
aiheesta vaan alkaa haukkumaan kreationisteja. Miten alistavaaa touhua.
Voi kressuressua. Ihan itkettää puolestasi...
Btw. Miksi teitä *ei* saisi haukkua? Kuvitteletko, että olette jotenkin arvostelun yläpuolella?
Pienenä vinkkinä: Luulen, että arvostelu vähenee sitä mukaan kuin valehtelunne vähenee, olkiukkojen rakentelunne vähenee, tietämyksenne maailmasta kasvaa ja riippuvuutenne taikauskosta ja sen tuputtamisesta muille vähenee.
Mutta, sittenhän te ette enää olisikaan kreationisteja.
vain tiedän mielestä joten koska asiasta ei ole yksimielisyyttä teidän ei tulisi leikkiä oikeaa koska se saa aikaan voimakkaan vastareaktion kreationisteissa.
"... koska se saa aikaan voimakkaan vastareaktion kreationisteissa. "
Jaa? Ja haittapuoli tuolle mahtaa olla mikä?
ihmiskunnalle hyvää, toisin kuin te rahanahneet pösilöt. Teidän mielestä kaikki on kivaa, kunhan itsellä on hyvä mieli: murhata, raiskata, abortoida lapsi, h0m0stella jne.
Ongelma on se että te oletatte oman tieteellisen totuuden olevan oikeassa vaikka se on jo lähtöolettamuksiltaan pielessä. Kun tulee tänne foorumille niin joutuu olettamaan sen ettei kaikki ole samaa mieltä sun kanssa ja toiset ajattelee erillä lailla. Esim tietämättömyydestä nousavt argumentit(iänmääritykset) eivät ole ongelma kreationismille vaan tielle. Te itse väitätte tuollaisten ikien olevan mahdollista vaikka luonnossa havaittavilla oleva monimuotoisuus kertoo toista. Esim Turkana antoi kasviesimerkin kuitenkin unohtaen esim sen liskon 35 vuodessa tapahtuneen nopean evoluution joka tosiasiassa oli vain geeneissä tapahtunutta uudelleenjärjestelyä(uusia rakenteita ei todistettavast synny eikä meillä ole merkkejä kehityksestä joten miksi olettaa sellaista).
Katsotaanpa. #25 ainakin laukesi, moneenkin kertaan. #2 laukesi, #3 laukesi, mahdollisesti muitakin.
Kumma juttu muuten. En ole kristitty, mutta siitä huolimatta en ole rahan ahne, en ole koskaan halunnut murhata, raiskata, ryöstää, varastaa, huijata, saatika abortoida lapsia.
En ole koskaan halunnut edes tatuoida ketään.
Ehkä juuri sen vuoksi, että en ole kaltaisenne "kristitty", minulla ei ole moisia haluja päässyt syntymään.
Mitenkäs te "kristityt" muuten puolustelette Ruandan uskonnollisia joukkomurhia? Olette olleet sangen hiljaisia asiasta. Miksiköhän?
No, onneksi teillä "kristityillä" on Ted Haggardin, Kent Hovindin, Carl Baughin, Russell Humphriesin, Pelle Reinikaisen, Matti Leisolan, lapsiinsekaantuvien pappien ja muiden vastaavien ensiluokkaisten huippusaarnaajien esimerkkejä jota voitte noudattaa, ja näköjään noudatattekin...
""Ongelma on se että te oletatte oman tieteellisen totuuden olevan oikeassa vaikka se on jo lähtöolettamuksiltaan pielessä.""
Tieteen lähtöolettamus on, että havainnoimalla todellisuutta voimme selvittää todellisuuden olemusta. Ainoastaan, jos Jumala huijaisi tahallaan ja muokkaisi havaintoja niin, etteivät ne kerro todellisuudesta, emme saisi todellisuudesta mitään selville tutkimalla sitä. Nyt näyttää kovasti siltä, että meillä on jo melko paljon tietoa todellisuudesta noiden havaintojen seurauksena, koska pystymme mm. rakentamaan tietokoneita ja ydinvoimaloita.
""Kun tulee tänne foorumille niin joutuu olettamaan sen ettei kaikki ole samaa mieltä sun kanssa ja toiset ajattelee erillä lailla.""
Niin, täällä esiinty paljon tietämättömiä ihmisiä, joiden ajatukset kumpuavat siitä, etteivät he tiedä asioita tai edes ymmärrä niitä.
""Esim tietämättömyydestä nousavt argumentit(iänmääritykset) eivät ole ongelma kreationismille vaan tielle.""
Sinä väität, että ajoitusmenetelmissä olisi joku ongelma, mutta et ole kyennyt esittämään riittäviä perusteita hylätä nuo noiden lukuisten toisistaan riippumattomilla menetelmillä toimivien menetelmien antamat johdonmukaiset iänmääritykset miljoonista eri näytteistä. Olet itse osoittanut tietämättömyytesi niiden toiminnasta väittämällä, että tulva voisi vaikuttaa näytteen K-Ar-suhteeseen.
""Te itse väitätte tuollaisten ikien olevan mahdollista vaikka luonnossa havaittavilla oleva monimuotoisuus kertoo toista.""
Mitä tämä lause tarkoittaa: onko sinusta luonnossa liian vähän monimuotoisuutta evoluution tuottamaksi miljardien vuosien aikana vai liian paljon?
"" Esim Turkana antoi kasviesimerkin kuitenkin unohtaen esim sen liskon 35 vuodessa tapahtuneen nopean evoluution joka tosiasiassa oli vain geeneissä tapahtunutta uudelleenjärjestelyä(uusia rakenteita ei todistettavast synny eikä meillä ole merkkejä kehityksestä joten miksi olettaa sellaista).""
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, että jos puhun makroevoluutiosta noiden kasvien kohdalla, niin en käytä siinä esimerkkinä tuota liskoa, joka sai uuden rakenteen päinvastaisesta väitteestäsi huolimatta evoluution avulla muutamassa kymmenessä vuodessa? Lisäksi näillä esimerkkini kasveilla on lukuisia uusia rakenteita, joita makroevoluutio on tuottanut, koska noita rakenteita ei löydy kantalajilta. Niitä ei siis oleteta, vaan ne havaitaan. Myös makroevoluutio on vain geneettisen aineksen muuntelua, ei mitään sen kummempaa, lajiutuneilla lajeilla on käytössä täsmälleen samat emäkset kuin kantalajilla, järjestys ja määrä vain on eri.