kanssa mitään tekemistä. Evoluutio on ominut itselleen nimityksiä(kuten mikroEVOLUUTIO ja makroEVOLUUTIO) joilla ei ole todellisuuden kannalta ajateltuna oikeastaan mitään väliä, vaan jos sanoo että uskoo mikroEVOLUUTIOON niin silloin tunnustaa EVOLUUTION. Tyhmää kun sanasta ei voi evoluutikon alhaisen ymmärryksen ja mielenlaadun vuoksi käyttää mitään muuta muotoa. Pitäisikö vaan sanoa mikro ja jättää se evoluutio sieltä jottei evoluutikolle tulisi käsitystä, että luotamme evoluutioon? Lisäksi evoluutin väitteet arpajaisista on jo useaan otteeseen todistettu valheeksi, silti valehtelu jatkuu. Vaadin jatkossa bannia niille jotka ei esitä hyviä ja JÄRJELLISIÄ argumentteja luomista vastaan. Tulisi olla niin että tutustuisi vähän kreoijen ajatteluun ennen kuin tulee tänne pelleilemään. Meilläon *HIEMAN* erilainen elämänkatsomus ja *HIEMAN* erilaiset lähtöolettamukset kuin teillä joten te ette voi tulla tänne ja olettaa uskokaa, näin on asian laita.
Kreationismilla ja evolla
ei ole toistensa
15693
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Taitaa olla jeesuskänni jätkällä päällä.
Vai ootko aina noin seinähullu?
vittu mikä ääliö
Ai että evoluutio on *ominut* käyttöön nimityksiä? Siis miten niin *ominut*? Mistähän ne nimitykset tulevat? Tulevatko kreationistien tieteellisistä tutkimuksista? Ei. Ne ovat evoluution tutkijoiden luomia käsitteitä evoluution kuvaamista varten, jotka kreationistit ovat häpeilemättä varastaneet ja vääristelleet jotakuinkin tunnistamattomaan muotoon. Ja nyt nuo häpeämättömät, röyhkeät, ylpistyneet valheen palvojat katsovat oikeudekseen valittaa, että evoluution tutkijat ja tuntijat kehtaavat käyttää näitä termejä oikein, niiden alkueperäisessä merkityksessä? Ja vielä yrittävät pakkokeinoin estää tällaisen oikean käytön, jotta saisivat vailla pelkoa totuuden esille tulosta vapaan foorumin omille häikäilemättömille varkauksilleen ja vääristelyilleen?
Hävetkää, kreationistit. Hävetkää!
noinhan se juuri menee.
***Evoluutio on ominut itselleen nimityksiä(kuten mikroEVOLUUTIO ja makroEVOLUUTIO) joilla ei ole todellisuuden kannalta ajateltuna oikeastaan mitään väliä, vaan jos sanoo että uskoo mikroEVOLUUTIOON niin silloin tunnustaa EVOLUUTION.***
Mikroevoluutio on tosiasia, jonka jokainen on nähnyt ja tunnustaa. Mutta makroevoluutio onkin sitten jo ihan eri juttu, jolla ei ole mitään tekemistä mikroevon kanssa.
Kuten olen sanonut niin mikroevo tekee hevosesta paremman hevosen jne.. Mutta mikroevo ei tee uusia elimiä eikä tee maaeläimistä lintuja tai takaisin merieläimiä jne...
Ns. välimuodotkin ovat väärintulkittuja muotoja. On ollut sattumoisin vain sellainen eliö kuin miltä "välimuoto", jos sellainen olisi ollut, olisi voinut näyttää.
Silloin kun Outsiideri sanoo, että "Totta puhut", voi olla satavarma, että hän, tai kohde, tai todennäköisimmin molemmat valehtelevat.
sinä selititkään näiden kasvien uudet rakenteet, joita tuolta kantalajilta ei löydy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403 ?
""Ns. välimuodotkin ovat väärintulkittuja muotoja. On ollut sattumoisin vain sellainen eliö kuin miltä "välimuoto", jos sellainen olisi ollut, olisi voinut näyttää.""
Mokä tässä kalassa, jolla on alkeelliset sormet, on väärintulkittua, kun sen ajoituskin sopii tuohon muutokseen evistä raajoiksi:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922090843.htm ?
Miksi näistä välimuodoista voidaan rakentaa johdonmukainen kehityssarja, jos kysymyksessä on vain sattuma?
takiasi minä kirjoitin tämänkin topikin. Et voi tulla ja sanoa tämä on oikein koska meillä on yhteneväiset tutkimustulokset. Me vain tulkitsemme niitä oikein, niin ettei makroevoluutiota tapahdu. Tulkinnallisista eroista ei voi kiistellä tosin sitä faktaa että makroevoluutiota ei tapahdu ei voi oikein selittää. Lukuisia välimuotoja silti puuttuu.
"Me vain tulkitsemme niitä oikein, niin ettei makroevoluutiota tapahdu."
Ja tämä tulkinta on oikein, koska se tukee kreationismia. Ja kreationismi on oikein, koska se perustuu Raamattuun. Ja Raamattu on totta, koska se on totta, koska se on totta, koska se on totta, koska se on totta, koska se on totta, koska... sori, jäin pyörimään kehäpäätelmään.
Olkiukkoa tulee.
Luonnossa ei ole välimuotoja.
Lajille ei merkitse itsellensä mitään se, että sillä on serkkulajeja kuten eri rastaat.
Kukin rastaslaji lisääntyy erikseen.
Kyse ei ole välttämättä kyvyttömyydestä.
Vaikka lajin ominaisuus liukuisi ajan kuluessa, niin aina lisääntyvä populaatio on samaa lajia aikalaistensa kanssa.
Älä siitä kreationismia syyttele jos sinulla ei harmaat pelaa.
Syytä mieluummin evoluutiota!
luonnosta löytyy nykyisinkin kehälajeja, joissa kehän ääripäät eivät enää lisäänny keskenään, vaikka ne lisääntyvätkin viereisten lajien kanssa. Suomessa mainio esimerkki tästä on harmaalokki/selkälokki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rengaslaji
Luuletko, että kaikki tulkinnat havainnoista ovat saman arvoisia?
Koska ette tiedä mitään tieteistä tai luonnosta, teidän tulkintanne ovat ristiriidassa muiden tieteenalojen havaintojen kanssa, jatkuvasti, johdonmukaisesti ja poikkeuksetta.
Teidän paperinukketieteeseen perustuvat "tulkintanne" ovat muotoa "paskaa sisään, paskaa ulos" ja sellaisina pysyvät.
Osoitapa muuten *yksikin* kreationistisen "tieteen" saavutus tältä tai viime vuosisadalta.
Saavutuksella tarkoitan sellaista, jossa havaintojen tulkinta perustuu kreationistiseen "tieteeseen", en siihen, että tutkija sattuu olemaan kreationisti.
Yksi ainoa!
Tähän en pysty antamaan mitään nettilinkkiä, koska sen kuulin ihan elävältä ihmiseltä, eläintieteilijältä. Todistan nyt niin väkevästi kuin osaan.
Australiassa, Victorian osavaltiossa, on järvi, jonka eri päissä on saman sammakkolajin kaksi populaatiota, jotka eivät kykene lisääntymään keskenään, koska toinen on sopeutunut säännölliseen veden katoamiseen, toinen elelee pysyvästi vetisissä oloissa. Tilanteen oletetaan syntyneen alle 100 vuodessa eli sen jälkeen, kun järven vettä alettiin käyttää keinokasteluun.
Anna tulla vaan, kyllä me se kestetään, on kestetty ennenkin.