niin vapaa-ajattelijat: KURITTAKAA se äijä maanrakoon! LYÖKÄÄ löylyä niin että Peuraa kiljuu kuin jaloPeura! Sanansäilällä, tuokaa esiin ylösnousemukset, neitseestäsyntymiset, vettenpäälläkävelyt ja KAIKKI kristinuskon sairaat hullutukset! PAKOTTAKAA äijä tunnustamaan naama PUNAISENA, että kristinusko perustuu noihin hullutuksiin! Ja että jokainen, joka vielä kuuluu kirkkoon, tunnustaa nuo hullutukset!
PIESKÄÄ äijää niin, ettei enää IKINÄ kinua ketään JÄRKEVÄÄ ihmistä kanssaan julkikeskusteluun!
PIESKÄÄ äijää niin, ettei enää IKINÄ kinua ketään JÄRKEVÄÄ ihmistä kanssaan julkikeskusteluun!
Vastaukset 8
Vanhimmat
minua väkivaltaiseksi, niin vielä PERÄÄN TÄSMENNÄN, että yllä tarkoitin, että Peuraa piestään VAIN sanan säilällä!
mielettömyyksiin koska siten he voi tuntea olevansa parempia kuin muut ihmiset.
myös, Marsissako Jeesus on parhaillaan valmistautumassa siihen näyttävään paluuseensa taivaan pilvien päällä, jonka piti tapahtua hänen parin tuhannen vuoden takaisten kuulijoidensa vielä eläessä.
Luulisi tietysti, että kannattaa keskustella siitä onko kristinusko totta. Luulisi, että kirkon rivijäsen toteaa että kas, kristinuskohan on humpuukia, luovunpa siitä ja eroan kirkosta.
Mutta reaalitodellisuus ei näytä menevän näin. Se millä ihmisiä saa eroamaan kirkosta on vetoaminen esimerkiksi naisten syrjintään tms. Ei useimpia haittaa vaikka kirkon oppi olisi millainen, jos käytäntö on tai näyttää olevan sellainen että kirkosta on hyötyä.
Sitäpaitsi näissä väittelyissä tulee helposti haitallinen ylemmyydentunne. Kuitenkin kristittyjen joukossa on eri alojen asintuntijoita, erittäin älykkäitä ihmisiä, eri tavoin lahjakkaita jne. Olisi virhe kuvitella, että uskovaisuuden syy on tyhmyys.
(*Korrelaatio* älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä ei ole merkitsevä yksittäistapauksissa.)
Olen sitä mieltä (toivottavasti olen väärässä):
uskonasioista ei kannata "väitellä". Uskovaisilla on takataskussa valttikortti, jonka he lyövän pöytään: Jumalaa ei voi järjellä ymmärtää. Ja keskustelu loppuu siihen.
perää. Itse olen saanut vaikutelman, että moni ihminen pysyttelee kirkon jäsenenä, jos hänellä on aihetta pelätä, että kirkosta eroaminen heikentäisi hänen mainettaan lajitovereiden keskuudessa.
Jotkut papiston edustajat ovatkin pyrkineet korostamaan kirkon mainioita arvoja ja leimaamaan eroajat moraaliltaan epäilyttäväksi henkilöiksi, vapaamatkustajiksi yms.
Mielestäni tulisi pikemminkin keskustella kirkon ja yhteiskunnan suhteesta kuin sen opillisesta sisällöstä. Uskonto on aina uskontoa eikä sitä voiteta järjellä. Hedelmällisempää olisi keskustelu kirkon etuoikeutetusta asemasta eri maailmakatsomusten joukossa ja esittää pitävät perustelut sille, miksi tuota asemaa olisi muutettava. Ylimielinen suhtautuminen uskonnon oppisisältöön vain todennäköisesti saisi vastapuolen puolustautumaan entistä hanakammin, jolloin keskustelusta tulisi pelkkää tuloksetonta loukkausten heittelyä puolin ja toisin.
Olet aivan oikeassa. Muutakin keskusteltavaa on kuin vain opilliset kysymykset.