Uskovaiset, jotka julistavat moraalista ylemmyyttään ja lähimmäisenrakkautta, käyvät täällä solvaamassa jumalharhoista vapaita ateisteja päivästä toiseen.
Sekin on uskovaiselle kauhistus, että joku pitää kissoista. Kummallista sakkia nämä uskikset.
Sekin on uskovaiselle kauhistus, että joku pitää kissoista. Kummallista sakkia nämä uskikset.
Vastaukset 53
Vanhimmat
yks ja sama hihu, joka on saanut sunnuntai-illan myöhäisherätyksen ja repii avauksiaan liukuhihnalta.
mutta minä tykkään kissoista:)
Kävin hänen luonaan jokunen päivä sitten. Oli kiva keskustella ensinnäkin ateistin kanssa maailmanmenosta ja kun vielä kissakin oli kovin puhelias, niin mikäs sen mukavampaa.
Uskovaisilla tuntuu olevan jonkinlainen tarve saada jokin merkitys elämälleen. Siksi he mieluusti ylentävät itsensä muun eläimistön yläpuolelle. Ehkä heidän on vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että ovat eläimiä muiden eläinten joukossa.
Meillä on niitä kolme. Koirakin löytyy.
Aikanaan meillä (tosin entisen emännän kanssa) oli iguaani, gekko, kuningas-boa, 4 rottaa, 2 kissaa, 3 koiraa, 2 hevosta ja ja ja ööö...ei meillä sitten muuta tainnutkaan enää olla.
Näissä eläimissä oli yksi yhteinen piirre. Jokainen niistä oli kivempaa seuraa kuin keskiverto uskis.
ihmistä parempaa seuraa:)Paitsi käärme:(
Eikö niillä tullut mitään tappelua keskenään?
Aivan varmasti mikä tahansa eläin on parempaa seuraa kuin raamatusta paasaava uskis.
Miksi ne tapelleet olisivat? Kaikille oli tilaa, ja jokainen sai ruokaa.
Tuo sama ikävä kyllä ei tahdo riittää ihmiselle.
jos se käärmekin sai ruokaa, ettei niitä rottia syönyt. Mutta mistä sinä sille käärmeelle sitten syötävää sait?
ihmisiä, sitä enemmän rakastan koiraani.... Oliko klisee?
jonkun kirjailijan lause. Tai sitten muistan väärin. Mutta tuttu se kuitenkin on.
Ja niin totta.
aikoinaan erään ystäväni kesämökin ulkohuusin seinässä. Hänellä oli Hevonen, kaksi koiraa ja kissa.
Ei se käärme nyt siellä talossa miten vaan kulkenut vapaana :D
Mitä tulee siihen käärmeen ruokintaan, en osaa paljoakaan kertoa koska delegoin sen homman täysin silloiselle emännälleni.
Pakkasesta se jotain raatoja haki, sulatti ne lämpimässä vedessä ja sitten hanskat kädessä heilutti sitä raatoa käärmeen edessä.
Ehkä noin 0.0000001 sekunnin kuluttua se raato oli käärmeen syleilyssä ja siltä rutistui aina jokin silmä, suolet tms. ulos.
Yäk.
Joku fiksu ja kuuluisa on niin sanonut joskus. Ei vaan millään tule mieleen kuka se oli.
Yksi klassikko on myös kyltti ovessa jossa on koiran kuva ja alla lukee "Minä asun täällä, sinä et!".
viesti oli tarkoitettu sinulle. Täällä nämä vastaukset eivät aina mene oikeaan osoitteeseen.
Se on sellaista kun on lihansyöjäeläimiä. Aina joku kuolee.
Ihmisetkin syövät muita eläimiä. Ei se sen kummempaa ole. Paitsi että on eläimiä, jotka eivät syö kasveja ravinnokseen, vaan lihaa. Ihminen taas pärjäisi ihan hyvin ilman lihansyöntiäkin.
Jos pitäisi itse tappaa eläin ruoakseen, niin kyllä luulen, että alkaisin kasvisravinnolle.
hyvä. Tulijalle saattaa tulla vähän epävarma olo.
Saattaisi käydä niin että nokkosilla ja porkkanoilla se meikäläinenkin siinä vaiheessa alkaisi elämään.
ovelle lappu, että täällä asuu ateisteja, jos työnnät niitä taikauskoisia lappuja postiluukusta niin mörkö sinut vieköön!
ovellani kaksi hyvin pukeutunutta naista, joilla oli kasvoillaan uskovaisille tyypillinen tekopyhä hymy. Ennen kuin he ehtivät avata suunsa sanoin, että olen vakaumuksellinen ateisti. He lähtivät toivottaen hyvää päivän jatkoa. Ei ole näkynyt sen jälkeen, mutta ovat kaupassa puhutelleet vaimoani nimeltä, mikä meitä kovasti kummastuttaa, sillä me emme tunne heitä. Jehovia, luulen...
Suunnittelin kerran rotan hankkimista, mutta luin että stressaavat kissan läsnäolosta. Miten teillä?
Kissoissa ei ole mitään vikaa.
Ehkä se viimeksi karkasi käsistä elukoista keskustelu kun muutama henkilö täällä kertoi mieluummin pelastavansa lemmikkinsä kuin toisen ihmisen.
...jos pitäisi valita pelastanko paliinin sarahin vaiko meitin koiran niin aika heikoilla voisi sarah olla. Mut miksi sitä edes pelastaisin kun jumala sen homman kuitenkin hoitaa? Eiks jeh?
koska sanoin pelastavani Karkin, jos sellainen valinta tulisi.
Sinun kirjoituksesi viittaa siihen, että ajattelet ihmisen olevan kaikkein tärkein. Siis ottamatta mitenkään kantaa siihen, että millainen ihminen on kyseessä, niin sinun mielestäsi hän on tärkeämpi kuin vaikkapa kissa.
Onko rakkaus sinulle tuntematon käsite? Onko mielestäsi oikeampaa rakastaa ihmistä, kuin eläintä? Jos on, niin miksi?
Ihan oikeasti haluaisin ymmärtää tämän ihmiskeskeisen ajattelun moraalin. Uskovaisilla tosiaan tuntuu olevan se ajatus, että ihminen on numero yksi. Miksi?
Uskovaiset vihaavat kissoja!
joskus tappaneet mustia kissoja, koska ajattelivat niiden olevan paholaisia?
ennemmin sinun koirasi kuin Palinin. Mikä on koirasi nimi?
Näin oli ja moni kissa pääsi hengestään näiden taikauskoisten hullujen takia.
"Mustia kissoja pidetään monissa maissa huonon onnen tuojina, mutta Italiassa käsitys elää erityisen vahvana. Mustat kissat julistettiin keskiajalla paavin päätöksestä paholaisen lähettiläiksi ja niitä poltettiin rovioilla."
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id75249.html
Johtuu siitä, että uskovaiset ovat varmoja pikku "hiekkalaatikkouskossaan" että eläimet eivät pääse taivaaseen. Voi pers´suti sentään!
Jos ihminen olisikin numero 1 niin maailma olisi parempi paikka elää. Nyt raha on numero 1. Ihminen...no..se ihmisarvo on aika hakusessa liian monessa paikassa.
Niin tilanne oli ko. asiassa semmoinen, että pelastaisit mieluummin kissasi kuin ihmisen jos pakko olisi valita. Ko. keskustelussa muuten selvisi, että ihmisen iällä ei ole edes merkitystä joka kuullosti aika oudolta jo. Ajattelitko asiaa omalle kohdallesi?
Esimerkkitapaus kärjistäen
Ajatellaan, että sinun lapsesi olisi samassa palavassa talossa kuin minun kissani. Menisin itse sinne pelastustöihin. Huomaisin sekä kissani, että lapsesi liekkien ympäröimänä ja ymmärtäisin, että vain toisen kerkeäisin pelastaa. Miettisin hetken ja koppaisin kissani kainaloon, koska hänhän on "perheenjäseneni". Jättäisin lapsesi kuolemaan liekkeihin ja kävelisin sieltä pois pikku mussukkani kainalossa. Tulisit sitten sanomaan , että miksi et pelastanut lastani. Sanoisin, että tsori kamu...kissimirrini oli vaarassa myös. Lähtisin hiukan allapäin pois, mutta kuitenkin hiukan tyytyväisenä, että oma kissa säilyi.
Tuossa ylempänä olet jo sitä mieltä, että Palinin voisit myös jättää liekkeihin. Iso perhe jäisi suremaan...Mutta mitäpä sillä väliä..asiat tärkeysjärjestykseen.
Älä sinä ala minulle jakelemaan määräyksiä siitä, mikä elämä on minulle tärkeintä.
Pelastaisitko sinä ennemmin minut kuin äitisi?
http://www.youtube.com/watch?v=nMAy2cGdysk
http://www.youtube.com/watch?v=mMgr9d3OPc0
"RIP Pekka, I have a feeling I will be joining you soon."
Eräs kommentti joltain tämän videon pohjalta. Viikko sitten laitettu...
ja vastaa miten suhtautuisit esimerkkitapaukseen. Minun ei tarvitse kuule jakaa sinulle mitään ohjeita mistään. Esitin vain, että millainen reaktio mahdollisesti olisi tosipaikan tullen kun tekisin niinkuin ko. tapauksessa on.
Saataisin muuten jopa sinut pelastaa ennemmin kuin äitini itse asiassa. Äitini on elänyt hyvän ja aika pitkänkin elämän jo.
mahdollisessa pelastustilanteessa punnitsisit sitä, kenellä olisi enemmän oikeus elää. Mielenkiintoista.
Voin lohdutukseksesi sanoa, että jos sellainen tilanne olisi, että äitisi olisi hädässä samassa paikassa kuin Karkki, niin yrittäisin pelastaa äitisikin ja Karkin tunkisin takin sisälle ja siellä se tulisi samaa matkaa ulos palavasta talosta.
ONKO tämä asia nyt loppuun käsitelty, vai vaatiiko sinun uskonnollissävytteinen moraalipohdiskelusi vielä jotain muuta?
Jos on elänyt pitkän elämän, kuolkoon vain!
Kuullostaa aika kauhealle!
Minusta vanhukset ovat ansainneet parasta hoitoa, mitä pystytään antamaan!
Huhuuuhu.
Itsellesi vastasit, vai tarkoititko minulle?
Sovitaan vaikka, että loppuunkäsitelty. Et kyllä edelleen vastannut esittämääni kysmykseen, mutta turha kait sitä on enää jankata.
Sai nimensä sarjakuvahahmolta :D
Uskonnolliseen peruskäsitykseen ihmisyydestä ja sen luonteesta kuuluu olettamus että vain uskomalla ja olemalla samaa mieltä kuin ko. henkilö jollakin muulla on edes oikeutus kutsua itseään ihmiseksi.
Toisinsanoen moraali, etiikka, lähimmäisenrakkaus taikka muunkaan laisen empatian osoittaminen vähempiarvoisilli ihmisille, harhaoppisille, on täysin perustelematonta ja turhaa.
Koska kyseisten henkilöiden ajatukset eivät virtaa samassa katatonisessa tilassa kuin ko. uskovan on hänellä täten ei vain oikeutus vaan velvollisuus syyttää, uhata, halventaa, loukata, syrjiä sekä tarpeen vatiessa tappaa kyseisen kaltaiset syntiset ihmiset.
Tietenkin vajoamalla tämän ko. henkilön kanssa samaan tiedottomaan itsesääliin, egoistiseen nihilismiin, perustelemattomien, irrationaalisten, absurdien ja täysin epäloogisten päätelmien hyväksymiseen sekä täydellisen itsemääräämisoikeuden, vapaantahdon, sananvapauden ja vapauden vaihtaminen totalitaristisen teokratian alaisuudessa matelevaksi orjaksi mahdollistaa hengissä pysymisen. Aamen.
Kissat on ihan mukavia.
että ymmärsin viestisi sisältöä, mutta sujuvaa tekstiä se oli.
Jos sen yksinkertaistaisin, niin tarkoititko, että uskovaiset ovat omahyväisiä pölvästejä, jotka halveksivat niitä, jotka eivät ole samanlaisia?
Uskonnollinen järkeily.
Ko. uskonto = hyvä
Kaikki muut = pahoja
muut uskoviksi = hyvä
muut tapetaan = hyvä
Ainoastaan ko. uskonnon kannattajia = nirvana, taivas jne.
ne lämmittää mukavasti. Krisset taas on tekopyhiä ateisteja, ne uskoo vain yhteen jumalaan(tai kolmeen??)enemmän, ja kehtaa vielä valittaa.
"Perin kummallista."
Paljonko jouduit maksamaan perintöveroa?
vero on 16% siitä summasta, joka ylittää 2400 euroa. Näin se muistaakseni meni silloisen lain mukaan. Nykysysteemissä ei menisi perintöveroa ollenkaan, sen verran pieni oli äitini jättämä perintö.
Perin kummallista on sanonta, jota Mauri "tupee" Pekkarinen käyttää.
Juu mutta kirjoitit: "Perin kummallista." Lauseessasi on piste perässä, mikä tekee siitä täydellisen lauseen, koska perin-sana sisältää sekä subjektin että predikaatin, kun taas kummallista-sana on objekti. Suomi on ns. svo-kieli ja lauseesi menee juuri siihen sopivien sääntöjen mukaisesti.
Perin kummallista -sanonnan voi sanoa lyhyemmin: outoa. Terveiset vain Maurille :)
että tuolla tavalla sitä vaan osataan lauseita kirjoitella, vaikka ei ole hajuakaan predikaateista sun muista kommervenkeistä. Hyvä minä.
Voin sanoa Maurille terkkuja, kun näen hänet seuraavan kerran televisiossa. Meidän tapaamisemme on rajoittunut siihen.
"Sekin on uskovaiselle kauhistus, että joku pitää kissoista."
Mitä lahkoa mahdat tarkoittaa? Minun tuntemani kissavihaajat (vannoutuneet sellaiset) nauravat uskovaisuudelle.
"Uskovaiset, jotka julistavat moraalista ylemmyyttään.."
Jos pidän tiettyjä asioita moraalisesti oikeina ja toteutan niitä ja tiedän ettet sinä toteuta niitä, toki pidän itseäni niissä asioissa paremman moraalin omaavana. Se on mielestäni eri asia kuin että julistaisin moraalista ylemmyyttäni suhteessa sinuun. Jos näet ne samana, ongelma on sinun, ei minun.
Sinä siis tunnet ateisteja, jotka vihaavat kissoja. Minä en tunne kuin yhden sellaisen ja tunnen paljon ateisteja. Tämän yhden tuntemani kissavihaajan ateistisisarella taas on viisi kissaa.
Eriäviä ovat mieltymykset.
"Jos pidän tiettyjä asioita moraalisesti oikeina ja toteutan niitä ja tiedän ettet sinä toteuta niitä, toki pidän itseäni niissä asioissa paremman moraalin omaavana."
- Tuo jos selventäisit. Kerro ihmeessä missä kohtaa sinä olet minua moraalisempi.
"Tuo jos selventäisit. Kerro ihmeessä missä kohtaa sinä olet minua moraalisempi."
Enhän tunne sinua. Siksi puhuin yleisellä tasolla.
Jos pitäisin moraalisena sitä, että en heitä bussipysäkillä tupakantumppeja ja karkkipapereita maahan, enkä tekisi sitä ja sinä tekisit sitä. MINÄ pitäisin itseäni tässä asiassa paremman moraalin omaavana. Selvensikö tämä esimerkki?
Wikipedia:
"Moraali tarkoittaa yhteisössä vallitsevia käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.[1][2] Moraalilla voidaan tarkoittaa myös taistelutahtoa."
Ei-uskovaisilla on enemmän hälläväliä-suhtautumista niissä asioissa, joita uskovaiset pitävät joko oikeana tai vääränä.
heitä roskia maahan. Kerään ne kyllä tasan tarkkaan taskuihini, kunnes löydän roskiksen.
"Ei-uskovaisilla on enemmän hälläväliä-suhtautumista niissä asioissa, joita uskovaiset pitävät joko oikeana tai vääränä."
- Tuo on sinun mutuasi. Mistä sinä nyt tuollaisen väitteen tempaisit? Sano nyt sitten joku esimerkki, missä ateistin moraali on huonompi, äläkä heittele umpimähkäisiä väitteitä.
- sunnuntain pitäminen lepopäivänä
- esiaviollinen seksi
- Jumalan kunnioittaminen
on tekemistä moraalin kanssa?
"- sunnuntain pitäminen lepopäivänä"
Sairaanhoitajat, palomiehet, poliisit, Tulli, luotsit, televisotoimittajat, journalistit, eläinsuojelu, kriisipuhelinten työntekijät, turvakodin henkilökunta ja papit ovat siis moraalittomia, kun tekevät sunnuntaisin töitä.
"- esiaviollinen seksi"
- Emme olisi tässä kirjoittelemassa, jos seksiä ei olisi harrastettu kymmeniä tuhansia vuosia sitten, ennen kuin avioliittoinstituutio keksittiin.
"- Jumalan kunnioittaminen"
- jumalilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Ne ovat taruja tarujen joukossa.
Moraali tarkoittaa yhteisössä vallitsevia käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Sillä on siis tekemistä sen kanssa, mikä on oikein ja mikä väärin.
".. papit ovat siis moraalittomia, kun tekevät sunnuntaisin töitä."
Näetkö tai haluatko nähdä metsän puilta? Olisi pitänyt oikeastaan kirjoittaa lepopäivän pyhitys, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei lie merkitystä.
"jumalilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa."
Ei siis liity mitenkään hyvään ja pahaan, oikeaan ja väärään? Äh.