Sunnuntain hesarissa kahden sivun juttu Christopher Hitchensistä. Toimittaja Markku Saksa kävi syömässä ja juttelemassa.
Lukekaa!
Lukekaa!
HS: Hitchens haastattelu
kaksi kalaa
12413
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
siitä että Hitchens kannattaa Irakin sotaa. Todella hämmästynyt.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Amerikkalainen toisinajattelija Uskonnolla iso rooli nyky-Venäjällä/1135240161847
..eik ol ihme juttuu taas? Kyl ne kaik sekasi o.
iha turuks taas ala.
Ei vaan. Kyllä minua oikeasti hämmästyttää, että tämä kaveri puolustaa tuota sotaa. Olen pitänyt ihan järkijätkänä. KUKA voi oikeasti kannattaa hyökkäyssotaa? Tässä on kyllä nyt minulla miettimisen paikka.
Et ole ainoa joka on yllättynyt Hitchensin kannasta Irakin sodasta. Juuri tämä lienee syy häneen kohdistuneeseen kovaan kritiikkiin.
Hitchensin kanta tähän sotaan valaistuu hyvin hänen kirjassaan 'Jumala ei ole suuri', oli siitä mitä mieltä tahansa. Tässä yhteydessä onkin hyvä itse kunkin muistuttaa itseään siitä ettei ateismi ole mitään muuta kuin jumaluskon puute.
Sotilaallista interventiota (tai hyökkäyssotaa) voi perustella muulla kuin uskonnolla. Jos nyt muistan Hitchensin perustelut niin ne meni jotakuinkin näin: Irakia hallisi kansaa alistava diktaattori ja jos ei puututa ajoissa koko maa on vaarassa luisua silloisen hallinnosta islamistiseen diktatuuriin. Irakin kansa on suht hyvin koulutettu ja (ja sekulaari?) ja maassa oli toimiva infrastruktuuri joten edellytykset demokratialle oli olemassa. Edellinen persianlahden sota oli jätetty puolitiehen ja homma oli saatettava loppuun. Bushin hallinto tiesi ettei hanketta saa myytyä (tietämättömälle ja uskonnolliselle kansalleen) järjellisin perustein joten oli vedottava kostonhimoon ja 'terrorisminvastaiseen sotaan'.
Katetta Hitchensin sanoille lisää se että mies on käynyt Irakissa, Iranissa, Pakistanissa jne useita kertoja, myös Saddamin hallinnon aikaan.
Oma mielipide Irakin sodasta on muuttunut mónta kertaa eikä minulla tällä hetkellä ole selkeää kantaa. JOS Irakissa on kymmen vuoden kuluttua ensimmäinen marabimaassa toimiva demokratia josta olisi esimerkki muille arabimaille ja talouskin olisi kunnossa niin sotaa voi tietyllä tavalla pitää perusteltuna. Olisi kuitenkin utopistista odottaa seuraavaa Saksaa tai Japania Irakista.
Se, että sotaa perusteltiin valheellisin perustein on tuskin kenenkään mielestä oikein. Öljyn osuutta yhtälössä ei tietenkään saa unohtaa.
Kysymys kuuluukin: Onko moraalisesti oikein käyttää voimaa (väkivaltaa) suojatakseen jotakuta väkivallalta ja sorrolta, vai onko se jopa velvollisuus?
Oliko NATOn operaatiot Balkanilla oikeutettuja? Katsotaanko vierestä Sudanin kansanmurhaa jne.
perusteluiden tulee olla järkiperäisiä ja ne eivät saa olla valheellisia.
Irakin sodassa em. seikat eivät täyty ainakaan siltä osin että sitä perusteltiin Irakin joukkotuhoaseilla (joita siis ei ollut) ja erään aavikkotarinan Jumalan tahtona.
Kun nyt mietitään sitä, että Irakin sodan seurauksena fundamentalistinen islamilaisuus on kasvanut ja koko maan talous on romahtanut, niin en voi käsittää sitä, että joku tuota sotaa puolustaa.
En ole taloustieteilijä, mutta sen verran tajuan, että tämä sota on ollut osaltaan aiheuttamassa maailmanlaajuista lamaa, joka on just nyt alkamassa.
Jenkit hulluuksissaan aloittivat ensimmäisen Persianlahden sodan. Vaikka Husseinhan sen tietysti aloitti Kuwaitin miehittäessään, mutta öljy sinne sitten jenkit ajoi sotimaan. Kauppasaarto ei tietenkään ollut omiaan demokratian edistämiseksi. Sitä se ei ole milloinkaan.
"Kun nyt mietitään sitä, että Irakin sodan seurauksena fundamentalistinen islamilaisuus on kasvanut ja koko maan talous on romahtanut, niin en voi käsittää sitä, että joku tuota sotaa puolustaa."
On totta että fund.islamilaisuus nosti päätään kun Bath-puolue syöstettii vallasta. Viime kuukausina maan turvallisuustilanne näyttäisi kuitenkin parantuneen selvästi. Irakin julkinen talous on itse asiassa ylijäämäinen, joten ainakaan siltä osin talous ei ole kuralla. Suuria ongelmiahan siellä on, mutta asia ei ole niin mustavalkoinen etteikö löytyisi perusteluita hyökkäyksen puolesta.
Irakissa on nimenomaan ihmisoikeuksien kannalta.
Taidamme olla eri mieltä sotimisesta ylipäänsä ja varsinkin Irakin sodan vaikutuksista naisten asemaan islamin vaikutusvallan lisääntyessä.
"Asialla "moraalin" vartijatLukuisten Basrassa toimivien kansalaisjärjestöjen mukaan uhrien todellinen lukumäärä on huomattavasti suurempi, sillä pelko ja häpeä pitävät perheenjäsenet hiljaisina - valitettavan moniin kaappaustapauksiin kun liittyy myös seksuaalista väkivaltaa.
Poliisijohtaja Khalafin mukaan väkivallan taustalla eivät ole tavanomaiseen terroritoimintaan syyllistyneet ryhmittymät, vaan uskontokuntaperustaisia puolueita lähellä olevat militanttiryhmittymät, jotka syyllistyvät erittäin ankaraan julkisen moraalin vartointiin.
Naiskansanedustaja Safiya al Sahil sekä Amal Jadid -järjestön johtaja Hana Edward kertovat, että lukuisilla ryhmittymillä on erityiset naisten pukeutumista ja julkista moraalia valvovat osastot, jotka rankaisevat vailla päähuivia ja pitkää kaapua liikkuvia naisia. Väkivallan uhreiksi ovat joutuneet myös kasvonsa meikanneet ja moraalinvartiointia avoimesti kritisoineet naiset."
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_4/6310/
"Taidamme olla eri mieltä sotimisesta ylipäänsä ja varsinkin Irakin sodan vaikutuksista naisten asemaan islamin vaikutusvallan lisääntyessä."
Olemme varmasti sotimisesta ihan samaa mieltä. Ihan oikeasti. Kyse ei ole siitä että hyväksyisi sotimisen, vaan siitä että se VOI olla pienempi paha. En sano että se olisi tässä tapauksessa sitä ollut kun en oikeastaan tiedä vaikka hyvin tiiviisti aihetta seuraankin. Olen seurannut uutisointia aiheesta sekä täällä että jenkeissä ja tuntuu siltä että olisi kyseessä eri sota. Alussa jenkeissä ei suostuttu kertomaan mitään kielteistä ja nyt kun sitä kritisoidaan se on lähinnä voivottelua omista tappioista (inhimmilliset ja rahalliset). Euroopassa media jättää johdonmukaisesti kaikki edistys raportoimatta mutta kielteisiä uutisia kyllä kuulee. Jokaisella on oma lehmä ojassa.
En sano että suoraan vihjaat että vähättelisin sodan tuomaa inhimillistä kärsimystä vaan haluan painottaa että olen tietoinen ja voin pahoin kun kuulen esim naisiin kohdistuneesta väkivallasta. Diktatuurin alla eläminen ei sekään varmasti ole mitään erityistä herkkua, voi vaikka kysyä kurdeilta. Tie diktatuurista demokratiaan on yleensä ollut verinen. Niin se oli meilläkin.
Linkittämäsi juttu (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_4/6310/ )oli mielenkiintoinen mutta jo yli puoli vuotta vanha. Todennäköisesti siinä mainittuja kamaluuksia tapahtuu vielä, mutta tosiasia on että moni asia on parantunut huomattavasi puolessa vuodessa. USA on lisännyt joukkoja huomattavasti, yhteistyö naapirimaiden kanssa on tiivistetty jotta ulkomaiset terroristit saa pidettyä poissa, infrastruktuuri on parantunut (on sähköä jne.), irakin omat turvallisuusjoukot partioivat monissa kaupungeissa, talous on monen yllätyksestä ylijäämäinen ja turvallisuustilanne on parantunut.
Koko irak-operaatio oli suunniteltu ihan päin helvettiä alusta alkaen ja bush ei suostunut kuuntelemaan kenraaleitaan. Vasta tänä vuonna hommaan on saatu jotain tolkkua. Toivottavasti jotain hyvää olisi tulossa tästä kaikesta.
Vielä minun käsityksestä sotimisesta niin vaikka en ole konsekventialisti enkä utilitaristi niin jos jollain selvästi häikäimemättömällä on voimakans ase ja uhkaa sillä niin on velvollisuus puuttua siihen, oli ase sitten käsiase koulussa taikka kemialliset aseet diktaattorilla. Olen hitchensin kanssa samaa mieltä ettei teokratia ja ydinaseet ole hyvä yhdistelmä.
tietoa kuin muista medioista, siksi muita medioita ei voi ottaa vakavasti. Sanomalehdet voi ottaa vakavasti vain leivinuunin sytykkeenä.
Netistä saa mitä sekopäisintä huuhaata ja silmittömintä propagandaa, josta kukaan ei ole vastuussa mitenkään. Eikä tiedon oikeellisuutta tai luotettavuutta takaa kukaan tai mikään.
Sanomalehdissä toimittajat allekirjoittavat jutut omilla nimillään ja niiden materiaalit ovat luotettavista lähteistä kerättyjä. Niiden kirjoittajat ja julkaisijat ovat niistä myös vastuussa, raastupaa myöten, joten mitä tahansa propagandasoopaa ei niin vain julkaistakaan ja tiedon luotettavuus on siksi aivan toisella tasolla kuin netin roskaposteissa.
http://www.joensuu.fi/library/hisdot/Teksti/Lahteet/elektroniset_lahteet/lahdekritiikki.htm