Sillä aikaa, kun me, etenkin juuri me suomalaiset, odottelemme tumput suorina, että joku tekee ympäristön hyväksi jotain konkreettista, Keniassa pieni yhteisö on totisesti saanut paljon aikaan - juttu kannattaa lukea alusta loppuun, ja ihme on, jos se ei sytytä lukijan mielessä ajatusta, että "pitäisikö minunkin tehdä jotain...":
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=138566
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=138566
Vastaukset 14
Vanhimmat
ihmeellistä. No ehkä se että miksi hankkia
kalliit laitteet jos auringonkukkaöljyn ainoa
käyttö on akkujen lataaminen. Keskellä AURINGON
polttamia vainioita.
Jutun mukaan dieselmoottorin kulutus on 2 litraa tunnissa ja yhdellä litralla saadaan tuotettua 3 kilowattituntia sähköäenergiaa.
Hyötysuhteeksi tulee jotain 30% luokkaa eli tyypillinen dieselaggregaatin hyötysuhde. Melkoista biopolttoaineen haaskausta siis.
Vastaaja näkyy takertuvan jokaiseen oljenkorteen ydivoimavastaisuudessaan.
Voihan sitä kannattavuuttaa yrittää hahmotella, kokonaisuutena. Korjatkaa kun/jos havaitsette puutteen tai virheen:
Lähtötilanne
- osa sadosta jäi ylitarjonnan vuoksi käsiin
- valoa petroolilampuilla - kalliita & terveyshaittoja
- miten aikaisemmin kännyköiden akut ladattiin, vai oliko niitä lainkaan?
Nykytilanne
- sähköä tuotetaan sadon ylijäämällä
- generaattori (3kW) käy petrodieselillä(?) muutaman minuutin päivässä, auringonkukkaöljyllä 4 tuntia
- sähköä tuoteaan auringonkukkasiementen puristamiseen, kännyköiden ja LED-lamppujen lataamiseen,
- petroolista voitu luopua (kokonaan?)
Elämänlaadullunen hyöty:
"Monet ovat hankkineet kaksi ladattavaa lyhtyä. LED-valossa lapset näkevät paremmin lukea läksyjään ja aikuiset kertovat, että kodin askareita voi nyt jättää myöhemmäksi, kun talossa on valot. Säästyneen ajan kukin käyttää tavallaan, moni työntekoon pellolla. Suuri helpotus on se, ettei enää tarvitse elää kerosiininkatkuisessa asunnossa.
Ne joilla ei ole varaa LED-lyhtyyn, voivat ostaa kerosiinin sijasta auringonkukkaöljyä 65 sentin litrahintaan. Tuikut toimivat kasviöljyllä yhtä hyvin, mutta kolme kertaa pitempään ja haitallisesta savusta päästään eroon.
"
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=138566
Se että sinun kerrostaloasuntosi lämpiää edelleen kivihiilellä ei tarkoita sitä että me muut olisimme istuksineet persiillämme yhtä toimettomina kuin sinä itse.
Me muut olemme lisänneet eristyksiä, remontoineet pannuhuoneitamme, lisänneet vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttöä, ostaneet lämpöpumppuja... aurinkoenergiaa ja muita vastaavia unohtamatta.
Isot muutokset eivät vain tapahdu ihan heti.
Vihreä sähkön osto on eräs keino - omien elämäntapojen lisäksi - tehdä suuri pieni teko ympäristön hyväksi. Arvokkaaksi sen tekee se, että ostopäätös tehdään ilman minkäänlaista oman edun tavoittelua, koska vihreä sähkö on tavallisesti jonkin verran kalliimpaa kuin sekasähkö. Hintaero on kuitenkin mitättömän pieni, ja uskoakseni vain hyvin harvalla hinta on todellinen syy olla ostamatta vihreää sähköä; voin olla väärässäkin, mutta epäilen, että suurin syy on välinpitämättömyys.
Katos vaan, kivihiililämmittäjä yrittää uskotella elävänsä ekologisesti...
Voihan sillä vihreällä sähköllä olla jonkin verran hyötyäkin, vähän kuitenkin epäilen. Eniten siinä vihreydessä haittaa se, että jotkut yrittävät markkinoida sähköverkkoa suunnattomana akkuna, mitä se ei oikeasti ole. Jos sinne nyt voikin muutamien tuulimyllyjen ailahtelun upottaa, niin koko valtakunnan infrastruktuurin perustaminen nk. "vihreälle sähkölle" ei ole realistinen tavoite. Lisätä toki voidaan, mutta ei määräänsä enempää.
Muuten oikein, mutta tasan päinvastoin: jokainen, joka EI osta vihreää sähköä (tai tuota sitä itse) tukee sähköntuotantoa fossiilisilla energioilla, kuten hiilivoimalla ja sähkön tuotantoa kestävän kehityksen vastaisesti, kuten ydinvoimalla, mikä merkitsee jälkeläistemme terrorisointia - omiesikin ehkä?
Yksinkertaisemmin sanoen: ellet osta vihreää sähköä, tuet ydintörkysekasähkön tuotantoa.
Parempi se sekasähkökin on, kuin 100% kivihiili, jolla se sinunkin betonibunkkerisi todennäköisesti lämpiää. Ja siihen kivihiililämmitykseen verrattuna on herttaisen samantekevää vaikka se säästölamppusi loistaisi kauniilla ajatuksilla ja pyhällä hengellä.
Ydinvoiman käyttö on jälkeläistemme terrorisointia - omiesikin?
Ydinvoima aiheuttaa myös välillisesti CO2-päästöjä mm. siten, että koska se hukkaa ITSE TUOTTAMAANSA lämpöä jättimäärät (Suomessa 5.5TWn teholla kaiken aikaa) merivettä lämmittämään, asumiseen lämpöä joudutaan tuottamaan muulla tavoin - tavallisesti polttamalla jotain: öljyä, hiiltä, kaasua. Jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaloiden sijasta yhteistuotanto-, eli CHP-laitoksissa (kuten Helsingissä), samalla fossiilisten määrällä saadaan kaksinkertainen määrä energiaa hyötykäyttöön.
Helsingin Energialle, Helenille, terveisiä: hankkikaa heti tuulisähköä niin paljon, että sitä voi ostaa ilman rajoitusta, niin minäkin ostan sitä teiltä. Niin kovaa hintaa ette siitä voi pyytää, etteikö minulla olisi varaa sitä maksaa - ympäristön ja tulevien sukupolvien vuoksi.
pelkkien lämmöntuotantolaitosten hyötysuhde on jotakuinkin samaa tasoa kuin yhteistuotantolaitostenkin. Ja jos oletetaan lämmöntarve samaksi, niin polttoainetta kuluu jotakuinkin sen sähköosuuden verran vähemmän.
Lisäksi iso osa lämpölaitoksista käyttää polttoaineenaan kivhiiltä puhtaampia polttoaineita, esim. öljyä, joka on hiilivety, ja siten hiilidioksidi päästöt huomattavasti alemmat tuotettua energiayksikköä kohden. Ja tavallinen kodinlämmittäjä polttaa usein kevyttä polttoöljyä, jonka vety-osuus on suurempi kuin raskaalla polttoöljyllä, eli päästöt sitäkin pienemmät. Toisaalta osa lämpölaitoksista käy uusiutuvilla polttoaineilla, kuten vaikkapa hakkeella, jolloin hiilidioksidi päästöjä ei synny ollenkaan.
Sähkön ja lämmön yhteistuotanto antaa tuplasti energiaa hyötykäyttöön lauhdevoimaan (mm. ydinvoimala) verrattuna.
Tapaus Loviisa kertoo mistä on kysymys:
- Loviisan lähellä on ydinvoimala, joka työntää mereen lämpöä sellaisen määrän, että sillä lämpiäisi pari Helsinkiä tai pääkaupunkiseutu
- Loviisaan ei ole ollut kannattavaa laittaa CHP-laitosta, juuri ydinvoimalan vuoksi
- niinpä loviisalaiset ovat lämmittäneet talojaan pääosin öljyllä ja puulla. Nyt siellä kyllä jo on jonkinlaista kaukolämpötoimintaa.
Ydinvoiman energiaa tuhlaava ominaisuus on oikeastaan rikollista. Ruotsissa yhteen väliin ehdotettiinkin ydinvoimaloiden käytön kieltämistä, koska se tuhlaa energiaa.
Mielettömän energiamäärän käyttäminen meriveden lämmitykseen on mahdollista vain, kun energia on aivan liian halpaa. Joku tulee siitä vielä maksamaan ihan oikean hinnan.
"Sähkön ja lämmön yhteistuotanto antaa tuplasti energiaa hyötykäyttöön lauhdevoimaan (mm. ydinvoimala) verrattuna."
Entä sitten?
Öljykattiloiden hyötysuhteet taitavat nykyisin olla luokkaa 80-90%, eli jotakuinkin samaa tasoa ns. CHP-voimaloiden kanssa. Ja kun hyötysuhteilla ei kerran ole merkitystä, niin jäljelle jää vain polttoaine, ja siinä kohtaa vaaka kallistuukin aika reippaasti öljyn puoleen, sillä öljyn energiasisällöstä huomattava osuus on sitoutuneena vetyyn, jonka palamisesta syntyy vain vesihöyryä. Kivihiilen energiasisältö on vastaavasti pelkkää hiiltä, joten palokaasut ovat ideaalitapauksessa 100% hiilidioksidia.
"- Loviisaan ei ole ollut kannattavaa laittaa CHP-laitosta, juuri ydinvoimalan vuoksi
- niinpä loviisalaiset ovat lämmittäneet talojaan pääosin öljyllä ja puulla. Nyt siellä kyllä jo on jonkinlaista kaukolämpötoimintaa."
Miksi sinä niin kovasti haluat lisätä hiilivoimaa?
Öljy ja puu ovat kumpikin puhtaampia polttoaineita kuin kivihiili, CHP saattaa päihittää ydinvoiman hyötysuhteissa, mutta ei puuta eikä öljyä, ja päästöissä se häviää kummallekin.
En tiedä millä loviisalaisten kaukolämpöverkko lämpiää, mutta pahin vaihtoehto lienee raskas polttoöljy, joka olisi todennäköisesti askel huonompaan suuntaan, mutta silti parempi vaihtoehto kuin hiilivoimala.
En oikein ymmärrä miksi käännät keskustelun jatkuvasti ydinvoimaan, vaikka puhe on ollut hiilestä.
"- Loviisaan ei ole ollut kannattavaa laittaa CHP-laitosta, juuri ydinvoimalan vuoksi "
Kerropas miten se ydinvoimala sen tekee kannattamattomaksi?
Onko kenties lämpöenergia halvempaa Loviisassa kuin muualla?
Vai sähkö?
Ainakin minun tietääkseni ainakin öljy on sen verran tyyris polttoaine, että kaukolämpö on yleensä pärjäillyt aika hyvin kilpailussa öljyn kanssa. Siis ainakin silloin kun kaukolämmön hintaa ei ole kunnallisen byrokratian tehokkuudella pilattu.
Enkä ole sellaistakaan kuullut että loviisalaisille olisi voimalasta alennuksella sähköä myyty, muutenhan olisivat sähkölämmittäjiä kaikki... Eli toisinsanoen Loviisassa olisi kaikki samat edellytykset kaukolämpö ja CHP toimintaan kuin muuallakin. Itse veikkailisin että yhteistuotannon suurin este on hiilivoima itse, myös kaupungin koko voi olla toinen, sillä voimalaitosten höyrykoneet ovat kuitenkin aika isoja, joten yhteistuotantolaitoksen perässä täytyisi olla aika iso kaukolämpöverkko johon voisi huoletta puskea megawattikaupalla lämpöä.
Toisaalta logiikkasi ontuu muutenkin. CHP:n hyötysuhde on samalla tasolla puhtaiden lämpölaitosten kanssa, polttoaineen kulutus vain on sähköosuuden verran suurempi. Toki lauhdevoimalaan nähden hyötysuhde on tuplat. Ja tottakai, jos ydinvoimala saataisiin CHP käyttöön, niin sen tuottaman hyötyenergian määrä likimain kaksinkertaistuisi.
Toisaalta, jos vaihtoehtona ovat vaikkapa hiili-CHP tai ydinvoimala hiili-kaukolämpö, niin jälkimmäisessä vaihtoehdossa hiiltä palaisi CHP-laitoksen sähköosuuden verran vähemmän. Toki lisäksi menisi sitten uraania, mutta uraanin päästöt ovat pienemmät kuin hiilen, joten ympäristövaikutukset olisivat positiiviset.
Ja mikäli lämmöntuotantoon käytettäisiin jotain muuta polttoainetta, kuten vaikkapa raskasta polttoöljyä, olisivat erot ympäristövaikutuksissa sitäkin suuremmat. Puhumattakaan jos lämpö tuotettaisiinkin pääasiassa uusiutuvilla polttoaineilla, kuten vaikkapa hakkeella, silloin päästöt suorastaan romahtaisivat. Siihen palettiin vielä tuulivoimaa, aurinkolämpöä ja muuta mahdollisuuksien mukaan, niin johan alkaa vihertää.
Ei voi kuin ihmetellä miksi olet niin mielelläsi puolustelemassa kivihiilenpolttoa? Sillä olipa sen hyötysuhde mikä hyvänsä, se on kuitenkin vaihtoehdoista kaikkein surkein.
"
"- Loviisaan ei ole ollut kannattavaa laittaa CHP-laitosta, juuri ydinvoimalan vuoksi "
Kerropas miten se ydinvoimala sen tekee kannattamattomaksi?
"
Sähkön hinta. Sen tuotanto CHP-laitoksessa ei kannata, ydinvoimalan vuoksi.
"Toisaalta logiikkasi ontuu muutenkin. CHP:n hyötysuhde on samalla tasolla puhtaiden lämpölaitosten kanssa, polttoaineen kulutus vain on sähköosuuden verran suurempi. Toki lauhdevoimalaan nähden hyötysuhde on tuplat."
Logiikka ei ole minun, vaan Loviisan ja taloiuden. Pelkkä lämpölaitos ei myöskään kannattaisi. CHP tuottaa samalla hiilimäärällä yli kaksinkertaisen määrän energiaa kuin lauhdevoimala, joita ydinvoimayhtiöt suosivat säätövoimana.
Nyt Loviisassa on jonkin verran kaukolämpötoimintaa.
"Ei voi kuin ihmetellä miksi olet niin mielelläsi puolustelemassa kivihiilenpolttoa?"
Sinulla oli tavattoman paljon vääriä käsityksiä, tuossa yksi.
"Sillä olipa sen hyötysuhde mikä hyvänsä, se on kuitenkin vaihtoehdoista kaikkein surkein"
Tuo menee mieipiteenä, niin perustelematon se on. Ei taida TVO eikä Fortum olla ihan tuota mieltä. Mutta opiskele.